基于CDIO-IPPD模式的建筑法学实践课程评价模型研究

翟 凯

(安徽建筑大学 公共管理学院法学系，合肥 230601)

CDIO教学模式在工程教育能力成熟度达成的整合与流程发展(Integrated Production Process Development,IPPD)是一种将能力养成所有阶段活动综合考虑的能力培养方法，它通过切割多功能条块阶段来同时优化能力提升过程，其源自并行工程设计及全面质量管理理念。实施IPPD可以在保持甚至提高能力质量的同时，在效果、进度和性能之间达成相对协调的权衡[1]。建筑类高校的建筑法学实践课程与建设工程专业能力的匹配相辅相成、不可分割，如何在教学中体现“复杂工程问题”，培养学生“解决复杂工程问题的能力”是每一位老师不得不思考的问题[2]。为了提升建筑类高校法学生的建筑法学实践课程教学质量，引入IPPD工程化能力提升进阶方法，有助于培养学生在建设工程法律实践活动中的能力。

一、CDIO-IPPD教学模式运行与评价综合明细表

根据国内外对IPPD能力成熟阶段目标设定的研究，结合法学学生不同阶段的特点，从大一下学期开始，分五个学期分别对应的知识级到完善级的五个能力成熟度进阶(见图1)[3],针对不同的进阶学生的需求和感受设计一套针对CDIO-IPPD教学模式评价调查表(见表1)。

图1 建设工程法律实务人才IPPD五级能力成熟目标进阶

二、学生评教多层次模型设计

运用层次分析法对CDIO-IPPD教学模式的总目标、一级指标、二级指标评价指标的进行评价。CDIO-IPPD评价指标层次结构成对比较表(见表2)[4]。

表1 五级学生CDIO-IPPD教学模式评价调查表

表2 CDIO-IPPD评价指标层次结构

三、学生两级评价指标科学性合理性权重的确定

为了使得学生评价权重更体现合理、科学，通过抽样试验和专家评价，对表2中J1,J2,…J8八个标度都做了问卷测试，挑选了J1、J3、J5、J7的结果作为抽样判断标本，根据结果建构出总指标A，J1、J3、J5、J7的对数比较矩阵：

据此可得表2中各级学生评价层次中总指标的各一级权重为Q=(0.1225,0.0918，0.2361,0.4521)各项二级权重数值均按照上述计算，所得结果见下表所示，并经过表4测量一致性的效度，由于均小于0.1，全部可作为权值使用[5]。

表4 上述矩阵指标权重及重要度计算的一致性检验

四、基于熵权模糊综合评价的实际效果检验模型

前述对CDIO-IPPD的相关评价测算模型主要是基于模糊综合评价和评价指数测算，但该种方法也存在一些不足，比如权重的确定因依赖专家打分和调查问卷而主观性、动态性较强，有时所反映的相关信息容易失真，因此有必要引入熵权模糊评价对上述的模型进行可行性、可靠性的测量和修正[6]。

表3 五类学生三级评价主要指标与主要权重测算结果

五、基于熵权模糊综合评价的CDIO-IPPD模式实际效果检验实例应用

从J1、J3、J5、J7中的二级指标A1...E8中，选取各4项数值的部分结果作为熵权判断标本，结合上述熵权矩阵和模糊测定数集，首先计算如下：G2=Q2×H2，依照这样的计算模式分别继续计算相关二级指标的熵权向量矩阵：GJ1、GJ3、GJ5、GJ7。结合这些结果，进行综合评价指标熵权权重计算：

结语

法学实践教学改革一直是法学教育领域的热门话题，当前高校特色化建设日益增强的大背景下，如何提升特色型高校法学的特色化教学值得不断探索。以建筑类高校为例，建设工程法学实践课程所涉及的建设工程法律实务问题本就是司法实务中的难点，阶段长、内容广、学徒制工程化习得特点十分明显。如何将这样的硬骨头让学生啃碎、嚼烂，在其中获得能力的全面提升，需要结合工程教育本身的特性进行发散与嵌套。而这样的难点项目在进行中更是需要实时关注学生在不同需求阶段的不同感受对其能力获得与提升也十分重要。因此，引入CDIO-IPPD相结合的教学模式可能有助于进一步对建筑类高校的建筑法学实践课程的教与学产生有益的影响。