高龄患者植入心脏起搏器的临床效果研究

阿拉腾其木格 王志勇 俞波 李建飞

在临床老年人常见疾病中,心律失常具有极高的发病率和死亡率,而随着我国人口逐渐呈老龄化趋势,从而使该疾病的发病人数随之增加［1］。手术作为该疾病的首选治疗方式,其中以植入心脏起搏器最为常见,以达到缓解心律失常的目的。但该种治疗方式具有有创性,易增加其并发症发生风险,对患者治疗效果造成影响,同时影响患者生命安全。临床数据调查显示,约有75%～80%心脏起搏器植入患者为老年人。根据以往研究表明,临床对于老年人应用植入心脏起搏器治疗的相关研究报道较多,但是对于高龄人群应用的研究较少［2］。本文目的在于探究高龄患者植入心脏起搏器的价值,现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 将2018 年1 月～2020 年1 月在本院就诊的60 例高龄患者纳入本次研究,根据植入类型不同分为观察组与对照组,各30 例。纳入标准：①患者年龄≥80 岁；②具备心脏起搏器植入的手术指征［3］；③患者和家属均签署知情同意书,经医学伦理委员会批准。排除标准：①心肌梗死、心肌病、心脏手术史患者；②恶性病变者；③合并肝肾功能不全者。观察组年龄80～92 岁,平均年龄(86.12±2.97)岁；男18 例,女12 例；合并症：高血压12 例、糖尿病10 例、冠心病2 例、慢性支气管炎6 例。对照组年龄81～92 岁,平均年龄(86.55±1.97)岁；男19 例,女11 例；合并症：高血压13 例、糖尿病9 例、冠心病4 例、慢性支气管炎4 例。两组患者一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05),具有可比性。

1.2 方法 治疗前两组均进行超声心动图检查、血常规检查、心电图检查。其中对照组植入单腔心脏起搏器,观察组植入双腔心脏起搏器。具体如下。在患者三角肌和胸大肌间沟做一纵向切口,并分离头静脉,按照常规方式植入,在右室心尖部和右心耳放置心房、心室电极,并对起搏电极参数进行调整,后将电极和起搏器固定在囊袋内,术后进行加压包扎处理,并采用沙袋压迫6 h。在患者右锁骨、左锁骨中间偏外侧的方向将脉冲器置入皮下,穿刺方式：确定患者腋静脉穿刺点,根据头静脉走行对穿刺进针方向进行分析,在三角肌、胸大肌沟间1～2 cm 处进入患者锁骨下方,使其能与沟内侧呈平行,而进针角度需与患者呈30°,进针处为人体腋静脉部位。单腔起搏器、双腔起搏器均在患者右心室心尖处进行固定,对患者起搏参数、起搏模式等进行选择,对术中、术后并发症进行观察,并对患者实施针对性治疗,在患者出院前实施心电图检查和X线胸片检查,在出院后1～12 个月对患者进行随访,对起搏程控仪测试参数、胸部X 线片进行观察。

1.3 观察指标及判定标准 对比两组生活质量评分、心功能指标及治疗效果。生活质量评分采用生活质量量表进行判定,其中包含四个维度,如生理功能、社会功能、情感职能、心理健康。①心理健康：包括焦虑、抑郁、记忆力、孤独感、应变能力；②社会功能：包括社会支持、家庭关系、社会角色、与他人交往；③情感职能：包括语言、记忆、理解判断、执行等；④生理功能：包括饮食、睡眠、行走、自我料理、大便自我控制、家务操持等。每个维度分值为0～100 分,评分越高,生活质量越好。心功能指标：于植入3 个月后测定LVEF、LVESV、LVEDV。采用美国Accusson128型超声多普勒诊断系统进行检查,由同一操作者测量患者LVEF、LVESV、LVEDV。疗效判定标准：患者经治疗后,心功能改善2 级,且各项临床症状完全消失,视为显效,患者经治疗后,心功能改善1 级,各项临床症状相比治疗前明显好转,视为有效;患者经治疗后,症状和心功能均未改善,视为无效。总有效率=(显效+有效)/总例数×100%。

1.4 统计学方法 采用SPSS20.0 统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差()表示,采用t检验；计数资料以率(%)表示,采用χ2检验。P＜0.05 表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组生活质量评分对比 观察组生理功能、社会功能、情感职能、心理健康评分均高于对照组,差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

2.2 两组植入心脏起搏器3 个月后心功能指标对比观察组植入心脏起搏器3 个月后LVEF、LVESV、LVEDV 均优于对照组,差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表2。

表1 两组生活质量评分对比 (,分)

表1 两组生活质量评分对比 (,分)

注：与对照组对比,aP＜0.05

表2 两组植入心脏起搏器3 个月后心功能指标对比 ()

表2 两组植入心脏起搏器3 个月后心功能指标对比 ()

注：与对照组对比,aP＜0.05

2.3 两组治疗效果对比 观察组治疗总有效率为96.67%,其中显效18 例、有效11 例、无效1 例。对照组治疗总有效率为66.67%,其中显效10 例、有效10 例、无效10 例。观察组治疗总有效率高于对照组,差异具有统计学意义(χ2=9.017,P=0.003＜0.05)。

3 讨论

在研究中,临床对于高龄患者适合哪种心脏起搏器未能明确,而根据国内外研究资料显示,患者无论是植入单腔或双腔心脏起搏器,均能够产生一定效果,且术后病死率以及心脏血管发生风险相比也无明显差异。双腔起搏器具有植入方法简单、价格适中、安全性高等优势,且能够使患者的治疗需求得到满足［4,5］。但临床对于高龄患者应结合其病情、手术耐受力、年龄、经济条件、身体状况等因素,从而选择针对性的治疗方案,完善术前准备工作,加强医护人员对于穿刺技术的培训,从而促进手术顺利开展。永久性心脏起搏器植入术目前在临床广泛应用,但是该项方式为创伤性治疗,具有较高的并发症,根据各项研究结果显示,对于患者采用该项治疗方式后,并发症发生率高达8%,容易对治疗效果造成影响,危害患者生命安全,若对患者无法实施有效的治疗,容易对患者预后造成影响［6］。相关研究结果显示,患者均将起搏器成功置入,而部分患者在术后发生并发症,与电极脱位和基础心血管疾病、心腔结构、患者年龄、电极的物理性能等具有密切相关性,起搏器置入术后并发症还包括囊袋积血,主要是由于凝血机制障碍、术后止血不彻底、术后患肢早期活动、术前未对抗凝药停止使用引起的,同时起搏综合征是由于患者丧失了房室收缩同步性,丧失了心室充盈辅助作用,从而导致房室传导,而起搏器感知障碍和起搏器位置异常、抗干扰能力、灵敏度不恰当密切相关,主要表现为感知过度、感知失灵［7］。

高龄主要是指年龄在80 岁以上的老年人,随着年龄的增长,机体器官和功能均存在不同程度减弱,尤其人体周围脂肪浸润、胶原纤维增厚、心肌缺血性改变、窦房结构的变化等,均能够影响患者心室传导阻滞。心脏起搏器是临床常用的治疗手段,但临床对于不同类型心脏起搏器的研究尚无统一定论。在不同类型心脏起搏器中,主要分为单腔、双腔,其中单腔心脏起搏器在早期一般用于缓慢型心律失常的治疗中,具有固定牢靠、电极导线易定位等特点,能显著改善患者各项症状,使患者生活质量水平得以提升。但该方式也存在一定不足之处,比如使患者LVEF 水平下降,进而引发左心室重构,其原因考虑为高龄患者在将单腔心脏起搏器植入后,导致其心力衰竭风险增加,且随着植入时间的增加,导致心力衰竭发病率不断增加；心室起搏电极通常位于人体右室心尖部位,在起搏后,易改变患者心室的正常激动顺序,从而使一部分心肌出现收缩、另一部分心肌出现舒张现象,导致心室舒张活动在空间、时间两个方面存在不一致性,延长患者整个心室舒张过程,影响患者左室的舒张以及收缩功能［8-10］。值得注意的是,在选择心脏起搏器前,应对患者的手术适应证、经济条件、身体状况进行充分、全面考虑。在本次结果中,观察组生理功能、社会功能、情感职能、心理健康评分均高于对照组,差异具有统计学意义(P＜0.05)。观察组植入心脏起搏器3 个月后LVEF、LVESV、LVEDV 均优于对照组,差异具有统计学意义(P＜0.05)。观察组治疗总有效率高于对照组,差异具有统计学意义(P＜0.05)。由此说明,对高龄患者植入双腔心脏起搏器效果显著,且能够提升患者生活质量水平,不会影响患者心功能,提高治疗效果。

综上所述,高龄患者植入双腔心脏起搏器效果显著,能有效提升患者生活质量水平,值得进一步推广与探究。