清华简《系年》与《史记》称引“左氏《春秋》”考

廖 群

(山东大学 文学院,山东 济南 50100)

《春秋》本是记事古史的统称，亦即《汉书·艺文志》所谓“古之王者世有史官，君举必书……左史记言，右史记事，事为《春秋》，言为《尚书》”[1]1715者也。《左传·昭公二年》称“晋侯使韩宣子来聘……观书于大史氏，见《易·象》与鲁《春秋》”[2]2029，《墨子·明鬼下》称“著在周之《春秋》”[3]141“著在燕之《春秋》”[3]143“著在齐之《春秋》”[3]144，皆在各《春秋》前冠以邦国名，是各有记事古史、皆称《春秋》之证。春秋末年孔子据鲁《春秋》撰写纲目式《春秋》，后来成为儒家六经之一《春秋》，《春秋》又有孔子所著《春秋》专称一项涵义，《孟子·縢文公下》中“世衰道微，邪说暴行有作，臣弑其君者有之，子弑其父者有之。孔子惧，作《春秋》”[4]2714即是。而《史记》中，除了称古史《春秋》、孔子《春秋》之外，还出现了将公羊《春秋》、左氏《春秋》亦称为《春秋》的情况。另外，还两次连称“春秋国语”[5]46；《太史公自序》中又有“左丘失明，厥有《国语》”[5]3300之说。那么，《史记》中所称、所引的左氏《春秋》与《左传》是什么关系，“春秋国语”是“《春秋》《国语》”还是“《春秋国语》”，左氏《春秋》、今见《左传》《国语》与“《春秋》《国语》”或“《春秋国语》”是什么关系，就是本文拟考定解决的问题。

一、《史记》所称《春秋》考

《史记》中称《春秋》者，有泛称记事古史《春秋》、孔子《春秋》、公羊《春秋》、左氏《春秋》等几种情况。

泛称记事古史《春秋》者，如《龟策列传》:“(宋)元王曰：‘……汤卒伐桀，身死国亡。听其谀臣，身独受殃。《春秋》著之，至今不忘。……’卫平对曰：‘……汤武行之，乃取天子；《春秋》著之，以为经纪。……’”[5]3233-3235这段模拟宋元王与卫平的对话中，汤武乃殷周时人，其事不属于历史学中春秋时期，此所谓“《春秋》著之”，不过是彪炳史册之义。

称谓孔子《春秋》者，如《儒林列传》:“言《诗》于鲁则申培公，于齐则辕固生，于燕则韩太傅。言《尚书》自济南伏生。言《礼》自鲁高堂生。言《易》自菑川田生。言《春秋》于齐鲁自胡毋生，于赵自董仲舒……而公孙弘以《春秋》白衣为天子三公……”[5]3118《酷吏列传》:“是时上方乡文学，汤决大狱，欲傅古义，乃请博士弟子治《尚书》、《春秋》补廷尉史，亭疑法。”[5]3139这些“《春秋》”都是与儒家经典并提，乃是指经学《春秋》无疑。此外，《田敬仲完世家》记述田敬仲完身世，然后称“厉公之杀，以淫出国，故《春秋》曰‘蔡人杀陈他’，罪之也”[5]1880，此乃《春秋经·桓公六年》所记“蔡人杀陈佗”[2]1749也。

称谓公羊《春秋》者，如《宋微子世家》：“太史公曰：……《春秋》讥宋之乱自宣公废太子而立弟，国以不宁者十世。……”[5]1633孔子《春秋》并不见讥宣公之语，只于《隐公三年》记了一笔“癸未，葬宋穆(繆)公”[2]1722。宋繆公乃宋宣公之弟，是宣公废太子后所立。当年宋宣公舍弃其子与夷而传位于其弟宋繆公，宋繆公临终又舍弃其子庄公冯而还位给宣公之子与夷，结果是庄公冯杀与夷而自立。因此，《公羊传》讥刺道：“宋之祸，宣公为之也。”[6]2204《左传·隐公三年》重点记述的是宋穆公还位给与夷的一段，然后，引用“君子曰”赞赏道：“宋宣公可谓知人矣。立穆公，其子飨之，命以义夫！商颂曰：‘殷受命咸宜，百禄是荷’，其是之谓乎！”[2]1723很显然，讥宣公之《春秋》只能是《春秋公羊传》。

称谓《春秋》与今见《左传》相同或相近者，如《历书》：“周襄王二十六年闰三月，而《春秋》非之。”[5]1259周襄王二十六年当鲁文公元年，孔子《春秋》以及《公羊》《穀梁》都没有提及“闰三月”之事，更不用说“非之”，而《左传·文公元年》云：“于是闰三月，非礼也。”[2]1836由此可证，此所谓“《春秋》非之”的《春秋》，非《左传》莫属。又如《黥布列传》：“太史公曰：‘英布者，其先岂《春秋》所见楚灭英、六，皋陶之后哉’？”[5]2607关于“英、六”，《公羊传·僖公十七年》仅有“十有七年春，齐人、徐人伐英氏”[6]2255一条，《左传》则有“十七年，春，齐人为徐伐英氏”(《僖公十七年》)[2]1809，“秋，楚成大心、仲归帅师灭六”，“冬，楚公子燮灭蓼。臧文仲闻六与蓼灭，曰：‘皋陶、庭坚不祀。’”(《文公五年》)[2]1843等记述。《左传》不但记述到英、六之灭，且提到“皋陶”“不祀”，分明是指六乃皋陶之后。

太史公恰恰有提到过左氏《春秋》，那么，这些称“《春秋》”而见于《左传》者，岂不是正可以用来证明“左氏《春秋》”即是《左传》吗？然而，问题并非如此简单。

二、清华简《系年》与《史记》所称 “左氏《春秋》”为左氏《春秋国语》考

《史记》直称“左氏《春秋》”，仅见于《十二诸侯年表》(以下简称《年表》)：

……孔子明王道，干七十馀君，莫能用，故西观周室，论史记旧闻，兴于鲁而次《春秋》，上记隐，下至哀之获麟，约其辞文，去其烦重，以制义法，王道备，人事浃。七十子之徒口受其传指，为有所刺讥褒讳挹损之文辞不可以书见也。鲁君子左丘明惧弟子人人异端，各安其意，失其真，故因孔子史记具论其语，成《左氏春秋》。[5]509-510

这段文字中，孔子与左丘明的关系或被颠倒，因为《论语》记孔子曾言“匿怨而友其人，左丘明耻之，丘亦耻之”(《公冶长篇第五》)[7]，据此可知左丘明似长于孔子，孔子当曾听闻左丘明讲史。即便是今见《左传》，亦多有孔子《春秋》所未述及者，且所述编年较《春秋》多出十三年，可知其初并非专为孔子《春秋》而作。但《年表》上述中的另外一些信息值得注意。一是这部《左氏春秋》(按，当为左氏《春秋》)来自史记旧闻。二是孔子《春秋》只不过是个书之简牍的记史纲目，左氏《春秋》则是每个事件的具体叙述，其原初多来自口传讲说。其三，这些口说言传的故事因此也可以称为“语”，一如《年表》所谓“具论(编纂)其语”也。

关于这部“左氏《春秋》”究竟是什么情况，还可以从《年表》接下来所述《春秋》之后的著述得到启示：

铎椒为楚威王傅，为王不能尽观《春秋》，采取成败，卒四十章，为《铎氏微》。赵孝成王时，其相虞卿上采《春秋》，下观近势，亦著八篇，为《虞氏春秋》。吕不韦者，秦庄襄王相，亦上观尚古，删拾《春秋》，集六国时事，以为八览、六论、十二纪，为《吕氏春秋》。及如荀卿、孟子、公孙固、韩非之徒，各往往捃摭《春秋》之文以著书，不可胜纪。[5]510

其中提到几部与 “《春秋》”有关的著作，即铎椒的《铎氏微》、虞卿的《虞氏春秋》和吕不韦的《吕氏春秋》等等，且分别用了因“不能尽观《春秋》”而“采取成败”，“上采《春秋》”，“删拾《春秋》”这样的表述。另外，提到荀卿、孟子、公孙固、韩非所著书，也用了“捃摭《春秋》”的说法。这不能“尽观”的，常常会被“采取”“删拾”“捃摭”的，不可能是仅为叙事纲目的孔子《春秋》，而只能是详述历史事件的“左氏《春秋》”。

若按一般理解，这部与孔子《春秋》有关又远超其规模的“左氏《春秋》”无疑非传为左丘明所作的《春秋左传》莫属。然而，清华简《系年》[8]2475的发现，引发笔者对此判断的重新思考。

整理者为这组简题名“系年”并不合适，因为这部著作并非编年体史书，而是各自独立的一些历史故事，其中所述事件大都见于《左传》，诸如“齐桓公迁卫于楚丘”“楚文王取息妫始末”“晋骊姬之乱与晋文公亡而返国”“晋楚城濮之战”“秦晋殽之战”“襄夫人抱儿号于廷晋背随会立灵公”“随会奔秦秦晋河曲之战”“宋杀申伯无畏(申舟)，楚庄王伐宋”“楚庄王伐郑，晋成公救郑，楚败晋师于河”“齐晋鞌之战”“楚申公巫臣携夏姬奔晋，教吴人叛楚以及伍员奔吴，吴楚柏举之战”“楚伐郑，晋会诸侯救郑，晋景公归郧公(钟仪)以求成”“宋弥兵之会”“晋楚鄢陵之战”“齐晋平阴之役”“晋栾盈奔齐”“齐崔杼杀其君，以为成于晋”“楚灵王见祸，楚平王即位”“晋吴伐楚，楚昭王复方城”“晋有范中行氏之乱”“楚复蔡、伐蔡、县蔡”“黄池之会”“越克吴，吴伐齐，齐为长城”等等，都是《左传》中详尽记述到的各列国中比较重要的历史事件，但较《左传》简要许多，十分符合捃摭、抄撮类文本的特征。最后三章，分别为“楚简王时楚晋之战”“楚声桓王时晋齐之争，晋献齐俘馘于周王”“武阳之争等楚声桓王、楚悼哲王时的几次战事”，已经进入战国时代，不见于《左传》。清华简《系年》的《说明》称“有些地方结合作者当时形势，如第二十章‘至今晋越以为好’，应在楚威王灭越即公元前三三三年以前”[8]135。这很容易使人联想到《年表》提到的楚威王傅铎椒所作的《铎氏微》：“铎椒为楚威王傅，为王不能尽观《春秋》，采取成败，卒四十章，为《铎氏微》。”[5]510就最后三章所述重点在楚事、称楚威王时为“至今”、整部书的“采取成败”史事概述等种种因素推断，《系年》为《铎氏微》的抄本的可能性极大。

问题是，《系年》所述历史事件的上限并不是《左传》所起始的鲁隐公元年，前三章分别为“周宣王不籍千亩”“幽王宠褒姒灭周，平王东迁，诸侯始起”“秦居周地来由”，乃是西周时事，而它们恰恰见于今见《国语》。

太史公分明是在述及左氏《春秋》之后提到《铎氏微》“采取成败”，而很可能是《铎氏微》抄本的《系年》却有不见于《左传》而见于《国语》的部分，这不能不使人考虑，所谓“左氏《春秋》”，或许并不完全等同于今见《左传》，而很可能还包含今见《国语》所涉的时限和史事。

如此说来，《史记》中两次提及的“春秋国语”就值得重新考虑了。一次就见于《年表》中的“太史公曰”：

太史公曰：……于是谱十二诸侯，自共和讫孔子，表见春秋国语学者所讥盛衰大指著于篇，为成学治古文者要删焉。[5]511

还有一次见于《五帝本纪》中的“太史公曰”：

太史公曰：……予观春秋国语，其发明《五帝德》、《帝系姓》章矣，顾弟弗深考，其所表见皆不虚。[5]46

关于“春秋国语”，中华书局二十四史标点本《史记》是在中间断开，读为“春秋、国语”[5]46，即《春秋》和《国语》两部著作，《春秋》即《春秋左传》。徐仁甫先生则撰文主张将“春秋国语”作为一部著作，但认定这部著作就只是《国语》，且认为“左氏《春秋》”就是这部《春秋国语》的简称，“左氏《春秋》”并非《左传》而是《国语》[9]。

现在看来，既然“采取”左氏《春秋》的《铎氏微》所述事件，既有见于《左传》者，又有见于《国语》者，那么《年表》接下来的“太史公曰”所谓“春秋国语”，的确以作为与“左氏《春秋》”相同的一部著作为宜，这部著作的全称当为“左氏《春秋国语》”，意谓左氏所拥有所讲述的各列国历史故事的汇编。只不过这部《春秋国语》并非只是今见《国语》，更包括今见《左传》，《国语》和《左传》都分别援用了这部“左氏《春秋国语》”的传本而成书。

说这部“左氏《春秋》(《春秋国语》)”并非只是今见《国语》，还包括今见《左传》，有《十二诸侯年表》接下来所述《春秋》学著作为证。关于可能是《铎氏微》钞本的清华简《系年》包含大量与今见《左传》相同的历史故事已如前述。《虞氏春秋》，《汉书·艺文志》亦有著录：“《虞氏春秋》十五篇。虞卿也。”[1]1726惜亦不传。还有就是“上观尚古，删拾《春秋》，集六国时事，以为八览、六论、十二纪”[5]510的《吕氏春秋》，其中春秋时期的部分主要来自“删拾《春秋》”。查《吕氏春秋》所用春秋故事见于《国语》《左传》28则中，仅有《上德》中的“郑叔詹据鼎耳而疾号”1则独见于《国语·晋语四》，却有“楚文王送申侯伯之他国”“绳息妫，楚灭息入蔡”等等16则独见于《左传》，另有11则如“假道灭虢”“骊姬谮杀太子申生而逐群公子”“晋文公伐原以示信”“晋灵公使贼赵盾，鉏麑触槐死”等等，既见于《国语》，又见于《左传》，而皆与《左传》相近。由此可知，《吕氏春秋》所“删拾”的“《春秋》(左氏《春秋国语》)”，的确既包含今见《国语》,更大量包含今见《左传》所述的故事。

此外，《年表》还提到另外几部：“及如荀卿、孟子、公孙固、韩非之徒，各往往捃摭《春秋》之文以著书。”[5]510今见《孟子》《荀子》直接援用《春秋》故事者并不多，公孙固所著不详，可用来考察的是《韩非子》。其中援用春秋故事仅见于《国语》《左传》24则中，独见于《国语》者仅有2则(《外储说左上》中的“箕郑对文公问”已见《国语·晋语四》，《外储说左下》中的“范武子杖文子”已见《国语·晋语五》)，独见于《左传》者则有14则(如《难四》中的“郑高渠弥弑昭公而立公子亹”已见《左传·桓公十七年》，《内储说下》中的“楚太子商臣弑成王”已见《左传·文公元年》等等)。另外,还有既见于《国语》又见于《左传》者8则(如《难三》中的“寺人披求见文公”已见《国语·晋语四》《左传·僖公二十四年》，《难一》中的“靡笄之役，韩献子斩人，郤献子分谤”已见《国语·晋语五》《左传·成公二年》等)，其中2则接近《国语》，2则接近《左传》，1则与《国语》《左传》均接近，3则与《国语》《左传》均有异。由此可见，韩非所“捃摭”的《春秋》，既非只是《国语》，也非只是《左传》，而应是这两部著作都据以成书的“左氏《春秋》(《春秋国语》)”。

总之，《史记·十二诸侯年表》所谓“左氏《春秋》”的全称应是“左氏《春秋国语》”，《年表》述及孔子《春秋》及其后的《春秋》学著作、与下文虞氏《春秋》、吕氏《春秋》并论时被简称为“左氏《春秋》”，《年表》“太史公曰”及《五帝本纪》“太史公曰”称了全名《春秋国语》，《太史公自序》在表达发愤著书、与“子戹陈蔡，作《春秋》；屈原放逐，著《离骚》”等同提时，简称为“左丘失明，厥有《国语》”。不同语境、不同表述造成了将这部著作分称为《春秋》和《国语》的情况，而此“左氏《春秋》”又被后人单方面理解为《春秋左传》(个别理解为《国语》者除外)，于是出现了如何理解左丘明一人而分撰《左传》《国语》两部著作的复杂问题。其实，今见《左传》与《国语》有多处大同小异、小同大异、有同有异、繁简各异等同源异流或各有其源的情况，分明不是同一人所撰[10]。现在看来，它们的主体部分皆因分别采录了左氏《春秋》(《春秋国语》)又各有其增删处理，才形成了我中有你、你中有我，但你是你、我是我的局面。

三、“左氏《春秋》”与《春秋左传》

既然“左氏《春秋》”乃左氏《春秋国语》，《春秋左传》只是采录其中相关故事以成书，会不会果真如“《左传》刘歆伪作说”者所言，是刘歆据左氏《国语》伪造了《左传》(1)清代刘逢禄《左氏春秋考证》，尚承认有古本《左氏春秋》，同时又据今本《左传》与《国语》《史记》《公羊》等所述之异，认为是刘歆“改《左氏》为传《春秋》之书”(《皇清经解》(咸丰庚申补刊本)卷一千二百九十四)。在此基础上，晚清康有为更进一步提出刘歆为压倒《公羊传》、《谷梁传》，“得《国语》与《春秋》同时”，遂“依《春秋》以编年，比附经文，分《国语》以释经，而为《左氏传》”，“遍伪群经以证其说”(《<汉书艺文志>辨伪第三上》，见《新学伪经考》，生活·读书·新知三联书店1998年版，第87页)。？

尽管据上述考定，《左传》并不能等同于左氏《春秋》，但种种迹象表明，与孔子《春秋》起始年限相当的、包括有孔子曰、解经语的、配合《春秋经》以讲史的《春秋左传》早在战国中期之前已经成书。

如上所述，《十二诸侯年表序》提到“及如荀卿、孟子、公孙固、韩非之徒，各往往捃摭《春秋》之文以著书”[5]510，其实《孟子》中引用《左传》仅两条，其中一条是《孟子·滕文公下》记述孟子曰：“昔齐景公田，招虞人以旌，不至，将杀之。志士不忘在沟壑，勇士不忘丧其元。孔子奚取焉？取非其招不往也。”[4]2710此事，包括孔子的评论，已见《左传·昭公二十年》：“十二月，齐侯田于沛，招虞人以弓，不进。公使执之。辞曰：‘昔我先君之田也，旃以招大夫，弓以招士，皮冠以招虞人。臣不见皮冠，故不敢进。’乃舍之。仲尼曰：‘守道不如守官。’君子韪之。”[2]2093前面已经提到，据《论语》中孔子称道左丘明之语判断，左丘明当长于孔子，那么左氏《春秋国语》中不当有引用孔子语之处。孟子称孔子“取非其招不往”，赞赏此人守其官职的秉性，这即是《左传》所引仲尼曰“守道不如守官”之义。此条可证孟子已经见到过包含“仲尼曰”的《春秋左传》。

还有，据杨向奎先生所考，今见《左传》中的解经语，已被《战国策》《史记》等战国至西汉中期之前著作所引用。如《战国策·魏策三》：“秦使赵攻魏，魏谓赵王曰：‘……昔者，晋人欲亡虞而伐虢……。故《春秋》书之，以罪虞公。’”[11]而《左传·僖公五年》述完“假道灭虢”后有“故书曰‘晋人执虞公’，罪虞，且言易也”[2]1796句，此为解经语，正是《魏策三》中魏人所说之所本。《史记·鲁周公世家》：“十年，成公如晋。晋景公卒，因留成公送葬，鲁讳之。”关于此事，《春秋经》仅记“秋七月，公如晋”一句，《公》《谷》皆无说。《左氏》云：“公如晋，晋人止公……鲁人辱之，故不书，讳之也。”[12]此解经语乃为《史记》所本。

总之，虽然现在可以判定“左氏《春秋》”乃是“左氏《春秋国语》”的简称，今见《左传》乃是大量援用了《春秋国语》以成书，这也并不表示是刘歆或汉代以后哪位人截取《国语》以成《左传》。今见《左传》援用《春秋国语》当于战国中期之前已经发生，《左传》是早在《史记》之前已经存在的《春秋》学著作。

四、《史记》援用“左氏《春秋》(《春秋国语》)”之证

如上所考，《史记》所称“左氏《春秋》”乃“左氏《春秋国语》”，其中史事范围不止是春秋，还包括西周，其历史故事既有为今见《左传》所取者，又有为今见《国语》所取者，这在《史记》的援用征引中也可以得到证明。亦即是说，《史记》相关部分的史料来源其实亦应是这部《春秋国语》，而不是直接采自《国语》或《左传》。这一认识可由比对《史记》与《国语》《左传》的记事而获得。

《史记》所述西周春秋史部分，在有情节描写的近200则故事中，独见于《国语》和《左传》者有100余则，达1/2强。

在这100余则独见于《国语》和《左传》的故事中，西周部分都已见于《国语》，如《史记·周本纪》中的“祭公谋父谏穆王”“三女奔密康公，其母称小丑备物必亡”“芮良夫谏厉王”“召公谏弭谤”“邵公以其子代宣王死”“虢文公谏宣王不籍千亩”“仲山父谏宣王料民”“幽王二年，西周三川皆震”已见《国语·周语上》，《周本纪》中的“小妾遭褒神龙漦所化玄鼋生女为褒姒”已见《国语·郑语》，《鲁周公世家》中的“鲁武公以括与戏见，周宣王立少子戏为鲁懿公”已见《国语·周语上》。具体比对，会发现它们相似度极高，甚至语句完全相同，但又各有出入，如“祭公”篇《周语上》“懋正其德”[13]1，《周本纪》作“茂正其德”[5]135；“代宣王死”篇《周语上》“王其以我为怼而怒”[13]14，《周本纪》作“王其以我为雠而怼怒”[5]143等等。还有的叙事情节有所出入，如“玄鼋褒姒”篇，《国语·郑语》史伯引《训语》[13]519，《周本纪》作“伯阳读史记”，且较《郑语》多出宣王时童谣[5]147；“立少子戏”篇，《鲁周公世家》也较《周语上》多出鲁懿公弟之名[5]1527。如果说文字差异可能是传抄变异所致，多出的不见《国语》的部分则需要考虑别有所出。

此外，《史记》春秋部分也有独见于《国语》者，如《晋世家》“献公欲废太子，骊姬泣曰”已见《国语·晋语一》，然而两者并不完全相同，具体如下表。

《国语》《史记》优施教骊姬夜半而泣谓公曰:“吾闻申生甚好仁而彊,甚宽惠而慈于民,皆有所行之。今谓君惑于我,必乱国,无乃以国故而行彊于君。君未终命而不殁,君其若之何?盍杀我,无以一妾乱百姓。”(《晋语一》)[13]274-275献公私谓骊姬曰:“吾欲废太子,以奚齐代之。”骊姬泣曰:“太子之立,诸侯皆已知之,而数将兵,百姓附之,柰何以贱妾之故废适立庶?君必行之,妾自杀也。”骊姬详誉太子,而阴令人谮恶太子,而欲立其子。(《晋世家》)[5]1645

前者称优施教骊姬“夜半而泣”，然后挑起献公欲废太子之心；后者称“献公欲废太子”，骊姬才“泣曰”。两者所述骊姬与献公的对话也有差异。

综上可知，《史记》叙事确有与《国语》相同的部分，但这些部分不太可能直接取自《国语》，而应是它们都采用了相同的源文本，各自又有所处理，才造成这诸多的大同小异。而依上述考定，这相同的源文本最大的可能就是左氏《春秋》(《春秋国语》)。

《史记》春秋部分更多的是已见于《左传》，独见于《左传》者高达60余则。两相比对，会发现它们的确有很高的相似度，如下表。

《左传》《史记》雍姬问母“父与夫孰亲”祭仲专,郑伯患之,使其壻雍纠杀之。将享诸郊。雍姬知之,谓其母曰:“父与夫孰亲?”其母曰:“人尽夫也,父一而已,胡可比也?”遂告祭仲曰:“雍氏舍其室而将享子于郊,吾惑之,以告。”祭仲杀雍纠,尸诸周氏之汪。公载以出,曰:“谋及妇人,宜其死也。”夏,厉公出奔蔡。(《桓公十五年》)[2]1758祭仲专国政。厉公患之,阴使其壻雍纠欲杀祭仲。纠妻,祭仲女也,知之,谓其母曰:“父与夫孰亲?”母曰:“父一而已,人尽夫也。”女乃告祭仲,祭仲反杀雍纠,戮之于市。厉公无柰祭仲何,怒纠曰:“谋及妇人,死固宜哉!”夏,厉公出居边邑栎。(《郑世家》)[5]1762晋狐突遇已故太子申生晋侯改葬共大子。秋,狐突适下国,遇大子。太子使登仆,而告之曰:“夷吾无礼,余得请于帝矣,将以晋畀秦,秦将祀余。”对曰:“臣闻之:‘神不歆非类,民不祀非族。’君祀无乃殄乎?且民何罪?失刑乏祀,君其图之!”君曰:“诺。吾将复请。七日,新城西偏,将有巫者而见我焉。”许之,遂不见。及期而往,告之曰:“帝许我罚有罪矣,敝于韩。”(《僖公十年》)[2]1801-1802君改葬恭太子申生。秋,狐突之下国,遇申生,申生与载而告之曰:“夷吾无礼,余得请于帝,将以晋与秦,秦将祀余。”狐突对曰:“臣闻神不食非其宗,君其祀毋乃绝乎?君其图之。”申生曰:“诺,吾将复请帝。后十日,新城西偏将有巫者见我焉。”许之,遂不见。及期而往,复见,申生告之曰:“帝许罚有罪矣,獘于韩。”儿乃谣曰:“恭太子更葬矣,后十四年,晋亦不昌,昌乃在兄。”(《晋世家》)[5]1651

“雍姬”篇“雍姬谓其母曰‘父与夫孰亲’”、“狐突”篇申生告之曰“夷吾无礼，余得请于帝矣，将以晋畀秦，秦将祀余”，几乎完全相同，无疑两者出于同源，但《史记》也并非直接采自《左传》，“狐突”篇申生约定日期，《左传》为“七日”，《史记》为“十日”，这或许是“七”与“十”形近而讹，但《史记》较《左传》多出“儿乃谣曰”，可见别有所本。

此外，《史记》与《左传》还存在繁简不同的情况。如“郑伯克段”一篇中的“郑伯黄泉见母”一节，《左传·隐公元年》所述就明显繁于《史记·郑世家》，且多出“公入而赋”“姜出而赋”的情节和歌辞[10]1716-1717。如果说这种情况可能是太史公编撰《史记》所作的简化处理，但“齐人杀郑子亹”篇却是《史记》繁于《左传》，如下表：

《左传》《史记》秋,齐侯师于首止,子亹会之,高渠弥相。七月,戊戌,齐人杀子亹,而轘高渠弥。祭仲逆郑子于陈而立之。是行也,祭仲知之,故称疾不往。人曰:“祭仲以知免。”仲曰:“信也。”(《桓公十八年》)[2]1759子亹元年七月,齐襄公会诸侯于首止,郑子亹往会,高渠弥相,从,祭仲称疾不行。所以然者,子亹自齐襄公为公子之时,尝会鬬,相仇,及会诸侯,祭仲请子亹无行。子亹曰:“齐彊,而厉公居栎,即不往,是率诸侯伐我,内厉公。我不如往,往何遽必辱,且又何至是!”卒行。于是祭仲恐齐并杀之,故称疾。子亹至,不谢齐侯,齐侯怒,遂伏甲而杀子亹。高渠弥亡归,归与祭仲谋,召子亹弟公子婴于陈而立之。(郑世家》)[5]1763

《史记》较《左传》多出子亹与齐襄公的宿怨、子亹坚持前往齐国的对话、子亹惹怒齐襄公的缘由及被杀的细节、子亹被杀后祭仲立子亹弟的过程，这些信息都不可能是从《左传》中获得的。

由此可知，《史记》所本应是与《左传》同源的《春秋》文本，很可能即是“左氏《春秋》(《春秋国语》)”，而非直接对《左传》的采纳。

《史记》所述春秋部分还有既已见于《国语》又已见于《左传》者，具体比对，会发现其中有的更与《左传》相同或相近。如“晋侯使太子申生伐东山皋落氏”，如下表：

《国语》《左传》《史记》十七年冬,公使太子伐东山。里克谏曰:“臣闻皋落氏将战,君其释申生也!”公曰:“行也!”里克对曰:“非故也。君行,太子居,以监国也;君行,太子从,以抚军也。今君居,太子行,未有此也。”公曰:“非子之所知也。寡人闻之,立太子之道三:身钧以年,年同以爱,爱疑决之以卜、筮。子无谋吾父子之间,吾以此观之。”(《晋语一》)[13]279晋侯使太子申生伐东山皋落氏。里克谏曰:“太子奉冢祀社稷之粢盛,以朝夕视君膳者也,故曰冢子。君行则守,有守则从。从曰抚军,守曰监国,古之制也。……”公曰:“寡人有子,未知其谁立焉!”……(《闵公二年》)[2]1788十七年,晋侯使太子申生伐东山。里克谏献公曰:“太子奉冢祀社稷之粢盛,以朝夕视君膳者也,故曰冢子。君行则守,有守则从,从曰抚军,守曰监国,古之制也。……”公曰:“寡人有子,未知其太子谁立。”……(《晋世家》)[5]1643

不难发现，就这段里克与晋侯的对话来看，《史记》与《左传》更是同源同流文本，而《国语》则是不同流的文本。

还有的不可能是援自《左传》，但虽接近《国语》，又不尽相同，如“齐姜与子犯谋醉遣重耳”，如下表：

《左传》《国语》《史记》及齐,齐桓公妻之,有马二十乘。公子安之。……姜曰:“行也!怀与安,实败名。”公子不可。姜与子犯谋,醉而遣之。醒,以戈逐子犯。(《僖公二十三年》)[2]1815齐侯妻之,甚善焉。有马二十乘,将死于齐而已矣。……姜曰:“……乱不长世,公子唯子,子必有晋。若何怀安?”公子弗听。姜与子犯谋,醉而载之以行。醒,以戈逐子犯,曰:“若无所济,吾食舅氏之肉,其知餍乎!”舅犯走,且对曰:“若无所济,余未知死所,谁能与豺狼争食?若克有成,公子无亦晋之柔嘉,是以甘食。偃之肉腥臊,将焉用之?”遂行。(《晋语四》)[13]340-345至齐,齐桓公厚礼,而以宗女妻之,有马二十乘,重耳安之。……齐女曰:“子一国公子,穷而来此,数士者以子为命。子不疾反国,报劳臣,而怀女德,窃为子羞之。且不求,何时得功?”乃与赵衰等谋醉重耳,载以行。行远而觉,重耳大怒,引戈欲杀咎犯。咎犯曰:“杀臣成子,偃之愿也。”重耳曰:“事不成,我食舅氏之肉。”咎犯曰:“事不成,犯肉腥臊,何足食!”乃止,遂行。(《晋世家》)[5]1658

重耳醉醒后，《左传》中只有“以戈逐子犯”一句，并没有两人的对话；《史记》中重耳欲食舅氏之肉的说辞，却详见于《国语》，而《国语》中姜氏劝重耳的对话又与《史记》不同。

由以上情况判断，《史记》所援用的文本，既非今见《左传》，亦非今见《国语》，而应是《左传》《国语》所援用的左氏《春秋》(《春秋国语》)。正因为它们分别都援用了这部《春秋国语》的不同传本，又各自做了一些处理，甚至润饰加工，才造成了同中有异、异中有同、或近于彼、或近于此的复杂情况。