高职院校学生学习投入现状调查与建议——帮学课程开发学情调查

“十四五”时期职业教育的一个关键词依然是“高质量发展”。高质量发展的核心是课程改革与建设。教育心理学和教学实践都表明，学生学习投入越高，学习效果越好。要提高教育质量，必须提高学生的学习投入。虽然在该领域已有不少相关研究，但来自学生的声音还很少，学习投入度作为了解学生学习情况的窗口和学校人才培养质量的重要影响因素，已经被广泛应用在高校教育质量评价和大学生学情调查中，然而在高职院校的教学质量评价中的应用仍有待提高。在学习投入调查中，美国的全国大学生学习投入调查（NSSE）最有影响力。在此背景下，本研究基于Kuh 的学习性投入理论，选择NSSE 常模中的四大主题学习性投入指标，对问卷进行汉化和高职化调整，在全国范围内对高职院校不同专业和不同年级的学生群体进行问卷调查，以期了解不同学校和不同背景的学生群体的学习投入度之间的差异，分析高职院校学生学习投入的现状，找出薄弱环节，最后根据调查结果，提出帮助学生学习的建议。

一、文献回顾

教育界普遍认为学习参与（student involement）理论最早由Astin 提出。Astin（1984）认为学习参与包括学业活动、社会性活动和课外活动，学生的学习成果和校园生活各个方面都有关系，因此评价一个学校的教育质量应该要考虑该校是否能促进学生参加学校的各类活动[1]。Astin 主张打开教育的黑箱，把“学生学习投入”作为了解学生学习过程的窗口，这后来演变成美国全国大学生学习投入调查（NSSE），为高校问责制提供了思路和方法（赵炬明，2016）[2]。NSSE 是由美国印第安纳大学高等教育研究中心与印第安纳大学调查研究中心合作研发的学情调查工具，NSSE 的理论基础是学习性投入（student engagement）理论，该理论由Kuh 提出，吸收了美国各时期来自教育、社会、组织、心理、文化和经济学等各领域对大学教育质量研究的标志性成果[3]，包括Astin 的学习参与理论，Chickering 提出的本科教育良好实践[4]，Pascarella 的学习成果理论[5-6]，Tinto 的互动理论[7]，Bean 和Eaton 的期望理论[8]和Dweck 的自我效能理论等观点[9]，提出大学学生的学习性投入包括学生投入和学校投入这两类指标，学生投入是指学生在课程学习和学校活动中投入的时间和精力，学校投入是指学校在课程、教学、资源和活动方面的投入，这两类指标在Kuh 创办的2000年美国大学生学习性投入调查（National Survey of Student Engagement，NSSE）中得到细化。最初NSSE 围绕着“学习性投入”设计了五大主题的指标体系，称为“有效教育实践基准”，经2007、2013 和2016年完善后，NSSE 将有效教育实践基准修订为四大主题共十项“学习性投入”指标和十一项“高影响力教育实践”指标[10-12]，在继承有效教育实践基准的内容基础上，指标内涵更丰富，分类更合理，表述更清晰。

NSSE 在美国和加拿大应用广泛，截止到2020年，已有超过1650 所学校，超过6 百万学生参与该项调查。计划参加评估的院校与NSSE 调查机构签订协议，由校方选择调查方式，向NSSE 提供相关学生信息和联系方式，由NSSE 来组织随机抽样问卷调查。问卷回收后，印第安纳大学中学后研究中心与印第安纳大学调查研究中心合作分析数据，并将结果通报学校，参与调查的学校不仅可以看到本校的学生的答题情况，还可以和其他学校进行比较，发现本校和其他学校的差异，让老师和学生得到他们教学和学习情况的反馈。问卷在常模的基础上，提供可选择的主题模块，如学业咨询、公民参与、可迁移技能的发展，多元视角的经历、基于技术的学习、写作经历、信息素养的经历和全球视野等。参与调查的学校可以自主选择主题模块，根据自身需要深入了解某一方面的学习投入情况。受其影响，澳大利亚和新西兰自2007年开始实施大洋洲大学生学习投入调查（AUSSE），英国自2013年开始实施大学生学习投入调查（UKES）。

我国自2007年引入NSSE，并于2009年开始在全国高校中进行调查，逐步发展成为中国大学生学习与发展追踪问卷调查（CCSS），近年来，全国已经有百所院校，超过10 万名大学生参加了CCSS调查。NSSE-China 调查项目由清华大学教育学院史静寰教授主持，罗燕等（2009）对NSSE 进行了汉化[13]，杨立军等（2014）对问卷测量结构进行理论和实证的探索[14]，美国NSSE 常模的五大指标在中国情境下已经有较高的信度和效度（涂冬波，2013）[15]。NSSE-China 经不断理论化、本土化逐步改进成为中国大学生学情调查的主要工具。汪雅霜（2017）参考CCSSE（美国社区学院学生学习投入度调查）问卷设计，从自主性学习投入和互动性学习投入两个维度建构学习投入度模型，对我国10 所高职院校的8951 名学生进行学习投入度调查，得出结论：高职院校学生学习投入度总体得分65%，互动性学习投入低，自主性学习投入度高[16]。在高职扩招背景下，学习投入度作为学校人才培养质量的重要影响因素，对其理论和实证研究仍需继续深入。

二、研究设计

本次调查基于Kuh 的学习性投入理论，选择NSSE 常模中的4 大类学习性投入指标，对问卷进行汉化和高职化调整，经预调查，信度和效度分析结果可靠，可作为正式调查问卷。在全国范围内选择10 所高职院校，委派选定院校的教学管理或学生管理人员，对不同专业和不同年级的学生群体进行随机抽样问卷调查，总样本数不少于3000 个。为方便问卷的填写、回收和分析，调查采用在线方式进行，学生打开问卷链接网址或扫描手机二维码就可以填写并提交问卷。为最大程度地保证调查的真实性，本次调查采用匿名的方式进行，并委托选定院校在调查前先将调查目的和填写要求清晰明确地传达给学生，确保学生正确理解题意，根据自己的实际情况来认真做答。

三、问卷编制

（一）问卷设计

本次调查问卷采用NSSE 常模中的四大主题学习性投入指标，主要参考NSSE 的2020 版最新问卷，在翻译美版问卷的基础上，课题组通过研究NSSE-China 的往届问卷，参考国内外有关文献资料，对问卷进行文化适应，并结合高职实际进行调整。问卷设计的工作主要分成三个步骤，首先成立翻译团队，对美版问卷的每个题项进行翻译，在团队完成翻译工作后，课题组将中文翻译稿对照美版问卷进行反向翻译，检查是否存在信息遗漏和理解偏差的情况。然后，进行问卷的文化适应工作，一方面对美版问卷中不符合国情的选项进行调整；另一方面，参考NSSE-China 的问卷的设计对选项的表达方式进行优化。最后，结合高职实际进行调整，参考美国社区学院学习性投入问卷设计和国内高职版学习性投入问卷，结合高职教育的特点对选项进行补充完善。本次问卷采用李克特式五分制量表设计，“1”为最低分，“5”为最高分，其余以此类推。

（二）信度和效度分析

1.信度分析。信度是指量表所测结果的稳定性和一致性，信度检验一般要在总量表和分量表中进行。克隆巴赫阿尔法系数检验是常用于李克特式量表的信度检验方法。在完成问卷设计后，课题组在本校范围内开展了试调查，样本数为336。本调查问卷的克隆巴赫阿尔法系数为0.982。鉴于一般而言阿尔法值在0.8 以上说明问卷的信度比较好，阿尔法值在0.9 以上说明问卷的信度非常好，据此说明该问卷测量结果的信度水平很高，一致性和稳定性很强。其中“学业挑战度”“同伴学习”“师生互动”和“校园环境”分量表经过内部一致性信度检验，阿尔法系数均在0.9 以上，说明学习投入度的4 个分量表信度非常好，分量表题项的内部一致性很高。

2.效度分析。效度是指量表能够正确测量的特质程度。探索性因素分析是常用于检验量表的建构效度的方法。由于在编制问卷时，已根据NSSE 的常模将题项归类为四大学习性投入因素，因此在萃取因素时，限定抽取共同因素的数目为4。探索性因素分析的KMO 系数为0.985，Bartlett 球形检验的近似卡方为161486.157243，显著性概率值p=0.000<0.05达到显著水平，表明数据适合进行探索性因素分析，四大因素的总体解释率为67.496%，高于50%的最低要求，表示四大因素可以解释学习性投入各指标变量变异的至少67.496%。此外，对学习投入的四个分量表进行探索性因素分析，每个分量表的各个题项的因素载荷量均在0.45 以上，萃取出的因素可以有效反映学习性投入的各指标变量。

四、正式调查

2020年，课题组于6月17日至6月30日开展《高职院校学习性投入问卷调查》，调查对象选择广东省、广西壮族自治区、湖南省、江西省、云南省、福建省、江苏省、黑龙江省、内蒙古自治区和新疆维吾尔自治区等省（区）的10 所高职院校，如表1所示。院校类型涵盖中国特色高水平高职学校和专业建设单位、国家示范性高等职业学校、国家优质专科高等职业学校和一般高等职业学校。在每所院校内，对装备制造、生物化工、电子信息、财经商贸、旅游、文化艺术、教育体育等7 大类专业三个年级的学生进行随机抽样调查，共收回3688 份问卷。剔除答题时间少于2 分钟，全部答案相同，或院校信息不全的问卷后，剩余有效问卷2713 份。

表1 抽样调查院校

五、调查结果分析

（一）总体而言，高职院校学生学习投入度有很大提升空间

高职院校学生学习投入的平均分为3.5736，转化为百分制是71.40。如表2所示，总评价得分低于一流本科大学生学习投入水平，略高于应用型本科大学生学习投入水平。在高质量发展的时期，学生的学习投入71.4 分，还有28.6 的差距，还有很大的提升空间。同时也说明，提高教育质量，需要更加聚焦学习，需要更加聚焦学生的学习投入。只有学生投入学习的水平提高了，教育教学质量才会得到提高。

表2 学习性投入总体得分情况比较分析

（二）从调查的四个维度看，同伴学习和学业挑战度得分较低，校园环境得分较高

高职院校学业挑战度、同伴学习和师生互动水平不高。如表3所示，分别显示学生学习投入的各分项平均值，其中“学业挑战度”“同伴学习”和“师生互动”这三项的平均分较低。

表3 学习性投入各分项平均值分析

（三）不同生源的学生学习投入度存在显著差异

通过进行平均值差异检验，发现不同年龄、不同的母亲受教育程度和不同生源的学生学习投入存在显著差异，如表4所示，其中年龄处于18-22 之间的学生学习性投入显著偏高，不同年龄的学生学习性投入呈“低-高-低”的特征；母亲受过高中或以上教育的学生，比母亲只受过初中或以下学历的学生的学习性投入显著偏高。研究发现，不同的父亲教育背景的学生学习投入差异并不显著，这说明家庭背景，尤其是母亲教育背景是影响学生学习投入的重要因素，教育应该重点关注母亲没有受过高中以上教育的学生，为他们提供更多的支持和帮助。通过高考录取的学生，其学习性投入显著偏高，其次是高本衔接和自主招生的学生，而三二分段、高职扩招、学考、3+证书和其他生源类型的学生学习性投入显著偏低，这说明生源类型也是影响学生学习投入重要因素，学校应重点关注非高考生的学习情况，为他们提供更多的帮助。

表4 学生学习性投入的平均值差异检验

（四）从学业挑战度看，学生的高阶学习偏低，理论联系实际能力、数量推理能力和学习策略仍需提高

表5呈现了学业挑战度的各分项平均值，总平均分为3.5238，各分项平均得分从高到低排列，分别是“反思和整合学习”“学习策略”“数量推理”和“高阶学习”，这说明高阶学习是学业挑战度的弱项，应是高职院校帮助学生学习的重要抓手和突破要点。

1.高阶学习偏少。如图1所示，“高阶学习”中“记忆课程的知识、理论和观点”题目（反向计分题）的得分最低为2.37 分，选择“较少”和“很少”的占比仅为4.57%；而“应用理论或方法去解决实际问题”的得分最高为3.62，选择“较多”和“很多”的占比56.43%。这说明目前高职学生以“记住”和“理解”为主的低阶学习偏多，以“应用”“分析”“评价”和“创造”为主的高阶学习仍需加强。要提高教育质量，就应加大课程中高阶教学内容所占的比重，提高学生的高阶学习能力。

2.反思和整合学习能力总体较强，但理论联系实际的能力仍需提高。如图2所示，“反思和整合学习”中“将你所学的知识联系到社会事件或问题”得分最低，为3.57，选择“较多”和“很多”的占比为54.29%；而“学到的知识会改变你原来对某个事件或概念的看法”得分最高为3.67，选择“较多”和“很多”的占比为59.83%。这说明学生理论联系实际的能力仍需加强，课堂教学应该要更注重引导学生将学到的知识和社会问题相联系。

3.学生能在课上认真做好笔记，但缺少课前预习。如图3所示，“学习策略”中“课前预习”得分最低为3.31，选择“较多”和“很多”的占比41.91%；“课上有重点地做笔记”得分较高为3.83，选择“较多”和“很多”的占比68.06%。这说明大部分学生课前还没有形成良好的预习习惯，需要引导学生加强课前自助学习。

图1 高阶学习

图2 反思和整合学习

4.数量推理能力总体较弱，分析和评价数字信息的能力有待加强。如图4所示，“数量推理”中“利用数字信息去分析实际问题或事件，如就业、公共健康和气候变化等”和“评价他人从数字信息中得到的结论”得分较低，为3.46，选择“较多”和“很多”的占比分别是48.06%和48.29%；“通过对数字信息的分析得到结论，如数字、图表和统计数据等”得分较高为3.47，选择“较多”和“很多”的占比48.73%。这说明大部分学生的数量推理能力有待加强，学校应提供给学生更多的机会来发展数量推理能力。

表5 学业挑战度各二级分项平均值分析

（五）从同伴学习看，学生的合作学习能力总体较强，但互助学习能力和多元化交流能力仍需提高

同伴学习的平均分为3.5181，是学习性投入中得分最低的一项。表6呈现了同伴学习的各分项平均值，其平均分从高到低排列分别是“合作学习”和“与不同的人讨论”，这说明“与不同的人讨论”是同伴学习的薄弱环节，应是高职院校帮助学生加强同伴学习的重点。合作学习法是利用人的社会性来促进学习的其中一类以学生为中心的教学方法。在美国高校常用的34 种合作学习方法中，由哈佛大学马祖教授提出的同伴互教法，经斯坦福大学教授达芙妮·科勒完善后，其效果常常比老师教学生的效果更好。

1.学生合作学习能力总体较强，但互助学习能力仍需提高。如图5所示，“合作学习”中“向其他学生解释课程学习内容”得分较低为3.56，选择“较多”和“很多”的占比53.45%；“和其他同学一起准备课程作业或项目”得分较高为3.68，选择“较多”和“很多”的占比60.71%。这说明学生的协作学习能力较强，但需要提高互助学习的水平。

图3 学习策略

图4 数量推理

2.与不同的人讨论的频率偏低，学生的多元化交流能力仍需提高。如图6所示，“与不同的人讨论”中“与不同民族的同学讨论”的频率偏低，为3.28，选择“较多”和“很多”的占比42.32%，这可能与部分受访高职院校不处于少数民族聚居地有关；“与不同方言的学生讨论”的频率较高为3.46，选择“较多”和“很多”的占比48.62%，学校应提供机会让学生和不同背景的同学多交往，促进多元化交流。

表6 同伴学习各二级分项平均值分析

（六）从师生互动看，学生对老师的教学评价较高，但师生互动水平较低

师生互动的平均分为3.5567，高于“学业挑战度”和“合作学习”的平均得分。表7呈现了师生互动的各分项平均值。将其平均分从高到低排列，分别是“有效的教育实践”和“师生互动”，其中“师生互动”二级分项为3.3766，得分较低，是高职院校应着重提高的教学环节。

表7 师生互动各二级分项平均值

1.师生互动水平总体偏低，师生对于职业规划的交流偏少。如图7所示，“与老师讨论你的职业规划”较少，平均分为3.32，选择“较多”和“很多”的占比42.16%，“与辅导员/班导师/老师一起开展班级活动、学生组织/社团或工作室项目”较多，平均分为3.44，选择“较多”和“很多”的占比48.03%。这说明学生在学习的过程中，与老师就课程活动的交流较多，关于职业规划的交流较少，学校应该要创造更多机会让学生可以获得老师在求职方面的指导和帮助。

图5 合作学习

图6 与不同的人讨论

图7 师生互动

2.学生对老师的教学评价总体较高，教学的有效性有待加强。如图8所示，“有组织地讲授课程”得分较低为3.69，选择“较多”和“很多”的占比59.93%。“利用案例来解释学习难点”和“在课堂学习和实训过程中实时提供反馈”得分较高为3.71，选择“较多”和“很多”的占比均接近61%。这说明老师的案例教学和实训教学效果良好，但课堂组织能力仍需提高。

（七）从校园环境看，校园支持性环境良好，同学之间的互动质量较高，但与行政人员的互动质量较低

校园环境的平均分为3.6958，在学习性投入4个分项中得分较高。表8呈现了校园环境的各分项平均值。校园环境共有2 个二级分项，得分相近，分别是“互动质量”和“支持性环境”。与同学的互动质量较好，与行政人员的互动质量仍需提高。如图9所示，“与同学”的互动质量为3.91，得分较高，选择“较好”和“很好”的占比70.33%；然而“与其他行政人员和办公室”的互动质量为3.53，得分较低，选择“较好”和“很好”的占比49.84%。这说明职业院校要不断提高行政人员的服务意识、态度和水平。“支持性环境”方面各题目得分均在3.6 以上，如图10所示，反映高职院校对支持学生学习的软硬件环境、就创业指导、心理辅导、经济援助和开展“五育”活动等方面比较重视。

表8 校园环境各二级分项平均值

六、基于调查结果的建议

（一）“三教”改革要聚焦学生和学习，促进学生学习性投入

“三教”改革是职业教育高质量发展的重要抓手。“三教”改革的深入推进，必然涉及到“两学”，即学生和学习。促进学生学习，必须提高学生学习性投入水平。学习投入是影响学业成功的重要因素。要促进学生学习投入，就要着眼于学生学习投入现状和问题，把“学生学习、学生发展和学习效果”放在重要的位置，重视学生的主体地位，关注学生的学习需求，把提高学生的学习效果放在第一位，提高学业挑战度、同伴学习、师生互动和学生服务水平。要鼓励学生对自己的学习负责，教师要激励学生投入学习，职业院校要为教师和学生创造条件，激励教师帮助学生专注学习，政府主管部门，要建立学生学习投入调查的制度，督导学生提高学习投入水平。

图8 有效教育实践

图9 互动质量

（二）加大课程高阶学习比重，提高学生的高阶认知能力

提升课程的高阶学习比重，要求学生进行创造性和挑战性的学习，能够促进学生发展，并有助于学生在毕业后更灵活地应对复杂环境的变化和挑战。高阶学习是指应用、分析、评价和创造等方面的复杂性认知学习，而不是简单的记忆性、理解性的学习。要提高高阶学习的比重，课堂教学就要从以老师讲授为主的填鸭式教学向以学生参与为主的互动式教学转型，从教走向学，从教授走向帮助[18]，可探索“讲座+研讨”等教学模式，创造更多机会让学生能应用所学的知识去解决实际问题，并能深入分析观点，综合运用不同课程的知识点，创造性地提出自己新方案。高阶学习是体现学校教育质量的核心，学校应致力于持续提升学业挑战度，进而提高教育质量。

（三）鼓励同伴互教合作学习，增强学生的多元化交流能力

要创造条件和机会，让学生与不同背景的同学互助学习，不仅有利于学生学习质量的提高，更有助于学生在毕业后更好地适应多元化社会，具有良好的团队合作能力。合作学习法是利用人的社会性来促进学习的方法，同伴互教的效果常常比老师教学生的效果更好。要提高学生的多元化交流能力，就要在课堂多创造分组讨论和合作探究的机会，并让不同背景的同学交叉分组，让学生在合作中学习，在互助中成长，学会接纳文化、观点和地域的差异性，培养多元化交流能力，更好地融入多元化环境。

（四）加强对学生学业的指导，帮助学生取得学业成功

加强老师对学生在学习方面的指导，帮助学生从容应对学业挑战。传统师生的交流局限在教室、课堂和课程范围，关于学习表现和职业规划的交流较为缺乏。要让学生更多地获得实实在在的学业指导，可借鉴国外“学习支持中心”的做法，聘请专兼职老师或师兄师姐给予有需要的学生在写作、阅读或学习方法方面的指导，帮助他们更好地适应有挑战度的学习；也可借鉴国外“就业服务中心”的做法，聘请老师对学生的简历和面试进行一对一辅导，增加师生关于职业生涯规划的交流，帮助学生全面发展，取得学业成功。

图10 支持性环境

（五）强化全员全过程全方位育人意识，全面提升学生服务水平

学校要从“管理”职能向“服务”职能转型，提升学生服务水平，让学生在融洽友好的校园环境中更积极地学习。和谐的人际关系有助于学生更好地投入学习，跟同学和老师和睦相处的学生更易获得帮助，也能更好地学习。学校应不断提高行政人员的服务意识，帮学生分忧解难，为学生学习、生活和就业尽可能提供便利条件，全面提升学生服务水平。