氢吗啡酮与吗啡在癌痛治疗中静脉PCA滴定效果比较

李锐 林楠 孙寅 张红玲 符丽娟 李雁青 夏凤娥

【摘要】 目的 分析氢吗啡酮与吗啡静脉自控镇痛（PCA）滴定用于癌痛治疗中的临床效果。

方法 选取2018年1月～2019年1月收治的88例癌痛患者为研究对象，随机分为观察组和对照组，各44例，两组患者分别使用氢吗啡酮与吗啡静脉PCA滴定，对比两组患者治疗前、治疗后4 h、8 h、16 h和24 h等不同时间段疼痛数字评分（NRS）及镇静评分，观察两组不良反应发生情况和简易健康状况评定量表（SF-36）变化。

结果 两组治疗前、治疗后4 h、8 h和16 h NRS评分无明显变化（P>0.05）;两组治疗后24 h NRS评分观察组低于对照组（P<0.01）。两组不同时间段镇静效果对比差异无统计学意义（P>0.05）;两组不良反应发生率差异无统计学意义（P>0.05）;两组SF-36评分对比差异无统计学意义（P>0.05）。

结论 氢吗啡酮与吗啡静脉PCA滴定在癌痛治疗中均具有良好的镇痛效果，且不良反应发生率和SF-36相当，但氢吗啡酮在作用时间上有一定优势，临床上可予以优先考虑。

【关键词】 癌痛;氢吗啡酮;吗啡;自控镇痛

中图分类号：R614   文献标志码：A   DOI：10.3969/j.issn.1003-1383.2021.12.012

【Abstract】 Objective To analyze the clinical effects of hydromorphone and morphine intravenous patient controlled analgesia （PCA） titrations in the treatment of cancer pain.

Methods 88 patients with cancer pain treated from January 2018 to January 2019 were randomly divided into observation group and control group， with 44 cases in each group. The two groups were given hydromorphone and morphine intravenous PCA titrations， respectively. And then， numerical rating scale （NRS） and sedation score were compared between the two groups before treatment， and 4 h， 8 h， 16 h and 24 h after treatment， and the occurrence of adverse reactions and the changes of simple health status assessment scale （SF-36） were observed.

Results There was no significant change in NRS score before treatment and 4 h， 8 h and 16 h after treatment （P>0.05）， and 24 h after treatment， the NRS score of the observation group was lower than that of the control group （P<0.01）. There was no statistically significant difference in sedative effects between the two groups at different time periods （P>0.05）， and there was no statistically significant difference in the incidence of adverse reactions between the two groups （P>0.05）. In addition， and there was no statistically significant difference in the SF-36 scores between the two groups （P>0.05）.

Conclusion Both hydromorphone and morphine intravenous PCA titrations have good analgesic effects in the treatment of cancer pain， the incidence of adverse reactions and SF-36 score are comparable， but hydromorphone has some advantages in the time of action， which can be given priority in clinical practice.

【Key words】 cancer pain; hydromorphone; morphine; PCA

癌痛是腫瘤患者的一种常见症状，其致病因素较为复杂，癌痛对患者的健康、心理、精神产生极大影响。临床实践发现[1]，癌痛已成为肿瘤晚期患者主要临床症状之一，有50%～80%的患者因为癌痛无法得到有效控制，身心健康和生活质量产生严重影响。镇痛药是缓解晚期癌痛的主要手段，吗啡和氢吗啡酮均属于强阿片类镇痛药物，对于缓解癌痛有重要意义，但目前针对二者在癌痛中的具体疗效仍存在争议[2]。为进一步了解上述两种药物的作用和效果，我们选取88例癌痛患者，对比二者治疗差异性，以此为临床提供借鉴经验。

1 资料与方法

1.1 一般资料

以2018年1月～2019年1月为调查时间段，收集88例癌痛患者，其中肺癌54例，肝癌26例，胃癌6例，乳腺癌2例（88例癌痛患者NRS评分≥5分，且均签署治疗知情同意书），随机分为对照组和观察组。对照组以吗啡静脉自控镇痛（PCA）滴定治疗，观察组则以氢吗啡酮自控镇痛。其中，观察组44例，男27例，女17例，年龄47～83岁，平均（62.06±2.17）岁，病程1～10年，平均（5.03±1.01）年;对照组44例，男25例，女19例，年龄46～84岁，平均（62.12±2.18）岁，病程1～11年，平均（5.12±1.07）年，两组一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 纳入及排除标准

纳入标准：①预计存活时间≥3个月且年龄≥20岁;②同意参与研究且资料完整;③无药物过敏反应或相关禁忌证;④精神意识状态良好;⑤疼痛因肿瘤所致且既往无药物镇痛病史;⑥NRS评分≥5分。排除标准：①合并存在严重精神性疾病;②严重心肾功能障碍或免疫功能障碍;③合并严重感染或依从性差;④主诉障碍;⑤中途转院、退出以及资料缺失者;⑥拒绝参与研究者;⑦口服阿片类患者。

1.3 方法

对照组实施吗啡静脉PCA滴定治疗，即取微量PCA止痛泵，将100 mg吗啡注射液（国药准字H20013351，东北制药集团沈阳第一制药有限公司，规格1 mL∶10 mg）以90 mL生理盐水+吗啡注射液100 mg进行稀释，然后以2 mL/h持续静脉泵入，并设定爆发痛或者疼痛控制不佳时，可使用电子泵上的 PCA 键增加剂量（2～3 mL），锁时约15 min。观察组采用氢吗啡酮滴定治疗，方法为：取盐酸氢吗啡酮注射液（国药准字H20120100，宜昌人福药业有限责任公司生产，规格2 mL∶2 mg）以90 mL生理盐水+氢吗啡酮注射液10 mg进行稀释，然后以2 mL/h持续静脉泵入，并设定爆发痛或者疼痛控制不佳时，可使用电子泵上的 PCA 键增加剂量（2～3 mL），锁时约15 min。在给予患者吗啡或氢吗啡酮滴定期间，安排专业的护理人员对其生命体征变化将进行监测，以避免药物不良反应导致患者出现其他损伤。

1.4 观察指标

①采用疼痛数字评分（NRS）[3]分别于患者治疗前、治疗后4 h、8 h、16 h和24 h进行疼痛程度变化评价，总分10分，得分越高表示疼痛越剧烈，同时采用Ramsay镇静评分对两组不同时间段镇静效果进行评价，总分6分，得分越高表示其镇静效果越好。②根据疼痛评分对两组镇痛效果进行评价，即显效：NRS评分下降程度>75%;有效：NRS评分下降程度在50%～75%;无效：NRS评分下降<50%。③记录两组患者治疗过程中不良反应发生情况，包括呼吸抑制、恶心呕吐、头晕、头痛和排尿困难。④患者治疗结束后采用简易健康状况评定量表（SF-36）[4]评价两组患者生活能力，包括精力、情感职能、精神健康、社会功能、生理职能、生理机能和一般健康状况等7个维度，各维度总分20分，得分越高表示生活能力越好。

1.5 统计学方法

采用SPSS 22.0统计分析软件进行数据处理。计量资料服从正态分布，以均数±标准差（±s）表示，两组间均数的比较采用两独立样本t检验，计数资料以频数（n）和百分率（%）表示，组间比较采用χ2检验，检验水准：α=0.05，双侧检验。

2 结  果

2.1 两组不同时间段NRS评分变化分析

两组治疗前、治疗后4 h、8 h和16 h NRS评分无明显变化（P>0.05）;治疗后24 h NRS评分观察组低于对照组（P<0.01）。见表1。

2.2 两组不同时间段镇静评分分析

两组不同时间段镇静效果对比差异无统计学意义（P>0.05）。见表2。

2.3 两组镇痛效果比较

两组镇痛效果比较差异无统计学意义（P>0.05）。见表3。

2.4 两组不良反应发生情况比较

观察组不良反应发生率低于对照组，但差异无统计学意义（P>0.05）。见表4。

2.5 两组SF-36评分比较

两组SF-36评分对比，差异无统计学意义（P>0.05）。见表5。

3 讨  论

癌痛是癌症最为显著的信号，同样也是程度最重的疼痛之一[5]。若不及时干预和控制癌痛，不仅会损害患者组织功能，还会增加精神和心理压力，进而出现精神障碍[6]。为此，加强早期镇痛显得尤为重要。现在缓解癌痛的主要措施仍是以药物为主，而部分癌痛可以行手术干预，但手术具有一定的局限性，常常需要结合患者总体身体状况和生存期，因此临床应用较少[7]。近几年，随着临床药学的发展，药物种类逐渐增多，镇痛药物效果参差不齐，并且镇痛效果也存在较大差异[8]。基于此，本研究就氢吗啡酮与吗啡静脉PCA滴定在癌痛镇痛中的作用机制和效果展开分析。

本研究发现，氢吗啡酮与吗啡静脉PCA滴定过程中，治疗后4 h、8 h、16 h三个时间段NRS评分对比差异均无统计学意义，说明二者在药物治疗16 h内对癌痛的改善效果相当，但观察组24 h后 NRS评分低于对照组，氢吗啡酮与吗啡静脉PCA滴定后的癌痛病人，在短时间内可以得到有效缓解，即在作用时间上，氢吗啡酮更长。吗啡属于强阿片类镇痛药，其作用机制是通过抑制大脑皮质痛觉区，具有强烈的镇痛作用[9]。而氢吗啡酮是一种半合成的阿片类受体类抑制剂，为吗啡的替代品，镇痛级别也较高[10]，故在短时间内氢吗啡酮组与吗啡组NRS评分无显著差别。阿片类药物的镇痛机制主要是药物会减少神经末梢对乙酰胆碱、多巴胺和P物质的释放以及抑制腺苷酸环化酶，进而减少神经细胞内cAMP浓度，进一步缓解患者疼痛，而氢吗啡酮属于吗啡的半合成衍生物，是一種纯μ阿片类受体激动剂，它通过激动中枢神经系统μ-阿片类受体起到镇痛作用，其镇痛的机制与吗啡不一致，但镇痛效果相当，但由于二者药物代谢方式不同，故氢吗啡酮在药物持久作用方面有较为突出的优势[11]。有学者[12]研究指出氢吗啡酮与吗啡注射液在PCA剂量和锁时相同的条件下，氢吗啡酮作用时间仍长于吗啡组，上述结论与本次研究结果基本一致。

癌痛患者常常伴有焦虑、抑郁、甚至自杀倾向，尽早予以镇静干预是保证癌痛患者得到有效临床治疗的基石。有研究指出[13]吗啡和氢吗啡酮可直接作用于中枢神经系统，二者不仅能抗焦虑、抑郁，而且还可以舒缓患者心情，最终让患者处于安静稳定的状态，以便维持患者正常的临床治疗，本次研究也发现，二者的镇静效果均很好，尤其药物使用16 h以后Ramsay镇静评分均在4分以上。李波等人[14]在研究中发现，以氢吗啡酮微创给药在癌痛患者中，其不仅具良好的镇痛和镇静效果，而且持续作用时间较为持久，值得应用推广。

有研究報告指出[15～16]，吗啡的药物不良反应较多，部分患者在使用吗啡后其控制镇静效果因为无法耐受吗啡不良反应而终止治疗，这样就无法保证其镇痛效果。在同类药物的替代品，氢吗啡酮则显示出突出的优势，由于其副作用相比吗啡更少，更能提供相对良好的镇痛效果。上述结论与本次研究不良反应的结论有所差异，考虑原因如下：①个体差异较大;②样本量较少;③癌症病人种类单一，未来应加大样本量，增加癌症病种，进一步验证。

在癌痛患者进行镇痛治疗中评价患者身心是否健康是不可或缺的步骤，这与癌痛患者依从性密切相关。现在多采用SF-36参与评价患者身心健康情况[17～18]。在本次研究中发现，两组治疗后SF-36评分对比无显著差异，说明这两种药物对患者的身心健康不会造成严重的影响，进一步提高了癌痛患者治疗依从性。

综上所述，在进行吗啡和氢吗啡酮静脉PCA滴定缓解晚期癌痛患者临床症状时，可优先选择氢吗啡酮。

参 考 文 献

[1]王敬.氢吗啡酮对中重度癌症疼痛患者镇痛效果及生命质量影响的临床研究[J].中国医师进修杂志，2015，38（10）：766-768.

[2]LEE K，GANTA N，HORTON J，et al.Evidence for morphine or hydromorphone-induced neurotoxicity in renal impairment：a systematic review （S705）[J].Journal of Pain and Symptom Management， 2017，53（2）：412.

[3]GLADMAN D， NASH P， GOTO H， et al.Fatigue numeric rating scale validity， discrimination and responder definition in patients with psoriatic arthritis[J].Rmd Open， 2020，6（1）：e000928.

[4]吴越，马福，刘娟娟.陕西某大学新生2002-2016年心理健康普查结果分析[J].中国学校卫生，2018，39（3）：379-382，386.

[5]孙静，王海云，张翠翠.规范化疼痛评估在癌痛护理中的应用评价[J].中华肿瘤防治杂志，2018，25（S1）：296-297.

[6]中华人民共和国国家卫生健康委员会 （国卫办医函 〔2018〕734 号）.癌症疼痛诊疗规范（2018年版）[J].临床肿瘤学杂志， 2018， 23（10）：937-944.

[7]刘小立.微创全身给药治疗癌痛的临床应用[C]//2018中国医师协会疼痛科医师分会年会论文集.郑州，2018：390-394.

[8]吕天益，吴玉娥，胡荣超，等.药物治疗管理在癌痛规范化治疗中的应用效果研究[J].中国全科医学，2020，23（17）：2142-2146.

[9]周外平，华雷，李喜霞，等.单纯持续鞘内注射吗啡治疗老年晚期癌症重度癌性疼痛的效果[J].中国老年学杂志，2019，39（13）：3145-3148.

[10]田野，徐子悦，管晓东，等.我国2014—2016年阿片类药物使用情况分析[J].中国药房，2019，30（9）：1153-1157.

[11]燕琳，张传汉.氢吗啡酮的药理作用及临床研究进展[J].中国疼痛医学杂志，2015，21（9）：701-703.

[12]郑碧鑫，宋莉，刘慧.氢吗啡酮用于癌性疼痛治疗的研究进展[J].中国疼痛医学杂志，2018，24（9）：649-652.

[13]杨勇，吴励歌，刘永刚，等.晚期癌痛患者大剂量吗啡持续PCA泵给药转换系数的回顾性研究[J].中国药师，2017，20（6）：1061-1064.

[14]李波，何仲琴.氢吗啡酮微创给药对癌痛患者应用的安全性及有效性[J].实用癌症杂志，2016，31（10）：1731-1733.

[15]吉晓琳，张欢，俞晨，等.不同剂量氢吗啡酮用于成人术后自控静脉镇痛效果与不良反应的比较[J].北京医学，2019，41（1）：34-37.

[16]胡洁，汲玮，彭哲哲，等.吗啡与氢吗啡酮在小儿静脉自控镇痛中的应用效果比较[J].现代生物医学进展，2016，16（13）：2469-2471.

[17]张彩霞，徐玉丽，智喜荷，等.基于认知-行为的心理护理对青年脑卒中后抑郁的康复效果的影响[J].国际精神病学杂志，2020，47（3）：606-608.

[18]PENG Z，ZHANG Y，GUO J，et al.Patient-controlled intravenous analgesia for advanced cancer patients with pain：a retrospective series study[J].Pain Res Manag，2018，2018：7323581.

（收稿日期：2021-08-26 修回日期：2021-10-12）

（编辑：梁明佩）