不同涂布方式对两种粘接系统纳米渗漏的对比研究

梁炎婷 蒋文琼 邓敏 陈海波

【摘要】 目的 激光共聚焦显微镜下观察比较不同涂布方式下两种粘接系统处理牙体粘接面产生纳米渗漏的差异性。

方法 按照纳入标准选取近一个月内拔除的35颗第三磨牙，分别在其颊舌侧制备尺寸一致的箱状洞形，随机分为空白对照组（A0组），自酸蚀粘接剂涂布1、2、3次组（B组），全酸蚀粘接系统涂布1、2、3次组（C组），共7组。24 h后观察并检测光固化复合树脂充填后纳米渗漏的长度和形态的变化。

结果 B2、C2组产生的纳米渗漏值最低（P<0.05）;在相同涂布次数下，自酸蚀的纳米渗漏值均低于全酸蚀粘接系统（P均<0.05）。

结论 涂布数量是影响牙体粘接界面封闭性的因素之一，推荐涂布粘接剂2次，有助于减少纳米渗漏。

【关键词】 涂布方式;纳米渗漏;粘接系统;粘接面封闭性;激光扫描共聚焦显微镜

中图分类号：R783.1   文献标志码：A   DOI：10.3969/j.issn.1003-1383.2021.12.004

【Abstract】 Objective To observe and compare the differences of nanoleakage on the adhesive surface of teeth treated by two adhesive systems under laser confocal microscope with different coating methods.

Methods 35 third molars extracted within one month were selected according to inclusion criteria. Respectively，box-shaped cavities of the same measurement were prepared on the buccal and lingual surface. They were randomly separated into blank control group （AO group）， self-acid adhesive coating 1， 2， 3 times groups （B groups），total acid adhesive coating 1， 2， 3 times groups （C groups）， with a total of 7 groups. The length and the change of morphology of nanoleakage were observed and measured after 24 h of light-cured compounded resin filling.

Results The values of nanoleakage in B2 group and C2 group were the lowest （P<0.05）. Under the same coating times， the nanoleakage values of the self-acid erosion were all lower than those of the total acid corrosion bonding system（all P<0.05）.

Conclusion The number of coating is one of the factors affecting the sealing of tooth bonding interface. It is suggested to apply the adhesive twice to reduce the nanoleakage.

【Key words】 coating method; nanoleakage; adhesive system; adhesive interface sealing; confocal laser scanning microscopy

牙本質粘接是微创美学修复[1]中不可缺少的一部分。在牙体缺损的病例中，复合树脂作为目前应用最广的牙色修复材料，具有操作灵活、简单快捷及色度美观、与自然牙匹配良好等性能优点[2]，其临床操作包括充填、粘接等技术目前已相对成熟，粘接剂系统的进步也已被口腔医师所见证，然而牙本质与充填体间粘接界面的封闭性仍是影响树脂修复效果的直接原因，封闭不佳易造成修复失败[3]，可能由于粘接剂未完全渗透或树脂不完全聚合而引起的纳米渗漏一直没有得到很好的改善，这也仍是牙体牙髓医师及口腔修复医师致力的方向之一。基于粘接种类及其处理方式在粘接封闭性能中的主要影响作用[4]，本实验采用激光扫描共聚焦显微镜（CLSM）观察比较不同涂布数量下，自酸与全酸粘接系统中充填体与牙体粘接界面产生纳米渗漏的差异性，为口腔临床上进一步合理选择粘接剂、有效减少纳米渗漏提供数据参考。

1 材料和方法

1.1 主要器材

AdperTM Single Bond 2全酸蚀粘接系统、AdperTM Easy One自酸蚀粘接系统、35%磷酸凝胶（美国3M公司）;光固化复合树脂（日本幻彩公司）;光固化灯（美国DEMI）;罗丹明B染料（美国Sigma公司）;激光扫描共聚焦显微镜（日本 OLYMPUS公司）。

1.2 实验方法

1.2.1 实验材料的选择

采用随机数字表选取右江民族医学院附属医院口腔颌面外科门诊于2021年1～3月内拔除的第三磨牙35颗，患者年龄18～30岁。纳入标准：①牙齿形态基本正常;②牙体无缺损、无裂纹;③牙根无吸收、无畸形;根尖止点闭合完全。

1.2.2 实验材料的处理

每颗牙统一于颊舌正中颈部的釉牙骨质界冠方0.1 cm处备洞，目砂纸常规按序调磨，要求如下：牙合龈径0.3 cm，近远中径0.4 cm，洞深0.2 cm，洞缘斜面45°、宽0.05 cm的箱状洞形。

1.2.3 方法

上述实验材料随机分成7组（每组5颗牙，每颗牙颊舌侧各预备一洞形，每组共10个样本），A0组为空白对照组，自酸粘接系统涂1、2、3次分为B1、B2、B3组，全酸粘接系统涂1、2、3次分為C1、C2、C3组，依次进行如下处理：①A0空白对照组：蒸馏水冲洗窝洞内表面1 min后干燥;②自酸组：B1、B2、B3组均使用35%磷酸酸蚀牙釉质15 s，蒸馏水冲洗1 min后干燥，自酸粘接剂连续涂布20 s，静置15 s，弱风吹5 s，强光固化10 s;B2、B3组分别重复上述干燥后的步骤2、3次，最后强光固化10 s;③全酸组：C1、C2、C3组均使用35%磷酸酸蚀牙釉质30 s，牙本质15 s，蒸馏水冲洗1 min后干燥牙釉质，弱风吹牙本质2 s，全酸粘接剂连续涂布20 s，静置15 s，弱风吹5 s，强光固化10 s;C2、C3组分别重复上述弱风吹牙本质后的步骤2、3次，最后强光固化10 s。复合树脂分层充填每个箱状窝洞，固化20 s并打磨抛光后，于根尖处封闭自凝树脂，距牙体与树脂交界处1 mm以外的所有组织表面均匀涂抹两层指甲油。在37℃水浴条件下的1 g/L罗丹明B异硫氰酸酒精溶液中加入完全干燥后的7组样本，24 h蒸馏水洗净后，切取每个预备洞形平行牙体长轴自颊舌方向的牙体组织2片，目砂纸常规按序调磨。

1.2.4 纳米渗漏检测

将实验切片置于100%相对湿度的共聚焦皿中，通过CLSM观察切片近远中向的中点位剖面。CLSM参数的目镜为10×，物镜为Plan Naofluar 20×。测量粘接交界面处每个样本2个切片的荧光剂渗透长度的均值，即该样本的纳米渗漏的数值。

1.3 统计学方法

采用SPSS 23.0统计软件进行分析，定量资料服从正态分布采用（±s）表示，组间总体差异比较采用单因素方差分析（One-way ANOVE），两两比较选择LSD-t分析法，检验水准：α=0.05，双侧检验。

2 结  果

2.1 纳米渗漏的实验结果分析

根据所得数据，各组间纳米渗漏值差异有统计学意义（P<0.001）。组间两两比较：①实验组与空白组比较，差异有统计学意义（P均<0.01），其纳米渗漏值均低于空白组。②自酸组两两比较：B1、B3组的纳米渗漏值均高于B2组（P均<0.01）;而B1组高于B3组（P<0.01）。③全酸组两两比较：C1、C3组的纳米渗漏值均高于C2组（P均<0.01）;C1组高于C3组（P<0.01）。④涂布数量相同时，C1组纳米渗漏值高于B1组，C2组高于B2组，C3高于B3组（P均<0.01）。见表1及图1。

2.2 CLSM观察纳米渗漏形态与长度

CLSM观察7组切片可见不同程度荧光剂朝牙本质方渗透，荧光带长度反映纳米渗漏数值，荧光剂越宽长且颜色浓密表示纳米渗漏越明显。见图2。①A0组：纳米渗漏粗长、致密，荧光带鲜亮。②B1组（图2-B1）纳米渗漏的荧光带较短且稀薄，宽度适中，荧光带颜色较为暗淡。③B2组（图2-B2）纳米渗漏的荧光带最短，最稀少，宽度最小，荧光剂颜色最为暗淡。④B3组（图2-B3）纳米渗漏的荧光带虽不太连续，但较长且密而粗大，荧光带色彩较浓。⑤C1组（图2-C1）纳米渗漏的荧光带较B1长且密而粗大，相对连续，荧光带色彩较B1浓。⑥C2组（图2-C2）纳米渗漏的荧光带较短，宽度适中，较B2长且粗大，荧光剂颜色较浓。⑦C3组（图2-C3）纳米渗漏的荧光带较短，宽度适中，较B3长且粗大，相对连续，荧光剂颜色亦比B3浓。

3 讨  论

SANO等[5]于1995年首次提出纳米渗漏的理论，他在电子显微镜中发现了充填材料与牙本质粘接界面混合层底部存在纳米尺度的微小渗入，其原因可能是脱矿与渗透间存在差异。染色法因其价格实惠、操作简便、高敏感性等优点，最常用于纳米渗漏的研究[6]。本文所采用的罗丹明B即为常见的染色剂之一。纳米渗漏作为一种特殊的渗漏，亦成为考验粘接效果及粘接强度的重要标准之一[7]。由此，减少纳米渗漏有助于提高树脂修复的远期稳定性。而粘接剂的种类及粘接面的处理方式可能对树脂与牙体粘接界面封闭性的影响最大。关于封闭性更佳的粘接系统种类目前尚无报道，粘接最佳涂布次数亦仍无定论。本实验拟采用激光扫描共聚焦显微镜观察并比较不同涂布次数对不同粘接系统牙本质粘接界面纳米渗漏的影响。

粘接界面封闭性能与固化方式、涂抹方向、涂布数量等多因素有关。杨文丽等[8]研究发现连续同向涂布的方式可使粘接剂渗透充分，进而达到良好的粘接效果。故本研究选用同向连续涂布粘接剂的方法，得出以下结果：无论是何种粘接系统，涂布2次组产生的纳米渗漏值均比其他组次的小，1次组的数值最大。可能的原因是：一方面，气泡的出现、分布不均匀等现象常因仅仅的1层粘接剂所导致，涂布1次以上时可将多层粘接剂叠加在一起，弥补缺漏之处，减少不完全渗透入牙本质的情况;另一方面，由于自酸粘接系统中的含水成分及牙本质的湿粘接特性，仅涂布1次的方式亦会使得树脂粘接单体无法充分置换出水分[9]，产生多孔的纳米通道，且此时微拉伸强度显著低于多次涂布[10]，严重影响粘接强度和封闭性。而当涂布数量增加为2次时，可及时补充并建立均匀有效的混合层及高质量的树脂突，进一步减少了纳米渗漏。这也与文献[11～12]的结论一致。同时学者们也认为相比于重涂时可能会去除部分表面粘接剂的情况，使用轻力涂布粘接剂2次较理想。两种粘接剂涂布3次的纳米渗漏值较涂布2次增加，原因可能是：涂布数量越多，粘接剂层可能越厚重，当受到外界刺激时，该界面聚缩形成的不稳定团块会发生脱落现象，间隙出现，造成纳米渗漏增多[11]。

在相同涂布次数下，两种粘接系统数据显示均形成纳米渗漏，自酸粘接系统没有全酸蚀的明显，这可能与粘接剂的渗透方式有关。酸蚀脱矿与树脂单体的渗透在全酸粘接系统中分为两步完成，树脂单体渗入困难，造成牙本质脱矿的深度大于单体渗入的深度，无效封闭的粘接面积增大，易产生纳米渗漏。而自酸蚀粘接系统则相反，酸蚀与渗透的同步完成使得粘接剂可在牙本质胶原纤维网与牙本质小管间的空隙中充分渗入后，与牙本质发生紧密接触，水分子难以进入其中，所产生的纳米渗漏则较少。这与文献[13～14]的研究成果相似。此外，为了提高树脂修复的远期稳定性，学者们开展了大量的试验，发现采用乙醇湿粘接、氯己定增量[15]，以及使用脫敏剂、疏水涂层等预处理牙本质表面可有效减少纳米渗漏;同时镍激光照射、铒激光备洞[16]、防水型牙本质生物粘接剂也是研究热点之一。而这些新成果的长期作用及可靠性仍待进一步探讨。

综上所述，涂布数量对牙体粘接界面封闭性影响显著，推荐涂布粘接剂2次，有助于减少纳米渗漏，增强牙本质粘接界面的封闭性能;临床上可根据需要合理选择粘接剂种类;同时，应提高对每一个治疗步骤的重视程度，系统化、规范性的操作是预防牙体与充填体边缘纳米渗漏的重要前提。

参 考 文 献

[1]YU H Y，ZHAO Y W，LI J Y，et al.Minimal invasive microscopic tooth preparation based on endodontic，periodontal and functional health[J].West China J Stomatol，2019，37（3）：229-235.

[2]KLINKE T，DABOUL A，TUREK A，et al.Clinical performance during 48 months of two current glass ionomer restorative systems with coatings：a randomized clinical trial in the field[J].Trials，2016，17（1）：239.

[3]YEOLEKAR T S，CHOWDHARY N R，MUKUNDA K S，et al.Evaluation of microleakage and marginal ridge fracture resistance of primary molars restored with three restorative materials：a comparative in vitro study[J].Int J Clin Pediatr Dent，2015，8（2）：108-113.

[4]DELBONS F B，PERDIGO J，ARAUJO E，et al.Randomized clinical trial of four adhesion strategies in posterior restorations—18-month results[J].J Esthet Restor Dent，2015，27（2）：107-117.

[5]SANO H，TAKATSU T，CIUCCHI B，et al.Nanoleakage：leakage within the hybrid layer[J].Oper Dent，1995，20（1）：18-25.

[6]MOKHTARI H，SHAHI S，JANANI M，et al.Evaluation of apical leakage in root canals obturated with three different sealers in presence or absence of smear layer[J].Iran Endod J，2015，10（2）：131-134.

[7]ARPA C，CEBALLOS L，FUENTES M V，et al.Repair bond strength and nanoleakage of artificially aged CAD-CAM composite resin[J].J Prosthet Dent，2019，121（3）：523-530.

[8]杨文丽，郭雨，甘抗.通用型粘接剂涂布方式对V类洞充填体边缘微渗漏的影响[J].中华老年口腔医学杂志，2019，17（6）：340-344.

[9]刘宝娟，李文曦.自酸蚀粘结剂涂布方式对树脂充填物修复效果的影响[J].牙体牙髓牙周病学杂志，2015，25（11）：685-687.

[10]周丽静，梁燕.不同涂布方式对牙本质粘结微拉伸强度的影响[J].牙体牙髓牙周病学杂志，2012，22（10）：585-587，572.

[11]KWONG S M，CHEUNG G S，KEI L H，et al.Micro-tensile bond strengths to sclerotic dentin using a self-etching and a total-etching technique[J].Dent Mater，2002，18（5）：359-369.

[12]邝容，倪龙兴，林媛，等.粘接剂的不同涂布方式对人牙本质微拉伸强度的影响[J].临床口腔医学杂志，2006，22（6）：326-328.

[13]曹瑞.Gluma脱敏剂对牙本质粘接界面纳米渗漏和剪切强度的影响[D].石家庄：河北医科大学， 2015.

[14]NANAYAKKARA S，KAYE D M.Management of heart failure with preserved ejection fraction：a review[J].Clin Ther，2015，37（10）：2186-2198.

[15]DU X J， HAN L， XU L，et al.Effect of different chlorhexidine pretreatment time on bonding durability of yotal-etch dental adhesive[J].Journal of Clinical Stomatology， 2020，36（8）：460-463.

[16]SONG Z L， LI Y P， LI S Y，et al.Effects of Er：YAG laser cavities preparation on nanoleakage and bond strength between the dentin and the obturator[J].Stomatology， 2020，40（1）：35-38.

（收稿日期：2021-09-23 修回日期：2021-11-22）

（编辑：梁明佩）