王夫之的诸葛亮论

刘治立

(陇东学院 历史与地理学院，甘肃 庆阳 745000)

王夫之的历史理论在中国古代很具有代表性。在《读通鉴论》和《宋论》中畅论历代得失荣辱，对于杰出人物提出许多不同寻常的看法，梁启超说，《读通鉴论》和《宋论》“不是船山第一等的著作，但在史评书里头，可以说是最有价值的。他有他的一贯精神，借史事来发表。他有他的特别眼光，立论往往迥异流俗。”[1]87诸葛亮是中国古代杰出的政治家，历代对其评价呈现一边倒的倾向，赞誉之声不断。王夫之以冷峻的分析，对诸葛亮的生平、功业及志行提出独特的见解。

一、“隆中对”的得与失

“隆中对”是诸葛亮出山之前的精彩一笔，是他一生政治、军事活动的总纲领，此后的政治、军事生涯都围绕着这一蓝图展开，受到历代好评。王夫之认为，诸葛亮的策略固然好，但时移而势移，随着“势”(形势)的变化，就变得不合时宜，最终成为束缚其政治、军事策略的僵化的条框。

王夫之说，赤壁之战后，刘备命令关羽出襄樊，而自己亲率军队入蜀，就是将“隆中对”提出的“天下有变，命一上将将荆州之军以向宛、雒，将军身率益州之众出于秦川”策略的具体落实。这一谋略得以实施，与当时的形势有关，是“资形势以为制胜之略”，要有形势可资才可制胜。“隆中对”的确具有一定的深谋远虑，此后蜀汉保有宗社数十年，此谋发挥了巨大的作用。但从另一方面看，蜀汉“卒不能与曹氏争中原者，亦在此矣。”[2]659

出秦川与出宛、雒，分别属于奇兵和正兵，刘备以正兵托付于关羽，而自己则率领奇兵，这是“隆中对”的基本思路，已经“失轻重矣”[2]660。在《宋论》中，王夫之对用兵的奇和正曾有专门的论述：“奇者，举非奇也。用兵者，正而已矣。不以猜疑任将帅，不以议论为谋略，不以文法责进止。峙刍粮，精甲仗，汰老弱，同甘苦，习击刺，严营阵，堂堂正正以临之，攻其所必救，搏其所必争。诚有余也，而后临机而决，间出奇兵以迅薄之，而收速效。故奇者，将帅应变之权也，非朝廷先事之算也。”[3]481出奇制胜也是有条件的，是权宜之计，只能作为一种辅助手段，不宜过多依赖，“以奇用兵而利者有之矣。正不足而以奇济之也。可以暂试，不可以常用；可以脱险，不可以制胜；可以疲寇而速平，不可御强敌而徐效。如其用之，抑必有可正而后可奇也。舍正用奇，而恃奇以为万全之策，此古今画地指天之妄人，误人家国者所以积也。”[3]475关羽的败走固然有意外的因素(吕蒙的偷袭)，但即便没有吕蒙的作梗，就兵力与能力而言，打败曹仁有余，而要战胜曹操则力不从心。欲图宛、雒的军队受挫，丢失了荆州，再以奇兵出秦川就难以实现预定目标，“恶能应天下之变乎？”[2]660

王夫之认为，诸葛亮在“隆中对”中所提出的从宛、雒出疑兵以迷惑曹军，迫使其调兵堵截，而刘备则乘机进取关中，这仅仅是“用兵者偶然制胜之一策，声东击西，摇惑之以相牵制，乘仓猝相当之顷，一用之而得志耳。”[2]660以“奇兵”一击获胜，靠偶然的运气作为长远之策，在多年之前划定，时隔多年之后墨守不变。建兴六年(228年)春，诸葛亮“扬声由斜谷道取郿，使赵云、邓芝为疑军，据箕谷”[4]922，自己率军出祁山。街亭之败，使其苦心筹划的北伐事业遭到严重挫折。克劳塞维茨说：“采用这个手段(指出其不意的奇袭——引者)是以敌人犯了重大的、决定性的、少有的错误为前提的。因此，奇袭这个手段并不能在天平上为进攻者的一端加上很多的砝码。”[5]504如果敌方不犯决定性的错误，则一举得手的计策就有可能落空。王夫之分析指出，诸葛亮在多年的北伐中“仅恃一奇以求必得”，执一可以求必可，以敌人可能出现的错误为依据发动进攻，“敌一测之而事败矣。谋天下之大，而仅恃一奇以求必得，其容可哉？”[2]660-661

诸葛亮对“势”有着深刻的阐述，其《将苑》中有《天势》《地势》《情势》《击势》等篇，专门讨论“势”的问题，分析各种“势”的重要性。何谓地势？诸葛亮说：“地势者，谓险易形殊，或石门幽洞，羊肠险要，或峻岭重岩，洪流万里。”[6]121诸葛亮肯定地势的重要性，“地势者，兵之助也，不知战地而求胜者，未之有也。”[6]123作为军事统帅，行军作战要“因天之时，就地之势，依人之利，则所向者无敌，所击者万全矣。”[6]121诸葛亮所要凭借的形势，也就是特有的天之时、地之势、人之利，都是依据特定的条件才能显现出来，一旦离开了必要的条件，优势就会变为劣势。

既然“势”包括天之时、地之势、人之利等诸多要素，那么不仅时移势移，而且是地移势也移。赤壁之战前，诸葛亮随鲁肃到柴桑游说孙权时说：“且北方之人，不习水战”[4]915。曹操赤壁之战的失败在于来自中原的军队不习水战，荆州之兵水上作战是其优势，但是一旦离开荆楚北进宛、雒平原地带，其优势就会丧失，“气馁于平陆”，劣势则暴露无遗。同样的道理，益州的军队能够利用山地优势，可是出剑阁进入平坦的秦川，就会“情摇于广野”而一筹莫展，因此，“恃形势，而形势之外无恃焉，得则仅保其疆域，失则祗成乎坐困。”[2]661作为防守条件，固然是优势，可是离开这些优势却要强行北进中原，就变成了“有恃而无方”。时代变化了，而诸葛亮当初所设想的从荆州和益州同时出兵的条件已经不再具备，却要出兵北伐，就难以成功，“当先主飘零屡挫、托足无地之日，据益州以为资，可也；从此而画宛、雒、秦川之两策，不可也。”[2]661

与“隆中对”相对立的筹划也在曹魏出现。诸葛亮出兵北伐，曹魏朝廷中出现了大兵迎击的声音，孙资认为不宜出动大军，“夫守战之力，力役参倍。但以今日见兵，分命大将据诸要险，威足以震摄强寇，镇静疆场，将士虎睡，百姓无事。数年之间，中国日盛，吴蜀二虏必自罢弊。”[4]458这项不甚起眼的计谋却成了曹魏克制蜀军北进的持久的基本策略，“孔明之北伐也，屡出而无功，以为司马懿之力能拒之，而早决大计于一言者，则孙资也。汉兵初出，三辅震惊，大发兵以迎击于汉中，庸讵非应敌之道；乃使其果然，而魏事去矣。汉以初出之全力，求敌以战，其气锐；魏空关中之守，即险以争，其势危；皆败道也。一败溃而汉乘之，长安不守，汉且出关以捣宛、雒，是帝破项之故辙也，魏恶得而不危？资筹之审矣，即见兵据要害，敌即盛而险不可逾，据秦川沃野之粟，坐食而制之，虽孔明之志锐而谋深，无如此漠然不应者何也。资片言定之于前，而拒诸葛、挫姜维，收效于数十年之后，司马懿终始所守者此谋也。”[2]706王夫之对孙资“决大计于一言”给予很高的评价，认为这种“漠然不应”的办法阻止了诸葛亮和姜维的北伐，发生了数十年的效用。

诸葛亮在“隆中对”中盛赞益州是“沃野千里”“民殷国富”的天府之国，“然则诸葛劝先主据益州天府之国，亦恃险矣，而得以存，又何也？先主之时，豫、兖、雍、徐已全为操之所有，而荆、扬又孙氏三世之所绥定，舍益州而无托焉，非果以夔门、剑阁之险，肥沃盐米之薮，为可恃而恃之也。”[2]656但这也是相对于四处奔走而无据点的情况下，对未来发展区域的夸赞，“彼一时也，先主拥寡弱之资而无尺土，舍益州而无自立之地。乃其规画之全局，则西出秦川，东向宛、雒，皆与魏争于平原，而非倚险以固存也”[2]775。特定的条件不可能一直不变，“迨乎关羽启衅于吴，先主忿争而败，吴交不固，仲谋已老，宛、雒之师不能复出，公乃率孤旅以向秦川，事难而心苦矣。况蒋琬据涪城，姜维据汉乐，颠当守户，而天日莫窥，不亡奚待焉？”[2]775事实上，诸葛亮也根据形势做了一些调整，“公之始为先主谋曰：‘天下有变，命将出宛、雒，自向秦川。’惟直指长安，则与宛、雒之师相应；若西出陇右，则与宛、雒相去千里之外，首尾断绝而不相知。以是知祁山之师，非公初意，主闇而敌强，改图以为保蜀之计耳。公盖有不得已焉者。”[2]709王夫之看出了诸葛亮的不得已，理解诸葛亮的事难而心苦，但这不能成为推脱的理由。

诸葛亮对粮谷的重要性有着深切的认识，“粮谷，军之最要”[6]97。在《击势》中认为善将者要掌握敌情，如果敌方出现“师老粮绝、百姓愁怨”等情况，则“击之无疑”；如果敌方处于“甲兵坚利、粮备有余”等状态，那么就要“引而避之”。[6]124克劳塞维茨说：“给养方面的困难往往使军队的伟大胜利的光芒消失，各种力量耗尽，退却成为不可避免，而后，真正战败的各种症候就会逐渐增加。”[5]472诸葛亮六度北伐(五次进攻，一次防守)多次铩羽而归，原因之一就是给养难以为继。司马懿说：“亮每以粮少为恨，归必积谷，以吾料之，非三稔不能动矣。”[7]7建兴六年(228年)冬，“复出散关，围陈仓，粮尽退”；建兴九年(231年)春二月，“亮复出军围祁山，始以木牛运。魏司马懿、张郃救祁山。夏六月，亮粮尽退军。”[4]896建兴十二年(234年)，再次出兵斜谷，考虑到每次都是粮草供应难以为继，一边屯田武功，一边与司马懿对垒，“亮每患粮不继，使己志不申，是以分兵屯田，为久驻之基。耕者杂于渭滨居民之间，而百姓安堵，军无私焉。”[4]925魏明帝下诏书，命令司马懿“但坚壁拒守以挫其锋，彼进不得志，退无与战，久停则粮尽，虏略无所获，则必走矣。走而追之，以逸待劳，全胜之道也。”[4]103王沈《魏书》称“亮粮尽势穷，忧恚欧血”，“忧恚欧血”为虚记，裴松之曾做出驳议，但“粮尽势穷”则非虚言。曹魏抓住诸葛亮的软肋，其“全胜之道”就是坚壁拒守以挫其锋，在对抗中将蜀军拖垮。

二、孙刘联盟的执行与败坏

诸葛亮在“隆中对”中所提出的“势”，不仅是自然形势，而且也有经过人为推动的“势”，即造势。搞好孙刘联盟，就是要造就和维持一种利于开展北伐的“势”。鲁肃提出与刘备“与结盟好”，到当阳长阪“与备会，宣腾权旨，及陈江东强固，劝备与权并力。备甚欢悦。时诸葛亮与备相随，肃谓亮曰：‘我子瑜友也’，即共定交。”[4]1269诸葛亮随即前往柴桑游说孙权，“权大悦，即遣周瑜、程普、鲁肃等水军三万，随亮诣先主，并力拒曹公。”[4]915裴松之对两传的说法提出了质疑，认为相互乖互有违载述之体，“刘备与权并力，共拒中国，皆肃之本谋。又语诸葛亮曰‘我子瑜友也’，则亮已亟闻肃言矣。而《蜀书·亮传》曰：‘亮以连横之略说权，权乃大喜。’如似此计始出于亮。若二国史官，各记所闻，竞欲称扬本国容美，各取其功。今此二书，同出一人，而舛互若此，非载述之体也。”[4]1269对此，牛运震有很好的解释，“此自二国史官各欲扬其本国之美，故载记不同耳。陈寿因之，未有更益也。裴松之以为‘非载述职体’，要在后人参互观之耳。”[8]203将两传的记载“参互观之”，恰好能够看出鲁肃和诸葛亮在与结盟好中分别发挥的作用。

诸葛亮与鲁肃不仅在促成孙刘联盟中发挥的积极作用，而且也是这个盟好的坚守者，“欲合孙氏于昭烈以共图中原者，鲁肃也；欲合昭烈于孙氏以共拒曹操者，诸葛孔明也；二子者守之终身而不易”[2]662。赤壁之战后，刘备“求都督荆州，惟肃劝权借之，共拒曹公。曹公闻权以土地业备，方作书，落笔于地。”[4]270-271曹操的惶恐落笔不是没有道理。建安二十年(215年)曹军进攻汉中击败张鲁，“蜀中一日数十惊”[4]445，本可乘胜用兵西川，却因东吴进攻合肥、东线战事告急而匆忙撤兵。法正分析说：“曹操一举而降张鲁，定汉中，不因此势以图巴、蜀，而留夏侯渊、张郃屯守，身遽北还，此非其智不逮而力不足也，必将内有忧偪故耳。”[4]961曹操后顾之忧太重，江东孙权、荆州关羽均在窥伺自己的后路，如果大军入蜀，后果不堪设想[9]224。建安二十二年(217年)进攻东吴，西线的刘备“遣张飞、马超、吴兰等屯下辨”，迫使曹操“遣曹洪拒之”。当代学者认为，“曹操东奔西扑，一无所获，实乃受吴蜀同盟所制，被迫两线作战造成的结果。”[10]132同盟曾经遭到严重破坏，刘备死后，诸葛亮派邓芝出使东吴，邓芝向孙权表示“今来亦欲为吴，非但为蜀也”[4]1071，“蜀有重险之固，吴有三江之阻，合此二长，共为脣齿，进可并兼天下，退可鼎足而立，此理之自然也。”[4]1072吴蜀关系的修复在此后的抗魏中发挥了积极的作用。

谋国事应以大计为重。在汉末群雄的角逐中，由于各自考虑自己的利益，或相互猜忌，或兄弟相雠，或朝秦暮楚反复无常，或忽略唇齿相依坐视盟友为曹操灭掉而不肯出手救援，种种行径“皆自相灭以授曹氏之灭之也”。经过杀伐淘汰之后，仅存的孙、刘势力只有相互依存的道路，诸葛亮和鲁肃认识最明确，“故孙、刘之不可不合，二子之见义为已审也。其信也，近于义而可终身守者也。先主没，诸葛遽修好于吴，所惜者，肃先亡耳，不然，尚其有济也。乃其无济矣，二子之惇信，固以存人道于变故繁兴之世者也。”[2]665如果依然干戈相向，难免重蹈“内溃以折入于曹操”的覆辙。相比而言，周瑜、关羽所追逐的仅为一时之利，“或得或丧，而要适以益曹操之凶”；而鲁肃、诸葛亮的谋划则是长虑远顾，“非瑜与羽徼利之浅图所可测，久矣。”[2]663王夫之认为，鲁肃与诸葛亮的计策，在当时是最具有前瞻性的，“鲁、葛定交合力以与操争存亡，一时之大计无有出于此者”。诸葛亮与鲁肃“筹之熟而执之固”[2]664。无奈周瑜、吕蒙和关羽“交起而乱之”[2]664，以至于出现巨大的波折，导致孙刘交恶。

诸葛亮与鲁肃苦心经营着吴蜀之盟，虽然吕蒙“白衣渡江”袭取荆州将其破坏，但在结盟的过程中关羽的无理行径刺激了吴的毁盟，“及羽与肃邻界，数生狐疑，疆埸纷错，肃常以欢好抚之。”[4]272造成“吴、蜀之好不终”的蜀汉方面责任人是关羽，“羽守江陵，数与鲁肃生疑贰，于是而诸葛之志不宣，而肃亦苦矣。肃以欢好抚羽，岂私羽而畏昭烈乎？其欲并力以抗操，匪舌是出，而羽不谅，故以知肃心之独苦也。”因此，“关羽安能逃其责哉？”[2]675

关羽最大的缺点，是没有把脆弱的吴蜀同盟巩固住[10]76，“而诸葛公东使，鲁肃西结，遂定两国之交，资孙氏以破曹，羽不能有功，而功出于亮。刘锜曰：‘朝廷养兵三十年，而大功出一儒生。”羽于是以忌诸葛者忌肃，因之忌吴；而葛、鲁之成谋，遂为之灭裂而不可复收。’”[2]676

刘备从东吴接管江陵，诸将持反对意见，只有鲁肃认为应该把江陵拨付给荆州节制，维护联盟的体制，共同对抗曹操[11]70。借荆州使鲁肃受到责备，孙权在鲁肃死后仍然批评“后虽劝吾借玄德地，是其一短”，甚至认为“子敬内不能办，外为大言耳”[4]1281。由于周瑜、吕蒙寻求眼前的利益，关羽的傲慢和妄动，使得联盟遭到损坏。诸葛亮无法劝阻刘备东击孙吴，但诸葛亮与鲁肃坚守盟约，“然二子者，终守西吊刘表东乞援兵之片言，以为金石之固于心而不能自白，变故繁兴之日，微二子而人道圮矣。”[2]662-663鲁肃之死对孙刘联盟造成了很大的影响，“然而肃之心未遽忿羽而堕其始志也，以义折羽，以从容平孙权之怒，尚冀吴、蜀之可合，而与诸葛相孚以制操耳。身遽死而授之吕蒙，权之忮无与平之，羽之忿无与制之，诸葛不能力争之隐，无与体之，而成谋尽毁矣。”[2]676-677诸葛亮失去了坚定的响应者，“成谋”遭到了严重的破坏。

三、诸葛亮与刘备的关系

《三国志》记载，刘备三顾茅庐，恳请诸葛亮出山，两人关系密切，“于是与亮情好日密。关羽、张飞等不悦，先主解之曰：‘孤之有孔明，犹鱼之有水也。原诸君勿复言。’羽、飞乃止。”[4]913袁准记载，“晚得诸葛亮，因以为佐相，而群臣悦服，刘备足信、亮足重故也。”由于这些精彩的记述，刘备与诸葛亮的关系，几乎成为千古佳话。赵翼说：“诸葛亮对孙权，亦谓‘刘豫州为众士所慕仰，若水之归海。’此当时实事也。”[12]142王夫之对“谈君臣之交者，竞曰先主之与诸葛”[2]690不以为然，认为两人的关系并非“犹鱼之有水”那样亲密融洽。

王夫之采用比较的方法，分析了刘备对诸葛亮的态度及其深层原因。

首先，通过比较刘备对属下的态度，认为“先主之信武侯也，不如其信羽，明矣。”[2]680裴松之说：“备、羽相与，有若四体”[4]1233。王夫之尖锐地指出，关羽虽然也是难得的可用之将材，刘备在驾驭上过于放纵，违背了驭将之道，“骄之也，私之也，非将将之道也。”[2]678刘备西进蜀中，遇到的阻力不大，以其智慧已经足以应付，不需要诸葛亮的大智谋。然而刘备入蜀时，却让诸葛亮、张飞、赵云随行，而留下关羽守卫江陵，主要是认为关羽“可信而有勇”[2]679。在与曹操的争持中，要搞好与东吴的关系，“不得复开衅于吴”。处理好与东吴的关系十分重要，确定孙刘关系的是诸葛亮，如果安排诸葛亮与张飞、赵云留下来守卫江陵，寻机北攻襄、邓，北图中原的大计后来就可以实施。但由于偏信关羽，以其刚勇而委以重任，刚愎自负的关羽“忮吴怒吴”，激化了矛盾，激怒了孙权，导致交恶。

诸葛亮虽然智谋过人，但他的意见对刘备的影响不及关张，就像孙权对鲁肃的信任不及周瑜、吕蒙那样，“先主之任孔明，而终不违关、张之客气，天下之终归于曹氏也，谁使之然也？”[2]664刘备虽然知人却不能善任，“然则先主岂特不能将羽哉？且信武侯而终无能用也。”汉高祖刘邦能够大胆起用张良，曹参等故旧虽然一开始就跟着他拼力厮杀，但将运筹帷幄的大任交给了张良，做到“不私其旧”，对于能征善战的韩信、彭越“不骄其勇”。刘备就做不到，临崩而有‘君自取之’之言，是有武侯而不能用，徒以信羽者骄羽，而遂绝问罪曹氏之津，失岂在羽哉？先主自贻之矣。”[2]680

其次，通过比较刘备与孙权对属下特别是诸葛氏兄弟的信任度，认为刘备的用人之道不及孙权，刘备“疑武侯之交固于吴，而不足以快己之志也”[2]679；担忧诸葛亮“交吴之深，而并疑其与子瑜之合”[2]691，致使“诸葛子瑜奉使而不敢尽兄弟之私。”[2]680诸葛瑾为了避嫌，“使蜀通好刘备，与其弟亮俱公会相见，退无私面。”[4]1232孙权则无此虑，“时或言瑾别遣亲人与备相闻，权曰：‘孤与子瑜有死生不易之誓，子瑜之不负孤，犹孤之不负子瑜也。’”[4]1233有人进谗言诬告诸葛瑾，孙权说：“子瑜与孤从事多年，恩如骨肉，深相明究，其为人非道不行，非义不用……其言足贯神明。今岂有当有次乎？孤前得妄语文疏，即封示子瑜，并手笔与子瑜，即得其报，论天下君臣大节一定之分。孤与子瑜，可谓神交，非外言所间也。”[4]1233由此可知，“先主之知人而能任，不及仲谋远矣。仲谋之于子瑜也、陆逊也、顾雍也、张昭也，委任之不如先主之于公，而信之也笃，岂不贤哉？”[2]726

第三，通过比较刘备与曹操的操术与宅心，分析了诸葛亮的志苦事难。曹操“少机警，有权数，而任侠放荡，不治行业”[4]2；而刘备“不甚乐读书，喜狗马、音乐、美衣服……好交结豪侠，年少争附之。”[4]871-872两人的性格和喜好颇为相似，在后来的创业中也都不拘泥于儒家思想而采纳法家之术，刘备临终嘱咐刘禅说：“可读《汉书》《礼记》，间暇历观诸子及《六韬》《商君书》，益人意智。闻丞相为写《申》《韩》《管子》《六韬》一通已毕，未送，道亡，可自更求闻达。”[4]891由此可见，“先主习于《申》、《韩》而以教子，其操术也，与曹操同，其宅心也，亦彷佛焉。自非司马懿之深奸，则必被制曳而不能尽展其志略。故曰公志苦而事难也。不然，公志自明，而奚假以言明邪？”[2]726

刘备有很重的猜忌心，诸葛亮受到猜忌“志苦而事难”，其胞兄诸葛瑾在东吴，族弟诸葛诞在曹魏，《三国志·诸葛瑾传》注引《吴书》曰：“瑾为大将军，而弟亮为蜀丞相，二子恪、融皆典戎马，督领将帅，族弟诞又显名于魏，一门三方为冠盖，天下荣之。”[4]1235诸葛亮出使东吴，孙权确实有通过诸葛瑾将其留下的意图，但诸葛瑾表示，“弟亮以失身于人，委质定分，义无二心。弟之不留，犹瑾之不往也。”这就使得刘备对其心存芥蒂，“身在汉，兄弟分在魏、吴，三国之重望，集于一门，关、张不审，挟故旧以妒其登庸，先主之疑，盖终身而不释。”[2]725刘备一意孤行要兴兵攻吴，诸葛亮的意见不为接受，也不便深谏，事后叹息说：“法孝直若在，则能制主上，令不东行；就复东行，必不倾危矣”[4]962，这种“事后诸葛亮”的叹息于事无补。在后主时代，诸葛亮忠诚治蜀，仍然小心谨慎、心存顾虑，在上书中反复说明家产和心志，“公乃谆谆然取桑田粟帛、竭底蕴以告，无求于当世，其孤幽之忠贞，危疑若此，而欲北定中原、复已亡之社稷也，不亦难乎？”[2]725

第四，通过比较刘备对继承人的取舍和对诸葛亮的委任，说明遗嘱诸葛亮扶政属无奈之举。“先主之任诸葛，而诸葛受命，当分争之世，而后主不足有为也，两俱弗获已而各尽其心耳。先主不能舍后主而别有所立，则不能不一委之诸葛以壹后主之心。”[2]740刘备深知刘禅“不足有为”，又不能别做选择，不得不对诸葛亮委以重任，以期“各尽其心”。

四、诸葛亮的伟绩与失误

明清之际，诸葛亮形象经过一千多年的反复建构，不断神化，甚至是妖化，诸葛亮已经高踞神坛，成为智慧的化身。而王夫之不为所动，将其视作人来研究，还原作为人而不是神的诸葛亮，冷静地分析其是非得失。

(一)诸葛亮的品格

王夫之对于“士道”有着具体的论述，“夫士，有志、有行、有守，修此三者，而士道立矣。”[3]910他肯定诸葛亮的品格，“志操伟矣”[2]763，称赞其大志和操守。

诸葛亮在《戒外甥》中写道：“若志不强毅，意不慨慷，突碌碌滞于俗，默默束于情，永窜伏于凡庸，不免于下流矣。”[13]28这既是对后辈的要求，也是个人品格的写照。王夫之认为其志其行可嘉，“夫汉之不可复兴，天也；蜀之不可敌魏，势也；无可如何者也。故诸葛身歼而志决，臣子之道，食其禄，终其事，志不可夺，烈于三军之帅。”[2]768诸葛亮知其不可为而为之，鞠躬尽瘁死而后已，身歼而志决，终其一生“志不可夺”。

对于诸葛亮自述“非淡泊无以明志，非宁静无以致远”，王夫之表示认同，“诸葛之相先主也，淡泊宁静，尚矣。”[2]698并予以极高的评价：“诚淡泊矣，可以质鬼神，可以信君父，可以对僚友，可以示百姓，无待建鼓以亟鸣矣。”[2]724诸葛亮的淡泊明志绝非虚言，是可以质鬼神、信君父、对僚友、示百姓的掷地有声的信言，“公之言曰：‘宁静可以致远。’则非好为烦苛以竞长而自敝者也。”[2]693这种明志具有很好的示范作用，“诸葛公曰：‘惟淡泊可以明志。’君与大臣之志明，则天下臣民之志定，岂恃综核裁抑以立纲纪哉！”[2]877

廉洁奉公的操守，是诸葛亮淡泊明志的集中表现。“诸葛公曰：‘淡泊可以明志。’故田株桑，所以践其言而允保忠勋之誉，岂虚也哉！”[2]1388有此淡泊之志，才有清贞之誉，“非有清贞之大臣，前不屑千金，后不恤猛虎，则天子终无可寄之心膂。诸葛公曰：‘唯澹泊可以明志。’人君尚知所托国哉！”[2]2048

历来功臣大多都追求富贵，聚敛财富、广置田产，过着锦衣玉食的奢侈生活，“且夫持大权、建大功，为物望所归，而怀不轨之志者，未有不封殖以厚储于家者也。以示豆区之恩，以收百金之士，以饵腹心之蠹，以结藩镇之欢，胥于财而取给。季氏富于周公，而鲁昭莫能制焉，曹、马、刘、萧，皆祖此术也。”王夫之列举了上述事例来说明诸葛亮“诚淡泊矣”。诸葛亮在成都仅有桑树八百株，薄田十五顷，用以养活家眷。他自己“随身衣食，悉仰于官，不别治生，以长尺寸”，许诺死时“不使内有余帛，外有赢财”[4]927王夫之感慨说：“功成而不受赏，安下位以终身，使移此心以尽诚于君父，而奖掖人于忠孝之途，则于诸葛公桑株八百、薄田十顷之节，又奚让焉？”[2]376淡泊名利、俭朴持家的风范体现了诸葛亮的白水盟心，“竞利名者之所不趋，而子孙亦习于儒素，不问其威望之重轻，而固知其白水盟心、衡门归老之夙图矣。”[2]724

(二)肯定诸葛亮的业绩

诸葛亮治蜀，在政治、经济、军事、外交、民事等方面均有突出的成就，“军不治而唯公治之，民不理而唯公理之，政不平而唯公平之，财不足而唯公足之。”[2]693在治军、理民、平政、足财等方面，都有非凡的建树。王夫之认为，正是因为诸葛亮注意发展农业，冰释蜀吴之怨，才使得蜀汉粗安，“先主殂，武侯秉政，务农殖谷，释吴怨以息民，然后天下粗安。蜀汉之祚，武侯延之也，非先主之所克胜也。”[2]697真正延续蜀汉国祚的，不是刘备，而是诸葛亮。

在安定内部方面，诸葛亮注意搞好民族关系，使孟获心服口服，“重兵以临之，屡挫而夺其魄，如诸葛公之于孟获，岳鹏举之于群盗，而后可开以自新之路，而不萌反复之心。”由于举措得当，很好地实现了西和诸戎，南抚诸蛮的目标。“魏伐辽东，蜀征南中，一也，皆用兵谋国之一道也……诸葛公之慎，司马懿之智，舍大敌而勤远略，其所用心者未易测矣。”舍大敌而勤远略，用心深远，为后来集中力量北伐排除了障碍。诸葛亮北伐，多次击败司马懿，“司马懿之于魏，掾佐而已，拒诸葛于秦川，仅以不败，未尝有尺寸之功于天下也。”[2]759王夫之肯定诸葛亮的北伐功绩，“诸葛孔明以严，而司马懿不敢攻”[2]139。

不仅在西和诸戎上策略得当，在消除内部冲突上也有很好的表现；“关羽自命亲臣，而致忿黄忠；不和也而导之以和，非君与当国大臣善为调驭，安能平其方刚之气乎？……武侯、费诗能消关羽之戾，能得羽之情也。”[2]1271诸葛亮消除了关羽的暴戾，消除可能发生的不和，维护了蜀汉刘备集团的团结。

王夫之主张评价历史人物应当设身处地，“设身于古之时势，为己之所躬逢，研虑于古之谋为，为己之所身任。”[2]绪论他以知人论世的态度，对诸葛亮予以同情的理解，深察诸葛亮的无奈，“诸葛之出祁山，以守为攻，即以攻为守，知习于险者之不利于夷，且自固以待时变，特不欲显言之以怠众志耳。”[2]746“而公谋之数年，奋起一朝，岂其不审于此哉？果畏其危也，则何如无出而免于疲民邪？夫公固有全局于胸中，知魏之不可旦夕亡，而后主之不可起一隅以光复也。其出师以北伐，攻也，特以为守焉耳。以攻为守，而不可示其意于人，故无以服魏延之心而贻之怨怒。”[2]707-708《出师表》中的恳切劝诫，说明诸葛亮对未来的结局早已了然于心，“诸葛公出师北伐，表上后主，以亲贤远小人为戒，一篇之中，三致意焉。后主失国之繇，早见于数十年之前，公于此无可如何，而唯以死谢寸心耳。”[2]702因此，对于诸葛亮不可过于苛求，“蜀汉之臣，惟武侯不可苛求焉”[2]763。“故贤臣不能使亲而犹可进，小人可使弗进而不能使弗亲。非有伊尹放桐非常之举，周公且困于流言，况当篡夺相仍之世，而先主抑有“君自取之”之乱命，形格势禁，公其如小人何哉！历举兴亡之繇，著其大端而已。何者为小人，不能如郭、费、董、向之历指其人而无讳也。指其名而不得，而况能制之使勿亲哉？以一死谢寸心于未死之间，姑无决裂焉足矣。公之遗憾，岂徒在汉、贼之两立也乎？”[2]704

(三)诸葛亮的学术

王夫之对申、韩持批评态度，“盖尝论之，古今之大害有三：老、庄也，浮屠也，申、韩也。”[2]1316反对申韩的刻薄寡恩，指责诸葛亮“学则申、韩”[2]763。

刑名思想影响了诸葛亮的行为，“昭烈习于儒而淫于申、韩，历事变而权术荡其心，武侯年少而急于勋业，是以刑名乱之。”[2]361“王道息，申、韩进，人心不固，而国祚不长，有自来也。诸葛之相先主也，淡泊宁静，尚矣。而与先主皆染申、韩之习，则且与曹氏德齐而莫能相尚。”[2]698诸葛亮的淡泊宁静是值得推崇的，但他与刘备一样染上了申韩之习，则有损政德，“譬德教除残为粱肉治疾，申韩之绪论，仁义之蟊贼也。其后荀悦、锺繇申言之，而曹孟德、诸葛武侯、刘先主决行之于上，君子之道诎，刑名之术进，激于一时之诡随，而启百年严酷之政，亦烈矣哉！挈大纲，略细法，讼魁猾胥不得至于公廷矣，奚以病吾民哉？均之所挟持者弘远矣。刘先主、诸葛武侯尚申、韩，而蜀终不竞。”[2]420

王夫之认为，崇尚申韩，在历史上往往没有好结果，在《老庄申韩论》中说：“曹操之雄也，申韩术行，而殴天下以思媚于司马氏，不劳而夺诸几席。诸葛孔明之贞也，扶刘氏之裔以申大义，申韩术行，而不能再世。申韩之效，亦昭然矣。”申韩之术是魏蜀败亡的原因之一，而吴能够延续国祚，与不用申韩之术有很大的关系，“三国鼎立，曹刘先亡，吴乃继之。孙氏不师申韩之报也。曹操不足道，诸葛公有道者也，而学于申韩，不知其失，何也？”[2]761诸葛亮以刑法钳制天下，造成急于事功而疏于涵泳从容的风气，“孙氏之不足与言治理也，而未尝立一权谋名法之标准，则江介之士民，犹且优游而养其志。诸葛公贤于孙氏远矣，乃尚名法以钳束其下，人皆自困于名法之中，而急于事功以为贤，则涵泳从容之意不复存于风俗，安所得高视远览以曙于贞邪逆顺之大者哉！诸葛之张也，不如孙氏之弛也。孙氏不知道而道未亡，诸葛道其所道而道遂丧。自其隆中养志之日，以管、乐自比，则亦管、乐而已矣！齐之所以速乱而燕旋敝也。管、乐者，自其功而言；申、商者，自其学而言也。申、商法行而民有贼心，君子所以重为诸葛惜也。”[2]838-839

(四)诸葛亮的失误

王夫之不回避对诸葛亮的失误批评，如形势已经发生了很大的变化，依然坚持隆中对所提出的北伐策略，就是明显的一例。此外，在治蜀和伐魏的过程中，也有一些其他的失误。

1.用人之失举荐贤才是官员的基本指责，诸葛亮举贤不遗余力，取得了实效，“贤臣之进，大臣之责也，非徒以言，而必有进之之实。公于郭攸之、费祎、董允、向宠亦既进之无遗力矣。”《出师表》反复强调要远小人亲贤人，并列出具体的贤人名单，王夫之说：“以小人为君子，而君子矣；以君子为小人，则小人矣。故诸葛《出师表》必目列其人以当之。”[5]634但用人上的失误也是很明显的，“武侯之任人，一失于马谡，再失于李严，诚哉知人之难也”[2]709，对于马谡和李严的错用造成很大的负面影响，“任李严而严乱其纪，任马谡而谡败其功”[2]693-694。可见在知人善任上还存在不足。

2.将略之短司马懿说：“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。”[7]8这段评论固然有敌方有意贬损对手鼓舞士气的一面，但并非全部为虚言。陈寿说：“连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤”。这一论断历来受到学者的批评，《晋书》将此归结为个人恩怨，“寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡，诸葛瞻又轻寿。寿为亮立传，谓亮将略非长，无应敌之才，言瞻惟工书，名过其实。议者以此少之”[7]2137-2138。也有学者对陈寿的评意表示赞同，常璩说：“诸葛亮虽资英霸之能，而非中兴之器”[14]774。王夫之认为，诸葛亮用兵，确实有失误之处，陈寿的评议并非全为诬词，“陈寿曰：‘将略非其所长’，岂尽诬乎？”[2]662纵观诸葛亮以“隆中对”为指导的一系列行动可以看出，陈寿的评价还是中肯的，“故陈寿谓应变将略非武侯所长，诚有谓已。”[2]707

3.恃吴之误在与东吴的联合和斗争中，诸葛亮更强调结盟，这是因为他希望通过盟友的支持和配合推进北伐的进程。《后出师表》中说：“今贼适疲于西，又务于东，兵法乘劳，此进趋之时也。”[2]923王夫之认为，固守这样的想法是其无法取胜的原因之一，“其无功宜矣。恃吴胜而乘之，吴且退矣，失所恃而心先沮、气先折也。蜀定吴交以制魏，此诸葛之成谋，计之善者也。虽然，吴交之必定，亦唯东顾无忧，可决于进尔。及进，而所恃者终在己也。我果奋勇以大挫魏于秦川而举长安，吴且恃我以疾趋淮、汝，不恃吴而吴固可恃也。己未有必胜之形，而恃人以逞，交相恃，交相误，六国之合从，所以不能动秦之毫末，其左验已。”[2]711-712由于恃吴，许多策略在执行中受到牵制，而吴的失败又往往是蜀国“心先沮，气先折”。以石亭之役为例，“石亭之役，贾逵以虚声怖吴而吴退，吴望蜀之乘之，蜀不能应也。陈仓之役，张郃以偏师拒蜀而蜀沮，蜀望吴之牵之，吴不能应也。两国异心，谋臣异计，东西相距，声响之利钝不相及，闻风而驰，风定而止，恃人者，不败足矣，未有能成者也。德必有邻，修德者不恃邻；学必会友，为学者不恃友；得道多助，创业者不恃助。不恃也，乃可恃也。故曰：‘一人行则得其友。’言致一也。”[2]712-713结合史实得出结论，只有“不恃吴”，吴才“可恃”。

王夫之对诸葛亮的评价，选取的角度独特，得出的结论也很独特，可圈可点之处颇多，对于深化三国历史研究，具有重要的意义。