抑郁严重程度与人格特征的关系研究

王珊珊，余文婷，武 丽，田 峰

（1.山西医科大学，山西 太原 030000；2.山西医科大学第二临床医学院，山西 太原 030000）

抑郁障碍是一种常见的精神心理疾病，主要表现为情感低落、思维迟缓、意志活动减退。预测至2020年，抑郁障碍将成为全世界导致残疾和死亡的第二大因素，研究表明抑郁障碍已成为我国疾病负担的第二大疾病[1]。人格与思想、情感和行为密切相关，反映了在特定情况下以某种方式作出反应的倾向，具有独特性和稳定性的特点[2]。同时特定的人格特质在横向比较及纵向变化程度上的差异性关系到个体精神健康水平的高低，不同维度的人格特质，尤其是神经质是精神疾病重要危险因素[3]。Bienvenu等人对罹患不同精神疾病的患者进行人格特质的评估，发现抑郁障碍与人格特质中的高神经质相关[4]。Clark等学者发现，人格特质中的外倾性与重性抑郁障碍呈负相关，即外倾性可能是抑郁障碍的保护性因子[5]。本研究探讨轻中度抑郁患者的人格特质及其与抑郁程度的关系。

1 对象和方法

1.1 对象

1.1.1 抑郁组：均为山西医科大学第二医院精神卫生科的轻中度抑郁障碍患者163例。入组标准：⑴DSM-5抑郁障碍诊断标准；⑵HAMA-24项8～35分；⑶年龄18～65岁；⑷有足够的视听水平以完成本研究必须的检查。排除标准：⑴患有严重躯体疾病者如脑外伤、癫痫等；⑵有精神活性物质依赖或滥用者；⑶有精神病性障碍、人格障碍者；⑷既往出现躁狂发作者。

1.1.2 健康组：选取同时期体检中心健康人163例。入组标准：⑴身心健康，无严重躯体疾病；⑵既往无精神疾病史；⑶年龄在18～65岁，男女不限。

1.2 方法

1.2.1 量表评估

所有抑郁患者均经专业训练的精神科医师进行评定：汉密尔顿焦虑抑郁量表（HAMA、HAMD-24项）、艾森克人格问卷（EPQ）、症状自评量表（SCL-90）。

1.2.2 统计学方法

采用SPSS 24.0统计软件进行分析。计数资料采用率或构成比描述；计量资料采用（均数±标准差）描述，两组均数比较t检验,数据独立非正态分布使用Mann-Whitney检验，三组数据独立非正态分布使用Kruskal-Wallis检验，相关性使用Spearman秩相关法。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 抑郁组与健康组一般资料的比较

抑郁组1 6 3例，男6 2、女1 0 1，年龄（39.88±14.35）岁。健康组163例，其中男72、女91，年龄（40.66±11.91）岁。两组在年龄、性别、受教育年限上无统计学差异（P＞0.05）。见表1。

2.2 抑郁组与健康组EPQ得分比较

EPQ结果采用标准分T分表示，根据各维度T分判断人格倾向和特征。抑郁组的内外向得分低于健康组、神经质得分高于健康组。见表2。

表2 抑郁组与健康组EPQ得分比较（α=0.05）

2.3 健康组、轻度抑郁与中度抑郁EPQ得分比较

轻度抑郁组HAMD得分8～20分，81例，中度抑郁组HAMD得分21～35分，82例。健康组、轻度抑郁组及中度抑郁组的N、P、E得分间有差异（P＜0.05）。经多重比较发现，P在中度抑郁与其它两组有差异，轻度抑郁与健康组尚不能认为有差异；N和L上三组间两两有差异。见表3。

2.4 抑郁组HAMD与EPQ的相关性

在抑郁组的HAMD与EPQ相关分析中，HAMD得分与N、P、L均呈正相关，与E呈负相关。轻度抑郁HAMD得分与N呈正相关；中度抑郁HAMD得分与P得分呈正相关。见表4。

表3 健康组、轻度抑郁与中度抑郁EPQ得分比较（α=0.05）

表4 抑郁组HAMD与EPQ得分的相关性

2.5 抑郁组按EPQ各维度分组情况比较

抑郁组按精神质分数分为正常、倾向和明显，三组的HAMD平均得分均属于中度抑郁，三组的HAMD得分差异有统计学意义，在两两分析中正常与明显的HAMD差异有统计学意义（F=16.60，P＜0.001）。

按神经质分数分为稳定型（稳定和倾向稳定）、中间型、不稳定型（倾向不稳定和不稳定）。稳定型和中间型的HAMD平均得分为轻度抑郁，不稳定型为中度抑郁。三组间均数两两比较也均有差异（F=34.36，P＜0.001）。

按内外向分数分为内向型（向型和倾向内向）、中间型、外向型（倾向外向和外向）。内向型及中间型HAMD平均得分为中度抑郁，外向型HAMD平均得分为轻度抑郁。三组HAMD平均得分有差异，三组间均数两两比较有差异（F=23.48，P＜0.001）。见表5。

3 讨 论

艾森克人格特质理论认为个体存在一些特质维度，由每个人不同的特质表现程度，形成了不同的特质构型，以此来解释个体的行为差异[6]，由于人格特质具有稳定性和可广泛预测性，可作为预测精神疾病的重要因素之一。一项Meta分析显示，抑郁患者具有高神经质和低责任感特征[7]，也有研究发现抑郁患者与宜人性、外向性、责任感、神经质及开放性人格特质有关[8]。本研究结果显示，抑郁患者组的内外向得分低于健康对照组、神经质得分高于健康对照组。

本研究在按抑郁得分划分程度后，在轻度抑郁和中度抑郁的比较中发现，中度抑郁的E为倾向内向型，轻度抑郁为中间型。进一步按E得分划分的组别比较中发现，外向型的抑郁平均得分为轻度抑郁。这可能提示，抑郁患者在内外向维度上倾向内向，外向型可能对抑郁具有一定的保护性，这与之前研究一致[5]。有研究发现抑郁患者的抑郁程度与神经质和外向性显著相关[9]。但本研究无法证明指标与抑郁程度的确切关系，外向型是否是抑郁的一个保护因子，仍需进一步大样本的心理行为学的深入研究。

进一步分析发现，抑郁组和健康组精神质属正常范围，但在中度抑郁HAMD与EPQ相关分析中发现，HAMD与P呈低相关。P得分在中度抑郁与其它两组有差别。这提示我们，一直被忽略的精神质或许与抑郁也有一定的关系，日后可从这方面研究。

在神经质分析中发现，中度抑郁N得分达到不稳定型，且在相关分析中，轻度抑郁HAMD与N成低相关。近年来，高水平神经质对抑郁障碍的影响作用已得到大多数研究者的认同[9-10]，神经质得分较高的个体更易出现抑郁情绪[11-12]。本研究发现，HAMD与N、P正相关，与E负相关。这提示N、P得分的升高对抑郁情绪可能存在一定的预测作用，且N对抑郁更为敏感，N得分升高一定程度能预测抑郁程度加重，中度抑郁N得分明显高于轻度抑郁。另有Fournier等人的研究显示P分数高低与抗抑郁药物治疗的效果有关[13]。这表明P维度在抑郁障碍的发生发展中均有影响，在以后的临床治疗中，P维度入手来进行治疗。

综上所述，轻中度抑郁患者与健康人群相比，N得分高于健康人群，E得分低于正常人群，且具有倾向不稳定型的人格特点。N、P可能是预测抑郁程度变化的要素，对抑郁较为敏感，可能是影响重性抑郁障碍发生发展的要素之一。但本研究缺少对重度抑郁患者人格特质的研究，对人格特质随抑郁程度全程变化的特点不够明确，需要进行后续研究来完善。