地域经济之谜

陈彩虹

自二十世纪七十年代后期改革开放以来，四十多年过去了，中国的经济获得了长足的发展，经济总量已经达到世界第二。从地域结构上讲，不论区域如何划分，即不论按行政区划，还是按经济地理约定（如江浙一带、东北三省、中部地区等），甚至按经济研究的偏好（如南方、北方十大GDP城市等），各个区域的自我比较，相对于四十多年前，无一例外，都有了沧海桑田般的变化。但与此同时，区域之间的经济差距仍然明明白白，显而易见，这留给了我们一个颇难解答的“地域经济之谜”。

按理说，中国的改革开放一方面打开国门，遵循国际经济交往的制度和规则，将一个经济体的自我内部循环，融入整个世界经济的大体系之中;另一方面，在经济体的内部通过制度的变革，市场高度一体化，自然资源、资本、劳动力和产品形成大流动，再加上科技进步之下，信息区域边界的突破，高速公路、铁路，以及网络发达的航空运输体系，一个经济体的不同区域，其构成经济增长的各种要素会趋于均衡分布，结果表现为区域之间经济差距的缩小。然而，区域间经济差距的存在却是现实。

地域经济差别，是古今中外都存在的现象。就现实世界而言，大到经济发达和欠发达地域的存在（如美洲的北部和南部地区），中到一个国家之内区域发展不平衡的格局（如中国的沿海省份和西部地区），小到一个国家某地区内部的经济单元差距（如广东省富裕和不那么富裕的地市），无不在引发一连串的经济学问题：这种差别合理么？或者说，它们有益、无害还是无益？它们究竟是如何形成的？各种地域经济差别的形成，是否具有某种共性？如何才能够缩小这种差别？这些问题，推动了一门专门地域经济学的形成，涌现出了许多解释这种现象的理论。有些遗憾的是，这门经济学并未获得足够的发展，理论学说、研究方法和经典作品还远说不上形成了一个有权威的体系性框架，对这些问题的解答分散零碎，研究的层次也不深，尚未得到较为广泛的认同。

从既有的理论和现实两方面来看，地域经济的不平衡具有某种客观性。由地理和空间位置决定的自然条件差异，总是会在人类经济活动的结果上表现出来，如有无矿藏、宜农还是宜林，山川、河海和平地的经济利用可能程度等，都会转变成不同地域的经济结果，顯现出明显的地域差别来。在这个意义上，地域经济的不平衡可以作为地域经济的天然优势或劣势来看待。相应地，这种地理和空间位置决定的经济发展程度不同，也就不能够简单地进行合理与否的判别。但是，这样的差别若是过大，大到可用“贫富”来度量时，地域之间的社会性矛盾和对立就会产生，这便进入到了经济学“合理与否”判定的框架之中。因此，即使地域经济差别源自天赐的不同环境，但超过某种限度就会产生社会性的利害问题，需要给予高度关注和可能的调整。

毫无疑问，其他非自然环境的因素，一般来说，它们带来的地域经济差别，其合理与否的判断就要简单一些，因为它们大多是“人为的”。当这些因素带来了地域经济较大的差别，引发地域“贫富”问题时，整个经济体的发展能否均衡的问题便出现，合理与否的判断相应到来。这一点表明，“人为的”和“天然的”因素带来的地域经济差别，它们在合理与否问题上，并不存在不同的标准。所不同的只是，“人为的”因素，具有相对容易辨别的特点，也相对容易找到针对性强的调整方法和途径。

地域经济的差别主要表现在各种经济要素的集聚程度、集聚质量和可持续性发展水平的强弱方面，核心是人才、资金、技术等经济发展的主要要素，在地域之间存在着较大的差距。从历史和现实来看，形成这种差距“人为的”原因，主要表现在制度和人两个大的方面。

从制度方面来讲，地方政府的政策、规则、机制、服务等营商环境的差别，会对经济要素的集聚形成吸引力或排斥力，特别是较长期的吸引或排斥;从人的方面来讲，人的经济思维方式或理念、人力资本（知识、技能等）的厚重程度、人的创造和创新能力，以及人所在地域历史文化、传统和习俗等积淀而来的惯性行为等，都会对经济要素的集聚产生直接或间接的影响。正因为如此，解决地域经济发展不平衡问题的对策，各地方政府大多集中在地方制度的完善和人才的大量引进等方面。这是经典的问题导向，它总是会导引出直接针对问题的对策来。

更令人费解的是，一个经济体之内的地域之间制度是趋同的，而且经济体的宏观管理部门，通常会提供某些缩小地域差别的倾斜性制度。但是，制度的趋同和调整并未表现出根本性的解决地域差别的效能，地域经济差别仍旧较大，尽管在一定的时期内，在某些特殊的地域，它们会有较好的作用。例如，我们按照行政区划而来的各省市的经济政策和制度，从基本面上看，是相同的，至少差别不大;对于欠发达或发展不平衡的区域而言，国家层面还会有各种各样的“振兴类”政策和制度优惠，但地域经济较大的差别依旧是不争的事实。由此来看，一方面，我们必须看到“人为的”制度调节的积极作用;另一方面，是不是更应当关注到，在“人为的”因素中极为重要的“人”的问题？或许，我们常听到的某些地域经济发展不平衡，是因为某地“人的经济观念不同”的说法，正是地域经济差别中最重要的原因。

在一定意义上讲，“人的经济观念不同”这样的说法，经济学理论的解释就是人的经济理性有差别。经济理性是指人的天赋秉性里就有的内在驱动，趋利避害，计较得失，追求利益的最大化。完美的、充足的和高度一致的经济理性，应当说，只是人类初始动机性的、理想化的，现实社会并不存在这样抽象的理性。换句话说，人们会主动积极地追求利益，但由于自然的、社会的、历史的和文化传统的种种原因，不同的人对于利益的追求，会有不同的自我特色，或大胆放肆，或有序约束，或谨慎小心，表现出来的经济行为，五花八门，充分地展现出人们经济理性的差异，“经济观念不同”也就有了。正是这样理性的现实格局，在相当的程度上，人们衍化出的经济行为，能够聚合成不同地域经济结果的差别。

人的经济理性可以感受到并被描述出来的部分，就是人们的趋利避害行为。“趋利”和“避害”显然不是一回事，前者偏重于收益的获取，后者偏重于风险的防范。观察看到，人们可以分成三个主要的理性类型，即“趋利型”“避害型”和“趋利避害型”。如果以追求利益最大化为目标来看，这三种类型的理性可以表达为“激进型”“保守型”和“平衡型”。

经济学理论对于人的经济理性的认定，是基本的、不变的和静止的，即经济理性作为人们经济活动、经济问题和经济现象的前提而设定。至于它的变化，变化的走向，变化的程度，不在考虑之列，所有人都归一为简单的“追求利益最大化者”。对于理论研究，这种设定有奠定研究基础的作用，但经济生活的实际，恰恰是人们的经济理性，总是随着经济活动的推进，变动不居，千姿百态。

例如，“保守型”的股市投资者通常会以“避害”的方式初入市场，谨慎有加，尤其注意“保卫本金”。但当市场涨幅超过了某种程度时，这类投资者相当大的部分都难以坚守“初心”，和其他类型投资者一样疯狂，蜕变为狂热度非常高的“激进趋利者”。十七世纪英国著名的物理学家牛顿，曾经做过股市投资，初始之时无疑是“保守型”投资者。当购买的股票价格上涨达到两倍时，他理性地出货盈利;而当股价继续上涨达到八倍时，他重新冲入市场，投入自己全部资金，结果股价拐头暴跌，血本无归。他留给后人的警醒名言是：“我可以精确地计算出天体运行的轨迹，但我无法计算人类的疯狂。”

依据一般的经济活动演化过程，人们从决策经济行动开始，到经济结果形成，通常会有三种走向，以财务方式表达就是或盈利，或持平，或亏损。盈利，可以肯定，必然会加固决策时的经济理性，只是在出现超乎寻常“暴利”情形下，既有的理性格局大概率会被突破;持平，很有可能一定程度地影响最初时的理性状态，但持平不是最坏的结果，因而原有的理性会得到基本保有，即使有变化也不会过大;亏损对起始经济理性的冲击最大，人们很容易怀疑，那种理性下的经济活动谋划、决策、实施、管理和执行，是不是“过于保守”或是“过于激进”，进而断然否定这种理性，后续的经济活动几乎不可能还沿着这样的理性前行。在此可见，现实经济活动中变化的经济理性，受“暴利”和亏损的作用最大。

很显然，即使是“暴利”和亏损类较极端的结果，会对人们既有的经济理性产生大的影响，不同的人仍然会存在影响程度的差别，有时甚至是较大的差别。这种差别值得高度关注，因为它正是认知人们经济理性不同最好的途径。一个“暴利”，一个亏损，前者是超级强烈的刺激，后者是难以接受的挫折，不同的人对其的不同反应，将深藏于内的各种人的经济理性，最为充分地展示了出来，成为“看得见、摸得着”的可观察经济行为或经济现象。由此，我们获得了一枚探求地域经济差别价值连城的钥匙。

随之而来的问题是，如果纯粹地从“人”的视角来看，“暴利”和亏损带出的人们反应和行为差别，体现了经济理性的程度差别，更为基本的原因又是什么？也就是说，对于这种极端性经济结果的强烈刺激和冲击，“人”本身会有什么根本性质的东西，导致出不同的反应和行为，或随波逐流，或犹犹豫豫，或一意孤行，或破釜沉舟？那一定是“人”成型了的性情，即人的天赋秉性，和后天地理、自然环境、社会、历史和传统文化等外部因素长期结合而来的内在规定，我称它为“人的总和性情”。这种性情有较高的信仰成色，固执、恒在、不易改变，中国成语中的“江山易改，本性难移”中的“本性”，指的就是这种“总和性情”。

既然人们的经济理性存在差别，而且还会随着经济活动的变化而改变，那么，某个地域上大多数人基本的经济理性特点，以及在经济活动中理性变化的特征，就可以综合起来，推断这个地域上，人们的“经济观念”究竟与其他地域有多么大的不同，以至于会带来经济发展程度的差别。这里的经济思考逻辑线路是十分清晰的，但这并不是一个轻巧易解的题目，需要花费较大的气力去探求那个现实的“解”。

湖南人的“总和性情”是意志力強大，通俗地说，就是人们较为普遍地认同的“霸蛮性情”。

人的意志力强大是一柄双刃剑。强大的意志力能够持续不懈地孕育并发出非凡惊人的力量，但这种力量既可能是积极自觉的，也可能是盲目自发的。前者能够成为正确认识和改造自然、社会及自我本身的强大正向力量，后者则可能成为妨碍人的认知和各种事项进步的巨大阻力。如果我们可以用“坚毅耐久”来正面叙说这种意志力，那么“冥顽不化”就是描述它的另一面较为合适的词语。人们时常给予湖南人的“霸蛮性情”以正面之誉，那是在看到了这种性情之下，湖南人带给社会正能量结果后的结论。事实上，这种性情具有明确的两面性。关键在于，这种性情之下，人的意志力往哪个方向行进。

在社会经济活动中，源起于如此“总和性情”的经济活动初始理性，会偏重于“趋利”而不大会去考虑“避害”。湖南人从事经济活动，在起始的谋划和决策阶段，通常是积极进取的，乐观看待外部环境或条件，不会过重地去考虑这样那样可能的困难、成本和挫折，具有较为典型的“激进型”特征。相比较来看，沿海一带地域上人们的初始经济理性就有所不同，较多地表现出“趋利”和“避害”的平衡性。需要说明的是，做这种对比之所以必要，“激进”也好，“平衡”也罢，它们是地域之间相对而言的概念，并非湖南人就绝对地“激进”而完全不考虑“避害”。

随着经济活动的推进，经济谋划和决策进入到实施、管理和执行阶段，“激进型”的经济理性会贯穿全部的过程。当正常而非畸形的“盈利”出现，这种经济理性自然而然会得到强化。而且，一般情况下，如果经济活动的结果是财务收益的“持平”，初始的经济理性就不会受到大的冲击，“激进型”的特色仍然会得到很好的维护。此外，即使是有一些偶然性、短期性但规模和走势都在可控范围的“亏损”结果出现，“激进型”的经济理性会受到质疑，但不会有颠覆性的情况发生。应当看到，一种受制于“总和性情”的经济理性，即使有经济活动某些不利的外部影响，它的根基不会那么轻而易举就动摇。

经济活动结果的“暴利”和较大的亏损，对“激进型”的初始经济理性无疑有极大的冲击作用。既然“激进”能够带来“暴利”，“激进型”的经济理性就会得到超常的强化。颇具意味的在于，湖南地域上的人们由“暴利”强化的理性，时常会轻易地突破某个边界，转化为不理性或非理性，过于“激进”地从事后续的经济活动，直到“大亏”出现。在相当大的程度上讲，湖南人经济活动中出现的“大亏”，绝大部分是“激进型”理性带来的。依照常理，“大亏”应当会给这种理性以无情的痛击，令人冷静反思，催生出“趋利避害”较为平衡的理性来。观察看到的许多情形却是，“激进型”的理性只是短暂地收敛，或是被迫无奈地自我约束一下，并未因“大亏”而从根性上有脱胎换骨的变化。或许，“激进型”理性带来过“暴利”的经验，总是强烈地超过带来“大亏”的感受。一句话，即使经济活动结果是“大亏”，湖南人“激进型”的经济理性，也不容易得到大的改观。

人所共知，天下所有的经济活动，都是充满了不确定性的。而人们在“激进型”经济理性下的经济行为，又必然叠加性地增加经济活动的不确定性，这便构造出湖南经济从“人”的视角来看的根性规定，或者说湖南经济的底色——相比于其他地域，湖南经济的不确定性会更为多元，更为多变，更为复杂。准确点说，湖南经济会有更多的来自“人”这一因素的不确定性。由此，我们从经济生活经验的综合到一般逻辑的推演，再到人的“总和性情”的挖掘，得到了湖南经济与众不同之处。当然，这种不同并不是湖南经济的全景图，却可以在“人的经济观念不同”的大麾之下，清楚湖南人的“经济观念”究竟有何不同，又究竟如何深刻地影响到本地域的经济。

经济学理论和实践都告诉我们，过大的不确定性，是经济活动实现理想目标的大敌。我们无法消除不确定性但从管控的角度看，对付不确定性较好的方式，就是经济活动者主动自觉地运用收益和风险相对均衡的策略，既不过于“激进”，也不过于“保守”，在“趋利”和“避害”之间寻找中间位来采取行动，实现“利”和“害”一定程度的对冲，最后获取合理水平的“盈利”。既然湖南经济具备较为特殊的“人”的不确定性，那么，从“人”入手，从人的“激进型”经济理性入手，更深一层说，从人“霸蛮”的这种“总和性情”入手，就是减少“人为的”不确定性的不二选择，问题的发现和问题解决思路的提出是一个顺水推舟的事情。在这里，我们已经看到了湖南地域经济深层的某种要害之处，同时也找到了采取相应行动的依据。

近些年来，湖南经济从经济总量上来看，在全国处于一个发展较好的水平，进入前十，并有稳定下来的态势。特别是以长沙为中心的省会城市经济圈的初步形成，对带动周边以及全省的经济较长时间段的发展，具有重要的战略价值。梳理和总结湖南经济这些年发展的经验，地方政府的制度性政策优惠、良好的服务以及制度基础设施建设的完善，都是非常要紧的因素。从“人”的角度来看，可以肯定，人们的经济观念也在发生变化，尤其是以长沙为中心省会经济圈里的“人”。但整体而言，湖南人“趋利”却少“避害”的非均衡性经济理性，仍然带有基本性，悄然却强势地作用于经济运行。如果这方面有大的转变，湖南经济会赢得来自“人”更为持久和更有韧劲的发展力量。