商盤手批《杜工部集》考辨*

曾紹皇

商盤是清代著名的文學家，“與厲樊榭名相埒”①（清）徐世昌：《晚晴簃詩匯》，卷六七引“詩話”語，北京：中華書局1990年版，第2772頁。，以詩歌著稱於世，亦曾批點杜詩，湖北省圖書館藏有其批點《杜工部集》二十卷。該批本以朱筆小楷細書，通本滿批，被視為湖北省圖書館重要的館藏善本之一，收録於《中國古籍善本書目》。商盤杜詩批本向不為學界所重，除孫微《清代杜集序跋匯録》收録該批本之范蓀尗題跋一則②孫微輯校：《清代杜集序跋匯録》，北京：人民文學出版社2017年版，第14頁。外，其他現存杜集書目均未見著録①現今重要杜集書目如周采泉《杜集書録》、鄭慶篤、焦裕銀等《杜集書目提要》、張忠綱主編《杜甫大辭典》《杜集叙録》、孫微《清代杜詩學文獻考》等均未見著録。，更談不上有所研究。商盤杜詩批點著眼於詩歌字句章法、結構層次的剖析，這種強調分段闡釋的評點方式與明末清初金聖歎、俞瑒等人的杜詩批點風格一致，具有鮮明的助解杜詩功能，但細考商盤手批《杜工部集》的具體内容則發現，商盤批點實多係選録黃生《杜詩説》一書，這不僅使商盤手批杜詩的批評價值大打折扣，而且還從一個側面展現了清代杜詩手批文獻辨偽的艱巨性和複雜性。

一、商盤的崇杜傾向及其批本傳承

商盤（1701—1767），字蒼雨，號寶意，浙江會稽（今紹興）人，清代文學家。“寶意胸羅玉笥，筆有錦機”②（清）張維屏：《國朝詩人徵略》（初編卷二六），廣州：中山大學出版社2004年版，第388頁。，為雍正八年進士，初以知縣用，後特旨改庶吉士，授編修，歷官雲南元江知府，隨軍遠征緬甸，感觸瘴癘，病卒於途。商盤“英㑺倜儻，美鬚髯，工談笑，彈絲擫竹，妙得神解。詩上仿四傑，下仿元、白”③（清）張維屏：《國朝詩人徵略》（初編卷二六），第387頁。，著有《質園詩集》32卷，並選“會稽一郡之詩”為《越風》30卷。

商盤自幼聰慧，擁有異才，在家鄉結“西園詩社”，係“西園十子”之一，同時還參加過揚州“邗江吟社”、天津“水西園”等各種文學團體，得到當時諸多文人的高度評價。“公灑墨淋漓，每成四韻，輒傾倒前賢，而才子之名，赫然布滿於都下。”④（清）蔣士銓：《寶意先生傳》，載於《四庫全書存目叢書補編》第9册《質園詩集》，濟南：齊魯書社2001年版，第401頁下。何世璂在《質園詩序》中盛讚其“戴苻中之通經，陳同甫之論事，兼而有之”，稱其“一生得力畢萃於詩”，為“當代知今知古之士”⑤（清）何世璂：《質園詩序》，載於《四庫全書存目叢書補編》第9册《質園詩集》，第399頁下。。何世璂在序言中甚至將自己發現商盤比之於宋代歐陽修發掘蘇軾，認為“今生負才若此，繩武非難。吾所期者，將以東坡之品行為古今第一流，則向於文取之者，今且以詩，信之，生勉矣”⑥（清）何世璂：《質園詩序》，載於《四庫全書存目叢書補編》第9册《質園詩集》，第399頁下。。其稱讚商盤詩歌才華之情，已不言而喻。而沈德潛亦稱商盤“少負逸才……而生平能事尤專注於詩”，進而高度稱揚商盤《質園詩集》的藝術價值：“文如虎豹之炳蔚也，聲如鼖鏞之考擊也，利如干莫在掌而物皆斷割也；迅如蛟蛇之赴壑，大如鵬翼之怒飛，人莫能捕捉而仰視也。而時花之鮮，美女之嫭，蛩吟貁嘯之幽咽，而淒清亦間作焉。”①（清）沈德潛：《質園詩序》，載於《四庫全書存目叢書補編》第9册《質園詩集》，第400頁上。商盤《質園詩集》經“老友歸愚沈公定之，剪蔓呈柯，微露本質”②（清）商盤：《質園詩集·自序》，載於《四庫全書存目叢書補編》第9册《質園詩集》，第401頁上。。李宗仁在《質園詩序》中則肯定商盤詩歌熔鑄經史、《莊》《騷》，參考漢魏六朝，而出之己意的特徵：“余惟質園詩本諸六經、諸史、莊騷以植其基，參考漢魏、六朝、唐宋以下諸大家，去跡研精，涵濡融貫，而一以自得出之。……古來篇什之多，至長慶、劍南而止。質園齒僅五十餘，積至若千卷，由是詩與年加其數，較二公尤富。……奚疑嶺南詩藪也。”③（清）李宗仁：《質園詩序》，載於《四庫全書存目叢書補編》第9册《質園詩集》，第400頁下。李宗仁不但指出了商盤詩學取向的淵源所在，而且從商盤詩歌數量繁夥的角度肯定商盤詩歌之多，甚至高贊其乃“嶺南詩藪”。實際上，商盤詩歌的成就不僅在於繼承先朝文學的内在傳統，而且在於商盤詩歌所反映的是自己的親身經歷和真實情感。按照商盤自己的説法是“三十年來，巖棲川觀，鳳泊鸞飄。瞻縈府之光華，歎錦袍之蕭瑟，可喜可愕，一寓於詩”，生動反映了商盤人生軌跡的變遷和情感活動的起伏。蔣士銓在《寶意先生傳》中也表述了同樣的觀點：“公游心典籍，樹骨風騷，馳騁百家，弋獵四庫，著《質園詩》幾及萬篇，宦跡所歷，方幅殆遍，凡冠裳禮讓、戎馬戰爭之區，風月鶯花、般樂嬉游之地，以及蠻鄉瘴海、鬼國神臯、奇詭荒怪之境，莫不遐矚曠覽，傾液漱潤，一發於詩。”④（清）蔣士銓：《寶意先生傳》，載於《四庫全書存目叢書補編》第9册《質園詩集》，第402頁上。自己的親身經歷，加上能夠熔鑄經史、《莊》《騷》，形成了自己獨特的詩歌風格。

商盤手批杜詩，與自己的詩學傾向和人生交往密切相關。一是取法“大家”的崇杜情結。商盤詩學不宗一家，主張博採衆長，轉益多師，尤其強調取法“大家”，不為當下“名家”所惑。他在詩中明確表示：“春蘭秋菊各舒華，曲澗疏林亦可誇。巨仞摩天曾見否，大家畢竟勝名家。”（卷二二《冬夜置酒與星垣法意兩弟吴甥芳甸談詩》）這應該是商盤崇尚杜甫的心理因素，也是批點杜詩的重要原因。商盤善於吸取歷朝詩人的優點，納為己用，“公詩句初效樊南，既而岀入杜、韓、元、白、蘇、陸間，歌行尤瑰麗縱恣，跌宕自喜”①（清）蔣士銓《寶意先生傳》，載於《四庫全書存目叢書補編》第9册《質園詩集》，第402頁下。，尤其對杜甫，商盤特别推崇，不僅在《論詩示芳甸甥》詩中稱“杜韓兩足尊，蘇陸堪伯仲”，表露出無比的欣羡與崇拜，而且在《書樊南詩集後》詩中提出“詩關時事方稱史”，強調“詩”關時事，以“詩”寫“史”的重要。可見，商盤欽慕杜甫詩歌，且得其精髓，非常注意“詩史”的重要性。除了對杜甫的推崇之意，關於如何學杜，商盤也有自己的看法。在對清代柴育孝《兼山詩鈔》學杜的評論中，商盤表達了學杜不求形似、惟求神似的詩學觀念：“商盤曰：兼山學杜，僅得形似，取其清挺流麗者，不必處處規撫少陵，反同壽陵之步。”②（清）阮元、楊秉初輯，夏勇等整理：《兩浙輶軒録》第11册《補遺》，杭州：浙江古籍出版社2012年版，第3313頁。商盤對柴育孝學杜“僅得形似”表示不滿，並提出“不必處處規撫少陵”的學杜觀點。在商盤看來，對於杜甫詩歌的學習，主要是在於對杜甫詩歌創作理路的師法，而不在於外在形式的相近。這一學杜理念，毫無疑問也貫穿於商盤手批杜詩之中。二是友朋交往多杜詩學者。商盤手批杜詩，或與所交往之詩人學者的影響有關。從《質園詩集》《質園尺牘》看，商盤與詩壇著名詩人如沈德潛、袁枚、蔣士銓、王又曾、厲鶚、杭世駿、嚴遂成、胡天游、金農、方世舉（息翁）等均有詩文唱和或書信來往。在交往的這些詩人中，多有杜詩研究或杜詩批點著作。沈德潛撰有《杜詩偶評》、杭世駿曾抄並録屈復、王士禛批點《杜工部集》、厲鶚與商盤兩人皆為揚州馬曰琯、馬曰璐兄弟“小玲瓏山館”的重要參與者，且後世多稱商盤“才名與厲鶚並稱”，厲鶚曾批點《杜詩分體全集》，現有東里鎖恒過録厲鶚批點《杜詩會稡》存世，現藏浙大圖書館。方世舉（息翁）（1675—1759）與受戴名世《南山集》案牽連的方貞觀（1679—1747）為兄弟，據《揚州畫舫録》載：“方貞觀，字南堂，桐城人。工詩，書法唐人小楷，有《南堂集》。館於汪氏。與方息翁為兄弟，時號為桐城方。館程氏者息翁也，館汪氏者南堂也。”③（清）李斗撰，汪北平、涂雨公點校：《揚州畫舫録》卷一五“岡西録”，北京：中華書局1980年版，第352頁。方貞觀曾批點《杜工部詩輯注》，現藏南京圖書館。當然，有些詩人雖没有杜詩研究或杜詩批點著作，但或崇尚杜甫人格，或熟悉杜詩内容，如蔣士銓不但尊杜④蔣士銓有《南池杜少陵祠堂》詩云：“先生不僅是詩人，薄宦沉淪稷契身。獨向亂離憂社稷，直將歌哭老風塵。諸侯賓客猶相忌，信史文章自有真。一飯何曾忘君父，可憐儒士作忠臣。”，且熟悉杜詩，撰有集杜五言律詩《歷下感懷集杜三十首》，還曾為張甄陶（1713—1780）的《杜詩詳注集成》作序，在序中對歷代杜詩箋注本進行了相關評述，也表達了對杜詩的尊崇之意。另如性靈派的袁枚，雖未見系統論杜專著，但在《隨園詩話》《小倉山房文集》《小倉山房詩集》《小倉山房尺牘》中多有論杜之語。商盤友朋顯著的杜詩成就和深厚的杜詩積累，無疑為商盤手批杜詩提供了良好的氛圍，這也應是其手批杜詩的重要因素之一。

商盤手批《杜工部集》20卷，共20册，藏湖北省圖書館。該批本為黃色封皮，金鑲玉裝幀。商盤批點除第一册末頁旁批為墨筆外，正文内批點皆為朱筆。批點形式有字旁單圈、雙圈，字旁點等。除字旁圓圈外，有時在杜詩標題上批有1至3個不等的圓圈，應為杜詩藝術高低之評判。而在杜集目録中，亦在某些詩篇目録上批有朱筆圓圈或點一類的標識，同時在其目録下用朱筆標明“五古”、“七雜”、“五雜”、“五排”、“五律”、“七律”等體裁。

該批本第1册末頁有范蓀尗墨筆題跋，介紹了該批本被范氏收藏的流傳過程：

吾邑盧氏袌［抱］經廔［樓］（注：旁有抹點，改作“堂”）①此題識中，“廔”字旁有抹點，改作“堂”字，當以“廔”字為確。清乾隆年間，兩浙間同時出現了以“抱經”為名稱的藏書樓，時稱“東西二抱經”。其中東抱經為浙江杭州盧文弨的“抱經堂”，西抱經為浙江寧波盧址的“抱經樓”，此處指盧址的“抱經樓”。，後人弗振，藏書散出，余適罷官歸里，因從購得此箋，為商質園先生評騭之本，洵物聚所好也。盧氏先世有諱坦者②此處“坦”字或為“址”字形近之訛，“抱經樓”係浙江鄞縣盧址之藏書樓。，喜畜古籍，其弆書之處曰“抱經堂”，與召弓先生氏同堂名，亦同以足跡不出里門，故聲聞遂弗之及云。咸豐紀元上春既望，天一閣後人范蓀尗荃甫識。

此處題跋，詳盡交代了商盤批本的流傳情況。商盤批點《杜工部集》乃由天一閣後人范蓀尗從其同邑盧址（1725—1794）抱經樓散佚之書購得的事實，並且介紹了盧址抱經堂與盧召弓抱經堂之堂號相同，但聲聞“弗之及”的現實情況，對瞭解此批本的傳承淵源頗有價值。不過，有一點值得注意的是：盧址藏書處一般均作“抱經樓”，以與盧文弨“抱經堂”相區别，考盧址藏書印亦多作“抱經樓”、“袌經樓”。而此識語稱“其（盧址）弆書之處曰‘抱經堂’”。按作為藏書家的天一閣後人范蓀尗與盧址為鄞縣（寧波）同邑人，不至於不清楚盧址藏書樓號。那麽，其故稱“抱經堂”之名的原因何在？仔細研讀批本，或與該本之鈐印有關。該批本在《草堂詩箋元本序》處、卷一處等不同位置都鈐有“抱經堂藏書印”朱文方印，“抱經堂”一般系浙江杭州盧文弨的藏書印，盧址為盧文弨族人，是否盧址也刻有“抱經堂藏書印”，現不得而知，但據林申清《明清著名藏書家·藏書印》一書所著録盧址藏書印，未見其有“抱經堂”者。范蓀尗或許為了所記與鈐印相同，故稱其藏書處為“抱經堂”，這也恰巧能解釋為何在此識語開頭“吾邑盧氏袌［抱］經廔［樓］”之“廔”字處作一抹點，改成“堂”字，大概也是出於這種考慮。如該“抱經堂藏書印”確係盧址之藏書印，那范蓀尗稱盧址藏書處為“抱經堂”亦未嘗不可。范氏識語之後，金鑲玉裝訂的白紙上另有墨筆旁批，係摘録錢遵王《讀書敏求記》和葉德輝《郋園讀書志》中考辨杜詩的相關内容，因與本文關係不大，兹不贅述。

商盤批點用朱筆行楷書寫，字體娟細，繁處細書彌滿。該書在不同書頁處鈐有“商盤字寶意”、“秀埜［野］草堂顧氏藏書印”、“曾在李鹿山處”、“抱經堂藏書印”、“湖北省圖書館藏書”、“湖北省立圖書館藏書”、“湖北省政府教育廳驗訖”等印章。其中“秀埜［野］草堂顧氏藏書印”係清代藏書家顧嗣立之藏書印。按顧嗣立（1665—1722），字俠君，號秀野，長洲（今蘇州）人，著有《昌黎先生詩集注》《元詩選》《寒廳詩話》等書。顧嗣立係蘇州有名藏書家，有蘇州“秀野草堂”和京師“小秀野園”兩藏書處。其晚年生活困頓，藏書生前業已散出，流落各處，商盤批點《杜工部集》當其散出書之一。“曾在李鹿山處”為清代藏書家李馥之藏書印。按李馥（1666—1749），字汝嘉，號鹿山，福建閩縣（一作四川）人。康熙二十三年（1684）舉人。工詩，著有《鹿山詩鈔》。李馥為清代藏書家，所藏善本多鈐“曾在李鹿山處”印章。清王應奎《柳南隨筆》卷一中記載有關於其印章“曾在李鹿山處”的史料一則：

李中丞馥，號鹿山，泉州人也。中康熙甲子科舉人，歷官浙江巡撫。性嗜書，所藏多善本。每本皆有圖記，文曰“曾在李鹿山處”。後坐事訟繫，書多散逸，前此所用私印，若為之讖者。夫近代藏書家若吾邑錢氏、毛氏，插架之富，甲於江左，其所用圖記輒曰“某氏收藏”、“某人收藏”，以示莫予奪者。然不及百年而盡歸他氏矣。中丞所刻六字，寓意無窮，洵達識也。①（清）王應奎著：《柳南隨筆》卷一，北京：中華書局1983年版，第1頁。

王應奎（1683—1759或1760）與商盤、李馥均為同時代之人，三人生卒均相差不遠，這則史料也旁證該書被李馥收藏無疑。從上述鈐印可知，商盤批點《杜工部集》一書的收藏傳承情況如下：商盤批點之後，該書曾被顧嗣立、李馥等藏書家收藏②因顧嗣立卒於1722年，與商盤生活的年代（1701—1767）重合不久，或商盤批點杜詩所用之底本為顧嗣立“秀野草堂”散出之本。如此，則該批本傳承為：商盤所批點底本係顧嗣立“秀野草堂”散出之《杜工部集》，商盤批點後，被李馥等藏書家收藏。。顧、李之後，該本後經盧氏抱經堂珍藏，盧氏散出後又被天一閣後人范蓀尗購得，最終歸於湖北省圖書館。因此，商盤批本的傳承淵源有自，其由私人收藏轉至圖書館公藏的流傳脈絡非常清晰。從該本商盤的印鑒和批本淵源有自的傳承情況，可判定此本係商盤親自批點。

二、商盤手批《杜工部集》選録黃生《杜詩説》辨

清代是杜詩手批本高度繁盛的時期，很多學者都有相關杜詩批本傳世。商盤作為清代著名的文學家，手批杜詩，且細書彌滿，内容繁複，按理肯定會受到學界重視，或有書目著録，或有文獻記載，或有他人過録③如同樣是清代文學家的屈復、申涵光、厲鶚等人批點杜詩，雖批本已不傳，但文獻多有著録和記載，後世亦多有過録。。但在清代杜詩學史上，關於商盤手批杜詩的情況，卻鮮見著録或記載，也未見有他人過録，這不能不引起筆者的重視。仔細考辨商盤手批《杜工部集》的具體内容發現，商盤手批《杜工部集》内容多選録黃生《杜詩説》一書，己見甚少，且鈔録手段較為隱秘，又未在鈔録本前後以題記形式略加説明，頗具迷惑性。《中國古籍善本書目》亦僅根據范蓀尗之題跋稱該本“為商質園先生評騭之本”一語予以著録，未考其内容實乃多鈔録黃生《杜詩説》。

黃生原名琯，又名起溟，字孟扶，號白山，安徽歙縣潭渡人，係明末清初著名學者，工書畫，善詩賦，“淹貫群集，於六書訓詁，尤有專長”④王鍾翰點校：《清史列傳》卷六八《儒林傳下·黃生傳》，北京：中華書局1987年版，第5445頁。，撰著有《字詁》、《義府》、《一木堂詩稿》、《一木堂文稿》、《杜詩説》、《唐詩摘抄》等著作。在杜詩研究領域，黃生“出入杜詩，餘三十年”①（清）黃生撰、徐定祥點校：《杜詩説·杜詩説序》，合肥：黃山書社2014年版，第1頁。，除了撰有《杜詩説》一書外，還訂閲過同鄉洪仲所著之《苦竹軒杜詩評律》，是清初著名的杜詩學者。

商盤手批杜詩抄録黃生《杜詩説》是否可能呢？關於此點，可從兩個層面分析：一是從兩人生卒時間看，黃生生於1622年，卒於1696年後，是比商盤（1701—1767）大一輩的詩人，且《杜詩説》最早刊刻於康熙十八年（1679）②《杜詩説》有康熙十八年（1679）、康熙三十五年（1696）一木堂刻本。清康熙十八年（1679）刻本藏中國科學院圖書館，題“天都黃生定”，“一木堂梓”，有黃生自序，末署“康熙己未仲冬白山學人黃生書”。該本筆者未見，參見范偉軍《黃生及其〈杜詩説〉研究》，安徽大學2006年博士論文；清康熙三十五年（1696）一木堂刊本，該本卷前有黃生康熙三十五年自序，徐定祥點校《杜詩説》即以此為底本。，此時商盤尚未出生。因此，從時間角度看，商盤完全可能閲讀並抄録黃生《杜詩説》。二是從《杜詩説》的成就和影響看，該書是否值得商盤抄録。黃生《杜詩説》的撰著源於黃生認為前人注杜、評杜之作，“非求之太深，則失之過淺”，“支離錯迕，紛亂膠固，而不中窾會”③（清）黃生撰、徐定祥點校：《杜詩説·杜詩説序》，第1頁。，故該書“不再斤斤於文字的訓詁考證，而著重抽繹詩意，把握要旨，領悟作法”④（清）黃生撰、徐定祥點校：《杜詩説·前言》，第2頁。，在清初杜詩學中獨具特色，影響甚巨。黃生在《凡例》中稱“是編（《杜詩説》）為洪未齋攜副本入京師，京師諸公以為説杜而解人頤者，僅見此本”⑤（清）黃生撰、徐定祥點校：《杜詩説·凡例》，第6頁。，並稱“維揚諸公”、“楚中諸公”等“亦以為然”。姑蘇張卓門見《杜詩説》，竟感慨自己“亦嘗留心杜詩，今見此本，一字不敢下注”⑥（清）黃生撰、徐定祥點校：《杜詩説·凡例》，第6頁。。此類評述，雖不免自我標榜之嫌，但亦可見時人對《杜詩説》的接受與推崇。不過，從實際影響來看，黃生《杜詩説》確是清初著名杜詩學著作。《四庫全書總目》、《清史稿·藝文志四》均予以著録。清代諸多杜詩注本多加肯定或徵引，如仇兆鼇《杜詩詳注》之《杜詩凡例》“近人注杜”條稱：“他如新安黃生之《杜説》、中州張溍之《杜解》、蜀人李長祚之《評注》……各有所長。”⑦（唐）杜甫撰、（清）仇兆鼇注：《杜詩詳注·杜詩凡例》，北京：中華書局1979年版，第24頁。仇兆鼇不僅肯定黃生《杜詩説》的價值，而且在《杜詩詳注》中引録黃生《杜詩説》批語多達300餘條，乾隆御定《唐宋詩醇》亦對黃生批語多加採擷。此外，吴瞻泰《杜詩提要》也多徵引黃生《杜詩説》内容。吴瞻泰與黃生同鄉，且向其請教過評點杜甫五言律詩之事①黃生《杜詩説》之《杜詩説凡例》稱：“近詞英吴東巖，稍出其秘笥，以五言律詩示余，惜余選成次到，故摘其評於十二卷，是皆為予他山之助也。”見黃生《杜詩説》，合肥：黃山書社2014年版，第5頁。，在《杜詩提要·評杜詩略例》中亦明確強調對黃生《杜詩説》之徵引：“老友黃白山生、汪于鼎洪度、王名友棠、余弟漪堂瞻淇，晨夕析疑，凡所徵引，悉署某賢，不敢竊取。”②（清）吴瞻泰撰，陳道貴、謝桂芳校點：《杜詩提要》，合肥：黃山書社2015年版，第7頁。尤其是《杜詩提要》強調用古文技法來分析杜詩藝術，更是對黃生《杜詩説》強調字句章法分析之研究模式的繼承與推進。此後，浦起龍《讀杜心解》亦多所徵引黃生《杜詩説》，當代學者如陳貽焮《杜甫評傳》、葉嘉瑩《杜甫秋興八首集説》亦多借鑒黃生《杜詩説》之研究方法、思維方式和治學途徑③參見范偉軍：《黃生及其〈杜詩説〉研究》，合肥：安徽大學博士學位論文，2006年，第120—158頁。。因此，從黃生《杜詩説》的價值和影響看，商盤過録黃生《杜詩説》内容成為可能。

商盤過録黃生《杜詩説》，卻未能如仇兆鼇、吴瞻泰等學者明確予以標明，而是在過録過程中刻意做了相關迷惑性的操作處理：或“删”——删内容以泯其痕跡，或“添”——添枝葉以增其繁雜，或“拆”——拆批語以亂其整體，或“移”——移位置以混其視綫，從内容到形式進行改頭换面，使人不易辨識。兹將商盤手批杜詩選録黃生《杜詩説》的具體操作手段辨析如下：

1.“删”：删内容以泯其痕跡。商盤在抄録黃生《杜詩説》批語時，在内容選擇上，主動删去黃生《杜詩説》中徵引他人詩文、考實性批語或前人批語，只保留黃生闡釋詩歌章法、句法和字法的批點内容，這種選擇性的抄録方式使得商盤手批杜詩具有極大的迷惑性，其目的在於删去相關標識性批語以消除其抄録他人批點的痕跡。一是删除徵引他人詩文的批語。如《九成宫》一詩“曾宫憑風回，岌嶪土囊口。立神扶棟樑，鑿翠開户牖”一句，商盤抄録時删去徵引宋玉《風賦》“盛怒於土囊之口”、王延壽《魯靈光殿賦》“神靈扶其棟宇”等引用性批語，而徑直抄録黃生批語：“此詩諷明皇不鑒前轍，馴至播遷，意在言外。結句無限難言者，只一語概之，蓋倣春秋書法，豈止‘詩史’之目而已。”再如《送張二十參軍赴蜀州因呈楊五侍御》之“好去張公子，通家别恨添”一句，黃生《杜詩説》徵引有陳羽詩“殷勤好去武陵客”和韓氏詩“殷勤謝紅葉，好去到人間”二句，商盤抄録時均予以删去。又如《一百五日夜對月》一詩，黃生《杜詩説》引《古樂府》“月穆穆以金波”解釋“無家對寒食，有淚如金波”一聯之“金波”，用《詩》“有女仳離，啜其泣矣”闡釋“仳離放紅蕊，想像嚬青蛾”一聯之“仳離”，商盤抄録時亦有意予以删除。這些徵引他人詩文以闡釋杜甫詩歌字句來源之批語的删除，使得商盤手批杜詩的内容更為純粹，變成了完全出自商盤自我批點而不夾雜他人詩文的批點，不仔細辨析，難以識别。二是删除考實性批語。黃生《杜詩説》在評點中多針對相關杜詩史實或杜詩語詞有過詳細考證，這些考實性的批語在商盤抄録時均有意加以過濾性删除。如《贈蜀僧閭丘師兄》一詩之“惟昔武皇后，臨軒御乾坤。多士盡儒冠，墨客藹雲屯”一句，商盤删去了黃生考證此二詩句所反映之歷史事實的一大段批語：“武氏僭位，雖毒流縉紳，然能籠絡尊寵一班才俊之士，士之輕浮者易為榮寵所動，亦遂傾心戴之。讀駱賓王檄，乃曰：‘有才如此，使之淪落不偶，宰相之過。’即此一語，文士死心矣。閭丘一贈，述二祖事尚津津齒頰，隱有不生之時之恨，榮名之於人甚矣哉！”僅僅保留了“‘豫章’句，若作‘蔽’字，便屬凡筆。二語從乃祖轉到己身，不用詞費”這些闡述杜詩章法的批語。另如《桃竹杖引贈章留後》一詩中，黃生關於“桃竹杖”一詞做過詳細考證：“東坡跋《陶竹杖引》後云：葉如棕，身如竹，密節而實中，犀理瘦骨，蓋天成拄仗也。詳坡語，即今之棕竹。一竹杖耳，説得如此珍貴，便增其詩多少斤兩！”商盤過録時亦全部將這些考實性批語予以删除，只保留了剖析該詩章法的批語：“前是對主人語，後是對杖語，故作一轉，用‘重為告曰’字，蓋詩之變調，而其源出於騷賦者也。後段亦非告杖，暗諷朋友之不可倚杖（仗）者耳。細味語氣自見。”再如《觀公孫大娘弟子舞劍器行並序》一詩中，黃生有一大段關於“劍器”的考證性評語①黃生《杜詩説》稱：“《教坊記》：曲名有醉渾脱、西河劍器。又《明皇雜録》及《歷代名畫記》皆稱公孫大娘善舞西河劍器渾脱。觀‘渾脱’之名，似以空手作舞劍勢耳。俗以《序》中‘渾脱’屬下，為六字句，又訛言張旭觀舞劍而草書進，皆坐不讀書之故。觀舞細事爾，《序》首特紀歲月，蓋與‘開元三年’句打照，並與詩中‘五十年間’句針綫。無數今昔之悲、盛衰之感，俱於紀年見之。‘瀏漓頓挫’四字，極盡舞法。或問何以知之？曰：余不學舞，而嘗學書，於臨池稍有所窺，張公因舞而悟書，予蓋因書而悟舞也。特書尊號於聲色之事，非微文刺譏，蓋欲與上文文飾相配耳。石崇《思歸引序》波瀾不異。‘天地’句形容舞旋之妙，觀者目眩如此。‘㸌如’二句，按《教坊記》有軟舞，有健舞。此健舞也。故《序》云‘壯其蔚跂’。此云云四語取喻俱非凡境，後一語尤妙；不爾，則是一雄裝健兒矣。白樂天《琵琶行》亦為伎女而作，鋪叙至六百字。由命意苦不遠，只在詞調上播弄耳！此詩與李問答，只一句略過，胸中本有無限寄託，何暇叙此閑言語哉！”，商盤抄録時亦有意予以删除。另如黃生《杜詩説》在批點《丹青引贈曹將軍霸》之“將軍魏武之子孫，於今為庶為清門”和“淩煙功臣少顔色，將軍下筆開生面”兩句時，關於“於今為庶”、“生面”等詞語來源有過相關考證：“‘於今為庶’四字出《左傳》。朱瑒《求王琳首書》‘痛可識之顔……切猶生之面’亦本《左傳》歸先軫之元而‘面如生’語。”在商盤抄録過程中都予以删去。這些考實性的批語對於理解詩意固然多有助益，但畢竟多屬箋釋考證性評語，商盤有意過濾掉這些評語，一方面或許與商盤的詩學理念有關，另一方面更和明末清初杜詩學重視字句章法剖析密切相關。三是删去徵引的前人評語。黃生《杜詩説》中不時徵引前人關於杜詩的相關評語，這些評語皆有助於理解杜詩，或提供新的闡釋視角，但商盤抄録時均有意删除。如黃生評《古柏行》一詩“君臣已與時際會，樹木猶為人愛惜。雲來氣接巫峽長，月出寒通雪山白”二句時徵引劉辰翁批語：“劉須溪謂‘君臣’二句當在後，‘雲來’二句當在前，此小兒之見。彼蓋不知詩家有倒叙法耳。”劉辰翁批語對於理解“君臣”與“雲來”二句的語序問題，提供了新的詩歌作法層面的解釋，商盤抄録時予以删除，亦是想屏除其手批杜詩係他人批點的嫌疑，以徹底斷掉讀者進行辨識的蛛絲馬跡。

當然，除了上述抄録過程中的幾種删除情況，還有一種是對黃生《杜詩説》批點内容的整體性删除，比如《羌村三首》，黃生《杜詩説》針對三首詩歌均有批點内容，但是在商盤手批《杜工部集》中，則只保留了《羌村三首》第一首“崢嶸赤雲西，日腳下平地”一首的批語：“不曰喜而曰‘怪’，情事又深一層。只作警怪恍惚之想，情景如畫。”①此條批語，黃生《杜詩説》與商盤手批本文字略異，黃生《杜詩説》中，“恍惚”作“疑惑”。而將其二“晚歲迫偷生”、其三“群雞正亂叫”的批語全部删除②黃生《杜詩説》其二“晚歲迫偷生”一首有批語：“‘新歸且慰意’是初歸之言，‘還家少歡趣’是歸定之言，情事皆曲盡。”其三“群雞正亂叫”一首有批語：“問候而以物將之曰‘問’，《左傳》多用此字。結處正是古調，不得以率易目之。”商盤抄録時均予以删除。，未做任何説明或解釋。此外，還有一些内容的删除是没有規律可言的，比如《憶幼子》一詩的批語：

黃生《杜詩説》評語：

此篇極見開闔之法。總作對起，次句只承上一“春”字，三四又倒承一二。四非譽兒，曰“與誰論”，正悲舉目無親耳。觀八句，爾時寥落之景益可見。五六見幼子所隔之地，卻突作此老辣之語，其奇全在章法。七八以憶子之故，愁懷不開，惟當軒炙背昏睡而已。“憶渠”一截，“愁”一截。只俯睛軒炙背睡，又以倒押成套裝，其奇更在句法也。一“俯”字畫出老人炙背之態。俗解以結八字為憶幼子如此，此與以“雲鬟”、“玉臂”之句為指兒女同謬，因解者想路太直故，不測作者筆路之曲耳。“鶯歌”雖點春物，亦不泛下，暗比幼子正在學語之時，故接“聰慧”二字。此與《遣興》排律作參看自知。

商盤手批《杜工部集》批語：

（眉批）此篇極見開闔之法。總作對起，次句只承上一“春”字，三四又倒承一二。四非譽兒，曰“與誰論”，正悲舉目無親耳。觀八句，爾時寥落之景益可見。五六見幼子所隔之地，卻突作此老辣語，其奇全在章法。

（尾批）一“俯”字畫出老人炙背之態。○“鶯歌”雖點春物，亦不泛下，暗比幼子正在學語之時，故接“聰慧”二字。

商盤手批《杜工部集》中對《憶幼子》一詩的批點内容，基本全部照抄黃生《杜詩説》内容，不僅一些短小的旁批完全照録，如稱該詩首聯“對起”、頷聯“倒承一二”、頸聯“兩截句”，第七句“三截句”、第八句“倒押句、套裝句”等都原文照録，而且大段的眉批和尾批也是抄録黃生《杜詩説》内容，只不過做了一些毫無規律可言的删除。黃生《杜詩説》的大段評語觀點鮮明、層次清晰，先總説“此篇極見開闔之法”，後分述章法之奇、句法之奇和字法之奇，並對“俗解”做了相關批駁。對比商盤抄録的批語可知，商盤在過録黃生觀點時，删除了其中的兩段批語：一是删除了句法之奇的一段批語：“七八以憶子之故，愁懷不開，惟當軒炙背昏睡而已。‘憶渠’一截，‘愁’一截。只俯晴軒炙背睡，又以倒押成套裝，其奇更在句法也。”二是删除了批駁“俗解”的一段批語：“俗解以結八字為憶幼子如此，此與以‘雲鬟’、‘玉臂’之句為指兒女同謬，因解者想路太直故，不測作者筆路之曲耳”，同時還删去了提示性的批語“此與《遣興》排律作參看自知”一句。從商盤所删來看，毫無規律可言，雖局部意思尚屬完整，但已完全没有黃生《杜詩説》整段批語那麽氣脈連貫、思路清晰，應該説是對黃生《杜詩説》批語的一種肢解，損害了批語的整體性。

2.“添”：添枝葉以增其繁雜。商盤在抄録黃生《杜詩説》評點内容時，除了删去引起嫌疑的相關批點外，在個别地方添加一些自己的批點内容，以淆亂其視綫，使批點内容更複雜化。具體就其添加情況而言，主要有三：一是直接添加彰顯詩歌章法脈絡的枝節性批語。如《觀公孫大娘弟子舞劍器行并序》一詩中，商盤手批抄録黃生《杜詩説》的批語時，既保留了黃生旁批中的“二句狀舞時”、“將舞”、“舞罷”等顯示公孫大娘舞劍器過程的提示性批語，又在此基礎上增添了一些彰顯詩歌章法脈絡的枝節性批語，如“帶起”、“再頓”、“收轉”、“緊承上句，再申一筆收住”等顯示詩歌章法線索的旁批，這種添加，一方面能有效幫助理解詩歌内容，另一方面也給讀者辨識其抄録黃生批點内容添加了障礙，有著明顯的添枝節以混其視綫的目的。另如《韋諷録事宅觀曹將軍畫馬圖》一詩，商盤手批抄録黃生《杜詩説》時，同樣既保留了黃生旁批中有關“詳”、“略”、“錯叙句”、“倒裝句”等提示性批語，同時又增添了諸如“‘國初’二字不是閑筆，正為太宗先帝引起”、“追叙是從題外引起”、“第五句伏先帝一筆，結處感慨一段有來歷”、“總鎖又總贊二句”、“就題生情”等簡短批語，同樣是為了起到闡述詩意，明確章法之用。其他如商盤手批《佳人》一詩增添旁批“追叙”、“頓二語轉下”、“筆筆頓”、“緊承上意，再頓二語接下”等枝節性批語，亦屬同類情況。二是直接添加彰顯詩歌章法的綜論性批語。相較於前面的那些枝節性的簡短批語而言，這一類批語往往篇幅較長，綜論性較強，與黃生《杜詩説》中的批語非常類似，具有較大的迷惑性，不仔細核校，難以識辨。如《韋諷録事宅觀曹將軍畫馬圖》一詩，商盤就增添了兩條較長的綜論性眉批，其一為：“此詩當看其結構之妙，將江都王襯曹，又將支遁襯韋，便增二人身分，本畫九馬，先從照夜白説來，詳其寵賜之出；本結九馬，卻想到‘三萬匹’去，不勝龍媒之悲，前後波瀾亦闊，中叙九馬，先將拳毛獅子拈出另叙，次及七馬，然後將九馬總贊。妙在一氣雄渾，了不著跡。”此條批語，旨在從總體上論述《諷録事宅觀曹將軍畫馬圖》一詩的“結構之妙”，與黃生《杜詩説》重視字句章法的批評模式如出一轍。另一條針對“今之新圖有二馬，復令識者久歎嗟”等詩句增添的眉批為：“畫馬如真，此曹之所以得名也。因畫想真，此公之所以興歎也。昔人謂公‘一飯不忘君’，有以夫？”雖不屬闡釋詩歌章法的批語，但從“曹之所以得名”與“公之所以興歎”兩個視角分析“畫馬如真”和“因畫想真”，對於深入理解該詩具有重要意義。三是在選擇性删除原批語的基礎上，增添相關批語以混淆真偽。同樣是《觀公孫大娘弟子舞劍器行并序》一詩，商盤除了删除黃生《杜詩説》中400多字的大段考實性批語外，還有意添加自己的少量批語，以混淆真偽。在此詩末四句“玳筵急管曲復終，樂極哀來月東出。老夫不知其所往，足繭荒山轉愁疾”處，商盤增添自己闡釋詩意的尾批稱：“末四句言當此酒闌曲罷之時，正我興往哀來之際，雖有明月，猶迷其歸路而老病彌添耳。”其實，關於該詩後段的批語，黃生《杜詩説》是這樣的：“後段深寓身世盛衰之感，特借女樂以發之，其所寄慨，初不在絳唇朱袖間也！末二句承‘樂極哀來’再申一筆，人有此境，只杜公寫得出耳！”商盤在抄録時一方面保留了黃生《杜詩説》中的前半段批語：“後段深寓身世盛衰之感，特借女樂以發之，其所寄慨，初不在絳唇朱袖間也！”另一方面又删去了後半段批語：“末二句承‘樂極哀來’再申一筆，人有此境，只杜公寫得出耳！”並將其置换成自己的批語：“末四句言當此酒闌曲罷之時，正我興往哀來之際，雖有明月，猶迷其歸路而老病彌添耳。”這種保留一部分、删去一部分、增添一部分的操作方式，無疑給讀者辨識批語來源帶來了極大的迷惑性和複雜性。

3.“拆”：拆批語以亂其整體。黃生《杜詩説》中有大量長篇評語，商盤在抄録過程中對其進行拆分，分成多條批語分置於杜甫詩歌的相關詩句之下，使原本完整的杜詩評語分置各處，這也是商盤手批杜詩在形式上進行改造的操作方式之一。當然，這種對黃生《杜詩説》原有批語的“拆”法往往還與删除、添加、改動相關批語緊密相關。兹列舉《對雪》、《月夜》、《佳人》、《暇日小園散病將種秋菜督勒耕牛兼書觸目》等詩中黃生《杜詩説》評語與商盤手批《杜工部集》批語的對比表如下，以窺豹一斑。

黃生《杜詩説》評語與商盤手批《杜工部集》批語對比表

續 表

從上表可知，商盤手批杜詩過程中，往往將黃生《杜詩説》評語以“眉批”、“旁批”或“尾批”的形式拆分到詩歌的不同位置，這樣操作固然使某些批語更切合具體詩句，但也客觀上破壞了原有批語的整體性。比如《對雪》、《月夜》、《暇日小園散病將種秋菜督勒耕牛兼書觸目》均拆分為二，《佳人》一詩更是拆分為三。其“拆分”的過程更是一種對原有批語的删、改過程。從所列四首詩歌來看，“拆分”批語的過程其實更是“删除”批語的過程，都對原有批語進行了大段的删除，《對雪》删除64字，《月夜》删除111字，《佳人》删除65字，《暇日小園散病將種秋菜督勒耕牛兼書觸目》删除72字，於此可見，删除原有批語力度之大。且“删”的過程中，還有意添加部分批語，如《佳人》一詩，商盤在原有批語“二句似喻非喻，最是樂府妙境”一語的前面添加了一段針對《佳人》“但見新人笑，那聞舊人哭。在山泉水清，出山泉水濁”數句的批語：“在山守貞也，出山改適也。總頂‘舊人’説，言此人有守貞之操，豈肯同改適之事乎？”這種添加，無疑給讀者辨識帶來了複雜性。除了“删”、“添”外，還有“改”的情況，如《暇日小園散病將種秋菜督勒耕牛兼書觸目》一詩商盤的批語：“古人有一題展作數詩者，有數題合作一詩者，貴在聯絡無跡於此。”該批語在黃生《杜詩説》中本作“古人有一題展作數詩者，有數題合作一詩者，貴在聯絡無痕，於此可悟其法”，對比二條批語，雖只改動了幾字，但意思完全有别。黃生的原批“貴在聯絡無痕，於此可悟其法”，意思明瞭自然；但商盤改動後的批語“貴在聯絡無跡於此”，則意思雖亦差不多，但卻略顯晦澀不通。這種改動，無疑不可取。

4.“移”：移位置以混其視綫。商盤手批《杜工部集》除了在批語内容上進行“删”、“添”、“拆”之外，還有意在形式上進行移换，或改“眉批”為“旁批”，或改“眉批”為“尾批”，諸如此類，企圖移位置以混其視綫，增加批語的迷惑性。當然，也存在一種可能是，這種有意識的“移”或許源於批點底本的形式特徵，即由批點底本上空白位置所決定的。考慮其並不改變批語内容，故影響不大，兹不贅述。

概言之，商盤手批《杜工部集》為了掩蓋其抄録黃生《杜詩説》的現實，既不在批點中予以特别説明，還刻意採用或“删”、或“拆”、或“改”等多種手段對其批語進行了改頭换面，甚至有意識地添加少許自己的批點摻入其中，企圖瞞天過海，但從整個批點内容來看，無法改變其抄録《杜詩説》的實際情況。

三、商盤手批《杜工部集》的文獻價值和杜詩學意義

清初著名學者商盤手批《杜工部集》，雖然從批點内容來説，多選録黃生《杜詩説》評語，己批甚少，文學批評的理論貢獻亦非常有限，但從清代杜詩學史的發展歷程來看，商盤手批《杜工部集》還是具有一定的價值和意義。

首先，商盤手批《杜工部集》保存了黃生《杜詩説》的大部分評點内容，為整理黃生《杜詩説》提供了可供參考的校勘材料。黃生研杜三十餘年，撰寫《杜詩説》十二卷，共選詩704首，有康熙十八年（1679）、康熙三十五年（1696）一木堂刻本。作為清代初期的一部杜詩選評本，傳本甚稀。徐定祥點校《杜詩説》時即以清康熙三十五年（1696）一木堂刻本為底本①按：徐定祥點校《杜詩説》時，未選用《杜詩説》更早的康熙十八年（1679）刻本為底本，不知是未及查到此種版本，還是該本傳世較稀，難以寓目。據范偉軍《黃生及其〈杜詩説〉研究》（安徽大學2006年博士論文，第84頁）稱：《杜詩説》康熙十八年（1679）刻本藏中國科學院圖書館，題“天都黃生定”，“一木堂梓”。有黃生自序，末署“康熙己未仲冬白山學人黃生書”。，“校以仇氏《杜詩詳注》”②（清）黃生撰、徐定祥點校：《杜詩説·前言》，第14頁。。實際上，商盤手批《杜工部集》選録黃生《杜詩説》亦可作為校本，為黃生《杜詩説》提供可資參照的校勘材料。或可以之校文字訛異，如《送重表侄王殊評事使南海》一詩，黃生《杜詩説》的批語“送行詩，前半篇寬叙一大段，似乎頭重，但因題中‘重表姪’三字，追叙其由，且以一婦人具如許眼力，塵埃中辨出天子、宰相，古今所罕，特借此詩傳之，意中實以此事為主，送行之意反輕，所以章法如此。”在商盤手批《杜工部集》中“寬叙”作“叙”，“章法”作“筆法”，雖不能遽斷正誤，但作為校勘内容以校記明示，還是很有必要的。有些文字差異，甚至還帶來意思的差别。如《重過何氏五首》之“問訊東橋竹”一首，關於其中“倒衣還命駕，高枕乃吾廬”一句的評語：“……二語脱盡客氣，此番賓主相見，真在形骸之外矣。”商盤手批本作：“二語脱盡俗氣，此番賓主相見，真在形骸之外矣。”“客氣”與“俗氣”，雖僅一字之差，但表達的意思卻略有不同。“脱盡客氣”指賓主關係融洽，心無芥蒂；“脱盡俗氣”既包含了融洽的賓主關係，更是對精神品質的肯定，與評語後段所謂“真在形骸之外”相呼應，從這一層面説，商盤之批似更為合理。或可以之校内容差異，如《元日寄韋氏妹》一詩，黃生《杜詩説》與商盤手批《杜工部集》的批語存在内容上的差異：

黃生《杜詩説》：“……此時在賊，何得有信可通？蓋擬寄之作耳。然何不言憶妹？以憶妹即難言國事也。何不言寄郎伯？以寄郎伯即不便及家事也。唐人欲制詩先制題。如此一題，亦非後人所辦。”

商盤手批《杜工部集》：“（旁批）此時在賊，何得有信可通？蓋擬寄之作耳。然何不言憶妹？以憶妹即難言國事也。何不言寄郎伯？以寄郎伯即不便及家事也。乃知制題之妙。”

比較此條批語，黃生《杜詩説》評語與商盤手批《杜工部集》批點内容雖均強調“制題”之重要，但二者的表述在内容上存在較大差異，這種差異或因商盤改動，或另有所本，作為校勘内容出校亦屬必要。

其次，商盤手批《杜工部集》對黃生《杜詩説》的選擇性抄録從一個側面體現了清初杜詩學的研究風尚。從杜詩學史來看，每一個時代都有每一個時代的研究特點和風尚。周采泉認為“宋代重在輯佚和編年，元明重在選雋解律，清代重在集注批點，近代則重在論述分析。然不論各自的見解高低，收獲多寡，對於杜詩的研究，他們都曾起了不同程度的推動作用”①周采泉：《杜集書録·序》，上海古籍出版社1986年版，第1頁。，也形成了不同類型的研究範式。學界一般認為，“宋代以來的杜詩研究主要有四種範式：文字名物的訓詁、本事履歷的考證、會意評點、字句章法的分析”②周興陸：《從杜詩接受史考察黃生的〈杜詩説〉》，載於《杜甫研究學刊》2001年第4期，第45—51頁。。不管是黃生《杜詩説》，還是商盤手批《杜工部集》，在研究傾向上明顯屬於強調杜詩字句章法的分析範式。對杜詩字句章法的辨析，宋代詩話如葉夢得《石林詩話》、周紫芝《竹坡老人詩話》、葛立方《韻語陽秋》等已有較多重視。此後，元代楊載《杜陵詩律》、託名虞集《杜律虞注》都比較注意從詩法理論剖析杜詩。明末清初時期，出現了王嗣奭《杜臆》、金聖歎《杜詩解》、顧宸《辟疆園杜詩注解》、盧元昌《杜詩闡》、吴瞻泰《杜詩提要》、吴見思《杜詩論文》等杜詩注本，多強調運用“知人論世，以意逆志”的解詩方法，著眼於杜詩整體詩意的闡發和具體字句章法的剖析，表現出由傳統的重“箋注”轉向著重詩意詮釋的開拓趨勢。商盤手批《杜工部集》選録黃生《杜詩説》也是這一杜詩研究傾向的典型反映。如前所述，商盤手批杜詩過程中對《杜詩説》的有意删改——删除徵引前人詩文、删除考實性的批語、删除徵引的前人批語等，而大量保留黃生《杜詩説》中著眼於字句章法分析的批語，無疑是這一杜詩研究趨勢的真實反映。此外，商盤手批杜詩只選録以字句章法分析為主的黃生《杜詩説》評語，而不録以箋注為主的杜詩評語，與明末清初金聖歎、俞瑒等杜詩評點家“不箋故實，專論法律”的批點方式異曲同工，本身也代表了清初杜詩評點的基本風尚，反映了清初杜詩學研究的實際情況。

第三，商盤手批《杜工部集》選録黃生《杜詩説》評語的隱蔽性反映了清代杜詩手批文獻辨偽的艱巨性和複雜性。手批文獻作為一種特殊的文獻材料，往往因為作者批點態度的非嚴肅性，導致了手批本存在品質參差不齊，甚至不乏偽作的客觀缺陷。清代是杜詩手批本高度繁盛的時期，杜詩手批文獻特别繁雜，批點態度的非嚴肅性為評本偽作的產生提供了温潤的土壤，也對研究者提出了去偽存真的辨識要求。商盤在手批《杜工部集》的過程中，採用删、添、改等各種操作手段，刻意隱瞞其選録黃生《杜詩説》的事實，無疑是清代杜詩手批文獻辨偽的典型案例，從一個側面反映了清代杜詩手批文獻辨偽的複雜性和必要性。從現存的清代杜詩手批文獻來看，或偽託名家批點，如北京師範大學圖書館所藏十餘種杜詩未刊評點中，就有題張問陶批點《杜詩論文》、題潘德輿批點《讀杜心解》屬於偽批。或抄襲他人評點而不注明出處，使後人誤認為是抄録者所批，如北京師大圖書館藏徐松批注《杜工部詩集》、上海圖書館藏潘貴生批點《趙子常選杜律五言注》二書的批點内容均係抄録清初杜詩專家俞瑒的評點。諸如此類，例不一一。商盤手批《杜工部集》選録黃生《杜詩説》操作方式的隱蔽性和迷惑性，已經彰顯了杜詩手批文獻辨偽的艱巨性和複雜性，它警醒我們在徵引杜詩手批本之前，務必對其進行客觀剖析，去偽存真，以還原其真實面貌。