青少年口腔正畸中微型种植体支抗的临床应用研究

周文华

江苏省新沂市人民医院口腔科 221400

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2017年1月—2020年1月间在我院进行口腔正畸治疗的青少年患者80例作为观察对象。纳入标准：(1)临床资料完整，确诊符合口腔正畸治疗标准[3]，并需采用强支抗；(2)年龄12～16岁；(3)口腔卫生状况良好；签署知情同意书。排除标准：(1)曾行口腔正畸治疗；(2)合并严重心肝肾病变、凝血功能障碍、颞下颌关节紊乱等口腔疾病；(3)精神异常或意识障碍等。本研究经我院医学伦理委员会批准。将患者随机分为两组，每组40例。口外弓组：男24例、女16例；年龄12～16岁，平均年龄(13.8±1.5)岁。种植体组：男22例、女18例；年龄12～15岁，平均年龄(13.5±1.2)岁。两组患者的性别与年龄构成比无明显差异(P>0.05)。

1.2 方法 口外弓组采用口外弓来增强支抗，告知治疗期间注意事项，要求患者夜间戴用(每天连续戴用10～12h)，完成正畸治疗。种植体组采用微型种植体支抗，先予以锥形束CT拍摄，探查牙根部位、周围情况及其形态，进而选择直径1.6mm、长11mm的微型种植体植入左右两侧上颌第二前磨牙与第一恒磨牙之间，从膜龈结合处偏牙根2mm左右垂直植入。术后进行X线复查，了解种植体和牙根的关系，同时于植入后2周选用链状橡皮圈对前牙施加持续轻力，回收前牙。

2 结果

2.1 两组正畸治疗效果比较 种植体组治疗后磨牙位移、上中切牙凸距差、上中切牙倾角差明显低于口外弓组(P<0.05)，见表1。

表1 两组正畸治疗效果对比

2.2 两组不良反应比较 种植体组不良反应率为10.00%，明显低于口外弓组22.50%(χ2=5.397，P<0.05)，见表2。

表2 两组不良反应对比[n(%)]

2.3 两组治疗依从性比较 种植体组患者治疗依从性为95.00%，明显高于口外弓组80.00%(χ2=5.930，P<0.05)，见表3。

表3 两组治疗依从性对比[n(%)]

3 讨论

本次就收治的青少年正畸患者分别采用口外弓和微型种植体来增强支抗，辅助正畸治疗。结果发现种植体组治疗后磨牙位移、上中切牙凸距差、上中切牙倾角差明显低于口外弓组(P<0.05)；种植体组不良反应率明显低于口外弓组(P<0.05)；种植体组患者治疗依从性明显高于口外弓组(P<0.05)。本文结果与同类研究相似，陈敏等[8]对收治的114例青少年口腔正畸患者分组研究，口外弓组用非种植体支抗治疗，种植体组用微型种植体支抗治疗，发现治疗后种植体组磨牙位移(3.59±0.62)mm、上中切牙倾角差(13.64±2.29)°、上中切牙凸距差(2.57±0.69)mm，均明显低于口外弓组的(6.33±0.84)mm、(25.28±3.82)°、(3.96±0.72)mm(P<0.05)；同时，种植体组不良反应率为8.77%，明显低于口外弓组22.81%(P<0.05)，而治疗依从性94.74%，明显高于口外弓组的85.96%(P<0.05)。常规口腔正畸治疗中选择颅面与牙弓等作为支抗，操作复杂，舒适性与稳定性差，且口腔感染率高[9]。微型种植体支抗有着良好的支抗稳定性，同时还可避免牙齿负向移位，从而解决骨性前牙深覆盖与磨牙下垂等问题。同时，微型种植体支抗选择钛金属制作，重量轻，坚固性好，体积小，操作方便[10]，临床应用可获得较高的满意度，确保正畸治疗效果，还可保持美观度，从而满足青少年的需求。此外，在支抗稳定性上，微型种植体支抗脱颖而出，在确保治疗稳定性同时还可避免牙齿负向移位，从而避免骨性前牙深覆盖、磨牙下垂等既往难以矫正的问题发生。

综上所述，微型种植体支抗口腔正畸治疗青少年患者，相比口外弓支抗治疗，可更好地控制患者的磨牙位移，改善上中切牙凸距差、上中切牙倾角差等指标，同时提高治疗依从性，减少不良反应，临床应用效果较好。