炼化项目专利技术招标经济比选研究

赵文忠，孙丽丽，李 浩，蒋荣兴

（中国石化工程建设有限公司，北京 100101）

专利技术（包含专有技术，下同）招标是一种有组织的交易方式和公开的采购行为，遵循公开、公正、公平的“三公”原则，对买卖双方而言，都有很多益处。由于具有公开性，所有投标人都有均等的投标机会，而招标人也有充分的选择机会。

炼化行业存在大量的高新技术，在炼化项目的工艺设计中，也存在着大量的专利技术需要招标比选。在专利技术招标比选中，往往注重技术标和商务标，关注技术上是否达到要求、专利费用是否低廉，而对该技术的经济性，即采用该专利技术所带来的经济效益却不够重视，有时甚至完全没有考虑。对专利技术的比选，应将技术（技术的先进性、适用性）与经济（装置或系统采用该技术所带来的经济效益）两者结合起来考虑。商务标的价格只是经济效益测算的一个计算参数，从逻辑上看，如果采用该技术的经济效益很好，即便较高的商务报价也是可接受的，反之相反。

那么，如何正确地评价不同专利技术的经济性？如何综合分析不同专利技术的优劣？本文将就这些问题进行探讨。

由于工艺技术各有所长，在满足项目技术要求的前提下，不同的专利技术在专利费用、建设投资、操作费用、毛利等方面都会存在差异，难以直接判断各专利技术的经济性。这就需要在专利技术的基础上，构建适宜的建设方案，通过对其建设方案的财务评价来判断各专利技术的经济性。

1 方案经济比选分类与基本方法

在方案的经济比选中，备选方案按有无约束条件可分为有约束条件、无约束条件；按方案之间的关系可分为独立型方案、互补型方案[1]、互斥型方案等。在专利技术方案的比选中，常常是无约束条件下的互斥型方案比较。

互斥型方案的特点是方案之间具有互不相容性，在备选方案中，能够任选一个并且只能选择一个；一旦选中任意一个方案，其他方案必须放弃。在此情况下，技术经济分析包含两部分内容：一是考察各方案自身的财务效果，即进行绝对效果检验；二是考察哪个方案较优，即相对效果检验。2种检验的目的和作用不同，通常缺一不可。

绝对效果检验一般是将测算出的内部收益率、净现值、投资回收期等指标与行业基准值进行比较，如项目投资内部收益率不小于行业基准收益率（ic）、项目投资净现值不小于零、项目投资回收期不大于行业基准投资回收期，即可认为方案通过绝对效果检验，亦即方案在财务上可行；而相对效果检验就是对各方案进行比较，从中选优。这也是本文将要探讨的核心问题。

目前，国内外常用的方案经济比较方法是以考虑资金时间价值的动态分析法为主，以静态分析法为辅[2]。具体方法包括净现值法、差额内部收益率法等。一般而言，互斥方案选优，当无资金限制时，可选择净现值（NPV）较大者；也可计算差额投资内部收益率（△IRR），并与行业基准收益率ic进行比较，当△IRR≥ic时，以投资较大方案为优；当△IRR＜ic时，以投资较小方案为优。

当各方案的产出完全一致时，可简化优选评价方法，直接比较各方案的总成本费用加投资收益的大小，或是比较单位产品成本加单位产品收益的大小，费用较小者为优。若各方案投资十分接近，也可进一步简化，直接比较各方案的总成本费用或单位产品成本的大小。

2 炼化项目专利技术经济比选思路与方法

对炼化项目专利技术的经济性进行方案比选，通常是互斥方案之间的比选。所有满足技术标要求的方案均应入选，作为备选方案。

需要注意的是，专利技术的经济效益分析应由评标单位或聘请的有相应资质的咨询单位统一测算。各投标商自行测算的财务效益由于难以客观公正，不能作为评选依据。

通常合理可行的做法是，选择确定适宜的评价方法和范围，在遵循效益与费用计算口径对应一致和各方案间具备可比性的原则之下，构建各专利方案对应的工程建设方案，包括建设投资、原料产品方案、消耗指标、定员等，采用相同评价基准和价格水平进行财务效益测算，并选择适宜的评价指标对各方案进行分析比较。

在实际评价工作中会遇到诸多问题，如建设投资的确定、原料产品方案的设计、消耗指标的计算等，这些问题如不解决好，其财务分析的结果就难以公正与公平。

3 专利技术建设方案经济比选要点分析

3.1 选择适宜的评价方法，合理确定项目评价范围

方案比选的评价方法与范围的选定尤为重要，只有科学合理，才能给出客观公正的评价结果。项目的建设方式决定了专利技术比选方案的构建方式，新建项目应采用新建项目评价方法，而大部分改扩建项目通常会采用有无对比或直接增量的评价方法。

新建项目的评价范围通常为项目本身，而改扩建项目评价范围的界定应以能说清楚项目费用和效益为界，在此原则下，范围越小越好。由于石化项目特定的上下游物料关系，如果项目范围划定过小，可能会产生大量的中间产品（物料）定价问题，从而带来较大的人为因素影响，此时，应扩大项目范围，消除或减少对中间产品（物料）定价的问题。

3.2 科学选择评价指标

在对评价结果的分析中，通常存在着这样一个误区，那就是仅对各方案的项目投资内部收益率进行比较，并以内部收益率的高低直接判断项目的相对优劣。

在技术经济分析中，判断各方案在经济上的优劣，是基于行业基准收益率（也就是及格线）来判断。也就是说，2个方案之间的比较，应比较其差额投资的内部收益率，如果不小于行业基准收益率（相当于差额净现值不小于零），则认为差额投资的效益水平达到行业要求，从而表明投资大的方案较优；或者直接比较两方案的净现值（与基准收益率的确定有关），以净现值较大者为优。而要比较投资效率，即单位投资的盈利能力，则需看内部收益率的大小，内部收益率大者，投资效率较高（这也是计划部门在投资限额下独立型项目排队的基本标准）。

3.3 客观公正安排原料产品方案

对建设方案工艺流程计算采用的产品收率、单位消耗指标等，相同情况下应该一致；而不同情况下，应体现其差别，除非这种差别太小而可以忽略不计。有时方案比选集中体现在原料与产品的差价大小，或操作费用的节省程度，或有效延长开工时间而产生效益等方面，这就需要对这些关键数据反复分析与核实，以期客观公正地体现不同方案的差异。

产品方案在满足客观要求和市场需求的前提下，都应尽可能按最大的产品附加值考虑，即各方案在满足前提条件下，应尽可能优化。

工艺流程的安排应尽可能与实际情况相吻合，为此要考虑项目开工时的实际因素。如全厂加工损耗问题、RDS装置可能面临的换装催化剂的停产损失问题等。如果不考虑实际加工损耗或停减产因素，就会有利于商品收率高的方案；反之相反。

3.4 正确估算项目投资

从目前对炼油化工专利技术的澄清情况来看，专利商不对报价书中工程投资的准确性承担责任，即便是按照上述要求提供了投资分解情况，也未必能真实地反映装置的投资构成，还需要有工程经验的专业人员做大量的分析与修正工作。

重点要关注投资水平的一致性和投资结构的完整性。不同技术方案的投资应按项目建成投产后的完整投资结构和价格水平计取，投资应该考虑价差预备费（包括准备期与建设期的价差）。

此外，对流动资金的估算也需在保持相同因素一致性和差异因素差别化的原则下，合理确定流动资金估算的相关参数。

3.5 采用合理适宜的价格体系

炼化项目评价价格体系包括各种不同价格，如在计价方式上包括进口等价、国家定价、市场价、内部核算价、财务预算价等；在计价时间上，包括历史均价、现价、预测价等；在价格水平上，包括低价、中价、高价体系；按是否包含通货膨胀，又分为时价（含通货膨胀）和实价（不含通货膨胀）等。

我们认为，应该根据项目评价的目的、方法和项目方案的特点等因素选择确定评价价格。通常情况下，应该采用基于国际市场进口等价的预测价格，以反映项目寿命期内的长期趋势；现价或国家定价通常反映的是项目在假定建成投产的情况下，当前财务年度的盈利能力，可用于与现有类似项目进行对比；由于炼化行业项目投资基准收益率指标不含通货膨胀因素，应采用实价，而非时价价格。此外，也应采用多种价格体系进行测算，从不同的角度来印证或对比项目的经济效益。

评价价格应尽量采用市场已实现价格，避免中间产品价格。但在很多情况下，采用中间价格进行评价是难以避开的选项。中间产品的价格应根据经验数据和统计资料，原则上按照与可比原料/产品的品质差价进行估算，对不同的中间产品应根据情况采用适宜的办法，如：未精制产品价格按其合格产品价格扣减相应加工费考虑；氢气的价格根据其品质及生产方法，按成本加合理利润综合确定等。

3.6 采用协调一致的评价参数与假定

各方案采用的通用评价参数与假定应协调一致，如建设期与生产期年限、生产负荷等基本参数，折旧年限、修理费费率、保险费费率、销售费用费率等成本参数。除非各方案在某些方面具有明显的差异，则需要据实体现出来。

各技术方案的投入与收入和成本核算的范围需对应一致，对各方案公用工程的配置需按相同的原则考虑。纳入评价范围的投资/资产及其原料、公用工程消耗应与其产出对应一致。如果考虑了某部分的投资或公用工程消耗，就应该一并考虑其产出；反之亦然。

此外，厂外工程的投资范围与方案的成本费用要协调一致。如果厂外相关投资不在评价范围内，则应考虑有关成本费用，包括公用工程消耗、厂外服务费用等[3]。

3.7 关注催化剂化学药剂费用

各方案催化剂化学药剂的费用和使用年限通常各不相同，应特别关注催化剂化学药剂一次装入费与使用年限的关系，如在国内通常做法下，催化剂化学药剂一次装入费需计入建设投资，并按催化剂化学药剂的年耗量计入各年成本费用，在催化剂化学药剂的第一个换剂周期内，年费用计算有所重复，这是在一般情况下的简化做法，通常不会有大的问题；但在专利技术方案比选中，如果各方案催化剂化学药剂的消耗和使用年限差异较大，就应细化处理，在其第一个换剂周期内，年费用不再计算，同时由于涉及生产年限内的换剂次数，也要关注催化剂化学药剂的使用年限与项目生产年限的匹配性。

3.8 重视敏感性分析

方案比选通常是基于某些特定的假设，当情况发生变化时，对各方案的影响程度可能不同。因此，应该对这些变动因素进行分析，包括一般因素的敏感性分析和特定因素的敏感性分析。找出对各方案影响程度差别较大的因素，并结合盈利能力指标统筹分析[4]。必要时，还应进行概率分析。

3.9 充分发挥专业人员的能动作用和反作用

虽然将这一点放在最后，但其重要性是不言自明的。专利技术方案的比选要求工艺设计、流程模拟和技术经济的专业人员，具备强烈的责任心和耐心，保持专业间的良好互动，并将工程知识与经济概念有机结合起来，充分发挥主观能动作用和反作用，团结协作做好专利技术方案比选工作。

4 案例分析

4.1 案例一：典型新建炼化项目专利技术的经济比选

国内某中外合资企业拟新建装置，对进入短名单的2种不同专利技术进行经济标的评价与分析。

将专利商的技术方案转化为工程实施方案，并按照国内可行性研究投资估算的一般做法重新估算投资，即根据专利商提供的技术方案和保证值（工艺资料、设备列表、DCS等设计参数）进行装置主要设备投资估算，然后采用相关系数法，先估算主要设备投资，再根据成熟装置的投资构成相关系数（其他专业与主要设备投资之比），估算其他专业投资，从而完成整个装置的建设投资估算。最后，还需将估算的投资与该技术已建成装置的投资进行比对，分析判断该项目投资的合理性。

新建装置的评价范围，以装置边界为限，评价范围内与外界的物料及公用工程消耗往来均按买断考虑，因此，不考虑装置外设施投资。界区内建设投资估算为A方案2 041万美元、B方案2 140万美元（均为估算当年价格水平，并适当考虑建设期价差）。

此外，鉴于项目借贷资金来源及构成的复杂性，在效益测算中，不考虑借贷资金的影响，即按项目投资所得税后现金流量进行计算。

基于布伦特原油离岸价60美元/桶进口等价，A方案的净现值为1 785万美元，B方案的净现值为1 757万美元，A方案净现值高出28万美元；两方案差额投资内部收益率为6.72%，低于行业基准值10%。测算结果表明，A方案在经济上要好于B方案。

在布伦特原油40，50，70，80美元/桶价格体系下，B方案的净现值与A方案较为接近，但仍然低于A方案；两方案差额投资内部收益率仍低于行业基准值10%。而敏感性分析也表明，各敏感因素对两方案的影响不改变其相对结果。

综合来看，专利商A的经济性要好于专利商B，专利商A为经济上的较优选择。

4.2 案例二：基于全厂有无对比评价的专利技术经济比选

某海外炼油厂为中外合资企业，考虑到汽油产品偏多，销路不好，拟转产对二甲苯，为此需要建设一套对二甲苯装置。在专利技术招标中，共有4家专利商通过技术标的审查。为测算各专利技术的经济效益，业主组织各方股东，委托某国际知名工程公司，采用全厂有无对比的评价方法，对各专利技术给企业带来的增量效益进行分析比较。

财务评价的前置工作包括：在无项目流程基础上，根据各专利技术的特点，构建包含新建装置的全厂总流程，提出合理适宜的原料产品方案和辅助材料、燃料动力等消耗指标；根据各技术的特点及已建成装置的投资水平，构建各方案建设投资（包含专利商费用）；根据各专利商报出的催化剂化学药剂的换剂周期，确定项目生产期内的换剂次数，并折算到年费用。

该企业为出口型炼油厂，财务评价价格体系考虑为：原料价格采用基于国际市场的进口等价，产品价格采用基于目标市场离岸价的净回值价格，具体包括2套价格体系，以国际权威机构给出的预测价格为主，以近3年国际市场均价为辅。

最终根据测算结果，按项目增量所得税后净现值的大小进行方案优劣排序，并以此排名作为业主选择专利商的主要依据。

4.3 案例三：相同产出下各方案成本费用比较

某企业拟建设一套空分装置，为全厂提供氧气和氮气。由于产出完全相同，对各专利技术方案的经济比选采用年总成本费用加投资收益的比较方法，由低至高进行方案优劣排序。

需要指出的是，由于产出相同，大多数公用工程方案（如热电厂、污水处理、循环水厂等）的经济比较都可采用年总成本费用加投资收益的比较方法，也可折算为单位产能成本费用加单位产能投资收益进行比较。

5 结语

专利技术比选关乎企业未来的发展，承担着为企业规划蓝图找出最佳实现途径的重任，意义重大，作用非凡，建设单位应高度重视、认真对待。

技术是手段，经济是目的。专利技术再先进，如果在经济上不可行抑或缺乏竞争力，也没有价值可言。因此，工艺专利技术的比选应该以经济标为中心，并结合技术标与商务标综合确定。在技术标可行、商务标在承受范围之内的前提条件下，专利技术的经济标应该是招标比选的重中之重。

应对通过技术标评选的所有备选方案进一步进行经济比选。这项工作虽然有一定难度，工作流程也较为繁琐，但不能因此而放弃或敷衍了事。在实际工作中，应特别关注评价方法、范围与指标的选择，关注原料产品方案、消耗指标和建设投资的构建，采用协调统一的评价参数和适宜的价格体系，充分发挥相关专业人员的作用。只有业主、评价方、设计方和专利商各方精诚协作，精细工作，才有可能得出客观公正的评价结论。

综上所述，炼化项目专利技术的综合比选，应以技术标为先导，以经济标为主导，并结合技术的先进性、适用性、可靠性，以及与全厂流程的契合性等因素，综合确定中标方案。