Vanity Fair两个中译版本的比较与分析

王小忠

（烟台大学 外国语学院，山东 烟台264005）

英国小说家威廉·梅克比斯·萨克雷（William Makepeace Thackeray）的讽刺小说Vanity Fair，出版于1847年，故事讲述了Amelia Sedley和同窗好友Becky Sharp在当时的社会背景下所经历的人生起伏，是经典的讽刺性批判现实主义作品。Vanity Fair在中国也颇受读者喜爱，已有多个译本，其中杨必的译本被尊为经典译作，多年来备受好评，新的译本中较受关注的当属荣如德的译本。

一、译本概况

Vanity Fair于1848年首次以完整的版本面世，之后多次再版。杨必译本（以下简称杨译）最早于1957年出版，荣如德译本（以下简称荣译）出版于1999年。杨译书名为《名利场》，瀚文大典对“名利场”的解释为：“争名逐利的场所。”此名可以展现出小说中为了名利钩心斗角、机关算尽的情形及对当时世事的讽刺；荣译最初为《花花世界：一部没有英雄的小说》，译法有变，而且将原书的副标题翻译了出来，但再版时还是将书名改回了《名利场》，可见此名在读者群中接受度较高。彭长江在重译时，曾有意将其译为“虚幻集市”，理由是“名利”不够准确、涵义较窄，“场”又过于抽象、不够对等，但未能如愿（尹伯安，2000：83），而港台地区则将书名译为《浮华世界》。按照印刷信息上给出的字数统计，杨译原文与译文字数比例为1∶1.9，荣译为1∶2.1。

二、译者比较

本文选取比较的两位译者分别是杨必女士和荣如德先生，二人均为我国著名翻译家，译作广为流传。首先，两位译者的性别不同，有学者认为女性译者能够“远离父权语言的权威结构，为女性寻求一片新的话语空间”（曾丽馨，2017：37）；其次，翻译作品的时代不同，杨译为1975年出版，当时杨必35岁，荣译1996年首版，时年63岁；再次，译者的第一外语不同，杨必的第一外语即为英语，荣如德的第一外语为俄语，英语是第二外语。译者背景的差异及所处时代的不同导致对原文的理解、词语的甄选及对社会的认知产生较大差异，最终导致译文不同。

三、专有名词翻译比较

两个版本在专有名词的翻译上不尽相同，现选取主要的人名、地名进行比较。

?

纵观以上翻译，以现在的标准可以看出专有名词的翻译绝大部分是荣译较为规范，杨译很多音译不够准确，“杨必女士谅必是上海人，她用沪语的音译了这些固有名词”（思果，2004：3）。但荣译中也有值得商榷之处，如其将Dobbin译成“铎炳”，根据《英汉译音表》及该词读音应译为“多宾”，也可按照杨译为“都宾”；Chiswick译成“契绥克”不妥，因为“Chiswick的w不念出音来”（思果，2004：10），所以应译为“契西克”或按杨译为“契息克”；Chatham中的第二个h也是不发音的，但可以为“柴特姆”，荣译用了“忒”字，令人费解。

四、译文对照分析

本文选取两个译本中较具代表性的段落句子进行比较分析，比较两者之间的差异，希望能够窥其一斑。

例1：原文：“MISS JEMIMA!”exclaimed Miss Pinkerton，in the largest capitals.“Are you in your senses?Replace the Dixonary in the closet，and never venture to take such a liberty in future.”

杨译：平克顿小姐一字一顿地大声嚷道：“·吉·米·玛·小·姐，你疯了吗？把字典仍旧搁在柜子里，以后不准这么自作主张！”

荣译：“杰麦玛小姐！！！”平克顿小姐这一声喊的语气只能用黑体标出，外加三个感叹号。“你的脑子有没有毛病？把这本《词典》放回到柜子里去，以后再也不许这样自作主张。”

原文为了强调说话语气，大写了称呼“MISS JEMIMA!”，后面又加上“in the largest capitals”，给翻译带来了很大的麻烦，因为汉字没有大小写之分，杨译根据汉语的行文习惯给“吉米玛小姐”加了着重号，以对应英文大写字母，而后又译“一字一顿”对应“in the largest capitals”，“这是表达的妙法”（思果，2004：24），但按原文将称呼置于句首效果更佳。荣译为“只能用黑体标出，外加三个感叹号”，这属于增译，而且真的给人名后面加了三个感叹号，此处的处理似乎并不够恰当。“Are you in your senses?”荣译“你的脑子有没有毛病？”感觉稍有粗俗；杨译“你疯了吗？”语气稍重，是否译成“你想什么呢？”或是“你怎么想的呀？”更符合汉语口语习惯。

例2：原文：...some dreadful combats，some grand and lofty horse-riding，some scenes of high life，and some of very middling indeed；some love-making for the sentimental，and some light comic business；the whole accompanied by appropriate scenery and brilliantly illuminated with the Author’s own candles.

杨译：……像激烈的格斗，精彩的骑术，上流社会的形形色色，普通人家生活的情形，专为多情的看客预备的恋爱场面，轻松滑稽的穿插等等。这场表演每一幕都有相称的布景，四面点着作者自己的蜡烛，满台照得雪亮。

荣译：……有惊心动魄的打斗，壮观精彩的马术；有上流社会的气派，也有寻常人家的生活；有缠绵悱恻的爱情，也有轻松滑稽的笑料——所有这一切都配有相应的布景和辉煌的烛光（蜡烛是作者自己掏钱买的）。

此处排比的译文应是荣译更顺畅且对仗，但在画线部分的处理上两个译本都欠妥当。首先，思果先生认为此处杨译“译错了”，“可以译为‘由作者的插图辉煌地映出’”（2004：7），荣译的括号部分更是令人费解，其实是否可以意译为“由作者本人呕心沥血亲手打造”，值得商榷。另外应该注意整本书的讽刺口吻，“口吻可以说是作品的灵魂所在”（支晓来，曾利沙，2015：92），翻译过程中不应丢掉作者的戏谑之意。

例3：原文：“I beg your pardon，sir，”says Bowls，advancing with a profound bow；“What hotel，sir，shall Thomas fetch the luggage from?”

杨译：鲍尔斯上前深深一躬，问道：“请少爷吩咐，叫汤姆士上那家旅馆去取行李？”

荣译：“请问，先生，”鲍尔斯深深鞠了一躬，上前问道，“托马斯该上哪家旅馆取您的行李？”

此处杨译画线部分为归化译法，像“上前深深一躬”“少爷”及“吩咐”都是汉语的传统词汇；荣译为异化手法，如“请问”“先生”及“鞠躬”明显保留了原文的说话方式。杨译“那家”不是译错了，而是当时还没有“哪”这种说法，现在翻译一定要像荣译一样使用“哪”这个字。

例4：原文：All which details，I have no doubt，Jones，who reads this book at his Club，will pronounce to be excessively foolish，trivial，twaddling，and ultra-sentimental.

杨译：琼斯在他的俱乐部里看这本书看到这些细节，一定会骂它们琐碎、无聊，全是废话，而且异乎寻常的肉麻。

荣译：倘若某一位先生在他加入的俱乐部里读到这本书，我毫不怀疑他定将把所有这些细节描写斥为愚不可及、无聊之至、废话连篇而且肉麻得要命。

此处“Jones”的译法值得讨论，杨译为“琼斯”，但加了脚注：“琼斯是个普通的名字，这里代表随便什么张三李四”，可能出于同样的理解，荣译直接译为“某一位先生”。但也有译者认为“琼斯，指乔治·琼斯（George Jones），他和詹姆斯·斯尔克·白金汉（James Silk Buckingham）［创建了英外学会（British Foreign Institute），也就是此处所指的Club］常常成为萨克雷和道格拉斯·杰拉德（Douglas Jerrold）在《笨汉》（The Punch）杂志上攻击的目标”。（陈大地，张莉，2010：8）此种说法更有说服力。另外，思果指出此句杨译“它们”这一词汇的选用是不正确的，“们”只能用于人（2004：33），但现在词典上已有此种用法。

五、总结

通过对两个译本的简单比较，可以得出以下结论：首先，杨译用词相对平实，荣译用词稍过文雅。杨译用词较为平实易懂，符合原文语言特点，文笔流畅，“毫无生硬带涩的翻译腔，同时亦不失原文的旨趣”（陶友兰，1997：46）。荣译中使用了大量文辞，如“not understand”杨译“不懂”，荣译“不谙”；“whimper”杨译“哼哼唧唧哭”，荣译“啜泣”等。其次，杨译更加侧重归化，荣译保留异域风情。杨译在词语选用上更多地使用了本土词汇，对句子的处理更大胆，并融入中华文化，令读者阅读较为顺畅，不会产生障碍，是“真正难得看到的佳译”（思果，2004：1）；荣译借鉴了杨译并摒弃其中不足之处，且潜心研读原著，荣译“忠实达意，异化程度高，符合现代读者的阅读习惯和审美标准”（徐晓梅，2010：113）。两个译本译者背景不同，翻译成书所处时代有异，翻译策略各有考量，可谓各有千秋，但都存在这样那样的瑕疵，这在大部头译著中在所难免，未来再版或者重译之时可以吸收借鉴。