AIMS65评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血患者输血治疗和内镜下止血治疗的评估价值

黄彩云 罗忠志 刘林勇

急性非静脉曲张性上消化道出血（acute nonvariceal upper gastrointestinal bleeding，ANVUGIB）是内科常见的急重症，能否及时评估病情，识别危重患者并及时给予输血、内镜下止血等治疗至关重要[1]。目前用来评估患者预后的评分系统主要有Blatchford评分系统、Rockall评分系统和AIMS65评分系统[2-4]。Blatchford评分系统常用于评估何种患者需要接受输血、内镜检查或外科止血治疗等，但该评分系统变量过多，计算复杂，限制了其在临床中的应用。Rockall评分系统常用于评估患者病死率，因需要内镜检查，所以限制了其在早期急救中的应用。AIMS65评分系统作为一种新型的评分系统不需要依靠胃镜检查，不含主观指标，变量少，易计算，更具有优越性。目前有关AIMS65评分系统评估ANVUGIB是否需要输血和内镜下止血治疗的研究仍较少，故本文拟通过与Blatchford评分系统做对比，探讨AIMS65评分系统对输血和内镜下止血治疗的评估价值是否与Blatchford评分系统相当。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取福建医科大学附属漳州市医院2018年1-12月确诊的ANVUGIB患者240例，其中男194例（80.83%），平均年龄（56.44±18.42）岁；女46例（19.17%），平均年龄（58.60±13.94）岁。病因方面：十二指肠球部溃疡并出血157例，胃溃疡（含恶性溃疡）并出血59例，食管贲门撕裂并出血16例，吻合口溃疡出血8例，其中113例患者给予输血治疗，52例患者给予内镜下止血治疗。纳入标准：所有患者均以呕血或黑便入院，伴或不伴有周围循环衰竭；均完成内镜检查；临床资料完整；出院诊断与入院诊断一致。排除标准：食管胃底静脉曲张出血；口咽、鼻腔及呼吸道等非上消化出血；应激引起的上消化道出血；各种原因未行胃镜检查者；临床资料不全无法行AIMS65及Blatchford评分者；病情严重自动出院者。该研究已经医院伦理学委员会批准。

1.2 方法 详细记录每一位患者的临床资料，如：临床表现、生命征、检验资料（ALB、Hb、BUN、INR）、神志、年龄、脏器情况（心、肝）、输血情况及内镜下止血情况（内镜下Forrest分级为1a、1b、2a、2b的消化性溃疡病变给予内镜下止血治疗）。应用AIMS65和Blatchford评分系统分别计算每一位患者的危险分值，依据各自分值将其分为低危组（AIMS65评分＜2分）或中低危组（Blatchford评分＜6分）和高危组（AIMS65评分≥2分或Blatchford评分≥6分），比较各组患者的输血率和内镜下止血率。分别绘制AIMS65与Blatchford评分系统用于评估是否输血、是否内镜下止血的受试者工作特征曲线（receiver operating characteristic，ROC），采用medcalc软件对两种评分系统的受试者工作特征曲线下面积（area under curve，AUC）进行临床价值的评估。

1.3 评价标准 AIMS65评分系统是2011年哈佛医学院研发的一套新型评分系统，包括血浆白蛋白（ALB）＜30 g/L、国际标准化比值（INR）＞1.5、收缩压＜90 mm Hg、神志改变以及年龄＞65岁者各积1分，积分≥2分为高危组，积分＜2分为低危组[4]。Blatchford评分系统是2000年提出的一套根据多项临床和实验室指标进行危险程度评分的评分系统，包括收缩压、血尿素氮（BUN）、性别、血红蛋白值（Hb）、脉搏、是否存在黑便、晕厥、肝脏疾病、心力衰竭，积分≥6分为高危，积分＜6分为中低危[2]。

1.4 统计学处理 采用SPSS 19.0统计软件进行分析，计量资料以（±s）表示，比较采用t检验，计数资料以率（%）表示，比较采用χ2检验，分别绘制两种评分系统用于评估是否输血、是否内镜下止血的ROC曲线，并计算ROC曲线下面积（AUC值），采用medcalc软件对两种评分系统的AUC值进行比较，当AUC值≥0.7时评分系统的评估效果较好，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 AIMS65评分系统下不同危险组患者输血率及内镜下止血率的比较 AIMS65评分系统下高危组输血率明显高于低危组，差异有统计学意义（P＜0.05）；高危组内镜下止血率高于低危组，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表1 AIMS65评分系统下不同危险组患者输血率及内镜下止血率比较 例（%）

2.2 Blatchford评分系统下不同危险组患者输血率及内镜下止血率比较 Blatchford评分系统下高危组输血率明显高于中低危组，差异有统计学意义（P＜0.05）；高危组内镜下止血率高于中低危组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 Blatchford评分系统下不同危险组患者输血率及内镜下止血率比较 例（%）

2.3 AIMS65和Blatchford评分系统对输血及内镜下止血的评估价值的比较 AIMS65和Blatchford评分系统评估是否输血的ROC曲线下面积（AUC值）分别为0.680和0.789，差异有统计学意义（P＜0.05）；AIMS65和Blatchford评分系统评估是否内镜下止血的ROC曲线下面积（AUC值）分别为0.561和0.582，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表3，图1、2。

表3 AIMS65与Blatchford评分系统对输血及内镜下止血的评估价值的比较

图1 AIMS65与Blatchford评分系统评估患者是否输血的ROC曲线比较

图2 AIMS65与Blatchford评分系统评估患者是否内镜下止血的ROC曲线比较

3 讨论

研究表明，ANVUGIB发病后7 d再出血率为13.9%，病死率为8.6%[5]，因此，提高对此类疾病的风险评估及预测尤为重要。2015年我国《急性非静脉曲张性上消化道出血诊治指南》中强调了预后评估系统的重要价值[6]，指南中指出的3种常用评分系统中，AIMS65评分系统作为新型评分系统，只有年龄、收缩压、神志状态、白蛋白、国际标准化比值5项指标，无须内镜检查，变量少，容易收集和计算。近年来AIMS65评分系统对ANVUGIB患者预后的预测价值的正在被越来越多的文献所证实。有研究认为AIMS65评分在预测病死率、再出血率和ICU入住率与Blatchford评分系统和Rockall评分系统相当[7]。有研究则认为AIMS65评分系统预测病死率和ICU入住率方面优于Blatchford和Rockall评分系统[8-9]。有的研究认为AIMS65评分系统对上消化道出血的输血率有良好的诊断价值，对再出血率诊断价值较低[10-11]。有的研究则认为AIMS65评分系统对再出血的预测能力良好，与其他评分系统相当[12-13]。

韩国的一项研究表明，AIMS65评分系统对于输血和内镜干预有预测价值，但其预测价值不如Blatchford评分系统和Rockall评分系统[14]。目前AIMS65评分系统对这两方面的研究仍较少，为了进一步证实AIMS65评分系统对输血治疗和内镜下止血治疗的评估价值是否与Blatchford评分系统相当，本研究回顾性分析了240例ANVUGIB患者的临床资料，通过比较AIMS65和Blatchford评分系统下高危组和低危组患者输血及内镜下止血情况发现，AIMS65评分系统下高危组输血率明显高于低危组，差异有统计学意义（P＜0.05），与文献[15-17]研究结果一致，而内镜下止血率虽然高于低危组，但差异无统计学意义（P＞0.05），与文献[16-17]报道不一致，可能与样本量不够有关。Blatchford评分系统下高危组输血率及内镜下止血率均明显高于中低危组，差异有统计学意义（P＜0.05），与文献[17]报道一致。在比较两种评分系统对输血治疗的评估价值方面，AIMS65及Blatchford评分系统都显示了较好的评估价值（AUC值≥0.7，其中AIMS65评分系统AUC值0.68，接近0.7），提示两种评分系统都可以较好的评估患者是否需要输血，进一步比较发现，差异有统计学意义（P＜0.05），提示Blatchford评分系统对输血的评估优于AIMS65评分系统，与文献[17-20]研究结果一致，但基于AIMS65评分系统变量少，使用方便，故其对输血的评估更值得推广。两种评分系统在评估是否需要内镜下止血方面，无论是AIMS65评分系统还是Blatchford评分系统，AUC值仅有0.561和0.582（AUC值＜0.7），提示两种评分系统对内镜下止血均无良好的评估价值，与文献[16-17]报道结果不同，可能与样本量不够有关，需开展大样本、多中心随机对照试验予以进一步证实，也可能仅通过评分系统预测是否需要内镜下止血远远不够，需要结合更多临床资料综合分析方能更准确的评估ANVUGIB患者是否需要内镜下止血治疗。另外，本研究还发现，采用AIMS65评分系统和Blatchford评分系统进行分组时数据相差很大，采用AIMS65评分系统，低危组208例，高危组32例，而采用Blatchford评分系统，中低危组34例，高危组206例，究其原因，可能与两种系统所采用的评价指标不同有关，但这对评价同一评分系统下不同危险组的输血率及内镜下止血率的统计结果无影响，与文献[17]报道的数据一致。

综上所述，AIMS65评分系统与Blatchford评分系统比较，对ANVUGIB患者是否输血均有良好的评估价值，前者的评估价值虽略逊于后者，但鉴于AIMS65评分系统操作简便、客观、准确性好，故在临床中的应用更值得推广，两种评分系统对是否内镜下止血治疗均无良好的评估价值。