格林模式在高血压患者健康教育中的应用

韩媛媛 何岩 赵秋燕

【摘 要】目的：详细阐述格林模式在高血压患者的健康教育中的应用。方法：在对患者进行护理之前，首先了解了患者目前处于几级高血压、有无家族病史、目前的身体状况如何，之后深入了解健康教育对象的病因是什么，最后综合所得到的信息，针对性的采取护理方案，以保证护理的合理有效性，总结采用格林模式健康教育的患者的有关情况。结果：格林模式广泛应用在当代健康教育领域，助于提高健康教育的质量。结论：将格林模式运用到当代医疗领域的高发病—高血压的患者的健康教育中，可以为其健康教育扩展新的角度，以帮助高血压患者减轻病症，提升健康水平。

【关键词】格林模式;高血压;健康教育;护理应用

【中图分类号】R473.5【文献标识码】A【文章编号】1672-3783（2020）11-33--01

1 引言

经济的快速发展不仅提高了人们的生活质量，也为医疗技术的进步创造了更多的有利条件，人们对现代医学与护理学提出更高水平的生理和心理诉求。我国在“十三五”之后提出了建设“大健康”的战略部署，高度重视全民健康水平的提高，需要提高人民的健康素质，这也是实现有关健康的战略目标部署的最为经济、最有效的措施之一。传统的健康教育往往是基于医学或者护理学少数几门学科，但是格林模式不同，它综合考虑了多种学科的相关因素，包括心理学、生物学、社会学等，属于一种促进模式，加入这些学科会增强对于教育对象信念坚持的重视，增加对个体行为转变的干预，针对性更强[1]，健康教育的效果也会更好，这也是格林模式会在健康教育领域广泛应用的重要原因[2]。通过全面、系统、高效地对目标人群的行为动机和成因做出较为准确的评估，针对不同的心理和环境因素，有专一性地提出健康教育干预措施，培养高知识素养的人群，影响其健康行为，并对健康教育的成果进行反馈性评价和分析。格林模式以健康干预的方式出现在多种领域的应用中，在健康水平的推进上起到了显著地作用。本文对高血压健康教育中格林模式的应用进行综述，为健康教育的发展做出推进。

2 格林模式的框架内容

格林模式的框架由两部分构成，即Predisposing， Reinforcing，and Enabling Causes in Educational Diagnosis and Evaluation （简写为PRECEDE）阶段和 Policy， Regulatory， and Organizational Constructs in Educational and Environmental Development （簡写为PROCEED）阶段[3]。格林模式不仅仅是行为理论模型，更致力于为健康教育的规划设计、执行以及评价提供一个连续的步骤或阶段[4]。格林模式是当代健康领域最具有代表性、应用范围最广的权威过程模式。

2.1 PRECEDE 阶段

格林模式涉及多个学科的内涵，PROCEDE阶段在进行评估时就运用了社会学、流行病学、行为环境等，除此之外还综合考虑了教育组织、管理政策等共五个层面。

2.1.1 社会评估

社会评估阶段主要通过用社会学、流行病学、卫生统计学的基本技术和方法，如访谈（ interview）、文献调查法（Literature review）、抽样调查法（Sampling research） 、组织专题小组讨论等对目标人群的生活质量进行评估。

2.1.2 流行病学诊断

依据行为理论，对目标人群的健康问题进行分析，并找出影响其健康状态的非健康问题，包括年龄、职业、文化程度、家庭状况等，同时对于其家庭病史和药物服用历史进行一定的分析。

2.1.3 行为与环境诊断

行为与环境诊断阶段需要分析目标人群的饮食作息习惯、生活方式、相关嗜好等，包括烟酒嗜好、是否经常熬夜、有无定期运动等，并对其与非行为问题之间的联系进行分析，找出其主要的影响因素。

2.1.4 教育组织诊断

教育组织诊断是格林模式的核心阶段[5]，此过程将分析找出影响目标人群健康状况的三大因素：倾向因素、强化因素和促成因素。这三种因素综合构成了对人群生活方式的主要影响力，同时，促成因素对人群的非行为问题也起到较大的影响作用。倾向因素是个体行为的主要内在动因，它包括个人的受教育水平、宗教信仰、思考方式等因素;促成因素主要作用于环境，通过直接作用或间接作用的方式干涉目标人群行为的出现;强化因素会对目标已经产生的行为起到持续性推进的作用，主要通过支持手段和奖励反馈机制来促进目标人群在既定行为上的进一步发展。

2.1.5 管理政策评估

管理政策评估要求在健康促进层面掌握组织规定、政策形势等，董翠萍等[6]以食管癌患者为目标群体，在综合分析了PRECEDE 阶段的五个重要层面之后，得出了影响食道癌患者的三项因素。Ranjbaran等[7]评估了冠状动脉搭桥术后患者的睡眠状况，得出三项影响因素。其中倾向因素包括：知识的缺乏和效能的低下;促成因素包括：有关健康教育方案的制定;强化因素包括：家庭鼓励。此外还评估出了有关环境因素。

对高血压患者而言，主要的倾向因素包括患者的学习情况、工作情况、社会倾向、性格特征等，以及患者日常的饮食、作息习惯、相关嗜好等，另外家族病史也算是重要因素。熬夜、用药不规律、肥胖等不健康行为都会促进高血压患者病情的引发和进一步加重。影响高血压患者健康行为的强化因素主要有人为制造的紧张环境刺激、高强度、家庭内部压力、长期饮食习惯偏好等。促成因素主要为现代化生活提供的高营养饮食、长期高强度工作导致的缺乏适量的身体锻要求、缺乏指导、政策不够完善等因素。

2.2 PROCEED阶段

PROCEED阶段主要对评估后结果设计针对性的干预方案，对实施过程、实施效果，影响程度进行进一步的评价。包括四个阶段，①实施：PROCEED 阶段开始，对上一步得出的综合评估进行有针对性的干涉方案设计和实施。②过程评价：对预设方案的按计划实行程度和存在的不足缺陷进行评价。③影响评价：测量目标人群的各项指标，对方案实施前后健康状况进行对比，得出方案实施的干预对于患者的影响及程度情况。④结果评价：从方案实施的结果进行评价，观察目标人群的认知、信仰、行为以及生活质量的变化，回答五“W”问题[8]。

格林模式的健康在高血压应用上，要求按一定的时间规律定期进行，基于倾向因素的干预：开设知识讲座、进行健康普及，大力宣传健康知识，加强目标群体对健康与疾病的概念的认识。提供面对面咨询服务，对目标群体的健康问题进行指导和解答，促进其形成比较全面正确的认知;给予促成因素的干预;对目标群体进行技能训练，使其掌握能够促进病情减轻或防治的基本技能;给予强化因素的干预：主要通过反馈与奖励机制的实行进行干预，对目标群体及其家庭成员进行电话回访、线上沟通等，以便获取及时的健康反馈，提供自我评价与分析。对表现良好的病患给予表扬，并对普遍存在的问题及时进行解答和指导，强化健康教育干涉影响，正向促进患者的健康行为的坚持，改善其生活状态和提高身心健康水平。

3 格林模式健康教育在国内的应用与发展

从20世纪80年代开始，由于摆脱了传统卫生健康宣传工作的束缚，我国格林模式健康教育的科学研究开始逐步发展。随着国际经济的不断交汇发展，各国之间对健康教育、科学医疗技术进行大量的交流与学习，相关格林模式健康教育的机构和组织在学习和借鉴的过程中逐渐发展出较为完善的科学医疗理论并积累了大量临床实践的经验。通过对居民在营养膳食、合理锻炼、排解压力、重视身心健康发展、养成良好的作息习惯、控制烟酒等方面的保健预防知识进行普及、提高居民对于健康的重视程度、增长了居民对于提升健康水平所需的技能。我们国家愈加重视对健康总体水平的建设，健康教育成為热门关注话题。随着科学技术的进一步研究和发展，大量先进的健康教育手段和方法被应用于其中，研究的深度和广泛度也在不断增加，对国内提高健康水平和居民生活质量都有着重要的作用。

4 结论

近年来国内外医疗机构对格林模式的应用和研究更加重视，以格林模式为基本框架的健康教育在高血压疾病的预防和治疗上起着显著的推进作用，通过对病患按照格林模式程序实施一系列的护理措施，有效从目标人群的认知水平、行为水平、教育效果等方面提高了人群的健康指数，通过分析其致病因素而进行综合的针对性教育，为国内外高血压疾病的健康教育做出了贡献。格林模式在临床和社区的高血压疾病预防和治疗上都具有一定的应用价值，能够有效针对高血压病患的不良健康习惯进行高血压防治，具有较大的发展潜力，有在全国进行大范围推广的价值。

参考文献

Tramm，R.，McCarthy，A.，Yates，P..Using the Precede-Proceed Model of Health Program Planning in breast cancer nursing research[J].Journal of advanced nursing，2012，68（8）：1870-1880.

Pournaghash-Tehrani S，Etemadi S. ED and quality of life in CABG patients： an intervention study using PRECEDE-PROCEED educational program.[J]. International journal of impotence research，2014，26（1）： 16-19.

董翠萍，汪晖，潜艳.格林模式促进食管癌患者自我管理研究[J].护理学杂志，2016， 25（22）： 27-29.

魏国芳，郭小璐，曹梅娟.格林模式在健康干预中的应用与研究进展[J].护理学杂志，2014， 29（13）： 85-88.

郑秀丽.早期健康教育对高血压预防效果的影响评价[J].医学与社会， 2017， 30（3）： 55-57.