人体肥胖指数评定中国老年人肥胖度的可行性研究

徐莹莹，闫 林

(1.安徽中医药高等专科学校 药学系，安徽 芜湖 241000；2.安徽工程大学 体育学院，安徽 芜湖 241000)

世界卫生组织(WHO)将肥胖与艾滋病、吸毒、酗酒确定为世界四大医学社会问题，其中肥胖是全球首要健康问题。作为一种代谢性疾病，肥胖症是引起心血管疾病、恶性肿瘤、糖尿病等多种慢性疾病的重要诱因。肥胖的筛选、评定、分类和预防日益成为社会性公共卫生话题。据相关部门统计，我国的肥胖率逐年递增，特别是老年人肥胖，已成为人口老龄化伴随的一个重要典型问题[1]。常见的肥胖评定指标主要有体脂率(PBF)、体质指数(BMI)、腰围(WC)、腰臀比(WHR)，以及美国研究团队最新研发的相对脂肪质量指数(RFM)。不同评定指标采用不同的测量数据，但由于种族、性别、年龄、地区、生活习性、测量误差等因素，各指标的评定标准及准确度仍未得到统一认可[2-4]。

2011年美国学者Bergman以非洲裔美国人为研究对象，提出用人体肥胖指数(Body adiposity index， BAI)替代常用的BMI进行肥胖评定。其换算公式为：BAI=臀围(cm)/身高(m)1.5-18，男性BAI≥29.0为肥胖，女性BAI≥35.0为肥胖[5]。之后国外学者对BAI的适用性进行了实证研究，但结果不一。我国亦有学者就BAI用于中国人肥胖评定的可行性进行了研究，但未见有以老年人为特定群体的专门研究。基于此，本研究以安徽省60-75岁老年人为研究对象，探讨BAI评定中国老年人肥胖度的可行性，并初步计算其评定中国老年人肥胖的最佳切点，为肥胖评定提供参考。

1 研究对象和方法

1.1 研究对象

基于研究需要，2017年6-8月抽样调查安徽省芜湖、阜阳、黄山、淮北、合肥5个地区的1250名60-75岁老年人，男女各625名。排除心脏病、佩戴义肢、肢体残缺、妊娠、内分泌代谢疾病、恶性肿瘤等因素，获取完整数据1000例，其中男性396名、女性604名。

1.2 研究方法

1.2.1 测试方法

运用TANITA MC-780MA体成分分析仪和卷尺，分别获得受试者体脂率、身高、体重、腰围、臀围等数据，根据公式计算出其PBF、WC、WHR、WSR、BMI、 BAI、RFM等肥胖指标。

1.2.2 各指标计算方法

WHR=腰围(cm)/臀围(cm)，WSR=腰围(cm)/身高(cm) ，BMI=体重(kg)/身高(m)2，BAI=臀围(kg)/身高(m)1.5-18，RFM(男)=64-(20×身高/腰围) ，RFM(女)=76-(20×身高/腰围)。

1.2.3 肥胖诊断标准

目前较公认的评定中国人肥胖程度的指标有以下四种：(1)PBF。依据WHO标准，男性≥25%、女性≥35%定义为肥胖[6]。(2)BMI。男女BMI≥28定义为肥胖，不分性别[7]。(3)WC。男性WC≥90cm、女性WC≥85cm定义为肥胖。(4)WHR。男性WHR≥0.9、女性≥0.85定义为肥胖[8]。

WSR和RFM虽然被相关研究论证在评定肥胖及心血管疾病方面具有可行性，但二者评定标准目前仍未得到统一认可，仅作为参考指标。

1.2.4数据统计方法

运用SPSS 17.0统计软件建立数据库，并进行统计分析。(1)运用描述性统计，计算各组数据平均值和标准差(P<0.05表示差异具有统计学意义)；(2)运用SPEARMAN法进行BAI、PBF同其他肥胖指标的相关性分析(其中r值：0.8-1.0为极强相关，0.6-0.8为强相关，0.4-0.6为中等程度相关)；(3) 运用临床医学最常用的诊断试验工具ROC曲线，比较各肥胖指标筛选及评定人体肥胖程度的准确性，统计变量为其线下面积(area under curve， AUC值)(其中：0.5-0.7代表有较低准确性，0.7-0.9代表有一定准确性，0.9以上代表有较高准确性)。(4)以ROC曲线的约登指数最大值估算BAI评定肥胖的最佳切点，并将此切点作为BAI评定中国老年人肥胖的标准[9]。约登指数计算公式为：灵敏度+特异度-1。灵敏度为把实际肥胖的人群判断为肥胖的概率，特异度为把实际非肥胖的人群判断为非肥胖的概率。

2 结果

2.1 受试者相关指标基本情况

表1 受试者相关指标基本情况(均值±标准差)

表1显示，男性老年人身高、体重均值均大于女性老年人，且呈显著性差异。而女性老年人的PBF、WHR、WSR、BAI、RFM均高于男性老年人，亦均呈显著性差异。以前文四种肥胖指标为判定标准，男性老年人仅PBF略达到肥胖标准，而女性老年人的WC和WHR值均明显超过肥胖标准，呈肥胖现象。

2.2 基于PBF、WC、WHR、BMI的肥胖率

表2 基于PBF、WC、WHR、BMI的肥胖率比较

以PBF、WC、WHR、BMI的肥胖标准进行判定，男女老年人均存在肥胖现象。但同性别不同指标间、同指标不同性别间，男女性老年人的肥胖率不尽相同。作为临床医学评定肥胖的金标准，PBF同其他三个指标评定率差异较大，男女老年人均是WHR判断率最高，BMI判断率最低(见表2)，这与各指标所采用的基础数据不同有关。

2.3 BAI与PBF同其他指标相关性分析

表3 BAI与PBF同其他肥胖指标相关性分析

表3可知，除WHR外，男女老年人的BAI同PBF、WC、WSR、BMI、RFM等5种指标均呈显著性正相关，且男性老年人全部为强相关，女性老年人中的BMI与BAI呈极强相关。以PBF为金标准，诸多指标均同PBF呈显著正相关。男性老年人相关性顺序为：RFM>WSR>BMI>BAI>WC>WHR；女性老年人相关性顺序为：BMI>BAI>WSR>RFM>WC>WHR。可见，用BAI评定老年人肥胖度有一定的理论可行性。

2.4以PBF为标准的肥胖指标ROC曲线分析

2.4.1 各肥胖指标ROC曲线分析

男性各指标AUC：BAI=0.827，WC=0.783，WHR=0.654，WSR=0.818，BMI=0.817，RFM=0.815。

以PBF为标准，男、女老年人各肥胖指标预测肥胖均有价值，AUC均大于0.5。其中，BAI判断价值分别为男性0.827和女性0.859，均有一定准确性。男性老年人各指标AUC大小顺序为：BAI>WSR>BMI>RFM>WC>WHR。女性老年人各指标AUC大小顺序为：BMI>BAI>RFM>WSR>WC>WHR。可见，BAI可用于评定老年人肥胖程度，与其他5种指标相比，男性老年人的BAI评判价值最高，女性老年人的BAI评判价值仅低于常用的BMI(见图1)。

2.4.2BAI预测肥胖的最佳切点

表4 以PBF为标准BAI预测肥胖的最佳切点

研究以ROC 曲线的约登指数最大值作为肥胖指标的最佳切点值。约登指数计算公式为：灵敏度+特异度-1。灵敏度为把实际肥胖的人群判断为肥胖的概率，特异度为把实际非肥胖的人判断为非肥胖的概率。经计算获得BAI预测肥胖的最佳切点，如表4：男性老年人BAI切点为28.70(95%CI：74.92%-90.54%)，灵敏度为54.55%，特异度为6.82%；女性老年人BAI切点为30.28(95%CI：80.11%-91.71%)，灵敏度为93.33%，特异度为34.78%。

3 讨论

学术界公认评定体脂含量和肥胖的金标准是PBF，判断某一指标能否用来进行肥胖评定，最直接的方法是看其与PBF的相关性。本研究结果显示：(1)SPEARMAN统计得出，男、女老年人的BAI与PBF均呈正相关，相关系数分别为0.618和0.582；(2)以PBF为金标准，6种肥胖指标同PBF均呈显著正相关。男性老年人相关性顺序为：RFM>WSR>BMI>BAI>WC>WHR；女性老年人相关性顺序为：BMI>BAI>WSR>RFM>WC>WHR。(3)男、女老年人各肥胖指标预测肥胖均有价值。男性老年人各指标AUC顺序为：BAI>WSR>BMI>RFM>WC>WHR。女性老年人各指标AUC顺序为：BMI>BAI>RFM>WSR>WC>WHR。男性老年人的BAI评判价值最高，女性老年人的BAI评判价值仅劣于常用的BMI。可见，BAI可用于评定中国老年人的肥胖程度。

由于PBF检测设备昂贵及操作复杂，不适合大群体应用。基于测量方便，BMI、WC、WHR、WSR、RFM等指标逐渐得到广泛推广，特别是BMI，已成为医学检查、国民体质监测的最常用指标。虽然采样便捷，但各指标所用测量数据不同，存在有一定的局限性和差异性。前文表2数据显示，四种指标判定的老年人肥胖率各不相同，差别较大(PBF：46.4%；WC：53.2%；WHR：76.8%；BMI：10.4%)。BMI采用的是身高和体重数据，其忽视了体重成分的区别，易将肌肉组织发达、骨骼发育较好者判定为肥胖。本研究中，无论男女老年人，BMI判定肥胖率最低，表明其易将“隐形肥胖者”遗漏，与以往研究结果相似[10]。既往研究质疑，BMI的肥胖筛选率过低可能与其切点值设定过高有关[11]。WC和WHR均以腰围或/和臀围为基础数据，是评定中心性肥胖的有效指标，但两指标不能区分腹部皮下脂肪和内脏脂肪，而内脏脂肪含量才是引起心脏病、哮喘和代谢综合征的独立危险因素[12]。且二者未考虑身高因素，易将身材高大和矮小者错判[13]。WSR虽然考虑到身高因素，但亦未能区分腹部皮下脂肪和内脏脂肪，且无法判定出脂肪堆积在臀部和四肢的“外周型肥胖”。

BAI简单易操作，只需测量臀围和身高，避免BMI过分依赖体重和WC与WHR忽略身高的弊端。国外有研究表明，其比BMI更适合用于评定体脂含量[14]。国内亦有关于BAI对中国成人肥胖评定适用性的研究，但尚未有统一论断。何双涛等人的研究认为BAI可用于中国人肥胖的评定，Zhao和李咏兰的研究均得出BAI与中国人的PBF显著正相关；而宇克莉和张兴华等人的研究却发现BAI不适用于对中国人的肥胖评定[15-19]。诸多研究结果之所以大有不同，原因可能是由于这些研究未将受试群体分年龄段进行论证，而是跨年龄统一下结论。且所采用的是针对非洲裔及墨西哥裔白人的BAI评定标准，并不一定适用于我国成年人。本研究以PBF为标准，通过ROC曲线得出BAI评定中国老年人肥胖程度的最佳切点：男性老年人为28.7、女性老年人为30.28，其中男性老年人切点与前人研究结果相近[4]。