不同院前急救方式救治急性心肌梗死的疗效比较

董志红

（江苏省仪征市人民医院，江苏 仪征211400）

急性心肌梗死（AMI）在老年人当中为最常见疾病之一，该疾病主要由持续性缺血缺氧、冠状动脉急性阻塞所导致的心肌坏死，可表现为剧烈运动后出现胸骨后持续性疼痛，休息及硝酸酯类药物均未得到缓解，同时伴有心电图变化及肌钙蛋白增高等变化，且发病早期处于高危状态，据有关数据显示，该疾病若不及时进行有效救治，1h 内猝死率可达到50%，其中心律失常为主要因素，从而严重危险患者生命安全[1]。因此为该类患者实施早期救治，并进行院前急救模式具有重要意义，由于传统院前急救无法达到最佳临床效率，且缺乏针对性，从而严重增加患者病死率。近年来，随着医疗技术不断进展，据有关研究显示，实施先治疗，后转运的不同院前急救方式效果显著，但由于受到物力、人力以及相关条件的限制，使患者病情无法得到有效控制，导致目前临床对该方式存在争议[2]。鉴于此，本文选取80 例AMI患者实施不同院前急救方式进行研究，现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2019 年4 月至2020 年3 月，将80 例AMI患者纳入本次实验，按回顾分析法将其中40 例纳进对照组（实施常规院前急救方式），其余40 例纳进实验组（实施先治疗、后转运的急救方式）；两组男女比例分别为：20:20、19:21 例；年龄分别为：年龄分别为50-68 岁、49-70 岁，平均值分别为（62.7±4.1）岁、（61.9±3.8）岁，基础信息相比无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

排除标准：患有心脏病、心力衰竭、心血管疾病、认知功能障碍、精神疾病以及癌症肿瘤患者。纳入标准：所有患者均属于急性心肌梗死；患者和家属均同意参加本次研究，并签署知情同意书。

1.2 方 法

1.2.1 对照组 实施常规院前急救模式，到达现场使需保持患者生命体征的平稳，等到病情好转或暂时稳定时，将患者转送入院，并在转送途中需对患者进行各项针对性措施。

1.2.2 实验组 实施不同院前抢救措施，具体如下：（1）接到急诊电话时，立即出诊，到达现场时需实施头低脚高卧位，从而改善其回心血流量的增加；（2）呼吸道清理，在急救过程中需保持患者呼吸道通畅，若患者呼吸道不通畅，则采用相应措施，如提供面罩吸氧以及鼻导管给氧等，从而促进患者呼吸功能运动充分发挥作用，防止出现呼吸衰竭等现象。（3）护理人员需严格维持患者生命体征的平稳，时刻进行监测各项指标变化，同时口服“心梗一包药”（阿司匹林300mg，氯吡格雷300mg，阿托伐他汀20mg）负荷量后转院做PCI。

1.3 观察指标

治疗标准[3]，显效：患者临床症状得到明显缓解，且改善心功能达到2 级以上；有效：患者临床症状逐渐缓解，改善心功能达到1 级；无效：患者临床症状未得到好转，且心功能未得道改善，反而加重，有效率=（显效+有效）/总例数剩余100%；观察两组生命体征变化（呼吸、血氧饱和度、心率）；观察两组满意度评分，主要包括服务态度、急救技术、抢救及时性、急救效果，总分为25 分，分值越高表示满意度评分越高。

1.4 统计学处理

全文数据均采用SPSS19.0 统计软件进行计算分析，其中±s用于表达，计量资料，采取t检验，百分比表达计数资料，采取χ2检验，其中P＜0.05 表示差异具有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组抢救效果比较

实验组治疗有效率是97.50%，明显高于对照组的75.00%（P＜0.05），见表1。

2.2 两组生命体征变化

两组实施前比较无显著差异（P>0.05），实施后实验组生命体征明显优于对照组（P＜0.05），见表2。

2.3 两组满意度比较评分

实验组服务态度、急救技术、抢救及时性、急救效果满意度评分明显高于对照组（P＜0.05），见表3。

表1 两组治疗效果比较[n(%)]

表2 两组生命体征变化（±s）

表2 两组生命体征变化（±s）

组别例数（n）呼吸（次/min） 血氧饱和度（%） 心率（次/min）实验组对照组t 值P 值40 40实施前32.76±3.84 33.16±3.45 0.490>0.05实施后22.86±3.64 29.46±4.32 7.839＜0.05实施前0.79±0.09 0.77±0.11 0.890>0.05实施后0.93±0.08 0.85±0.09 4.202＜0.05实施前132.52±9.34 130.84±10.32 0.763>0.05实施后110.34±8.31 119.32±9.65 4.450＜0.05

表3 两组满意度评分（±s）

表3 两组满意度评分（±s）

组别实验组对照组t 值P 值例数（n）40 40服务态度（分）24.32±0.45 18.35±1.35 26.533＜0.05急救技术（分）24.56±0.85 17.34±1.16 31.753＜0.05抢救及时性（分）24.14±0.65 19.31±1.32 20.762＜0.05急救效果（分）24.45±0.34 19.36±1.62 19.448＜0.05

3 讨 论

AMI 为常见危重心脏病之一，一旦发生可出现剧烈胸痛、呼吸困难以及大汗等症状，主要原因是由冠状动脉阻塞，供血不足导致心肌缺血、缺氧，严重影响患者身心健康以及生命质量[4-5]。因此实施早期针对性治疗，是提高临床治愈率、缩短抢救时间、降低患者的病死率关键步骤之一[6]。

现阶段传统院前急救无法达到最佳临床效率，且缺乏针对性，从而严重增加患者病死率。近年来，随着医疗水平不断进展，据有关研究显示，实施先治疗，后转运的不同院前急救方式效果显著，因抢救过程中急救团队可迅速对患者生命体征进行监测，并依据患者临床症状不同，选择合适的药物进行治疗，从而促进患者临床症状得到有效缓解，降低死亡率发生。最后进行院前与医院的联系，并准备好抢救工作，从而提高工作效率，保障救治工作的连续性[7]。本文研究显示，实验组治疗有效率是94.62%，明显高于对照组的76.19%（P＜0.05）；两组实施前比较无显著差异（P>0.05），实施后实验组生命体征明显优于对照组（P＜0.05）；实验组服务态度、急救技术、抢救及时性、急救效果满意度评分明显高于对照组（P＜0.05），充分说明AMI 患者实施不同院前急救方式效果显著，有效提高临床效率，改善生命体征变化，且提高各项满意度评分，因此值得临床应用及推广。

综上所述，AMI 患者实施不同院前急救方式效果显著，值得临床应用。