碑学视觉下的《兰亭序》——何绍基临《兰亭序》研究

李 松

弁言

何绍基年轻时即勤于书法，其23 岁时曾写过一首诗《败笔》，主要是叙述自己在父亲鞭策下日夜学书，以至于用废了的笔堆积如山。但何绍基毫不在意，作诗一首立为纪念。原诗为：

才人使笔如使马，走雪挥风浩如泻。

一毫锋颖防挫触，四顾丰神绝潇洒。

平生腕拙难自用，坐令千兔突如赭。

败笔纷纷不堪数，束筍戢戢纷压輠。

最怜无罪已遭斥，未尽厥能偏易舍。

嗟哉山阴已不作，流传《笔阵》徒相假。

五云俗体吾不能，万卷巾箱期手写。

自矜纵轶越规绳，未免攲斜到跟踝。

誓将掷汝契忘言，结习难忘仍自把。

百年何仅使万枝，拈豪叹赧残灯灺。[1]

开篇就展示心目中杰出书法家之书写状态，“走雪挥风”“丰神潇洒”的描述与以往书家理论描述没有两样。如张怀瓘之“丰神骨气”，欧阳询之“容与风流”，孙过庭之“神融笔畅”都有如此描述。但是，何绍基还有一说“使笔如使马”颇令人诧异！我认为“使马”应该是借代，代排兵布阵。因为历代书家中就常常有将书法比喻为布阵的，比如卫夫人《笔阵图》中就有各类笔画描述：“—如千里阵云……”等形象描述；王羲之《笔势论》也有“夫纸者阵也，笔者刀矟也……”当然，这一点对于现代人来说较为陌生，而古人对于兵马的熟悉度很高，以此作喻是正常现象。实际上，越到后期，书论中以兵马排兵布阵比喻书法倒不多见。但是，在何绍基书论中则出现了一些，这一点倒显得很有意思。接着何绍基叙述自己书法学习的艰难和勤奋，“败笔纷纷不堪数”是最精彩的描写句子，甚至“束筍戢戢纷压輠”夸张到笔冢压坏车毂。后面还有两句写得相当幽默——“最怜无罪已遭斥，未尽厥能偏易舍。”——拟人化的描述败笔让人拍手称快。最后，何绍基从山阴王羲之千年书法流传之叹，到自己突破书写规则，努力创造，一舒胸中豪气和不断进取精神。

因此，何绍基书法练习坚持终身，最终成为有清一代书法大师,与其刻苦程度相关，同时也与其取法碑学之创造性相关。那么，在当时碑学盛行之下，何绍基对于帖学代表作《兰亭序》持什么观点？他临习过《兰亭序》没有？如果临习过，临习的艺术性如何？面貌怎样？就成为一个值得关注的代表性问题。

一、何绍基《兰亭拓本》观蠡测

《何绍基跋国学兰亭旧拓本》中说：

余学书从篆分入手，故于北碑无不习，而南人简札一派不甚留意。惟于《定武兰亭》，最先见韩珠船侍御藏本，次见吴荷屋中丞师藏本，置案枕间将十日，至为心醉。近年见许滇生尚书所得游似本，较前两本少瘦，而神韵无二，亦令我爱玩不释。盖此帖虽南派，而既为欧摹，即系兼有八分意矩，且玩《曹娥》《黄庭》，知山阴棐几，本与蔡、崔通气，被后人模仿，渐渐失真，致有昌黎“俗书姿媚”之诮耳。当日并不将原本勒石，尚致平帖家聚讼不休，昧本详末，舍骨尚姿，此后世书律所以不振也乎？[2]

兰亭序有三种，其一为韩珠船本；其二为神龙本；其三为薛稷本。其中韩珠船，名韩敬堂。也是何绍基记录为首次见到的《兰亭序》藏本，可能应为明代学者韩世能收藏流传下来的。韩世能（1528 年～1598 年），字存良，号敬堂。其人著有《云东拾草》十四卷，确实担任过侍读、礼部侍郎等官职，而且点拨过董其昌书法。明代帖学大家非董其昌莫属，从这一点看来，更为契合。韩世能家中更是富于收藏，其中钟繇《贺捷表》与宋拓玉石本《定武兰亭序》两件。所以推测何绍基所见应为其中之一，而且为后世继续流传下来的。

还有一位对何绍基书法影响甚大的长辈吴荷屋，即吴荣光（1773 — 1843），为有清一代岭南书家，富于收藏，工书画，道光年间担任湖南巡抚，与何绍基有多次交集。可以说何绍基有幸见到了当时最好的拓本，因此才会有“置案枕间将十日，至为心醉”。所以何绍基学书虽然自篆书、隶书开始，也就是碑派书法启蒙，其对于北碑没有不临习的；但是，在见到真正有价值的帖学《定武兰亭》，包括后来“许滇生尚书所得游似本”，断定为神韵无二，爱玩不释。且何绍基还解释为王羲之书法与蔡邕、崔瑗两位书家之前后承接关系。可以看出何绍基并没有真正排斥帖学作品。

而且，何绍基还有一个重要的观点：帖学传播的渐渐失真，才是导致帖学不值得临习的真正原因。

也是由于这个见解，使何绍基对于宋代韩愈所谓“俗书姿媚”视为的论。这里要强调的是：俗书的定义，就是后人所临作品的失真和媚俗。所以就有了有力的反问，即为——“致平帖家聚讼不休，昧本详末，舍骨尚姿，此后世书律所以不振也乎？”也就是对于书法本质的“骨”的放弃，转而追求姿态，导致书律不振作。实际上书法史上很多理论家将明清书法定义为“明清尚态”，进而与早已经成为定论的“晋尚韵、唐尚法、宋尚意”相呼应。

但是，迄今为止，“元明尚态”的论点并没有真正成为定论。这一点或许与何绍基等书家其实非“尚态”，而是“尚骨”有关吧。基于这一点，由于本人仅为一说，待以后再为专论。

“今日国学禊帖拓本，仅存一线，如游丝袅空矣。此尚肥润乃尔，每一展玩，静气盈宇，谓之国学本初拓可也。”[3]

而对于南宋丞相游似本，何绍基评价亦相当高。品评时对于“静气”的叙述，也值得注意。“气”之概念，最早为老子《道德经》所谓：

“万物负阴而抱阳，冲气以为和。”[4]

“静”则有“致虚极，守静笃”，王弼注为“守静，物之真正也”。[5]

可以说，这是对于拓本的极高评价了。为何对书法作品的“静气”如此看重，与何绍基碑学观念有一定关系，更在于其文人书法审美的深刻表达。文人书法更关注的还是人物品格与书法作品内蕴深厚，这在何绍基对颜真卿书法大力学习和实践中也可以证明。

“国学兰亭，其形模意度，居然于《定武》为具体。惟恨其时有横轻直重处，由刻石人不知六朝以前书律，致堕此习气。是拓纸墨精古，自系明本。覃溪谓是韩敬堂拓本，未免契舟胶柱矣。”[6]

这是何绍基对于国学兰亭旧拓本的最后论述，其个性见解十分明朗，且对于“横轻直重”的习气深恶痛绝。且对于翁方纲（覃溪）的观点也提出异议。这里要说明的是：何绍基师长阮元有著名的《南北书派论》和《北碑南帖论》两篇论文，对于何绍基应有影响；同时其友人包世臣《艺舟双楫》中之主要观点亦为开北碑风气之盛。因此，何绍基对于碑派书法十分用功，对于帖学不在意，然而也醉心于帖学之代表作《兰亭序》，可以看出不是帖学不好，而是其他原因。综合看来，何绍基在此主要有这几点：1、学书从篆书、隶书入手；2、对于帖学不太在意，但是依然醉心于《兰亭》；3、对于几种兰亭流传拓本都了若指掌；4、痛心帖学传承的失真。

实际上，何绍基除了在《跋国学兰亭旧拓本》书写题跋之外，还有《跋褚临兰亭拓本》也值得关注。而且还有一则《跋宋刻兰亭拓本》，[7]只是由于没有相关艺术评论。兹不论。

《楔贴》传本，大抵以纤婉取风致。学者临摹，遂往往人于飘弱。窃疑右军当日以鼠须写蚕茧，必不徒以纤婉胜。唐初诸贤临本，亦当似之。故临此帖者，仍当以凝厚为主，子昂乃深得此意。

世间《楔贴》石刻，无虑数十百本，而其精神气息，全在学书者自赏于牝牡骊黄之外，无取纷纷聚讼也。是本风致婉弱，虽非精本，于初学诚非无补云尔。

右军行草书，全是章草笔意，其写《兰亭》，乃其得意笔，尤当深备八分气度。初唐诸公临本，皆窥此意，故茂逸超迈之神，如出一辙。然欲遽指为山阴原墨，则诚未见何本为可据，以其中总不免有齐隋以后笔致也。近日“禊本”皆纤瘦少精神，独此觉墨晕间尚有风力，可算佳本。[8]

跋中首先指出后人临摹失于“纤婉”，提倡“厚”，这是何绍基非常特别之处。而且何绍基在自己诗作中还有相当多描述之处，比如《与汪菊士论诗》中就有非常精彩论述：“如写字用中锋然。一笔到底，四面都有，安得不厚？安得不韵？安得不雄浑？安得不淡远？”[9]可以说：将中国书法之美的核心厚、韵、雄浑、淡远和盘托出。也正是如此，在后来一些书家的分类中，也有将何绍基定位为碑帖结合书家！

这里，姑且不论其到底是碑派书家还是碑帖结合书家。何绍基对于《兰亭》刻帖的学习是持否定态度，至少对绝大多数刻帖本身艺术性都有微词。也很少向学习者推荐《兰亭》拓本了。而且也可以见出何绍基还见过“二王”其它手札等阁帖，评价也是相当高。如“八分气度”“茂逸超迈”的认识与分析相当深刻。在最后的题跋中对于“禊本”评价也较为中肯。所以将“兰亭”拓本视为不可学的观点就很好理解了。在临拓本中也提倡“凝厚”为主，且子昂深得此意。此论述极其具有深意。所以，当时“碑好帖坏”的简单论断，在何绍基看来并不以为然。

有意思的是，何绍基对于“二王”书法地位倒是从来没有怀疑。

二、何绍基《兰亭序》临摹思考

1、材料来源的反思：既然何绍基对于《兰亭序》如此痴迷，那么他临摹过没有，笔者翻阅过诸多何绍基作品集，却没有见到。在何绍基书法研讨会上也没有见过，同时在湖南省博物院也并没有见到何绍基相关临摹《兰亭序》的作品展览。那么，何绍基作为一代碑学大师，无论其是否为碑帖结合，至少作为碑学大兴之时的书家，他们怎样看待《兰亭序》，后来人可以寻找其书论、题跋等，找到他们较为可靠的观点和看法。而他们怎样临摹《兰亭序》，却有必要见到临摹作品，才能真正反映出那个时代碑学家眼中《兰亭序》的艺术价值何在。况且诸多书家在没有见过真迹情况下，几乎很少书家提出过质疑。这一点对于何绍基也是如此。而且，后来书家根据各个时代流传的名家书写《兰亭》，无疑都深为叹服。即使是有所不满，但是想象到“二王”风流，一样充满向往。这一点，也是中国书法史上极其特别之处。

幸运的是：网上出现了何绍基临摹《兰亭序》的图片。可以说，也较为真实可靠地表现了何绍基书写的作品艺术性与前后一致性。而且，在《书法》杂志中也刊登过何绍基书写《兰亭序》的图片，遗憾的是网上还是杂志上二者都没有落款和印章！

何绍基书《兰亭序》（来源于书法欣赏网）

从艺术水准看，何绍基书写过《兰亭序》是可以成立的，即使没有落款。比较何绍基临摹其他类书法作品不仅落款，还注明×××通。众所周知，何绍基临古异常勤奋，往往一写就是100 通之类的情况出现。而《兰亭序》却没有，这让人十分遗憾。或许也可以反证出何绍基对于碑学的看重，对于帖学之不在意也。

2、艺术性分析：首先是笔法相当熟练，结体个性鲜明。平心而论：与其说是临摹，不如说是创作更准确一些。因为原来的艺术风格——秀美动人、精妙绝伦、纤细轻盈、变化莫测——都不再突出，所以认为是创作也无可厚非。而且，书写点画形质相当出彩，也隐含着书写难度和高度，以至于想怀疑其为赝品也很难。其艺术风格——动静和谐、深沉高蕴、意态奇异、趣味雄强——跟原作相比是另类审美表达。这样，虽然字本身写得较小，但其艺术风格跟康有为所提倡的魏碑十美暗合。因此，子贞《兰亭序》艺术性在晚清行书里，依然是一幅佳作，可惜与原作（或者称之为后来临摹之拓本）还是有一些差距。二者之间艺术性水平的高低还是一目了然，至少我们很难看到临摹何绍基《兰亭序》的临摹本，而后人对文征明、赵孟頫临摹《兰亭序》的临摹的临摹，似乎更常见得多。

但是我依然认为：何绍基书《兰亭序》依然有独特的艺术价值。首先，是用碑学的技法书写，且能够成为一件成熟度很高的作品；其次，那个时代最优秀的书家对于《兰亭序》的书写与理解，以其作品带给后人最为直观感受；再次，即使是艺术水平不及《兰亭序》，但不一样的艺术表现和手段依然值得探索。至少，也提供了一种可能性书写。

3、书法美学思想的反思：综合以上两点，从更加理性眼光来看，碑学书法对于《兰亭序》的接受，似乎相较于以往宋、元、明、前清时代更值得关注。而这里主要从美学思想进行考察，可以见到子贞美学思想的变化。因为那个时代，由阮元、包世臣、康有为建立的碑学之美在中国书法美学史上实在是太重要了。当然，我们纵观何绍基一生，对于书法理论的见解也不多，且全部集中于其诗文题跋之中，或许还可以加上《种竹日记》。晚清时代诸多名人都有记日记的习惯，（如《曾国藩日记》）不难理解其美学思想。只是当时日记并非私密书写，而是友朋之间相互传阅，《种竹日记》也是如此。但是，这也难以阻挡我们对于何绍基美学思想的发掘。所以，可以将何绍基美学思想归结为以下优点：1、以“拙”为美；2、以“厚”为美；3、骨力雄强。

遗憾的是：何绍基书《兰亭序》中的缺点也非常明显：1、变化不够丰富和巧妙；2、个性过于倔强，难以被临摹；3、魏晋尚“韵”之美在此一变而为“趣味”。而“趣味”相比较于“韵”，则格调低了许多，至少不是那么令人神往。加上何子贞《兰亭序》的趣味其实还略显不足，至少不会让人在书写中感到酣畅淋漓！而这一点，又恰恰是康有为特别强调“魏碑十美”中“第七——趣味酣足”胜过帖学之美处。

小结

总之，碑学盛行下的诸多书家，实践中并没有简单粗暴地一概否定帖学。何绍基对于《兰亭》拓本的题跋中，真实地再现了他既有个性眼光之看法，同时也具有时代普遍性。所以对于我们重新认识碑学影响之下的书家，对于帖学经典的认识与理解应该更深入和“了解之同情”；同时，对于《兰亭序》的临摹与创作，何绍基书《兰亭序》无疑也提供了参考。直到现在与未来，书法学习者对于经典法帖的临习与研究，都可以提供方法论上的指导与反思。

注释

[1]何书置编注《何绍基书论选注》，湖南美术出版社，1988年5 月第一版，第102 页。

[2]何绍基《跋国学兰亭旧拓本》，选自《明清书法论文选》，上海书店出版社，1995 年4 月版，第839 页。

[3]何绍基《跋国学兰亭旧拓本》，选自《明清书法论文选》，上海书店出版社，1995 年4 月版，第839 页。

[4]【魏】王弼注，楼宇烈校释《老子道德经及注》，中华书局，2011 年，第120 页。

[5]【魏】王弼注，楼宇烈校释《老子道德经及注》，中华书局，2011 年，第39 页。

[6]何绍基《跋国学兰亭旧拓本》，选自《明清书法论文选》，上海书店出版社，1995 年4 月版，第839 页。

[7]何绍基《跋宋刻兰亭本》，选自何绍基、沈树镛《东洲草堂金石跋、郑斋金石题跋记》，浙江人民美术出版社，2013年3 月版，第90 页。原文为：“宋刻《禊帖》后有景仁印，盖即游丞相家刻石也。咸丰戊午正月，门人梁平仲赠我于吴门。”

[8]何绍基《跋褚临兰亭拓本》，选自《明清书法论文选》，上海书店出版社，1995 年4 月版，第839 页。

[9]何绍基《与汪菊士论诗》，选自《明清书法论文选》，上海书店出版社，1995 年4 月版，第836 页。