监测的呈现方式对类别学习及CLJ的影响

余玉荣

摘要：通过三因素混合实验设计，检验元认知监测的呈现方式、样例特征和测试类型对类别学习及类别学习判断（简称CLJ）的影响。结果：相继呈现在多样性呈现条件下的新样例测试成绩显著高于集中呈现;相继组在多样性呈现条件下的CLJ显著高于重复性，集中组在重复性呈现条件下的CLJ显著高于多样性。结论：前瞻性和回溯性判断相继呈现的方式在多样性条件下促进类别学习效果;前瞻性和回溯性判断相继呈现方式提高了学习者多样性促进类别学习效果的监测敏感性。

关键词：元认知监测 类别学习判断 多样性 相继呈现

中图分类号：B842.1  文献标识码：A  文章编号：1009-5349（2020）11-0185-02

“元认知”是对认知的认知，有研究者指出元认知包括三种成分：元认知知识、体验和监控（董存梅，1998）。元认知监控包括监测和控制，监测的指标为元认知判断，指学习者对学习效果的预测。在类别学习中，学习者对分类成绩的预测，称为类别学习判断（category learning judgement，简称CLJ）。近年来，CLJ发生机制备受关注（Wang，Cui，&Long，2020;Mueller，Dunlosky，2017）。

根据元认知监测的对象不同，可分为前瞻性判断和回溯性监测。前者是对测验成绩的预测，如学习判断;后者是对学习过的内容的把握程度判断，如自信心判断。陈启山和李利（2008）提出元认知监测二维观，认为两者涵盖了不同方面的元认知监测心理特征。然而，不同又对元认知判断本身产生什么影响却少有发现。Wahlheim等人（2012）的研究发现，在多样性（样例的变异性高）和重复性（样例多次重复，变异性低）两种样例特征下，多样性促进了个体在新样例测试中的分类成绩，而两种样例特征的CLJ没有显著差异，这种现象被称为元认知错觉。Mueller和 Dunlosky（2017）指出元认知监测的呈现形式对监测的效果产生影响，回溯性和前瞻性的判断同时让学习者作出判断会提高前瞻性判断的效果。这种效果在CLJ中是否起作用需要进一步验证。

基于元认知监测二维观和Mueller等人的观点，本研究的创新之处是检验前瞻性和回溯性监测的样例特征对CLJ的影响。以集中呈现和相继呈现两种方式，其中集中呈现是指全部的回溯性监测呈现后在呈现前瞻性判断，而相继呈现则是指前瞻性和回溯性监测交替呈现。通过比较来验证监测的呈现方式本身是否对CLJ产生影响。

一、方法

1.被试

随机选取61名被试，随机分成两组，相继组30名被试（16名男生），年龄M=18.80，SD=1.690。集中组31名被试（18名男生），年龄M=18.52，SD=.626，视力或矫正视力正常。

2.材料

用8种类型的鸟作为学习材料，每种类型8个样例图片，其中6个为学习阶段的选取材料，2个为新样例测试阶段的材料。图片背景、亮度、大小和清晰度的保持统一（Wahlheim et al.，2012）。

3.设计

2（监测的呈现方式：相继组、集中组）×2（样例特征：S6R2、S2R6）×2（测试类型：旧样例、新样例）的混合实验设计。监测的呈现方式为被试间变量，其他为被试内变量。

4.程序

首先，实验前：熟悉基本过程;其次，学习阶段：J1→学习8个类别的鸟→J2→J3→学习8个类别的鸟→J4→旧样例测试。其中，两组在J3部分的操作不同：相继组对某个类别做旧样例作出回溯性判断和类别学习判断;集中组被试则是集中进行8个类型的回溯性判断，再集中进行8个类型的类别学习判断;最后，新样例测试。

二、结果

1.学习阶段成绩

2（样例特征）×2（Block：1、2）做重复测量方差分析。Block主效应显著，F（1，60）=76.360，p<0.001，η2=.560，Block2的成绩显著高于Block1的成绩（.866 vs..697），说明出现学习效应。

2.测验阶段成绩

2（监测的呈现方式）×2（样例特征）×2（测试类型）做重复测量方差分析。测试类型主效应显著，F（1，59）=253.695，p<.001，η2=.811;监测的呈现方式和样例特征的交互作用显著，F（1，59）=4.378，p<.05，η2=.069;监测的呈现方式、样例特征和测试类型的三维交互作用显著，F（1，59）=13.528，p=.001，η2=.187。简单效应检验发现旧样例测试的成绩无论在哪种条件下均显著高于新样例成绩（p<.001）;相继组在多样性呈现条件下的新样例测试成绩显著高于集中组（p<.05）;集中组的旧样例多样性成绩显著高于重复性（p<.05），但是新样例测试中重复性成绩显著高于多样性（p<.05）。 不同条件下的测试成绩见表1。

3.学习阶段的CLJs

2（样例特征）×2（判断顺序：J1、J2、J3、J4）做重复测量方差分析。判断顺序主效应显著，F（3，180）=107.787，p<.001，η2=.642，多重比较显示，J4>J3（p<.001） ，J4>J2>J1（p<.001），J3

4.测试阶段的CLJs

2（监测的呈现方式）×2（样例特征）的重复测量方差分析结果显示，样例特征的主效应显著，F（1，59）=4.345，p<.05，η2=.069;样例特征与监测的呈现方式的交互作用显著，F（1，59）=28.653，p<.001，η2=.327。简单效应检验，相继组在多样性呈现条件下的J4判断值显著高于重复性（p<.001），集中组在重复性呈现条件下的J4判断值显著高于多样性（p<.05）。

三、讨论

1.样例特征、测试类型和监测的呈现方式交互影响类别学习成绩

实验结果显示，监测的呈现方式、样例特征和测试类型的三维交互作用显著。旧样例测试的成绩无论在哪种条件下均显著高于新样例成绩，原因是新样例需要对类别的特征进行分析和辨别，难度更大（Wahlheim et al.，2012）。相继组在多样性呈现条件下的新样例测试成绩显著高于集中组，这一结果与Mueller和Dunlosky（2017）的研究结果一致，验证了研究的假设，说明前瞻性和回溯性判断相继呈现方式促发了学习者对类别之间的样例变异性的比较和分析。此外，集中组的旧样例多样性成绩显著高于重复性，但是新样例测试中重复性成绩显著高于多样性。出现这一结果的可能原因是两种判断的集中呈现的使学习者对自己的记忆结果进行了加强，也就是对于旧样例测试中重复出现的样例多次重复，这种重复促进了对重复性条件下的类别学习效果。

2.样例特征和监测的呈现方式交互影响CLJ

实验结果表明，样例特征和监测的呈现方式对CLJ有交互作用。相继组在多样性呈现条件下的CLJ显著高于重复性，集中组在重复性呈现条件下的CLJ显著高于多样性。根据Mueller和Dunlosky（2017）的研究，前瞻性和回溯性判断相继呈现方式，使学习者在元认知水平上的认知线索更加精准，因此，学习者能够对于更有效的学习方式的元认知监测更加敏感，这是因为进行了前瞻性和回溯性判断的比较，促发对认知对象的选择引起的回忆线索更加精确，因此，能够比较准确地预测样例特征的优势。

四、结语

样例特征、测试类型和监測的呈现方式交互影响类别学习成绩。前瞻性和回溯性判断相继呈现的方式，在多样性条件下，促进类别学习效果。样例特征和监测的呈现方式对CLJ有交互作用，前瞻性和回溯性判断相继呈现方式提高了学习者多样性，促进类别学习效果的监测敏感性。

参考文献：

[1]陈启山，李利.理解评估与成绩预测： 两种不同的元理解监测形式[J].心理学报，2008，40（9）：961-968.

[2]董存梅.元认知研究综述[J].高校社科动态，1998（Z1）：5-7.

[3]Mueller，M.L.，& Dunlosky，J.How beliefs can impact judgments of learning：evaluating analyti Doyle c processing theory with beliefs about fluency[J].Journal of Memory & Language，2017（93）：245-258.

[4]Wahlheim，C.N.，Finn，B.，&Jacoby，L.L.Metacognitive judgments of repetition and variability effects in natural concept learning： evidence for variability neglect[J].Memory & cognition，2012，40（5）：703-716.

[5]Wang，H.，Cui，R.，& Long，C.P3a amplitude is related to conclusion specificity during category-based induction[J].PLoS ONE，2020，15（3）：e0229515.

责任编辑：刘健