某医科类高校新生UPI与SCL-90量表测量结果分析

胡琪琪， 李英琦， 李月， 薛云珍， 姜峰， 张淑秋， 杨官娥

中国大学生心理健康测评所用量表主要有SCL-90、UPI、MMPI、16 PF、EPQ等，其中，UPI量表的使用频率最高，其次是SCL-90量表。大学生心理健康状况及心理健康教育工作备受国家和社会关注，尤其是大学生的自我成长。本课题组在某医科类高校开设选修课程“自我接纳与自我成长”，于2017年10月对选修该课程的大学生进行UPI与SCL-90测量，本文对结果进行分析和比较，为完善高校大学生心理健康教育工作提供依据，为开展学生心理危机干预提供参考。

1 对象与方法

1.1 研究对象

通过选修课程向大一与大二学生发放问卷星平台制作的链接，进行在线测试，并于24小时后关闭回收。SCL-90量表回收354份，有效问卷为323份，有效率为91.2%；UPI量表回收402份，有效问卷323份，有效率为80.3%。有效问卷中男生76名，女生247名，性别比约为1∶3，平均年龄19.98±2.29岁。

1.2 研究方法

1.2.1 大学生人格健康调查问卷(UPI)该问卷共64个项目，其中4个辅助题，4个测伪题，其余56个项目采用是非式选择，“是”记1分，“否”记0分，总分56分。得分越高，提示心理健康水平越低。根据UPI测试结果将被试分为三类，第Ⅰ类为：①UPI总分≥25分；②第25题做肯定选择；③辅助题中同时至少有两题做肯定选择；④明确提出咨询要求。满足以上任意条件者，即有明显心理问题。第Ⅱ类为：①UPI总分≥20分且<25分；②第8，16，26题中有一题做肯定选择；③辅助题中只有一题做肯定选择。满足任何一项即为可能存在心理问题。第Ⅲ类为心理健康，不属于第Ⅰ和第Ⅱ类的归为此类。

本研究中，UPI问卷Cronbachα系数为0.916；KMO值为0.871，Bartlett球形检验结果均接近0，适合进行因子分析，各项目经过正交旋转后的因子载荷均>0.5。

1.2.2 症状自评量表(SCL-90)该量表共90个项目，10个因子，采取1～5的5级评分，总分在90～450分之间，得分越高提示心理健康水平越低。统计指标包括总分、总均分、因子均分。筛选阳性检出标准为：总分≥160分，任一因子均分≥2.5分，任一因子均分≥3分。

本研究中，SCL-90量表Cronbachα系数为0.974；KMO值为0.934，Bartlett球形检验结果接近0，适合进行因子分析，各项目经过正交旋转后的因子载荷均>0.5。

1.2.3 信息调查根据调查需要，设置性别、少数民族、所在地、经济、独生子女5个项目，其中经济分为“较好” “中等” “较差”3个选项，所在地为“城市”与“农村”，性别为“男”与“女”，独生子女与少数民族项目均为“是” “否”2个选项。

1.3 统计分析

应用SPSS 22.0对有效问卷数据进行统计处理。SCL-90与UPI筛选率比较采用χ2检验，SCL-90均分与常模的显著性检验采用t检验。两量表阳性检出率差异比较采用t检验；两量表不同检测标准的一致性检验，采用Kappa检验(≥0.75取得满意一致度，<0.4一致度较差)和计算一致率。不同因素下的UPI与SCL-90总分及各因子分比较采用t检验。所有置信水平为95%，以P<0.05为差异有统计学意义。P值为0.000表示比0.001小，不代表为零。

2 结果

2.1 SCL-90各标准与UPI各类的筛选率

各个量表筛选标准的阳性比例一定程度上可以说明团体的整体心理水平。表1比较了两量表的各筛选标准的百分比，经χ2检验发现，UPIⅠ类的比例高于SCL-90阳性比例(χ2值分别为62.54，51.07，28.53，均P<0.001)，UPIⅠ类筛选率高于相关研究，UPIⅡ类的筛选率与Ⅰ类相近。Ⅰ类比例评价总体心理水平较为关键，两量表存在心理问题人群比例的较大差异值得关注。

由于UPI分类标准的特点，一个个体可能同时符合Ⅰ类和Ⅱ类标准，本研究同时符合Ⅰ类和Ⅱ类标准的个体占UPIⅠ类总人数的52.0%，占UPIⅡ类总人数的42.0%，占样本总人数的20.4%。UPI分类原则是符合任意一条就归类，这也是Ⅰ类比例较高的原因。

表1 SCL-90各标准与UPI各类的筛选率 n，%

对UPI分类标准中几道关键题目和辅助题目的选择，决定了分类的差异。表2分别对各道题目肯定选择的百分率做统计，发现辅助题第4道的数据突出，且与Ⅰ类的百分率接近，但明确提出咨询要求的人数稀少。我们对其中部分个案进行了咨询，大部分遵守“不求不助”，课堂上有针对性、潜移默化地进行一些引导，增强学生的自助能力，引导有情绪困扰的学生主动走进心理咨询室。

表2 UPI关键题目与辅助题肯定选择比例 n，%

2.2 SCL-90因子得分与全国青年常模比较

将SCL-90因子均分与全国的青年常模进行单样本t检验，可以得出该团体在具体哪些因子上存在明显症状。由表3可知，本研究对象强迫症状、人际关系敏感、焦虑与精神病性显著高于常模，恐怖显著低于常模。

表3 SCL-90因子得分与全国青年常模比较

2.3 不同因素对UPI与SCL-90总分及SCL-90各因子分的差异

为探究影响整体测试结果水平的个体因素，从家庭背景方面入手将个体分类，比较均分的差异。由表4可知，居住地、家庭经济状况、是否独生子女对筛查结果有显著性影响。居住地在城市的、家庭经济状况中等以上的、是独生子女的学生测评分数分别显著低于居住地在农村的、家庭经济较差的、非独生子女的学生。居住地对躯体化因子影响不大。

2.4 UPIⅠ类与SCL-90不同标准下检出心理健康水平低的学生的一致性比较

UPI常用于大学生测试，SCL-90普遍用于所有群体。使用两种量表综合用于大学生心理评估时，两者的一致性尤为关键，表5使用一致率和Kappa系数进行一致性检验。分析显示，UPIⅠ类与SCL-90的3个标准有不同程度的一致性，SCL-90总分水平的标准与UPIⅠ类的一致性较好，其余较差。见表5。

表4 不同因素对UPI与SCL-90的总分及SCL-90各因子分的t检验比较 P值

注：经济因素分3类，“较好”与“中等”的各项目无差异，但“中等”与“较差”有显著差异，表中P值为中等与较差之间得出的结果

表5 UPIⅠ类与SCL-90不同标准下检出心理健康水平低的学生的一致性比较

3 讨论

3.1 两个量表测评结果比较

本研究UPIⅠ类比例较相关研究[1-6]偏高。UPI问卷中Ⅰ类与Ⅱ类的分类标准没有绝对界限，所以UPIⅠ类与Ⅱ类筛选存在重复，即同一个体同时符合Ⅰ类与Ⅱ类的标准。UPIⅠ类比例较高，说明可能存在误诊人群。从UPIⅠ类与Ⅱ类的均分差别较小来看，也一定程度说明了UPI分类重复的现象。如果使用UPI用于大面积评估大学生总体心理健康水平，其结果不一定准确。UPI题量较小，被测者不易产生厌烦焦虑情绪，可以快速得出结果。辅助题可以给出被测者接受心理咨询方面的情况，有利于测试者作出判断和方案调整。所以在使用UPI测评时，需要结合心理工作者对被测者一系列表现作出判断。

在SCL-90各因子与常模比较中，发现强迫症状、人际关系敏感、焦虑与精神病性4个因子的水平显著高于常模，可能与该校是医科类院校、学生学习压力大、竞争激烈、心理负担重有关。这一点从选修课程上课的互动及个体咨询中都有一定的反映。另一方面，医科类院校学生相对来说人文知识面窄，缺乏人际沟通的课程设置，只依赖本能和成长经验处理人际关系。建议在医药类院校增加人文、心理学类课程，也可以在其他课程中增加心理学及其他人文类知识传播，这和目前课程思政的大理念相一致。邵海等[7]也认为，除在平时教育工作中关注大学生发展性问题外，还需多增强大学生异常心理相关知识，避免心理疾病突发性，还应教育大学生在平时多注意自我心理调节及良好个性培养。

通过UPIⅠ类与SCL-90各标准的一致性比较，“SCL-90总分>160” “SCL-90各因子分>2.5”的Kappa值分别为0.428和0.385，与一致性良好水平接近。两量表一致性不好与UPI筛选范围过大有很大关系。在两量表使用过程中，选用不同量表，会得出不同结果，需要引起量表使用者的注意。由于UPI题量小且标准模糊，适合用于初步筛选[2，9]；而SCL-90题量大，且有因子分析，可以基本诊断患者症状方向。所以两种量表在大学新生中使用不可替代，各有特点应补充应用[1，3-4，8-9]。

3.2 个体差异对测评结果的影响

分析影响测评结果的因素中，发现男生与女生的SCL-90总分、各因子分和UPI总分的测评结果无显著性差别，与李彤等[4]的结论一致。也有文献报道男女测评结果有差异，女生的心理健康水平比男生的低[1-2，4，6]。可能选修“自我接纳与自我成长”课程的同学，不论男女，均有自我成长的意愿，故差别不大。

居住地、家庭经济状况、是否独生子女对结果影响较大。本研究发现，城市居住的学生测评结果优于农村，可能与两者间教育生活资源的差异有关，这与有些文献中的报道不一致[2，6]。家庭经济状况中等以上的学生，心理健康水平优于家庭经济状况差的学生，由于没有调查实际家庭具体收入，三个水平的选择由学生自己判断。分析原因，一方面可能是实际经济差异带来的不同生活条件差异所致，另一方面可能与家庭养育对经济水平的认知及社会贫富差异对个人的冲击有关[10]。如父母过惯了艰苦日子，怕孩子浪费，即使家庭经济状况还不错，孩子也会觉得家庭经济状况不好；再如由于虚荣、过分攀比、注重物质带来的享受与实际经济水平的冲突，也会引起一系列问题。独生子女的测评结果优于非独生子女，可能是独生子女不需要面对与自己兄弟姐妹之间日常矛盾及更能享受到父母的关爱有关。