老年性聋患者助听器验配效果及其影响因素*

任燕 汪琪璇 盛海斌 李海峰 李蕴 黄治物 吴皓

老年性聋是最常见的感音神经性聋，其症状包括听阈升高和言语识别能力下降[1]，严重影响老年人的生活质量，甚至导致老年人的心理和生理疾病[2, 3]。近年来流行病学证据表明老年性聋与认知障碍相关，是老年痴呆的首要可防控危险因素[4]。助听器验配是对老年性聋患者听力干预和康复的有效手段，如何提高老年性聋患者助听的效果和满意度，是当前听力学界关注的焦点。

目前助听器验配前的常规听力学检查主要有声导抗和纯音听阈检测，但在临床上依靠这两项检查难以在验配前准确预估助听器使用效果，因此本研究对老年性聋患者验配前行言语测听，并采用助听器效果国际调查问卷[5](International Outcome Intervention of hearing aids， IOI-HA) 对已选配助听器的老年性聋患者进行助听器满意度调查，分析助听前平均纯音听阈、最大言语识别率等因素与助听后问卷得分的相关性，探究其对预估助听效果的影响，为临床合理验配助听器提供参考。

1 资料与方法

1.1研究对象 选取2017年1～12月就诊于上海交通大学医学院附属第九人民医院耳鼻咽喉科门诊经耳科、听力学等检查排除其他疾病，具有基本认知能力(简易智能精神状态检查量表得分≥27分)并确诊为老年性聋的患者53例，予以助听器干预，其中男30例，女23例；年龄62～89岁，平均76.8±7.5岁；纯音气导听阈在43～80 dB HL之间，其中中度聋(41～60 dB HL)27例，重度聋(61～80 dB HL)26例；耳聋病程1～20个月，平均6.6±5.4个月。所有患者日常生活能使用普通话交流，且助听器使用期间听力水平无明显波动。所有患者均佩戴4通道以上的全数字助听器，其中耳背式49例，耳道式4例；均为初次验配，佩戴助听器至少3个月后随访。排除突发性聋、中耳炎、外耳道炎等耳部相关疾病史。53例患者的临床资料见表1、2。

1.2听力测试方法 采用Titan进行鼓室导抗图测试，Madsen Astera听力计进行纯音测听及言语测听，获取平均听阈和最大言语识别率。测试均在本底噪声<25 dB A 的标准隔声室内进行，所有测试设备均通过中科院上海声学所工程师校准。纯音听阈测试方法按国家标准 GB / T 16403-1996 进行。言语测听采用张华等编制的普通话言语测听材料( Mandarin Speech Test Materials，MSTM)[6]中的单音节测听词表测试安静环境下的最大言语识别率，在测试耳0.5、1、2、4 kHz 四个频率的气导平均听阈(pure-tone audiometry，PTA)上20 dB开始给声，以10 dB为步距，每一个给声强度下给出1个测试词表，得出一个声强的正确百分比后，再以10 dB步距递增言语声强，进行下一难度等价性一致的词表测试。若随着言语声强的增大，患者出现不耐受或者声强达到听力计最大声输出时测试结束，得到的多个言语识别率中得分最高的即为最大言语识别率[7]。

1.3助听器验配及调试 助听器选配前与患者进行沟通和宣教，根据患者的耳聋性质和程度选择合适的助听器，并根据纯音测听报告结合患者主观的语音质量、双边响度平衡、他人的语音质量和响度舒适程度等感受，对参数和增益进行个性化调整。验配完毕后，提供详细的助听器维护使用及听觉康复指导，同时嘱咐患者验配后定期随访。

1.4IOI-HA问卷评估 助听器干预至少3个月后，由经过培训的专业人员通过面对面询问的方式，使用助听器效果国际调查问卷(IOI-HA)对老年性聋患者进行助听器效果及满意度调查。全程采用统一标准提问、记录及计分。问卷包括7个核心问题[8]，涵盖助听器日常使用的不同方面: ①每天使用时间；②助听器对使用者的帮助；③使用助听器后仍存在的聆听障碍；④患者满意度；⑤助听后参与社会活动仍存在的困难；⑥助听后仍存在的聆听障碍对他人的影响；⑦助听后对生活质量的影响。每个问题对应5个选项，每个选项对应一个分值，1～5分，满分为35分，得分越高助听效果越好。

1.5统计学方法 使用SPSS 24.0统计软件对试验数据进行分析：采用独立样本t检验比较不同性别和单双耳验配组助听效果，采用简单线性回归分析验配年龄、耳聋病程、助听前言语识别率、助听前平均听阈、干预时间和助听后平均听阈与问卷得分间的线性关系；采用单因素方差分析比较不同全身性疾病、陪伴状况、社交、文化程度、验配意愿、助听器价位、单双耳验配组间IOI-HA量表总分的差异；采用多重线性回归分析IOI-HA问卷量表总评分的主要影响因素。

2 结果

53例老年性聋患者，IOI-HA问卷总评分19～33分，平均26.2±3.6分。对验配年龄、耳聋病程、助听前言语识别率、助听前平均听阈、干预时间和助听后平均听阈等数值变量与IOI-HA总评分进行简单线性回归分析，结果显示验配年龄、耳聋病程、助听前平均听阈、干预时间与问卷得分间的线性关系均无统计学意义(P>0.05)，IOI-HA总分与助听后平均听阈呈线性负相关(β=-0.313，P=0.022)，与助听前最大言语识别率呈线性正相关(β=0.467，P<0.001)(表1)。

表1 老年性聋患者IOI-HA量表总评分与数值变量的简单线性回归分析(n=53)

注：*双耳助听者统计相对好耳的数值，单耳助听者统计助听耳的数值

单因素分类分析结果示，不同性别、全身性疾病、陪伴状况、社交、文化程度、助听器价位、单双耳验配分组间IOI-HA量表总评分的差异无统计学意义(P>0.05)。不同验配意愿组间IOI-HA量表总评分差异有统计学意义(F=4.415,P=0.017)，其中患者自愿组平均24.6±3.7分，家人希望组平均26.4±3.4分，双方意愿组平均28.8±3.6分，即满意度评分依次升高，事后多重检验组间两两比较后发现，患者自愿组和双方意愿组间满意度总评分差异有统计学意义(P=0.006)(表2)。

采用多重线性回归评估老年性聋患者验配意愿、助听前最大言语识别率和助听后平均听阈对IOI-HA问卷量表总评分的影响，得到预测方程：Y=0.102×助听前言语识别率+20.471，回归模型具有统计学意义F(3,49) =5.883(P=0.002)，调整R2=0.220。仅助听前言语识别率纳入回归模型，其对助听后IOA-HA问卷量表总评分的影响具有统计学意义(P=0.002)，助听前言语识别率每增加10%，助听3个月后IOI-HA问卷量表总评分预期提高1.02分，95%的受试者提高0.4～1.64分(表3)。

3 讨论

此前中国台湾的一项研究表明，IOI-HA问卷评分和助听效果在验配助听器后3个月至12个月之间可以保持在稳定水平[9]，故本研究采用国际上广泛应用的IOI-HA问卷，在助听器干预至少3个月后评估老年性聋患者的助听效果，原因是耳聋患者在助听器的使用初期需要一段时间来适应助听器放大后的声音，发现问题并及时调试，才能达到比较稳定的效果。

表2 老年性聋患者IOI-HA量表总评分与分类变量的t检验/单因素方差分析(n=53例)

刘海红等[5]统计1 049例使用助听器的中国成年人的平均年龄为60.3岁，IOI-HA问卷平均得分26.3分；Chang等[10]关于韩国人群助听效果影响因素的研究中，受试者平均年龄69.08岁，IOI-HA平均得分仅23.01分。本研究中老年性聋患者平均年龄76.8岁，助听器干预后IOI-HA问卷平均26.2分。本研究受试者的平均年龄更高，但IOI-HA平均得分并未更低，一方面可能与本研究通过个性化验配调试的方法有关，Arlinger等[11]进行的一项瑞典多中心大数据研究表明，不同验配机构患者的助听效果会有很大不同；另一方面，可能与本研究中患者接受双侧助听干预的比例(66%)较高有关，而刘海红等[5]的研究中双耳验配率为32.8%，Brannstrom等[12]对瑞典人群的研究中双耳验配率为40%。

表3 老年性聋患者IOI-HA问卷量表总评分的多重线性回归分析

注：*双耳助听者统计相对好耳的数值，单耳助听者统计助听耳的数值

本研究中双侧助听器干预患者的IOI-HA平均分略高于单侧干预组，但差异无统计学意义，可能与样本量较小有关。Brannstrom等[12]的研究中样本量为224人，其单耳验配者的IOI-HA得分低于双耳验配者，差异也无统计学意义；而Arlinger等[11]对超过10万人群的研究表明双耳验配者得分高于单耳验配者，差异有显著统计学意义。陈鱼等[13]也发现双耳助听患者的助听后言语识别率高于单耳助听者。虽然国内外关于单双耳验配对助听效果的影响还没有定论，但学界多认可老年性聋患者双耳助听对听觉和平衡觉的益处均大于单耳助听，因此仍支持双耳听力损失的老年性聋患者接受双侧助听。

本研究结果显示老年性聋患者首次验配年龄和耳聋病程与IOI-HA问卷得分的线性相关性无统计学意义(P>0.05)，与Cook等[14]的研究结论相似，他们对在美国梅奥诊所验配助听器的247例平均年龄73岁的受试者在验配后1年进行IOI-HA问卷调查，发现各项得分均与首次验配年龄无关。提示老年性聋患者的首次验配年龄和耳聋病程对助听效果的影响可能不大，即使年龄较大的患者验配助听器后也能受益。更有研究表明助听器能改善听力损失患者认知和社交能力[15]，因此对诊断为老年性聋的患者及时进行助听干预是十分必要和有效的。

本组对象助听前平均听阈与IOI-HA总评分的相关性无统计学意义，这与Arlinger等[11]的结论一致，他们对100余个听力中心超过十万名助听器验配患者的数据进行分析，未发现 IOI-HA得分与助听前平均纯音听阈存在相关性。本组对象助听后平均听阈与IOA-HA总评分存在线性负相关，即助听后平均听阈值越低，验配后助听效果越好；其在多重线性回归分析中未被纳入模型，提示助听后听阈可能影响老年性聋患者的满意度，但不是主要的影响因素。本研究中最终纳入回归模型，能够影响并用于预测验配效果的主要因素是助听前言语识别能力，其与老年性聋患者助听器验配效果呈较强的线性正相关，即验配前言语识别率越高，验配后助听效果越好，与Brännström等[16]的结论一致。这可能与老年性聋的发病机制有关，即老年性聋不只是听觉器官的老化和病变导致，还涉及听觉中枢功能退化，纯音测听结果反映外周听觉器官的灵敏度，而言语测听则能够反映中枢听觉系统对听信息的处理能力[17]。这也解释了临床工作中经常会遇到不少老年性聋患者的听力损失程度并不是很重，但他们使用助听器后时常会反映能听到声音而不理解其意，直接影响了他们的助听效果。提示在老年性聋患者的助听器验配中，仅凭纯音测听预估助听器效果存在不足之处。

此外，本研究还观察到老年性聋患者及其家人的验配意愿不同，其验配后IOI-HA满意度也有所不同，在患者自愿、家人希望和双方意愿三组人群中，患者自愿验配者的满意度低于家人希望验配者，而双方有验配意愿者，满意度最高，提示老年性聋患者的子女、亲人对助听干预的支持可对助听效果起到积极的影响，即使一些老年人自己不愿意验配助听器，如果家庭强烈支持，也能获得较好的助听效果和满意度。

据世界卫生组织估计，全球70岁及以上的人群中近三分之二存在听力下降[18]。我国作为人口大国，随着人口老龄化的加快，老年性聋患者日益增多。越来越多的老年人开始使用助听器，与此同时对助听器的使用效果和期望值也不断提高。因此，验配前准确检查和预估、个性化助听器验配方案、助听后及时调试和评价等既是患者关心的问题，也是听力工作者努力的方向。本研究结果提示，对老年性聋患者进行完善的验配前后检查，双侧助听为主的干预及个性化验配可以达到较高的助听后满意度；在验配前通过言语识别能力测试，验配后密切随访助听后听阈可以对患者验配后的效果进行相对准确的预估，不仅能指导患者建立合理的期望值，还能促进验配师与患者之间的信任关系，提高患者的依从性，有助于后续的调试和康复方案的实施，大大提升最终的助听效果；此外，家庭的支持对老年性聋患者的助听效果可能也起到积极的作用。本研究中尚存在一些不足之处，如样本量不够大，随访时间不够长，今后将进一步扩大样本量，完善研究方案，延长随访时间并探索其他可能的影响因素，建立老年性聋患者助听器验配效果的有效预测方程，以提高老年性聋患者的助听效果。