探究“再创造”中的和谐准则

张珉

摘要：“和谐说”是郑海凌提出的文学翻译标准，这个标准要求译者在文学翻译实践中实现译作和原作的和谐，让译作在整体上达到和谐的审美效果。文学作品本身具有的抗译性，促使译者在矛盾隔膜中发挥其主体性，进行“再创造”。“和谐说”应用于文学翻译过程中的“再创造”，有助于译者从“信美”“风格”和“整体”三个角度去把控“再创作”的“度”，实现文学翻译“再创造”的自然和谐。

关键词：和谐说;再创造;文学翻译

一、文学翻译中的“和谐说”和“再创造”

文学翻译是众多翻译类别的一种，每一种翻译都离不开对语言的研究，译者的任务是将原作的语言转化为另一种语言，“文学翻译是一种语言行为，语言是文学翻译中的重要因素。”（1）译者在进行文学语言的翻译时，要考虑到译文的艺术性和审美性，译者的审美感受是主观的，但终归是时代审美观的映射。译者对待文学翻译的审美原则即是潜在的翻译标准。郑海凌先生通过对中国传统翻译标准存在的瑕疵进行总结反思，最终提出了“和谐说”。如果说之前的翻译标准的核心是“信”，那么“和谐说”的核心就是“和谐”。由于语言和文化的差异，翻译过程中存在各种隔膜，只有在译作和原文的对立中寻求统一，才能做到“和而不同”。“‘和谐说求美，并不是抛开原作去自由创作，而是在忠实于原作的前提下求美，是在‘信与‘美的矛盾对立中把握分寸，通过不断解决两种不同语言、文化之间的‘隔与‘不隔的矛盾，达到一种整体上的和谐一致。”（2）

译者在翻译文学语言时，不可机械地去逐字逐句死译，需要面对翻译中出现的隔膜去积极灵活地调整自己的表达，这个时候就需要我们去发挥“再创造”，因此“再创造”对于文学翻译来说是译文“和谐”的关键，也是译者技巧水平和风格的展现。文学翻译的创造性包括两方面，“一是译者对原作艺术整体审美的把握，二是文学作品本身具有抗译性，促使译者因难见巧，在矛盾的对立中发挥艺术的再创造，以便达到和谐的效果。”（3）译者需要对文中的“未定点”展开自己的思考和想象，然后在譯文中表达自己的理解，实现“再创造”，因此译文往往会反映出译者的特色，“主体性是译者的艺术再创造的特性之一。”（4）这个“再创造”的过程是一场译者思想与原作品思想的对话交流，通过这场对话，译者的翻译思想与原文的抗译性由对抗走向和谐。

二、“再创造”过程中的和谐思想

和谐思想体现在传统的翻译理论中，翻译家们致力于在“文”与“质”，“信”与“美”之间的矛盾对立中寻求和谐统一。译者的“再创造”具有和谐性的特点，“艺术创造是美的创造，它既是文学翻译活动的本质构成，同时也是译者追求完美的翻译所采取的艺术手段，在审美形态上表现出鲜明的和谐性。”（5）“再创造”的完美境界是达到译文整体的和谐，同时“和谐”也是译者进行“再创造”时恪守的标准。文学翻译过程中的“再创造”实际上也是译者的主观思想和客观文本的对话，对话之间存在的隔阂是因为文本抗译性的存在，通过发挥译者的创造性，最终使矛盾对立的对话关系走向和谐统一。

译者在进行“再创作”的过程中，会从译文的整体上去把握审美性。“再创作”过程中进行的每一个细节需要我们字斟句酌，但不能因局部而破坏掉文本整体的“和谐”。译者在处理翻译过程中的“隔”时，不仅要用心揣摩细微的意义变化，还要从整体着手，密切关注此处与上下文之间的联系，最终的翻译要与整个译文的风格看齐，才能让译文显得自然、晓畅。郑海凌指出，译者的“再创造”具有完整性，“译者的艺术再创造的完整性，与艺术的整体性原则是一致的。”（1）笔者认为，这种艺术再创造的主体性与“和谐说”的整体性如出一辙。“和谐说”是将成功的译文看做和谐统一的整体，“译者着手翻译或者译论者评衡译作须从全局和整体着眼……”（2）“和谐说”反对因小失大，执着拘谨与部分而忽视整体，这点与“再创造”的整体性不谋而合。“和谐说”和“再创造”的整体性实际上是强调译文整体的和谐，整体性亦可以看作是和谐性的变体。

三、“再创造”过程中的和谐原则

通过分析“再创造”过程中的和谐思想，我们看到了“和谐说”与“再创造”实际上存在相同之处，“和谐说”对于文学翻译过程中的“再创造”具有指导性意义。译者在进行“再创造”时，需要确定的准则去调整方向，从而实现对译文整体审美上的把握。通过对“和谐说”理论基础和精神实质的研究以及“再创造”具体实践中的经验总结，我们可以归纳出三条“再创造”的和谐准则：信美和谐、风格和谐和整体和谐。

（一）信美和谐

“信”与“美”是文学翻译“再创造”过程中一对既对立又统一的两个概念。“信”意味着忠信，既包括译者忠实的翻译态度，也包括译文对原作精神涵义的模仿贴合。“信”的终极目标就是使译文和原作做到最大限度上的相似。“美”是指译文辞藻华丽，内容与形式上都达到完美。古人云：“美言不信，信言不美”。由于文学语言的抗译性，使得“信”与“美”难能两全，“我国传统翻译理论以‘信为本，强调译者对原作的依赖性和从属性。”（3）而“和谐说”要求译者在文学翻译的“再创造”过程中实现这二者的和谐共存，译者既要做到忠实原文，又要使译文充满美感。

（二）风格和谐

译者是文学翻译过程中的主体，“既然文学翻译作为一种再创造，自然不可能脱离译者的主观性而进行。”（4）文学翻译“再创造”不可避免会涉及译者主体性，每位译者对同一文本进行“再创造”时，都会有所不同，这是由译者自身的生活经验、文化修养、审美能力、艺术表现力等因素决定的。译者的风格必定存在译文之中，只不过有强弱显隐之分。郑海凌在论述“和谐说”中指出，“文学翻译活动是一种隐性的艺术……同时译者不能个性鲜明地显露自己的艺术特色，译者的个性与原作者的风格在对立中求和谐。”（5）同“信”与“美”一样，作者风格和译者风格也是对立统一的关系。译者需要在文学翻译“再创造”的过程中进行相对自由的创造，但译者要尽量克制个人风格的过分展现，译者的风格不应占据主导，而应该尽量去配合作者风格的发挥，但并不是说译者要失去自我，对原作绝对服从，而是要与作者达成心意上的相通，不断揣摩作者的思想，在“再创造”的过程中模仿作者的思维方式和写作手法，实现译者风格与作者风格的和谐一致。

（三）整体和谐

在文学翻译的“再创造”过程中，我们除了要注意信美和谐和风格和谐以外，还要从整个译本着眼，做到整体和谐。整体和谐能够为“再创造”提供一个尺度标准，如何做到“再创造”自然而不逾矩？那就需要译文做到整体上的和谐一致。“分寸需要在整体中把握，这是文学翻译的重要原则。所谓分寸，即无过无不及，增之一分则太长，减之一分则太短。”（6）所以，译者在进行“再创造”时，不能只顾局部细节，还要结合上下文语境，分析上下文与此处进行“再创造”译文的关系，只有这样，译文才能显得通畅连贯，原作描绘的意境才能够完整准确地传达给读者。

四、结语

“和谐说”是针对文学翻译过程中的各种对立提出来的，它对于这些“文”与“质”，“信”与“美”，“言”与“意”的对立一视同仁，不去刻意区分它们的主次抑或主仆关系，而是致力于化对立为和谐统一。对于艺术作品来说，最难把握的是分寸，分寸把握得精准，就是做到了和谐。文学翻译过程中的“再创造”对于译文的重要性不言而喻，如何把控“再创造”的火候和尺度，是实现文本和谐的关键。“和谐说”能够为衡量“再创造”尺度提供很好的标尺。