管理防御与公司业绩的实证研究

卫铭 刘亚洲

【摘要】文章以中国上市公司2013——2017年相关数据为研究样本，分类探究高新技术企业和非高新技术企业经理人管理防御行为对公司绩效的影响，为抑制管理防御动机和行为，提高企业绩效提供经验证据。实证研究结果表明：高新技术企业中，管理者的年龄、任期、学历、薪酬、公司股权集中度、独立董事所占比例和董事长总经理两职设置情况对公司业绩有显著影响；非高新技术企业中，管理者年龄、学历、薪酬和两职设置情况与公司业绩有显著影响；不同因素在不同类型的企业中对公司业绩的影响作用程度也不尽相同。

【关键词】管理防御；管理者特征；公司业绩

【中图分类号】F275

一、引言

在信息不对称和契约不完备的情况下，管理者凭借契约所授予的直接决策权，成为控制权的主体，而管理者私人利益的存在，必然与股东利益发生矛盾冲突，产生固守职位和最大化自身效用的管理防御行为。管理防御行为的存在，不仅会由于私人利益选择次优方案，放弃最优方案，降低公司效率，还会最终影响到公司的业绩，损害公司价值。因此缓解管理者与股东之间的代理问题，提高企业生产效率，深入研究公司治理问题，一直是研究的热点。以往的研究从管理防御的动机和行为两方面入手，研究管理防御对公司业绩、资本结构、研发水平的影响，也有不少学者从公司实际控制人的类别入手，研究国有企业与非国有企业的管理防御程度，本文将公司划分高新技术企业与非高新技术企业，并对其进行分类研究，丰富相关文献。

二、理论分析与研究假设

管理防御是指经理人在公司内、外部控制机制下，选择有利于维护自身职位并追求自身效用最大化的行为。管理者防御的研究最早开始于股东与管理层之间的代理问题，在股权相对分散的情况下，管理者掌握公司的实际控制权，使得股东无法维护自身的利益最大化，而管理者拥有董事会直接授予的决策权，加之信息不对称和契约不完备，管理者存在自利行为，与股东利益发生冲突，由此产生固守职位并最大化自身效用的管理防御行为。张海龙、李秉祥（2012）研究发现经理管理防御不仅会对公司价值和股东价值造成损害，也对公司经济效率造成减损，并对减损程度具有放大效应；黄国良、董飞、范珂（2010）研究表明管理者防御程度与公司业绩呈负相关，并从管理者个人特征、公司内部激励条件和约束条件三方衡量管理防御的程度。李秉祥、刘馨阳、李明敏（2018）基于创业板上市公司数据，研究表明管理防御与企业研发投入呈负相关关系。因此，本文参照已有的研究方法，从管理者特征、管理者激励与管理者监督三个方面入手，衡量管理者防御程度。

（一）管理者特征、管理防御与公司业绩

1.管理者年龄、管理防御与公司业绩

管理者年龄越大，会更倾向于选择较为保守的决策保全自身，尤其临近退休年龄，较低的人力资源流动性，使其不再拥有更多的积极性和自由性另谋职位，因此固守职位的想法越强烈，因此管理者年龄越大，管理防御程度越高，公司业绩越差。对于高新科技公司来说，其特征主要体现在以下三方面：第一，时刻与市场需求同步发展，并及时作出相应调整。高新技术企业必须扎根于宏观市场环境中，了解动态的市场发展要求，才能在竞争激烈的环境中获得一席之地。第二，始终注重人力资源和知识资本。高新技术企业要不断创新才能跟上时代的步伐，而人力资源和知识资本无疑发挥着重要作用，因此，高新技术企业与非高新技术企业相比，更为注重人力和知识资本。第三，持续不断的技术创新。据此比较高新技术企业与非高新技术企业，由于独特的行业特征，对人力资源极为看重，因此企业管理者年龄差异大，此时年龄较大的管理者，由于自身资源的限制，会受到更多的来自年轻管理者的威胁，此时他们固守职位的动机更加强烈，管理防御的程度较高。而在非高新技术企业中，管理者之间的竞争相对较为缓和，因此管理者防御的动机较高新技术企业来说较低。因此提出如下假设：

H1：与非高新技术企业相比，高新技术企业管理者年龄越高，管理防御程度越高，公司业绩越差。

2.管理者任期、管理防御与公司业绩

对于高新技术企业来说，为了保证提供的产品和服务满足日益变化的市场需求，对于管理人员的能力要求较高，管理人员更替较为频繁，公司内部的管理人员职位稳定性受到公司外部其他管理人员的威胁，因此任期较长的管理人员相较于任期较短的管理人员，有更强烈的管理防御动机，保证职位的稳固，因此提出以下假设：

H2a：高新技术企业的管理者任期越长，管理防御程度越高，业绩越差。

对于非高新技术企业来说，管理人员流动性较小，受到外界其他管理人员的威胁也较小，因此更容易与公司建立较为稳固的契约关系，更愿意迎合股东的意愿而提高业绩以保全自身，因此提出以下假设：

H2b：非高薪技术企业的管理者任期越长，管理防御程度越低，业绩越好。

3.管理者学历、管理防御与公司业绩

Michael Spence（1973）研究发现，学历越高，工作能力越强。在人力资源信息不对称的情况下，公司只能通过学历这一直接客观标准进行判断。不管对于高新技术企业还是非高新技术企业，学历都是衡量管理者管理能力的重要指标，学历越高，市场竞争力越强，进行管理防御的动机越小，公司业绩越好。由于高新技术企业独特的行业特征，对人力资源极为看重，往往管理者的学历并不成为其独特优势。学历较高的管理者会受到重视，拥有更多的权利，但也会受到其他更高学历管理者的威脅，因此在固守职位和自身利益最大化的双重目的下，与非高新技术企业相比，管理者学历越高，管理防御程度越高。但这种程度的影响并不决定性的导致公司业绩变差。因此提出以下假设：

H3：与高新技术企业相比，非高新技术企业的管理者学历越高，管理防御程度越低，公司业绩越好。

（二）管理者激励、管理防御与公司业绩

1.管理者持股、管理防御与公司业绩

主要参考文献：

[1]袁春生，杨淑峨.经理管理防御下的公司财务政策选择研究综述.会计研究，2006，（7）：02-03

[2]袁春生.管理防御：经理代理问题研究的新视角. 商业研究，2010，（10）：42-45

[3]张海龙，李秉祥.公司价值、资本结构与经理管理防御.软科学，2012，26（06）：111-114

[4]黄国良，董飞，范珂.管理防御对公司业绩影响实证分析——来自中国上市公司的证据. 经济理论与经济管理， 2010，（8）：52-58

[5]李秉祥，刘馨阳，李明敏.经理管理防御对研发投入的影响因素研究——基于创业板上市公司的实证检验.科技管理研究，2018，38（14）：153-159

[6]黄国良.管理防御、资本结构与公司业绩研究.中国矿业大学，2009.

[7]M.Spence. Job Market Signaling. Quarterly Journal of Economics， 1973.3：355-374.

[8]Shleifer&Vishney.Large shareholder and corporate control. Journal of political Economy， 1986.94 （3） ：461-488.

[9]徐莉萍，辛宇，陈工孟.股权集中度和股权制衡及其对公司经营绩效的影响.经济研究，2006.1：90-100.

[10].Burkart， Gromb，Panunzi. Large Shareholders， Monitoring and the Value of the Firms. Quarterly Journal of Economics ， 1997.112：562-583.

[11]Short ， Keasey. Managerial Ownership and the Performance of Firm：Evidence from the U K. Journal of Corporate Finance ，1999. 5：241-275.

[12]徐镜怀，胡洁.上市公司股权结构与公司绩效关系的实证分析.当代经济科學，2007，（1）：99-107.

[13]Fama，Eugene F. Agency Problems and the Theory of the Firm. Journal of Political Economy， 1980.88：288-307.

[14]Fama，Eugene F，and Michael C.Jensen. Separation of Ownership and Control.Journal of Law and Economics， 1983.26：301-326.

[15]邵少敏，吴沧澜，林伟.独立董事和董事会结构、股权结构研究：以浙江省上市公司为例.世界经济，2004，（2）：66-79.

[16]Pfeffer，Jeffrey.Size and Composition of Corporate Boardsof Directors： The Organization and its Environment. Administrative Science. 1972.17：218-22.

[17]Pfeffer， Jeffrey，and Gerald R. Salancik. 1978.The External Control of Organizations： A Resource Dependence Perspective. New York：Harper&Row.

[18]Zahra， Shaker A.， and John A. Pearce. 1989.Board of Directors and Corporate Financial Performance： AReviewand IntegrativeModel. Journal of Management， 15：291-334.