大学生创新创业的影响因素调查研究

唐宇 陈志文 王文礼 郭超

[摘    要] 大学生作为国家人才储备的主力军，是推动创新型国家发展的重要力量。在我国创业教育发展如火如荼的大形势下，国内大多数的高校已逐渐重视对创新创业精神培育。文章在中国矿业大学实地调查研究的基础上，依据相关的理论知识，运用层次分析法和模糊综合评价构建大学生创新创业评价体系，得出各级指标权重及综合评价，为高校评价影响大学生创新创业因素提供参考。

[关键词] 大学生;创新创业;评价指标体系

doi ： 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2020. 07. 097

[中图分类号] G647    [文献标识码]  A      [文章编号]  1673 - 0194（2020）07- 0236- 04

1      引    言

在崭新的21世纪当中，随着联合国教科文组织在世界高等教育大会指出“高等教育应主要关心和培养创业技能和主动精神”[1]以及我国近年来 “大众创业，万众创新”方针的提出[2]，党的十九大做出我国经济已由高速增长阶段转向高质量发展阶段的重大判断，迫切需要教育战线进一步提高人才培养和社会服务能力。今年徐州市政府也在人民工作报告中明确指出了要打造一流创新载体，加快建设“一城一谷一区一院”四大创新平台。作为推动新型经济发展的生力军——大学生们的创新创业是社会的热点议题，同时更是政府和高校的重点工作之一[3]。而众多的工科大学生作为推动科技创新，经济发展的主要力量，其创新创业能力受到创业大环境，创新意识，自身受到的创业教育等各个方面的因素的综合影响[4]。为了更好地评价大学生的创新创业能力以及帮助高校更好地培养大学生的创新创业的能力和意识，本文在阅读大量文献和实地调查的基础上建立一个新的评价指标体系。

2      构建大学生创新创业影响因素评价指标体系的基本原则

构建高校大学生创新创业影响因素评价指标体系的目标是能够较为客观，准确地评价一个大学生创新创业能力的高低，对于培养大学生的创新创业能力应具有指引作用，所以在建立评价指标体系的过程中应坚持全面性、可操作性、时效性的原则。

2.1   全面性原则

建立高校大学生创新创业影响因素评价指标体系是为了更准确地评价大学生的创新创业能力以及在一定程度上起到指引大学生更好地培养自己的创新创业能力，所以在建立指标体系时一定要突出全面性原则。各评价指标间要逻辑严密，层次分明，能充分反映大学生创业能力的系统性特征[5]。

2.2   可操作性原则

建立评价指标体系要坚持可操作性原则。可操作性原则具体体现在两个方面。一方面，指标的选择和设定应当具有可操作性。指标所指向的内容必须是具体的、可观察、可测量的，且计算方法简单易行;另一方面，评价方法的选择需要具有可操作性。评价方法的可操作性， 意味着评价过程中要根据指标的特征、评价对象的特征、评价内容的特征而选择相对应的评价方法。

2.3   时效性原则

当今社会发展呈现日新月异的态势，建立大学生创新创业能力高低的评价指标体系必须要坚持时效性原则。评价指标体系的指标要素、指标比重、评价方法不能一成不变， 应该随着社会的变化、高校教育的改进、大学生自身情况的发展不断修正、逐步完善[6]。

3      现有指标体系的分析

通常，在研究影響大学生创新创业因素评价指标体系的过程中，会采用以下三种模型分析法。

（1）五维度模型法，一种从五大外部影响因素入手对创业环境进行分析评价的方法，由Gnyawli和Fogel于1994年提出。该理论主要将影响创业的五大方面抽象成五个维度，从政府政策和规程、社会经济条件、创业和管理技能、创业的资金支持和创业的非资金支持入手，对创新环境进行全面系统的评价。

（2）GEM模型法，一种在五维度模型法基础之上重新将外部影响因素进一步细分的分析评价方法。该方法旨在从金融支持、政府政策、教育培训、研究开发转移、商务环境、市场开放程度、有形基础设施、文化和社会规范九个维度，研究国家政策经济方面对大学生创业所造成的影响。

（3）M-O-S六维度模型法，一种从激励、机会、能力等方面入手建立的影响因素评价体系。该方法的出发点在于创业教育，认为它是整个创业政策框架的基本动力来源，将创业的外部环境分为创业前、创业中、创业后三个阶段，聚焦于创业者的创业活动过程链。

通过对三种模型的简单介绍，可发现三种模型法仅仅局限于对影响创业的外部因素，没有考虑到人这个在活动中起主要作用的因素。大学生作为当代中国较为先进的一群有知识有文化的青年，在创业方面有着“得天独厚”的优势。除此以外，这三种方法在运用过程中对取样方面采用的方法为发放问卷随机地对不同人群发放，在这一方面，认为稍有欠缺。由于三种方法研究的方面为国家政府政策，相对较大，因此问卷数量相对较多，但是笔者在研究资料时发现，问卷数量仅150份[7]，为避免问卷数量过少造成研究数据有欠缺，将自己的范围缩小到学校。但是，三种模型分析方面在研究影响创业的外部因素有着举足轻重的作用，将创业环境进行足够小的细分，在这一点上值得借鉴。

4      新的指标体系的构建

4.1   新指标体系建立

在设计问卷之前。先对中国矿业大学的创业指导中心的几位老师进行了访谈，根据访谈资料我们整理出体现大学生创新创业能力要素的词条19条;团队成员再通过阅读大量相关书籍资料，整理得到体现大学生创新创业能力要素的词条43条;最后将所有词条进行对比，提炼，最终得到3个一级指标，7个二级指标，22个三级指标。

4.2   指标分析模型

通过层次分析法计算权重与“模糊综合评价”（即通过问卷的方式让同学们选择各指标的满意程度）来进行大学生创新创业能力评价指标的构建，最后通过计算求得同学们哪个方面感觉好哪个方面感觉不好。在权重赋予的过程中，积极与老师、研究创新创业的专家沟通，求得到相对权威的数据。

在计算指标权重中，采用AHP方法：①建立层次结构模型，把评价指标划分成四层;②构建判断矩阵，利用九标度法构造两两比较判断矩阵，并进行一致性检验;③进行层次单排序及一致性检验检验，据判断矩阵B计算相对于上一层次的相对重要性权值，得到矩阵的最大特征值及对应的特征向量，并做一致性检验;④进行层次总排序及一致性检验，然后计算出大学生创新创业能力评价指标的综合评价权重。最后得到各级权重数据（见表1）。

利用层次分析法得到的大学生创新创业能力评价指标的评价权重值进行综合评价，利用模糊综合评价法计算完权重后，避免凭经验所固有的主观性，解决判断的模糊性和不确定性。

根据自己所学的知识完成了问卷的制作（采用让同学们选择“好坏”的方式进行问卷填写），构建评价集V={v1，v2，v3，v4}，共面向中国矿业大学学生发放问卷150份，收回问卷145份，其中有效问卷133份，占全部问卷的88.67%。采用“模糊评价法”对22个三级指标进行定量的分析，用模糊数学方法对受到多种因素制约的事物依据同学们的想法进行总体评价。以U3为例，对U3的评定情况如表2所示。

根据评价结果得到评价数据。

利用模糊综合评价模型B=W·R得到二级指标的综合评价：

B11=（0.191 9 0.404 0 0.343 4 0.060 6）

B12=（0.262 6 0.343 4 0.343 4 0.050 5）

B21=（0.148 7 0.252 8 0.362 7 0.235 8）

B22=（0.047 1 0.222 2 0.419 7 0.311 0）

B31=（0.112 4 0.172 1 0.343 0 0.372 4）

B32=（0.129 6 0.209 1 0.304 5 0.356 7）

B33=（0.105 8 0.247 4 0.376 1 0.270 7）

再通过计算二级指标评价矩阵与二级指标权重集的积，得到一级指标的综合评价：

B1=（0.215 5 0.383 8 0.343 4 0.057 2）

B2=（0.123 3 0.245 1 0.377 0 0.254 6）

B3=（0.117 2 0.194 9 0.334 8 0.353 0）

最后获得大学生创新创业能力评价指标的综合评价结果：

B=W·R=（0.135 1   0.240 7   0.348 7   0.275 4）

5      總    结

根据“模糊综合评价法”得到的数据进行分析，笔者发现三大影响因素中，在高校创业方面有38.38%的同学感觉差，有21.54%的同学感觉一般，在这一方面超过一半的同学感觉做得不好;在创业环境方面，有37.69%的同学感觉好，25.46%的同学感觉较好，因此在这一方面有超过一半的同学感觉做得好;在创业能力方面，有33.48%的同学感觉自己创业能力好，有35.30%的同学感觉自己的创业能力较好。

针对得到的评价指标体系和分析结论，笔者认为在高校层面应该加大给予同学们有关创新创业方面的支持力度，开设更多有关创新创业的课程，帮助有创业想法的同学更多的创业指导;在家庭层面应当继续支持学生无论是精神上还是物质上的支持，让同学们感受到来自家庭的关爱;在国家层面，面对大学生就业困难的问题，应当继续鼓励大学生自主创业，制定更多优惠政策，给同学们更好的创业条件;在自身层面，培养“不怕输”的精神，面对复杂多变的社会环境，沉下心来去做。相信只要做到以上这四个方面，大学生创业成功的案例会越来越多。

主要参考文献

[1]樊苗.大学生创业能力综合评价分析[J].价值工程，2018，37（8）：218-219.

[2]毛晓丹，李胤.大学生创业能力评价指标体系构建[J].中国集体经济，2019（6）：76-79.

[3]张浩铃，邓立治.大学生创业能力调查测评及提升研究——以北京市学院路周边高校为例[J].中国商论，2018（31）：178-181.

[4]尹琳珊，杨炬.大学生创新创业评价体系构建研究[J].现代营销：经营版，2018（5）：11.

[5]周正骏，王亮.大学生创业能力评价指标体系研究[J].安徽工业大学学报：社会科学版，2018，35（1）：97-99.

[6]刘襄河，孔江红.高职院校创新创业环境评价指标体系与实证研究[J].职教通讯，2018（13）：52-58.

[7]严明明.地方高校大学生创新创业教育评价指标体系研究[J].长春教育学院学报，2018，34（9）：28-31.

[8]齐书宇，方瑶瑶.工科大学生创新创业能力评价指标体系构建与设计[J].科技管理研究，2017，37（24）：68-74.

[9]张丽.高校大学生创业能力评价研究[J].吉林工程技术师范学院学报，2018，34（5）：20-22.

[10]赵珈瑶，柏文静.基于GEM模型的吉林省大学生创业环境分析研究[J].中国商论，2017（28）：186-188.

[11]唐海仕，姜国俊.基于MOS模型的大学生创业政策环境评价指标体系构建研究[J].创新与创业教育，2012，3（3）：7-11.

[12]梁海霞，张锦，严中华.基于GEM模型的小微型企业区域创业环境评价研究——以广东省珠海市为例[J].武汉商学院学报，2016，30（3）：36-41.

[13]江英，欧金梅.基于M-O-S模型的大学生创业影响因素及大学生创业政策分析框架研究[J].江淮论坛，2018（1）：175-179.

[14]杨永，吴明涛，杨金宝，等.基于TRIZ理论的大学生创新创业能力影响因素研究[J].微型电脑应用，2019，35（1）：25-27.

[15]闫玲，巫朝霞.基于层次分析法的大学生创业分析——以新疆乌鲁木齐地区为例[J].喀什大学学报，2017，38（6）：20-25.

[16]李吉庆.基于模糊层次分析法的大学生创业项目可行性评价指标体系实证分析[J].开封大学学报，2017，31（1）：62-66.