王晓燕,陆锦莉
(新疆塔城市疾控中心,新疆 塔城 834700)
为进一步丰富梅毒的早期筛查方法,提高梅毒患者的早期检出率,本文结合我中心2017年4月~2018年9月期间的接收的450例梅毒筛查人员,探讨化学发光微粒子免疫分析法在梅毒诊断方面的应用价值,具体分析如下:
研究时间:2017年4月~2018年9月,研究对象:450例梅毒筛查人员,男性275例、女性175例,年龄从19岁~75岁不等、平均年龄(35.83±6.29)岁,所有筛查者同意接受相关检查,有完整的实验室检查资料,该研究经我中心伦理会批准通过,排除已经采取免疫治疗或者抗梅毒治疗人员。
使用生物梅里埃VIDAS全自动免疫分析仪进行检测,有配套的检测试剂。广州健仑生物科技有限公司生产的日本富士梅毒TPPA诊断试剂盒(赛乐迪亚)。
所有筛查者进行CMIA与TPPA检测,检查方法如下:(1)CMIA检测:使用全自动化学发光微电子免疫法完成检测,仪器内部使用的评价标准为:抗TPS/CO≥1.0,表明检测中有反应;(2)TPPA检测方法:常规采集血样后实施抗-TP检测,严格按照试剂盒操作说明完成操作。所有操作均由同一人员完成。
观察指标:(1)CMIA与TPPA检测阳性结果;(2)CMIA检测特异性、敏感性、阳性以及阴性预测率。
CMIA阳性评价标准:梅毒螺旋体特异性抗体(TP-Ab)>1S/CO;TPPA阳性评价标准:反应孔4出现凝集以及不规则沉积[1]。特异性=真阴性/(真阴性+假阳性)×100.00%;敏感性=真阳性/(真阳性+假阴性)×100.00%;阴性预测值=假阳性/(假阴性+假阳性)×100.00%;阳性预测值=真阳性/(真阳性+真阴性人数)×100.00%。
整理不同检测方法完成的相关指标,使用统计学软件SPSS 21.0完成数据分析,不同参数均属于计数资料,表示为(n,%),差异性x2检验,P<0.05为差异存在统计学意义。
450例人员使用CMIA检测有64例阳性,阳性检出率14.22%;TPPA检查后有58例阳性,阳性检出率12.89%,数据分析后x2=0.341,P=0.559>0.05,差异无统计学意义。CMIA与TPPA检测符合率为90.63%(58/64)。
CMIA与TPPA检测结果见表1,根据表中数据,可计算出特异性=98.46%;敏感性=100.00%;阴性预测值=100.00%;阳性预测值=90.63%。
本研究中对梅毒筛查人员使用CMIA方法进行检测,并将检测结果与TPPA检测结果进行对比,研究表明,两种方法在阳性率检出率方面差异性较小,提示CMIA可取的与TPPA基本一致的筛查结果,提示CMIA可用于梅毒的筛查。
表1 CMIA与TPPA检测结果
使用CMIA对梅毒筛查期间,其敏感性与阴性预测率均达到100.00%,特异性达到98.46%,阳性预测值达到90.63%,总体诊断准确率较高。刘娅玲等学者将化学发光微粒子免疫分析法用于梅毒诊断,研究显示CMIA诊断敏感性达到99.30%,特异性为100.00%,研究认为CMIA在梅毒筛查方面应用价值较高。这一研究结果与本文研究结论保持一致[2]。
综上所述,化学发光微粒子免疫分析法在梅毒诊断方面具有重要的应用价值,其诊断特异性、敏感性、阳性预测率以及阴性预测率较高,可作为梅毒筛查的重要方法。