核心肌力训练在胸腰椎压缩性骨折康复治疗中的效果分析

蒋春雨，张永强

（山东第一医科大学附属青州医院（青州市人民医院），山东青州 262500）

胸腰压缩性骨折是临床常见疾病，多发于中老年群体。 治疗方式包括手术及非手术治疗，非手术治疗主要针对稳定性骨折患者， 即未发生神经损伤的患者；若患者合并神经损伤，则需要采取手术治疗。手术治疗创伤性较大，非手术治疗二次创伤轻微，但患者需要长时间卧床，极易发生尿路感染、肺部感染、下肢静脉血栓、肌肉萎缩等并发症。因此，改善胸腰椎压缩性骨折康复效果一直是骨外科领域研究的重点[1]。 据研究显示，对胸腰椎压缩性骨折患者采取核心肌力训练，可提高康复治疗效果，改善患者预后[2]。鉴于此，该研究以该院2019 年3 月—2020 年4 月收治的125例胸腰椎压缩性骨折患者为对象，观察应用核心肌力训练进行康复治疗的效果，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

随机选取该院收治的胸腰椎骨折患者125 例。纳入标准：符合胸腰椎压缩性骨折诊断标准；患者年龄＞18 岁；骨折后出现腰部疼痛症状，且疼痛持续时间不超过3 个月；患者无运动禁忌证，腰部骨折情况已稳定；纳入者对研究知情，自愿参与。 排除标准：因其他原因引起腰部疼痛，如强直性脊椎炎、腰痛、肿瘤疾病等；患者存在精神或神经性疾病，或存在交流障碍、认知功能障碍，无法完成量表测试；患者不愿配合研究，依从性差。 研究经伦理委员会批准。

根据入院时间分组。 对照组62 例患者中， 男性48 例、女性14 例，年龄25～57 岁，平均年龄（41.35±9.44）岁。 观察组63 例患者中，男性45 例、女性18例，年龄27～59 岁，平均年龄（42.06±9.37）岁。 两组一般资料对比，差异无统计学意义（P＞0.05），有可比性。

1.2 方法

对照组患者接受常规康复理疗， 如中药熏洗、手法推拿、红外线疗法、电针疗法等。

在常规康复理疗基础上，观察组患者接受核心肌力训练。（1）伤后2 周，采用五点支撑法进行呼吸训练与肌力训练，即指导患者仰卧位，将双侧肘关节与膝关节屈曲，躯体呈拱桥状，以头、双肘、双足为支撑点，进行训练；同时指导患者进行深呼吸训练，即使患者取平卧位，在身体两侧平放双臂，闭口进行深呼吸，指导患者呼气需胸部保持不动，向内收腹。 训练为3 次/组，每次训练4 组，完成2 组后休息30～60 s。（2）患者伤后2～4 周，根据患者治疗情况，指导患者下床活动，手术患者可用矫形支架下床。 拱桥训练，患者取仰卧位，屈曲肘关节、膝关节，身体呈拱桥状，以头、双足做支撑训练。 侧桥练习，侧卧位，将上肢外展90°，将另一侧上肢放体侧，并拢双侧下肢，屈曲肘关节90°，使身体呈现侧拱桥状态。单侧拱桥训练：仰卧位，将一侧膝关节屈曲，另一侧伸直，屈曲双侧肘关节，身体呈现拱桥状态，以头、单足、双肘作为支点进行训练。（3）患者伤后4～6 周，可采取巴氏球平衡训练，患者取俯卧位，在腹部下方摆放巴氏球，将一只手与脚伸直，另一只手与脚做支撑，进行训练。根据训练结果，增加强度与难度，实施巴氏球俯卧撑训练，在两小腿下方摆放巴氏球，双手支撑，伸直肘关节进行训练。最后进行巴氏球牵伸训练，仰卧位，外展90°上肢，下肢均屈髋屈膝摆放在巴氏球上，下肢随巴氏球向体侧运动，训练为3 次/组，每次训练4 组，完成2 组后休息30～60 s。

1.3 观察指标

测定两组患者治疗后的腰椎活动度情况， 包括：腰椎右旋、左旋、右侧屈、左侧屈、伸直、屈曲活动度。

评价两组患者治疗前、 治疗后4、12 周的腰椎功能障碍指数，采用Oswestry 功能障碍指数（ODI）进行评价，该量表共计10 个项目，包括：旅游、社会生活、性生活、干扰睡眠、站立、坐位、步行、提物、生活自理、疼痛强度等，评分越低患者腰椎功能越好。

评价两组患者治疗前、 治疗后4、12 周的疼痛程度，采用疼痛视觉模拟评分法（VAS）评价，评分共计10 分，评分越高疼痛越重。

1.4 统计方法

采用SPSS 21.0 统计学软件进行数据分析，计量资料用（±s）表示，采用t 检验，计数资料用[n(%)]表示， 采用χ2检验，P＜0.05 为差异有统计学意义，P＜0.01 为差异有显著统计学意义。

2 结 果

2.1 对比两组治疗后的腰椎活动度

观察组腰椎右旋、左旋、右侧屈、左侧屈、伸直、屈曲活动度均高于对照组，组间差异有统计学意义（P＜0.05）。 见表1。

表1 比较两组患者治疗后腰椎活动度[(±s)，°]

表1 比较两组患者治疗后腰椎活动度[(±s)，°]

指标 观察组（n=63）对照组（n=62）t 值 P 值右旋左旋右侧屈左侧屈伸直屈曲24.87±13.11 25.60±13.42 20.20±8.22 19.66±8.15 13.20±10.12 56.74±21.40 20.23±12.07 20.42±11.54 18.70±7.32 18.05±7.31 10.08±7.20 50.11±18.50 2.152 2.369 2.512 2.266 1.983 2.190 0.033 0.019 0.013 0.025 0.049 0.030

2.2 对比两组腰椎功能障碍指数

治疗前，两组的腰椎功能ODI 评分对比，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后4、12 周，两组ODI 评分明显下降， 与治疗前对比， 差异有统计学意义 （P＜0.05）；治疗后4、12 周，观察组的ODI 评分均低于对照组，组间差异有统计学意义（P＜0.05）。 见表2。

表2 两组不同时间腰椎功能ODI 评分[(±s)，分]

表2 两组不同时间腰椎功能ODI 评分[(±s)，分]

注：与同组治疗前对比，*P＜0.05

组别治疗前治疗后4 周 治疗后12 周观察组（n=63）对照组（n=62）t 值P 值70.53±9.50 70.73±9.45 0.118 0.906（24.33±4.23）*（26.77±4.76）*3.030 0.003（13.75±3.20）*（24.80±4.32）*16.268 0.000

2.3 对比两组VAS 评分

治疗前，两组的腰部疼痛VAS 评分对比，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后4、12 周，两组VAS 评分均下降， 与治疗前对比， 差异有统计学意义 （P＜0.05）；治疗后4、12 周，观察组的VAS 评分均低于对照组，组间差异有统计学意义（P＜0.05）。 见表3。

表3 两组不同时间疼痛程度VAS 评分[(±s)，分]

表3 两组不同时间疼痛程度VAS 评分[(±s)，分]

注：与同组治疗前对比，*P＜0.05

组别治疗前治疗后4 周 治疗后12 周观察组（n=63）对照组（n=62）t 值P 值7.22±1.20 7.18±1.09 0.195 0.845（3.34±0.67）*（4.15±0.78）*6.231 0.000（1.80±0.53）*（3.12±0.75）*11.378 0.000

3 讨 论

胸腰椎压缩性骨折是临床常见疾病[3]。 在骨折患者康复中，以往临床强调腰背部肌功能训练，但部分患者采用传统训练方式后存在不同程度的腰部酸痛、承重乏力、活动能力下降及动作不协调[4]。 研究认为，胸腰椎压缩性骨折后， 由于脊柱稳定系统能力下降，无法维持各个椎体的正常位置，造成脊柱节段活动范围减小[5]，由于脊柱失稳，患者接受腰部肌功能训练后可能出现神经控制单元紊乱、 主动脊柱肌肉紊乱、被动脊柱骨紊乱等[6]。 因此，对胸腰椎压缩性骨折患者，康复治疗的关键在于恢复脊椎旁神经控制、平衡控制与肌肉力量。

该研究观察组应用核心肌力训练， 结果显示，观察组腰椎右旋、左旋、右侧屈、左侧屈、伸直、屈曲等活动度均高于对照组， 组间差异有统计学意义 （P＜0.05），提示应用核心肌力训练，可有效提高患者腰椎活动度。 观察组治疗后4、12 周的ODI 评分、VAS 评分均低于对照组，组间差异有统计学意义（P＜0.05），说明核心肌力训练可减轻患者腰部疼痛，提高腰部功能。 核心肌力训练可通过增强脊柱稳定性，缓解脊髓神经压迫，降低脊柱承担负荷。 同时核心肌群训练能提高患者的平衡能力，增强脊柱前后肌肉收缩力，使骨折处肌肉承受力增强，并调节肌肉受力方向，缓解肌肉疲劳性痉挛[7-8]。

综上所述，胸腰椎压缩性骨折患者进行核心肌力训练可有效缓解疼痛，改善腰椎功能，值得推广。