超额现金与审计费用

何倩

[摘 要]资金配置是企业运营中的重要决策，无论是进行经营还是投资活动，都需要内部持现和外部债券股权融资的支持。内部持现融资成本低，但企业超额持现时可能会造成闲置资金的浪费甚至管理层的滥用。以2012—2018年A股上市公司为研究对象，考察了企业超额持现对审计费用的影响，实证结果发现超额现金与审计费用显著正相关，说明企业持有超额现金是由于企业存在代理冲突问题，导致审计费用中的风险溢价提高。

[关键词]超额现金;审计费用;代理冲突

[中图分类号] F27[文献标识码] A[文章编号] 2095-3283（2020）01-0158-03

Abstract： Capital allocation is an important decision in a company， whether in operating activities or in invest activities， the company always need capital support from internal cash holding and external bond or equity. Compare to the external funding， cash holdings has a relatively low funding cost， but as a company hold excess cash ，it will cause the waste of money or the abusive use of money by managers. This paper select the listed companies in Shanghai and Shenzhen stock exchange from 2012 to 2018 as the research sample， analyses the relationship between excess cash holding and audit fee， the empirical results showed that the relationship between excess cash holding and audit fee is positive and significant， it means the reason why a company hold excess cash is because there exists agency conflict problem which causes risk premium in audit fee.

Keywords： Excess Cash Holding; Audit Fee; Agency Conflict

一、引言

現金是公司的重要流动资产，持现水平不仅关系着企业能否正常进行日常生产经营活动，也对企业的融资、投资活动有重大影响。企业持现充足时，可避免向外融资，从而降低融资成本、减少外部环境冲击对企业的影响以及减少外部债权人对公司的监管。但与此同时，企业持现按市场平均收益率计算是NPV为负的投资，对公司的价值贡献低于持现账面价值;此外管理者可能利用信息不对称，使用超额现金进行过度投资以避免收购或构建企业帝国。因此如何确定企业持现的最优水平、超额持现对企业的影响一直是公司行为研究中的热门课题。

二、理论分析与研究假设

1.超额持现的原因

Keynes提出企业持现是为了满足或有事项、日常经营的需要以及获取有价值的投资机会。从代理理论角度出发，Jensen（1986）提出自由现金流的概念，认为管理层可能会滥用自由现金流导致企业投资效率下降。Dittmar（2003）发现股东保护较弱的国家，企业持有的现金更多。辛宇（2006）发现企业超额持现绝对值和公司治理情况负相关。杨景岩（2012）发现高管权力越大，企业现金持有水平越高，相应持现价值越低。

关于企业超额持现是否适用代理成本理论，也有学者认为企业超额持现是出于成本权衡角度。Han （2007）研究发现大多数企业都面临融资困难，拥有稳定可持续的现金流能降低企业面临的融资不足风险。祝继高（2009）研究发现货币政策趋于从紧时，外部融资约束增强，企业会提高持现水平。

2.持有超额现金的结果

根据传统决策观点，企业超额持现时，管理者可能会为谋取私利滥用该部分现金，损害公司价值。Pinkowitz （2006）研究发现超额持现的企业中存在高管利用超额现金获取个人利益的情况，造成企业价值降低。杨棉之和马迪（2012）研究发现民营上市公司投资过度行为和企业的自由现金流正相关。Myers （1984）发现企业超额持现往往可以抓住合适的投资机会，在融资条件较差时规避较高的融资成本。彭桃英 （2006）实证分析发现超额持现可以帮助企业提高销售业绩。宋常（2012）发现我国超额持现公司盈利能力强且成长性强，同时以管理费用衡量的代理成本较小。

3.风险导向审计理论

Simunic（1980）指出审计费用主要由审计资源成本（包括正常利润）和审计风险成本构成。Houson（1999）将审计风险成本进一步分为由重大错报风险导致的诉讼风险和与重大错报无关的非审计风险，对于非审计风险尤其是经营风险，审计人员无法通过增加审计工作来降低，因此只能通过收取风险溢价来减轻事务所可能产生的损失。

潘克勤（2008）发现公司治理指数越高，审计定价越低。邱学文（2010）发现影响审计费用的重大错报风险主要是财务风险和持续经营风险。牟韶红（2014）发现公司高管权力过于集中时，企业的经营和财务风险增加，该部分风险会反映在审计人员工作量的增加和审计风险溢价上。

总结现有文献发现，当前学者对持现的研究多从公司微观和宏观角度分析企业持现原因和持现产生的后果入手，少有从审计费用视角进行研究。而从风险导向审计角度可检验超额持现是否说明企业存在代理冲突导致经营风险增加。据此本文提出以下研究假设：企业持有的超额现金与审计费用显著正相关。

三、研究设计

1.样本选择与数据来源

本文以2012—2018年中国A股非金融上市公司为研究样本，探究超额持现对审计费用的影响。数据来自CSMAR和WIND数据库。在剔除ST公司和数据缺失的样本后，本文最终样本数为6218个。为避免极端值影响，本文对所有连续变量进行了1%的Winsorize处理。

四、实证分析

1.描述性统计

表3为审计费用模型变量描述性统计，数据显示拟合出的企业平均超额持现水平为10.80，最小值和最大值分别为0.0008和300.2，企业持现水平差异较大。

2.相关性分析

表4为模型主要变量的相关性分析结果，从表中可以看出审计费用与超额持现呈正相关关系，初步验证了本文的假设1。各变量之间的相关系数不超过0.6，说明不存在严重共线性问题，回归模型有效。

3.回归分析

表5报告了企业超额持现与审计费用的回归结果，从表中可以发现超额现金的系数为0.198，在1%的水平上显著正相关，验证了假设1，说明企业超额持现时，审计费用会有所提高。企业规模、是否存在重大重组行为、是否交叉上市在1%的水平上显著正相关，说明企业业务越复杂，审计人员的工作量和审计风险提高，审计费用有所增加。

4.稳健性检查

考虑到审计人员在执行审计工作时会参考上一年度数据，使用滞后一期的超额现金变量进行稳健性检查，回归结果与本文基本一致。

五、结论

通过对沪深A股2012—2018年非金融上市公司数据的实证分析，本文研究发现企业持有的超额现金与审计费用具有显著正相关关系，说明超额现金在一定程度上说明企业存在代理冲突问题，而会计师事务所在进行审计定价时会考虑该问题给事务所带来的风险，从而收取更高的风险溢价。

[参考文献]

[1]辛宇，徐莉萍.公司治理机制与超额现金持有水平[J].管理世界，2006（5）：136-141.

[2]楊景岩，鲍睿，卢闯.高管权力、现金持有及其价值效应[J].中央财经大学学报，2012（9）：90-96.

[3]祝继高，陆正飞.货币政策、企业成长与现金持有水平变化[J].管理世界，2009（3）：152-158，188.

[4]杨棉之，马迪.债务约束、自由现金流与企业过度投资[J].统计与决策，2012（2）：170-173.

[5]彭桃英，周伟.中国上市公司高额现金持有动因研究——代理理论抑或权衡理论[J].会计研究，2006（5）：42-49，95.

[6]宋常，刘笑松，黄蕾.中国上市公司高额现金持有行为溯因：融资约束理论抑或委托代理理论[J].当代财经，2012（2）：121-128.

[7]潘克勤.公司治理、审计风险与审计定价——基于CCGI～（NK）的经验证据[J].南开管理评论，2008（1）：106-112.

[8]邱学文，吴群.现代风险导向下重大错报风险与审计定价[J].中国工业经济，2010（11）：149-158.

[9]牟韶红，李启航，于林平.内部控制、高管权力与审计费用——基于2009—2012年非金融上市公司数据的经验研究[J].审计与经济研究，2014，29（4）：40-49.

[10]Dittmar， A.， & Mahrt-Smith， J. Corporate Governance and the Value of Cash Holdings [J]. Journal of Financial Economics， 2007，83：599-634.

[11]Han S， Qiu Jiaping. Corporate Precautionary Cash Holdings[J]. Journal of Corporate Finance， 2007， 13（1）： 43-57.

[12]Pinkowitz， L.， Stulz， R.， & Williamson， R.Does the Contribution of Corporate Cash Holdings and Dividends to Firm Value Depend on Governance？ A Cross- Country Analysis[J]. Journal of Finance， 2006 ，61 （6） ：2725-2751

（责任编辑：郭丽春 刘 茜）