重症监护室医护量表的汉化及其在儿科医护人员中的信效度检测

李 艳，朱丽辉，刘美丽，徐 依

（湖南省儿童医院,湖南 410007）

目前，国内对医护沟通尚无统一定义。国外研究者将其定义为一种以开放、积极的方式，为了积极的卫生保健结果，通过一系列普通的符号、行为、语言、文字传播正确的、可理解的、一致的、平衡的、可重复信息的能力[1]。在影响病人安全的因素中，医护沟通障碍已成为60%以上警讯事件的主要原因之一[2]，目前，研究者对医护沟通方法有效性的评价存在分歧[3]。国内研究者在评价医护沟通满意度时主要采用医、技、护患共用的量表或直接从总表中截取的量表，少数研究者自行编制了用于评价医护沟通满意度的特异性量表，但由于条目较少，可能存在一定选择偏倚。重症监护室（ICU）医护量表是由Shortell 等[4]研发的，最初用于评价ICU 医护沟通满意度的量表，后来也被广泛应用到其他科室。Al-Hamdan 等[5]对其改进、修订后加以应用，检验获得量表Cronbach's α 系数为0.92。由于该量表尚无中文版，导致其在我国的应用受到一定程度限制。本研究在征得原量表作者同意后将其汉化，并在儿科医护人员中对其进行信效度检测，以期为我国医护沟通效果的评估提供工具，现报道如下。

1 对象与方法

1.1 研究对象 采用便利抽样的方法，于2018 年9月—2018 年11 月抽取福建省、广东省、湖南省共8 所三级医院的726 名儿科专业医护人员进行调查。纳入标准：①已完成执业注册；②在儿科临床工作满1 年；③知情并同意参与本研究。排除标准：实习、进修、轮科或规培的医护人员。

1.2 英文版ICU 医护量表 英文版ICU 医护量表由Shortell 等[4]于1991 年制定完成，量表最初包含47 个 条目。2018 年，有研究者对其进行修订，形成较为稳定的22 个条目[5]：前21 个条目被划分为沟通的及时性（4个条目）、理解能力（9 个条目）、沟通的准确性（4 个条目）、沟通的开放性（4 个条目）4 个维度，采用Likert 5级评分法，1 分表示非常不赞同，5 分表示非常赞同；最后1个条目用以评价沟通的整体满意度，亦采用Likert 5级评分法，1 分表示很不满意，5 分表示很满意。22 个条目中第3 个条目、第6 个条目、第10 个条目、第12 个条目、第17 个条目为反向计分题。

1.3 量表的翻译和回译 在征得原量表制定团队的同意与授权后，采用Brislin 双人直译、回译的方式转化量表。具体过程如下：①由研究团队中的1 名研究生将原量表翻译成中文，请2 名全国英语等级考试4 级以上的临床医学专家审阅中文稿，并提出修改意见；研究团队综合专家意见进行修改后确定1 份翻译初稿；②将初稿交由1 名从事儿科临床护理事业多年的主管护师审阅；再请2 名英语专业过8 级且对原英文量表内容不了解的研究生（1 名为双语学校教师，1 名为留学培训机构老师）对量表初稿进行回译；③研究团队参与量表的合并、回译及记录。完成整个流程之后，将所有资料交专家委员会，请专家审查量表的指导语并对其中出现的问题与分歧提出解决建议。专家委员会包括儿内科主任1 名，儿科重症监护室主任1 名，急救系统护士长2 名，分管护理的副院长1 名，临床护士和医生各1 名（从事儿科临床工作10 年以上）。将专家委员会意见整合、修订后形成最终版中文量表，并将修订后回译稿电子邮件发送给原作者进行对比。原作者提出：回译的“to have public discussion with doctors”与原量表的“to talk openly with the physicians”所要表达的意思有出入，经讨论修正后译为“与医生公开谈话”。

1.4 量表的跨文化调试 受文化及政策差异影响，美国护士执业范围与中国护士有所不同，美国护士具有一定范围的处方权，可在医生不在病房时先给予病人医疗救治后电话告知医生，而我国某些省份虽然在给予执业护士某些特定范围内的处方权方面进行了试行，但都是在医生指导下开具，就处方护士的准入资质和处方内容而言，我国医学领域尚存争议[6]；同时，我国医院均设有住院医师，医护间沟通基本以面对面方式进行，为保证量表的科学性、严谨性，研究者结合专家委员会意见，将原量表中的第19 个条目“在与病人护理有关的事件中，护士及时致电医生”改为“在与病人护理有关的事件中，护士及时与医生进行沟通”。由于本研究调查的是儿科医护人员，且包含了儿科所有科室，故将条目中的“ICU”改为“本科室”。

1.5 预试验 在我院选取30 名预试验对象填写问卷，30 名预试验对象均能准确理解条目意思，并能在规定时间内如实回答。预试验对量表无改动，确定最终中文版量表，开始正式调查。

1.6 资料收集 ①样本1：采用纸质版问卷对我院符合纳入标准的医护人员进行调查，调查开始前由经研究团队培训的调研员使用统一指导语向调查对象进行解释。问卷当场发放并收回，要求调查对象在10 min内完成作答。共发放问卷503 份，收回有效问卷501份，问卷有效回收率为99.6%。2 周后，从样本1 中再次抽取部分调查对象进行重测信度检验，本次共发放问卷441 份，收回有效问卷400 份，问卷有效回收率为90.7%。②样本2：采用电子问卷调查，用于验证性因子分析，通过微信二维码对外院符合纳入标准的研究对象进行调查，问卷卷首部分详细说明此次调查的目的、意义及填写注意事项，系统设置为1 个IP 地址只能填写1 次问卷，且答卷者必须完成所有问题后方可提交问卷，作答时间10 min。本次共发放问卷225 份，收回有效问卷225 份，问卷有效回收率为100%。

1.7 统计学方法 采用SPSS 20.0 及AMOS 20.0 软件对数据进行统计分析，采用频数及百分率描述一般资料；采用内容效度和结构效度评判量表效度，采用内部一致性信度和重测信度检验量表信度，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 研究对象一般资料（见表1）

表1 研究对象一般资料 单位：人（%）

2.2 信度检验 量表内部一致性信度用Cronbach's α系数表示，计算总量表及各维度的Cronbach's α 系数，结果显示：量表4 个维度的Cronbach's α 系数分别为0.56，0.93，0.77，0.85，量表总Cronbach's α系数为0.93。详见表2。量表的外在信度采用重测信度进行分析，所得Kappa 系数值为0.830，说明该量表信度较好。

表2 中文版ICU 医护量表的Cronbach's α 系数

2.3 效度检验

2.3.1 内容效度 内容效度用内容效度指数（content validity index,CVI）表示，经过2 轮专家函询，测定专家间一致性（interrater agreement,IR）为8.7，提示量表一致性较好，可进一步计算CVI，经测定量表各条目CVI值为0.85～1.00，量表的平均CVI 值为0.92，认为该量表具有较好的内容效度[7]，各条目未有删减。

2.3.2 量表各维度间及其与总分的相关性分析 量表各维度间的相关系数为0.263～0.824，各维度与总量表之间的相关系数为0.560～0.943，且均有统计学意义（P＜0.01），详见表3。

表3 ICU 医护量表各维度及其与量表总分的相关系数（r 值）

2.3.3 结构效度 通过对样本1 进行KMO 检验和Bartlett 球形检验，结果显示：KMO 适度测量值为0.695，Bartlett 球形检验的近似χ2值为6 750.133，P＜0.001，说明数据适合因子分析[8]，通过最大方差旋转法(varimax)，提取特征根＞1 的公因子得到3 个公因子，累积方差贡献率为62.19%，说明量表的结构效度较好，结果见图1、表4。

通过对样本1 进行探索性因子分析得到了3 个公因子，为进一步验证其合理性，采用最大似然法对样本2 进行验证性因子分析。以21 个条目为观察变量，3 个公因子为潜变量，根据图2 所示可以看出各项目载荷均在0.3 以上；另据表5 结果，各项拟合指标良好，相关指数均在标准范围内或接近标准值，量表的三因素模型拟合度较好。

图1 碎石图

表4 旋转后ICU 医护量表探索性因子分析结果(n=501)

图2 中文版ICU 医护量表3 因子结构方程模型图（n=225）

表5 中文版ICU 医护量表验证性因子分析拟合指数（n=225）

3 讨论

3.1 信度分析 量表的信度是指测量工具的稳定性，它代表反复测量结果的接近程度[9]，信度越高，结果可信程度越大。信度包括内在信度与外在信度，其中内在信度用Cronbach's α 系数表示，其关注的是构成量表条目的同质性或内在相关性，内在相关性越大或同质性越好，说明工具内在一致性越好，信度越高。信度较好的量表Cronbach's α 系数应为0.6～0.8。本研究使用 的ICU 医护量表Cronbach's α 系数 为0.56～0.93，重测信度Kappa 系数为0.830，与原量表具有较好的内部一致性。

3.2 效度分析 CVI 是内容效度的量化指标，取值为0～1。CVI 值越高，表示该条目代表性越好，越适合作为量表条目[7]。经7 名专家评定，汉化的ICU 医护量表全部条目内容效度CVI 平均值为0.92，说明量表条目代表性良好，具有较好的内容效度。

各维度与量表总分之间的相关系数为0.560～0.943，且有统计学意义（P＜0.01）,符合相关检测标准，量表的全部条目均可以保留[10]。同时各维度间的相关系数为0.263～0.824，说明中文版ICU 医护量表的4 个维度之间互不重合，各自反映了医护沟通这一主题的不同侧面。

结构效度是指量表所要测量的概念能显示科学的意义并符合理论上的设想[11]。如果公因子能解释40%以上的变异，且每个条目相应的因子载荷量＞0.4[12]，则表明该因子分析较理想，具有较好的结构效度。经主成分因子分析和方差最大旋转后显示：21 个条目在相应因子上的载荷为0.414～0.823，条目9 及条目11在因子1、因子2 上的载荷均大于0.4，且差值小于0.2，根据相关文献所示标准[13]应予以删除，但由于其信度及实际适用性较好，予以继续保留到原有维度，其余19 个条目在其相应的公因子上无双载荷。此外条目13、条目15、条目19 经分析进入因子1，条目17 进入因子3，考虑到量表设计的完整性及专家评分情况予以继续保留到原有维度，最终中文版ICU 医护量表的条目数仍确定为21 个，且各维度与原量表保持一致。

验证性因子分析是用来测量一个因子与相对应的测量项之间的关系是否符合研究者所设计的理论关系的统计分析，一般认为拟合优度的卡方检验χ2/df值愈接近1，表示模型拟合越好，实际研究中χ2/df值接近2，认为模型拟合较好；RMSEA 接近0 表示拟合良好，离0 愈远表示拟合愈差；比较拟合指数及TLI 指数，取值为0～1，愈接近0 表示拟合愈差，愈接近1 表示拟合愈好；SRMR＜0.1 表示拟合良好。本研究对样本2 进行验证性因子分析，以21 个条目为观察变量，3 个公因子为潜变量，根据图2 所示可以看出各项目载荷均在0.3 以上；另据表5 结果，各项拟合指标良好，相关指数均在标准范围内，量表的三因素模型拟合度较好。但考虑到中西方文化的差异及样本量选择有限，并结合信度分析及各维度与量表总分相关性结果，最终维度仍与原量表保持一致。

4 小结

我国尚未见儿科医护沟通评价量表，已有的医护沟通方面的评价量表也较少，且缺乏多维度、多条目的标准化量表，ICU 医护量表在国外已被应用到各个科室，且信效度较好。本研究在征得原作者同意后，首次对该量表进行汉化并在国内进行中文版量表的信效度检测，所选样本量超过条目数的10 倍加15%的样本流失量，初步形成了信效度较好的中文版量表，为研究医护沟通提供了工具。但本研究也存在一些不足之处，如只选取了3 个省份的儿科医护人员，外省样本量不大；信度分析各维度跟原量表一致性较好，效度分析结果一般。在今后的研究中还应进一步扩大样本量，进行多次重复及多医院、多层次的调查，以验证其适用性及科学性。