血管内介入与单纯药物治疗缺血性脑血管病的疗效比较

张文

（河南省焦作市第二人民医院神经内科三区 焦作454000）

脑血管病属于临床常见病，目前发病率仅次于心血管病与肿瘤，其中缺血性脑血管病（Ischemic Cerebrovascular Disease,ICD）是脑血管病常见的类型。ICD 主要有脑梗死、短暂性脑缺血发作，占脑血管病的75%左右[1]。ICD 是动脉粥样硬化、血管老化及血脂斑块等所致的脑血管病变，严重影响患者的日常生活。该病发病时多出现突发性神经功能障碍，以缺血性脑卒中为主要表现，少数患者会有突发性意识障碍等，持续时间一般＜24 h，但可反复发作，并有短暂性与可逆性特点。有文献指出[2]，既往有高血压病史、糖尿病史、血液系统病史、吸烟酗酒史、口服避孕药史等患者更易发生ICD。药物治疗ICD 已有多年历史，但临床效果并不理想。近年来血管内介入逐渐应用于ICD 的治疗，可减少药物用量，减轻溶栓治疗的副作用，在改善管腔狭窄，避免脑血管事件方面有着良好的效果。本研究选取我院收治的缺血性脑血管病患者70 例作为研究对象，比较单纯药物治疗与血管内介入治疗ICD 的疗效。现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取我院2016 年1 月～2019 年1月收治的ICD 患者70 例作为研究对象。采用随机数字表法将70 例患者分为对照组和观察组，每组35 例。对照组男20 例，女15 例；年龄28～78 岁，平均（53.9±6.3）岁；脑梗死21 例，短暂性缺血发作14例；合并高血压病10 例，糖尿病12 例，吸烟史18例，酗酒史15 例。观察组男22 例，女13 例；年龄27～77 岁，平均（53.6±6.6）岁；脑梗死19 例，短暂性缺血发作16 例；合并高血压病11 例，糖尿病10 例，吸烟史16 例，酗酒史17 例。两组性别、年龄等一般资料比较无显著性差异（P＞0.05），具有可比性。纳入标准：资料完整，经颅脑CT 或MRI 诊断确诊为ICD；自愿配合研究且签署知情同意书。排除标准：对本研究使用药物过敏；有血管内介入禁忌证；严重心肝肾病变或恶性肿瘤；妊娠期或哺乳期；精神障碍；严重出血倾向；近两个月手术史。

1.2 治疗方法 对照组采用单纯药物治疗：根据患者情况，个体化予以抗凝、调节血糖、降压、疏通血管等治疗。观察组采用血管内介入治疗：术前3 d 予以氯吡格雷（国药准字J20080090）口服，1 次/d，75 mg/次；阿司匹林（国药准字J20080078）口服，1 次/d，100 mg/次；术前1 h 输注尼莫地平（国药准字J20100002）。术中取仰卧位，严密监测生命体征，从腹股沟下股动脉穿刺，置入6～8 F 动脉鞘，经Pigtail与Vertebtal 导管完成选择性弓上血管造影与主动脉弓血管造影，明确病变部位与侧支循环情况；经0.035 inch 引导6～8 F 导引管到责任血管，插入微导丝头端，经狭窄部位，完成狭窄部位球囊扩张，同时置入支架，解除狭窄；再次血管造影评估血管再通情况，无异常则将操作器械撤出。术后持续监护1 d，予75 mg/d 氯吡格雷与300 mg/d 阿司匹林治疗，连续治疗半年后改为阿司匹林100 mg/d 长期服用。

1.3 观察指标 比较两组疗效，治疗半年时脑血管事件发生率与病死率，治疗前与治疗半年时病变血管收缩期峰值流速。

1.4 疗效评价标准[3]显效：治疗后神经功能缺损明显改善，病残程度降到0 级；有效：治疗后神经功能缺损有所好转，病残程度降到1～2 级；无效：未能达到上述标准。总有效率=（显效例数+有效例数）/总例数×100%。

1.5 统计学处理 研究数据以SPSS23.0 统计学软件分析。计数资料以%表示，行χ2检验；计量资料以（）表示，采用t 检验。P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组临床疗效比较 观察组治疗总有效率为94.29%，显著高于对照组的71.43%，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组临床疗效比较[例（%）]

2.2 两组治疗半年时脑血管事件发生率与病死率比较 两组治疗半年时脑血管事件发生率与病死率比较无显著性差异（P＞0.05）。见表2。

表2 两组治疗半年时脑血管事件发生率与病死率比较[例（%）]

2.3 两组治疗前与治疗半年时病变血管收缩期峰值流速比较 两组治疗前颈总动脉、颈内动脉、椎动脉、基底动脉收缩期峰值流速比较无显著性差异（P＞0.05）；治疗半年时观察组颈总动脉、颈内动脉、椎动脉、基底动脉收缩期峰值流速显著低于对照组（P＜0.05）。见表3。

表3 两组治疗前与治疗半年时病变血管收缩期峰值流速比较

表3 两组治疗前与治疗半年时病变血管收缩期峰值流速比较

?

3 讨论

ICD 是全球范围内比较常见的脑血管病，病死率较高，即便存活，50%～70%的患者也可能遗留残疾，导致劳动力下降，影响生活与工作，给家庭、社会带来沉重负担。有关报道指出近年来ICD 在脑血管疾病中的比例有所升高，如何有效防治ICD，改善预后成为临床的研究重点。静脉用药或溶栓治疗可获得血管再通，减少脑卒中发生，但血管再闭塞率依旧很高，且溶栓治疗可能导致颅内出血。血管内介入治疗在一定程度上可减少药物或溶栓治疗的副作用，受到了临床重视，成为治疗ICD 的一大突破。

本研究结果显示，观察组总有效率94.29%，高于对照组的71.43%（P＜0.05），可见血管内介入治疗能提高临床疗效；两组治疗半年时脑血管事件发生率与病死率比较无显著性差异（P＞0.05），说明血管内介入治疗不会增加脑血管事件发生率与病死率；治疗前两颈总动脉、颈内动脉、椎动脉、基底动脉收缩期峰值流速比较无显著性差异（P＞0.05），治疗半年时观察组颈总动脉、颈内动脉、椎动脉、基底动脉收缩期峰值流速显著低于对照组（P＜0.05），说明血管内介入治疗可以明显改善病变血管收缩期峰值流速。尽管血管内介入治疗与单纯药物治疗ICD 的临床效果依旧存在很大的争议，但从本次研究可看出，血管内介入治疗相比单纯药物治疗的临床总有效率更高，而且在治疗半年时，患者的病变血管收缩期峰值流速更低[4]。同类研究对ICD 患者进行了长达1 年随访，发现病变血管收缩期峰值流速显著下降，药物治疗患者则无明显改变[5]。病变血管收缩期峰值流速是目前判断机体血管管腔大小比较敏感、直接的指标，若病变血管流速比正常血管流速更高，则说明存在颅内血管狭窄；若病变血管流速下降，则说明狭窄血管管腔得到了改善。综上所述，ICD 患者应用血管内介入治疗相比单纯药物治疗可以提高疗效，改善病变血管收缩期峰值流速，降低脑血管事件发生率与病死率。