建立大学新生心理测验常模识别学生的心理健康

彭 伟，邱良武，杨晓娟，来松海

（1）江西应用技术职业学院思政部，江西赣州 361000；2）昆明医科大学体育部，云南昆明 650500；3）云南省交通职业技术学院，云南昆明 650500；4）昆明医科大学马克思主义学院，云南昆明 650500）

刚刚步入大学校门的新生，不论是校园及人际环境，还是学习方法；也不论是个人目标、家庭期望，还是自我定位，都发生了巨大的变化。由于这些主客观原因，导致大一新生容易出现心理问题。张雪萍等认为，目前大学生具有心理障碍倾向的比例为30%～40%，其中存在较严重心理障碍的大学生约占学生总数的10%[1]。而黄希庭等认为，近年总体上在校大学生出现心理问题的比例约30%，而存在较严重心理障碍的大学生约占10%[2]。如何使他们避免或消除这一变化过程带来的种种心理压力而造成的心理应激、心理障碍或心理危机，增进心身健康，以积极的、正常的心理状态去适应当前和发展的社会环境，预防精神疾患和心身疾病的发生，就成为各高校迫切关注的问题[3]。多年心理教育的实践证明，探讨以新生心理档案建设和危机对象干预为主要内容的预防性心理教育模式具有重要的意义[4]。

1 对象与方法

1.1 研究对象

选取某综合院校、医学院校和高职院校共12 710 名学生为常模建立对象，2017 级大学新生5 874 名学生作为主要研究对象，其中，男生3 260名，女生2 614 名。

1.2 研究工具

本研究采用由美国Derogatis L R 在1975 年编制的SCL-90 量表[5]。该量表共90 个项目，包含10个因子。每一个项目采取五级评分制，分别是：（1）代表自觉无该项症状（问题）；（2）代表自觉有该项症状，但影响轻微；（3）代表自觉有该项症状，有一定影响；（4）代表自觉常有该项症状，有相当程度的影响；（5）代表自觉该症状的频度和强度都十分严重。该量表的总分和分量表（维度）平均分评定标准为2～2.99 分，表示该维度存在轻度问题；3～3.99 分，表示该维度存在中等程度的症状；4～4.99 分，表示该维度存在较重的症状；如果5 分，表示该维度存在严重的心理症状。

1.3 统计学处理

通过学校心理管理系统瑞格网上平台和问卷收集新生的SCL-90 的测试数据作为该校常模，对2017 级新生数据采用SPSS22.0 进行t 检验。

2 结果

2.1 大学新生心理健康状况分析

统计表明，2017 级新生的SCL-90 总均分为1.45，仅在人际关系敏感和焦虑平均得分与常模间存在显著性差异（P ＜0.05），说明总体上3 校学生心理健康状况良好。新生SCL-90 的总均分大于2的总数为1 024 人，其检出率为17.43%；其中，总均分大于3 的80 人，检出率为1.36%，需要学校重点关注并进行适当心理干预。国内其他类似的研究显示，心理问题的检出率一般为2.3%～26.1%[6-8]。本研究结果没有超出上述同类研究结果的范围，且低于同类研究的中位数水平，提示该校新生不健康心理问题的检出率较底，见表1。

表1 新生心理健康状况与常模的差（）Tab.1 The difference in the mental health status between freshmen and the norm（）

表1 新生心理健康状况与常模的差（）Tab.1 The difference in the mental health status between freshmen and the norm（）

注：*P ＜0.05。

2.3 不同性别新生心理健康状况与总体平均数的差异比较

对不同性别大学新生与3 校常模之间进行t 检验，结果显示，男生的总均分1.42，小于常模1.45，差异有统计学意义（P ＜0.05）。在构成心理健康的十个维度上，恐怖、焦虑、其他和抑郁等四个维度上均低于常模，差异有统计学意义（P ＜0.05）。其余六个维度仅偏执与常模接近，其余均低于常模，但差异不显著。女生的总均分1.47，大于常模1.45，差异有统计学意义（P ＜0.05）。女生除在敌对维度上低于常模，其余包括总均分在内的十个维度均分均高于常模，其中强迫症状、人际关系敏感、焦虑、抑郁、恐怖、精神病性、其他与常模比较，差异有统计学意义（P ＜0.05）。女生除了敌对、偏执两个维度外，其它维度均分都高于男生且差异有统计学意义（P ＜0.05）。此结果提示，女生在心理健康状况上的情况没有男生那么乐观，见表2。

表2 不同性别新生心理健康状况与常模的差异（）Tab.2 The difference in the mental health status between freshmen of different gender and norm（）

表2 不同性别新生心理健康状况与常模的差异（）Tab.2 The difference in the mental health status between freshmen of different gender and norm（）

与3 校常模比较，*P ＜0.05，**P ＜0.01；与男新生比较，#P＜0.05，##P ＜0.01。

3 讨论

3.1 建立大学新生心理测验常模的意义

在本研究中所采用的SCL-90 虽然有全国常模，但由于是上世纪80 年代所修订，按心理测验常模修订的原则[9]，时隔30 a 的一个比较标准已经明显地不适用于当代大学生的心理健康状况的比较和描述等参照要求。本研究将收集到的大学新生的心理健康档案资料加以利用，修订出适合本地区新生心理健康测评时可供比较的心理测验常模，符合心理测量学的要求。在本研究中，作为一个重要的参照依据，尝试建立适合当代大学生的SCL-90 常模，成功对新生的总体识别起到积极作用，在操作层面上显示了较强的应用性。

3.2 建立大学新生心理测验常模中的问题分析

3.2.1 更注重完成建档任务，对心理健康状况的性质和程度重视不够 重视大学生心理健康档案建设既是加强和改进大学生心理健康教育工作的重要举措，也是促进大学生健康成才的责任和义务。大学生心理健康档案的形成、管理、使用和发展是一项专业性很强的系统工程，每个阶段均需有相应的机制保障。只有各项机制有效运行并不断创新，才能确保心理健康档案质量和使用价值的提升，从而充分发挥心理健康档案对于推进高校心理危机干预工作和大学生自我发展独具的多重服务功能。

但在实际建档过程中，为了完成各省教育厅的工作任务，也因为高校扩招带来的大学新生人数的不断增加，很多高校往往采用计算机整群测试的方式进行学生心理健康档案的资料收集工作，这样的做法虽然节约了时间成本，提高了工作效率，但往往导致重视了资料收集这一操作上形式，忽视心理健康的性质和程度的深入分析，这一更重要的问题，这给建立大学新生心理测验常模带来一定的阻碍。

3.2.2 集中测评不利于准确有效地收集心理测验常模所需资料 在对大学新生进行实际心理健康测评时，存在着为了短期完成资料的收集工作而在时间方面采用学生集中网上作答的形式，这就需要学校相关职能部门在收集资料过程中有序地组织和尽可能有效收集资料。但在实际操作时，由于新生数量众多，有的学校采用在下午课后或者晚自习期间让学生到指定机房作答，很多学生觉得占用了休息时间，或者因为多人在机房共用数量有限计算机作答等原因，在未完全阅读清楚要求时，乱答、匆忙答、不答等行为时有发生，这对资料的准确性和有效性的影响。

为了预防真实自杀行为发生，笔者就多次曾接待过在UPI 第25 题回答“是”的大学新生中，学生解释说是由于同学等着继续完成测试任务而未看清楚题目就作答，导致了学校心理健康教育中心教师不得不花大量时间和精力对筛选出的“有问题”学生进行存在问题的了解等工作效率低下的情况时有发生，这既耽误学生的学习，也降低的学生心理健康教育工作的效率。

3.2.3 心理建档后对资料的使用不够 在心理健康档案的管理上，50.23%的高校对新生进行心理健康普查之后，除了保存一些学生的基本信息，并没有进行深入的跟踪记录，心理健康档案成了一个摆设；30.27%的高校进行了适时的维护，但仅对有心理问题的学生作了相关记录；只有19.5%的高校对全部新生按年度进行后续测评这表明，很多高校的大学生心理健康档案有名无实，浪费了人力、财力、物力资源，没有发挥应有的作用[10]。

3.3 建立大学新生心理测验常模的操作构想

3.3.1 本校内部建立大学新生心理测验常模的建议 微观方面，每所高校自行完成每年报送省教育厅关于大学新生心理健康档案资料后，应注重这些数据资料的后期整理和利用等问题。建议学校相关工作人员充分利用每年新生心理健康档案资料，做好同一学生不同心理测验类别的匹配问题，然后按人格、症状和交往能力等不同类型的测验数据归类，把学生的归档数据进行及时统计处理，做出各类适合本校学生参照使用的心理测验常模，有利于学校采取多种措施对具有心理问题的学生进行针对性的干预[11-12]。

3.3.2 校际间建立大学新生心理测验常模的建议考虑常模团体的同质性，从教育部到各省教育厅可有效协调同一性质的高校进行校际间的大学新生心理健康档案资料的共享和利用问题，为建立大学新生心理测验常模做好群体同质的准备。然后根据不同性质高校的划分原则，分类做出某一心理测验适用于不同专业类或综合类高校的特殊常模[13]，进而考虑进一步整合资源将各省同类性质高校的同一心理测验的区域常模甚至是全国大学生常模。

只有不断创新和有效运行各项机制，才能确保心理健康档案质量和使用价值的提升，从而充分发挥大学新生心理测验常模对于推进高校心理危机干预工作和大学生自我发展独具的多重服务功能。