专利视角下中国C9与美国IVY联盟科技创新能力的对比研究

严哲

摘 要 论文以中国C9和美国IVY联盟为研究对象，从专利申请概况、专利授权、专利有效维持、PCT、专利布局、技术热点、国际合作及专利转移转化等维度，对比分析中国C9和美国IVY联盟的科技创新能力，进而明晰专利视角下两个学术顶尖联盟的优势与差距，为提高中国高校的国际竞争力提供改进方向，加快“双一流”建设进程，为提高国家的综合实力乃至国际竞争力做出贡献。

关键词 C9 美国 IVY联盟 专利

分类号 G255

Abstract Taking C9 League and Ivy League as research objects， this paper makes a comparative analysis of the scientific and technological innovation capabilities of them from the perspectives of patent application profile， patent licensing， patent effective maintenance， PCT， patent layout， technology hotspots， international cooperation and patent transfer. The advantages and gaps of the alliance will provide the direction for improving the international competitiveness of Chinese universities， speed up the process of “double first-class” construction， and make contributions to improving the strength and even the international competitivenessof China.

Keywords C9. USA. Ivy League. Patent.

0 引言  专利作为考量高校科技创新水平的一个重要方面一直受到很多学者的关注[1]，且较多采用如专利申请量、专利授权量等相对单一的计量参数作为评估指标，近年来有效专利、技术转移等参数逐渐被引入进来并成为主流的评估指标。然而，鲜有学者从国际专利的申请、授权、国际合作、PCT及专利布局等角度对高校总体的科技创新能力进行考量评估，致使无法准确获取高校创新能力的真实水平，同时也不利于高校与国际接轨，又如何助力当前的“双一流”建设呢？

常春藤联盟（Ivy League），简称IVY联盟，代表着美国乃至世界高等教育的最高水平。由美国东北部地区的8所名校组成，包括哈佛大学、宾夕法尼亚大学、耶鲁大学、普林斯顿大学、哥伦比亚大学、达特茅斯学院、布朗大学和康奈尔大学。

九校联盟（C9 League），简称C9，是中国首个顶尖大学间的高校联盟，在中国高校的综合实力和创新力表现上具有代表性。联盟成员都是国家首批985重点建设的一流大学，包括北京大学、清华大学、复旦大学、上海交通大学、南京大学、浙江大学、中国科学技术大学、哈尔滨工业大学和西安交通大学等9所高校[2]。

1 研究对象及数据来源

本文拟从专利的视角，对中美两国顶尖大学联盟的科技创新能力进行对比研究，分析二者在专利总申请量、授权量、专利的有效维持、PCT、专利布局、技术热点、国际合作及专利转移转化等方面的不同，明确优势与不足，以期进一步提升国内高校的国际竞争力，扩大国际影响力，助力“双一流”建设。

本研究的基础支撑数据取自北京合享智慧科技有限公司开发的IncoPat科技创新情报平台，它是一个涵盖世界范围海量专利信息的检索系统，提供了“原始数据库”和“同族数据库”两种数据展示形式的数据库，集成了专利检索、专题库、分析项目和监视等功能模块，用户可根据需求自行选择对单件专利文献或者对整个专利家族进行检索和数据处理[3]。截至2019年8月28日，数据库收录全球的120个国家、地区和组织的超过一億件的专利数据。

2 数据分析

2.1 专利申请概况

在高级检索页面，通过APTT和AD指令检索，精确匹配申请人，选取C9高校，且不包括各高校研究所及其子公司，申请日设置为19600101至20181231，共命中269378条记录，经过简单同族合并后，中国C9联盟总计申请专利170 041个专利族。其中，中国内地（大陆）专利167 951个，港澳台地区专利总计233个;国外专利14 731件，6215个专利族，其中专利族数量位居前三的分别为世界知识产权组织（2748个）、美国（2712个）和日本（269个），C9各盟校专利申请概况如图1所示。

由图1可以看出，自1985年我国颁布专利法以来，专利申请数量持续上升，而在2008年国家实施知识产权战略后，专利大幅度上升。C9盟校大概可划分为三个梯队：浙江大学与清华大学为一梯队，上海交通大学、哈尔滨工业大学和西安交通大学为二梯队，南京大学、北京大学和中国科学技术大学为三梯队，这与国家战略以及各盟校制定的发展战略密不可分。

在高级检索页面，通过APTT和AD指令检索，精确匹配申请人，在不考虑转让和受让的情况下，选取IVY高校，且不包括各高校研究所及其子公司，申请日设置为19600101至20181231，共命中31 002条记录，经过简单同族合并后，IVY盟校总计申请专利14 842个专利族。其中，美国专利8292个，国外专利19 561件，7195个专利族，其中专利族数量位居前三的分别为世界知识产权组织（3318个）、欧洲专利局（1180个）和加拿大（563个），IVY各盟校专利申请概况如图2所示。

由图2可知，美国IVY联盟专利申请起步较早，发展阶段大致可划分为萌芽阶段、发展阶段、攀升阶段及平稳阶段。萌芽阶段为20世纪60年代初至90年代初，该阶段发展比较缓慢，各盟校专利申请发展均衡;发展阶段为20世纪90年代初到90年代末，各盟校的专利申请量逐渐抬头，宾夕法尼亚大学和耶鲁大学渐渐崭露头角;攀升阶段为20世纪90年代末至2015年前后，该阶段为快速发展期，起初耶鲁大学一枝独秀，而后哈佛大学、康奈尔大学逐渐追赶上来，此时美国IVY联盟清晰地划分为两个梯队：耶鲁大学、康奈尔大学和哈佛大学为一梯队，宾夕法尼亚大學、普林斯顿大学、哥伦比亚大学和达特茅斯学院为二梯队;平稳阶段为2015年至今，该阶段一梯队有下降的趋势，而二梯队发展平稳。

从上述分析可知，虽然美国IVY联盟的专利申请起步较早，但中国C9联盟专利申请量普遍高于美国IVY联盟;从本国专利与国外专利比例来看，中国C9联盟申请本国专利比例高达94.4%，国外专利比例仅为5.6%;美国IVY联盟申请本国专利比例为36.9%，国外专利比例为63.1%。这种现象反映两个问题：其一，专利的技术含量及质量有待提高;其二，在专利布局方面的意识相对薄弱，亟待加强改善。

2.2 专利授权及有效维持情况

从图1、图2的分析来看，中国C9联盟的专利申请量仍然保持着上升的趋势，而美国IVY联盟的专利申请量趋于平稳甚至呈现出略有下降的趋势，为了进一步解析该现象背后的原因，我们从专利授权、有效专利及有效专利维持[1]情况等方面展开多维度分析，如表1所示。

由于实用新型和外观设计在授权过程中不需要实质审查，其质量和技术含量上不及发明专利，往往不太被认可，此处仅考虑发明专利。又由于国家专利制度的差异，并非每个国家都对专利类型进行划分，因此本文对发明专利的统计仅计算对专利类型进行划分的国家、地区和组织。

依据表1进一步得到：中国C9联盟中的发明申请专利156 599件，发明授权专利89 617件，授权率为57.2%，总有效专利占比为44.32%，总有效专利持续比为62%，其中有效期内的PCT专利仅为0.2%;美国IVY联盟中的发明申请专利6928件，发明授权专利3302件，授权率为47.66%，总有效专利占比为12.14%，总有效专利持续比为21.11%，其中有效期内的PCT专利占比0.55%。对比2个联盟，普遍存在有效专利偏低的现象，授权率基本持平，而有效专利占比和有效专利持续比相差较大，而总有效专利占比中国C9联盟是美国IVY联盟的3.65倍，总有效专利持续比则是美国IVY联盟的2.94倍，原因可能源于发明专利的统计上。在中国、美国、日本及中国台湾地区，专利类型都有明确划分，而中国C9联盟在本国的发明专利又占较大比重，因此造成总有效专利占比和总有效专利持续比结果相差较大的现象。

2.3 PCT及专利布局

专利国外布局的国家地区量是衡量一个机构专利国际竞争力的重要指标。专利保护具有很强的地域性，一件专利布局的国家越多，也就意味着专利的技术含量和质量越高[4-5]，如表2所示，中国C9联盟与美国IVY联盟在美国、日本、欧洲等地的专利布局及PCT的情况。

中国C9联盟PCT总量为3181件，PCT数量位居前三的大学分别为清华大学、北京大学和浙江大学，其中17.67%的PCT处于PCT有效期内，均为2016—2019年申请的专利。美国IVY联盟PCT总量为4696件，PCT数量位居前三的大学分别为耶鲁大学、康奈尔大学和哥伦比亚大学，其中4.05%的PCT处于有效期内，与中国C9联盟相同，美国IVY联盟的PCT有效专利也都是2016—2019年申请的专利。值得欣慰的是，中国C9联盟的PCT专利中有2566件专利申请了中国同族，占比为80.67%，由此可知我国科研人员已充分意识到PCT专利申请可享有更早优先权时间的优势，但相对整体专利数量而言，忽略了世界范围的布局，丧失了更广的保护范围。

通过对两个联盟PCT命中结果的聚类主题分析与技术构成分析，可以获取二者当前的研究热点，如图3、图4所示。

2.4 技术热点分析

对技术热点的研究分析有利于我们掌握国际研究前沿，了解研究动态，跟踪技术发展趋势。图5展示了中国C9联盟与美国IVY联盟所申请专利的主题研究热点，通过对比可以看出二者在G01N、A61K、H01L、A61P和C12N等5个领域都投入了相当大的精力，取得了丰厚的成果。其中，中国C9联盟有60923件专利分布在这5个领域，占比22.6%。此外，中国C9联盟在G06F、H04L两个领域的专利均超过1万件，在C02F、B01J和G06T三个领域的专利均超过2万件，可见C9联盟除上述5个领域外，在水处理、图像处理、数字信息传输与电数字数据处理领域的研究也比较深入;对比美国IVY联盟有16 051件专利分布在这5个领域，占比51.8%，此外，在C07K、C12Q、C07H、C12P和C07D等领域也有所涉足，总占比48.2%，主要集中在化学高分子与生物免疫检测领域。两所联盟的研究热点恰好与PCT的技术热点构成不谋而合。

2.5 专利转移转化情况

对共同申请人进行分析可以反映产学研合作情况，从而了解符合市场需求的高新技术情况，进而评估专利转移转化和实施效果。表3展示了中国C9联盟与美国IVY联盟各盟校的产学研合作情况。

中国C9联盟发生转让的专利总计19 093件，占比7.08%。其中，校企合作比较多的学校有西安交通大学、浙江大学和北京大学。通过对比三所学校的共同申请人发现：西安交通大学的主要合作者为国家电网公司、中国电力科学研究院和西安瑞特快速制造工程研究有限公司;浙江大学的主要合作者为国家电网公司、浙江新和成股份有限公司和中国石油化工股份有限公司;北京大学的主要合作者为北大方正集团有限公司、北京方正阿帕比技术有限公司和华为技术有限公司;另外，在校企合作的专利中，除哈尔滨工业大学外，转让专利占比都非常高，均在99%以上，个别盟校占比100%，全部都是转让专利。

美国IVY联盟发生转让的专利总计11 297件，占比35.21%。普林斯顿大学、达特茅斯学院和布朗大学校企合作较多，专利转移转化工作实施得比较好，且所有盟校的校企合作专利均为转让专利。其中与普林斯顿大学合作的主要有FORREST STEPHEN R、MOMENTIVE PERFORMANCE MATERIALS INC和LILLY CO ELI;与达特茅斯学院合作的主要有SQUIBB BRISTOL MYERS CO、REATA PHARMACEUTICALS INC和GEN HOSPITAL CORP;与布朗大学合作的主要有RHODE ISLAND HOSPITAL、MATHIOWITZ EDITH和TAMASSIA ROBERTO。

对照两个联盟机构的校企合作情况，并非所有盟校的产学研合作情况都比较好。总体来说中国C9的产学研合作情况不及美国IVY，整体产学研合作力度不够，专利的转移转化实施效果不理想。

3 结语

在国家知识产权战略和创新战略的驱动下，专利技术在提升国家科技、经济竞争力等方面的作用将日益凸显。随着世界一流大学目标的推进，高等学校作为科技创新的引领者，必须加强科技创新能力建设，提高核心技术和关键技术拥有量，助力“双一流”建设。

3.1 提高专利保护的国际意识，加强专利的全球布局

上文分析中，中国C9联盟整体的专利申请量远远高于美国IVY联盟，约是美国IVY联盟的8.7倍，而中国C9联盟的PCT占比却不足2%，仅为美国IVY联盟的8%。由此可见，中国在专利的全球布局有待加强，需要进一步加强专利保护的国际意识，注重高校专利国际化战略、促进与国际的接轨，为我国推行的“双一流”建设贡献力量。

3.2 加强专利的转移转化，加深产学研合作力度

产学研合作是实现专利转移转化的重要途径，促进高校科技创新的有利抓手。通过对中国C9联盟与美国IVY联盟的对比分析，清晰地认识到我国高校科技创新工作存在的不足与差距，在日后知识产权工作中务必加大产学研合作力度，进一步促进专利的转移转化，及时将科学技术转化为经济效益，尤其是国外专利的转移转化，从而增加国际市场份额，扩大国际影响力，提升核心竞争力，形成良性循环，加快“双一流”建设进程。