吕思勉与陈恭禄关于《新学制高中本国史》的论辩

李孝迁 整理

挂帐式的本国史课本

陈恭禄

评《高级中学教科书本国史》（第三版），吕思勉著，商务印书馆出版，定价一元，三一三页。

偌大的中国，无数的书店，高中本国历史教科书，只有吕思勉先生所著的这一册。这个独生子的关系，似乎很重要！不得不将她研究一下。我常对朋友说，“老辈里的人懂历史方法的很少”。我读完了《本国史》之后，便觉得我这句话没有说错。全书的内容，自三皇五帝起，直到民国十一年止，平铺直叙，似乎无甚独到的见解。我们知道，吕先生以前已经编辑过一二种本国史了，我开口就说他不懂历史方法，不但作书的人心中不服，恐怕读者也要不平。现在且根据书中内容，找一些证据出来。

一，“我这部书是只叙事实，不参议论的——原因见下，但是意见自然不能没有。”（例言，页一）原因在下面说：“研究科学，贵于注重客观的事实，减少主观掺杂的成分。这在自然科学尚然，何况历史——是社会科学！至于编纂历史教科书，则更甚一层。因为倘将编者的意见参入，不但减少学者研究的精神，而且教者与编者意见不同，便生窒碍。”（例言，页七）

一面说，意见自然不能没有，一面又说，不能将编者意见参入，岂不是根本矛盾？又说自然科学，注重客观，何况历史。吕先生虽是提高历史，反不明白自然科学和历史地位了！自然科学，有仪器测量和实验的助力，比较社会科学当然要精确些。但历史的地位也不因此就降低，因为它们的地位不同，但是方法却是一样。吕先生不明此点，却说历史不能稍有议论的。空泛的议论，本属可厌。但若不能参入意见，那末，史家何从说明时代的环境，论断成败呢？更何能推求原因和影响呢？二十世纪的史家，没有不注重解释的。一部干燥无味的史迹，对于读者似乎提不起一毫兴趣。吕先生的错误，由于不懂客观的意义。客观指着根据事实，不用个人的好恶为取材的标准，专求古人本来的面目，然后评论他们的是非，既不诬蔑古人，也不贻误今人。

作者的主见不甚对了，结果自然很难满意的，甚至于把历史变成一本流水烂帐了。这本帐簿，不过是分门别类的。作者所谓统系，也不外此。书中无论何页，皆可证明我所说的。且举出一两个例子，一〇一页叙述后汉的分裂如下：

于是海内州郡纷纷割据：

袁绍据幽并青冀四州。

刘备据徐州。

刘表据荆州。

刘焉据益州。

张鲁据汉中。

袁术据寿春。

马腾、韩遂割据凉州。

公孙度据辽东。

以上所引的，作者或说这是一个表，不能代表全书。我们再看下文：“吕布取徐州，刘备奔曹操。操与其攻布，杀之。袁术将北走，操又使备邀击，败之，术还走，死。备旋与外戚董承谋诛操，操击破之，备奔袁绍。前一七一二年（西元二〇〇），操破绍于官渡，绍惭愤死。子谭、尚自相攻，操破灭之。前一七〇四年（西元二〇八），操南攻荆州，刘表适卒，幼子琮以州降。时刘备亦在荆州，将奔江陵，操追败之于当阳。备奔表长子琦于江夏。”

要是这段文字，不能算为表，那我以为作者所写的，都可当作表看。叙了许多的事实，并无一字提到曹操何以得胜；也未叙及人民和当时的环境，只好当做表看了。

二，作者分中国史为十期。（一）上古史——周以前。（二）中古史上——自秦统一全国起，至东汉分裂以前止。（三）中古史中——自东汉分裂至南北朝。（四）中古史下——从隋朝统一起，到唐朝开元全盛时为止。（五）近古史上——从安史之乱到宋高宗南渡。（六）近古史下——从蒙古崛兴起，到他灭宋建立一大帝国止。（七）近世史上——从元世祖灭宋起，到明朝灭亡止。（八）近世史下——从清朝崛起，到他的全盛时期为止。（九）最近世史上——从西力东渐，到日俄战后各国竞画势力范围止。（十）最近世史下——从戊戌变法，到民国十一年六月为止。（节录例言）

作者分了这许多的时期，我们不知道他用甚么标准。我曾仔细分析，却求不出来一个共同的要点。我认史期分区都是勉强，因为一个时代中的史迹，都是由渐而成的。例如今日四十岁的人，生在清朝，到了民国元年，难道他的思想、行为，全在这一年变了么？所以历史上的分期，都是不自然的。吕先生《本国史》的分期，除去犯了以上的弊病，还有两个我认为于理未顺的。第一，认最近世史下是从戊戌变法到民国十一年六月为止。难道七月以后，就不属于这个期内？或者又算一个时期呢？第二，中古近古的分期，是在唐玄宗在位的时候。作者分开元属于中古，天宝属于近古。这样的分期，不知道是何意义。真是太否认历史的继续性了。分期本是武断，但因为便利读者起见，有时不妨分作几个时期。作者这样琐屑的分法，并不能便利读者，反而增加他们的困难了。

三，“考据无论如何精确，总只能算考据，不能算事实，这是原则。但是亦有一种例外，如第一编第三章第三节是。（指尧舜之禅让）——这不是把考据径当作事实。其实古人此等形式的记载，不能真当作事实，也久成为史学上的公例。这等处不是好翻案，若一模糊，便史学上种种原则都推翻了，这是断不能随声附和的。”（例言，第八页）

作者这般苦心维持原则，我们反而不知道甚么原则了！例如说考据不能算是事实，我敢大胆对吕先生说，古史非经过考古家考证后的部分，多可以怀疑。考古家所得的结论，多是史家认为事实而采用的。我们看看二十世纪的通史，没有不叙述先史前的地球、植物、动物和真人等的。所以吕先生所说的原则，不知道根据那位史家的议论，抑是杜撰而冒称原则的。作者既有这类见解，对于尧舜禅让，虽稍怀疑，却于上古三皇和禹治水便说得津津有味。难怪清末的时候，河南发现了许多的殷代骨甲文字，至今许多读史和作史的人不能利用了。

四，政治、经济、思想、风俗都有连带关系，互为因果，不能分开独立的。倘或因为便利的原因，勉强分开，也要时期和篇幅、位置相距不远；尤当互相夹叙，来解释原因和环境！如此，读者方才可以约略明白当时社会的现状了！可惜我国旧式的史学家，至今还把政治、制度完全分开，吕先生在所不免。例如上古史纪载列朝大事，直到二周灭亡，才把古代社会、政治状况、经济组织和文化宗教说出。到了中古史上以后，作者更为自家便利计，到了两三个时期，才将政治制度，和社会情况笼统写出。换句话说，作者认列朝兴亡，是和制度、政治、思想、经济没有关系的！所以我们读完《本国史》之后，并不了解我国扰乱的原因，以及救济方法！中学学生，对于历史没有多大兴味，有时连常识都很欠缺，这种编著方法的失当怕也是一个原因了。

五，胡适先生说：“历史不是一件人人能做的事，历史家须要有两种必不可少的能力：一是精密的功夫，一是高远的想象力。没有精密的功夫，不能做搜求和评判史料的工夫；没有高远的想象力！不能构成历史的系统。”胡先生虽不是个史家，他所说得却是史学上的常识。我们且将想象力不讲，论到精密的功夫，编史的人是必不可少的。因为史料极多，真伪兼有，倘若不能评判史料，如何有一部确实的历史呢？

我们现将这个标准，来论吕先生的能力。诚恳地说，他不问古书的年代和真伪，且不知古人托古改制的理想，便认做史料，且举几个例子。第一页说：“汉族之始，似自今中央亚细亚高原，迁徙入中国本部。因其入中国后祭‘地祇’，仍有‘昆仑之神’与‘神州之神’之别也。”他所根据的，是《周官·春官·大宗伯》以“黄琮礼地”和小注来的。我们对于汉族来自何地，暂且不提，作者这样不问书的来历，便附会引用，作为证据，是史家决不承认的。第二，讲到古代疆域，作者在二十八页上引用郭注说：“四海最近，四荒次之，四极最远，后儒或谓四极，为中国使命所极，四荒更在其外。”古代交通不便，没有地图，古人说的地名，多在疑信之间，作者引用来作正式的史料，不但不知史学，并且没有常识了！尤可怪的，莫如引据《王制》和《春秋繁露》在四十八九页上来证明上古时代的制度了。（读者请参看下文六）

六，史家评判史料的目的，就是求得古人的本来面目，不诬古人，不欺今人。更进一步说，决不能把今日的学理，来附会古人的成说。因为一种学术，是应时代环境而生产的。作者没有这点常识，便用西方共产学术，来说我国古代社会，真可以说有些荒谬得可笑了。且将五十九页原文一段抄下：

吾国社会最初之组织，盖为自给自足之共产社会。孔子曰：“大道之行也，天下为公……故人不独亲其亲，不独子其子，使老有所终，壮有所用，幼有所长，鳏寡孤独废疾者，皆有所养；男有分，女有归；货恶其弃于地也，不必藏于己；力恶其不出于身也，不必为己。”老子谓：“郅治之极，邻国相望，鸡犬之声相闻。民各甘其食，美其服，安其俗，乐其业，至老死不相往。”所追想者，即此等社会也。此等共产社会，事务之分配，必有极严密之组织。这种议论的弊病，由于作者先有了中国也有共产社会的成见，便武断孔老的理想社会，作为追想共产社会，且进而推想事务之分配，必有严密之组织等等。其实共产主义，是欧洲十九世纪的产儿。古代初民，虽尝共产，但不能说，古代已有这种学理了！孔老的思想一部分，或与共产主义有相似的地方，却不能武断的说，中国也有共产社会了，伯拉图的共和国，不能作为社会主义，或共产主义的始祖，正是此理。

七，作者还有一个很大的错误，就是不知道高中学生的历史程度和他们的心理！吕先生把从前在私塾里，死记人名地名的方法，叙了无数的人名。学生读史的时候，茫无头绪，对于历史便无兴味。我所说的，并不是空谈，实在是从经验中得来的。书中无论何处，都可举出例子。

八，史学最大的仇敌，就是对于史实所知不足，却凭着猜想来牵强附会已往的史迹了。试举一例如下：

《汉书·地理志》即载自日南航海所通诸国，虽其地不可悉考，而其中之黄支国，或云即西印度之建志补罗。……隋尝一用兵于流求，则今之台湾也。当时倭东北七千余里，有文身国。文身国东五千余里，有大汉国。大汉国东二万余里，有扶桑国。其地必皆在今美洲。扶桑沙门慧深，萧齐时曾来中国，述其国之风俗甚悉。又僧人法显，如印度求佛法，自锡兰东还，行三日而遇大风，十三日到一岛，又九十余日而至耶婆提……耶婆提或云即南美耶科陁尔。自此东北行百余日，实绕大西洋而归，不特发见西半球，又还绕世界一周矣。（一三二页）

这一段之中，作者接连犯了几个很大的错误了！（一）不当猜想黄支在印度西岸。（二）流求即流球之转音，并非台湾。（三）扶桑是古代神话中的日出国家。有人说就是日本，这也不过猜想。因为古人没有精确的地理知识，何况神话呢？吕先生没有评判的能力，便弄出扶桑在美洲的笑话了！下面扶桑沙门慧深，大半是指着日本的僧侣，作者必定认为美洲的僧侣，难道在南北朝时，佛教已经传入美洲么？最奇怪不过的，就是说法显环绕世界一周，及指耶婆提为南美地名了！现在二十世纪科学发达的时期，旅行家乘了极快的海轮，尚需十多日的功夫，才到美国。法显船有多大，有多大的速度，不可考知。吕先生何不爽快说，法显乘的是小轮船呢？若非轮船，法显环绕世界一周，就没有可能性了。

九，本国史文字上的错误，也是不少。且举几个例子：（一）一九二页说：“前六四八年（西元一二六四），理宗崩，度宗立。……前六三八年（西元一二七四），理宗崩，恭帝立。”南宋那里有两个理宗呢？作者错了！（二）二七四页叙述鸦片战争，有“琦善至广州，尽撤守备。义律见其易与，复求割让香港。琦善不敢许，英遽进兵，陷沙角、下角两炮台”。细玩作者的语气，英军攻取炮台，是由于琦善撤了守备的。这类的错误，我国普通编史的人都是有的！因为他们不能博参外国的记录，也不知道世界的科学。当时我国的炮是十七世纪的，英国是十九世纪的，如何拒抗呢？又吕先生在例言八页上说：“读史地图、年表、系谱都是读史者必须备的书！故本书中概不附入。”年表、系谱，认为必须备的书，却是一个武断。至于不将地图附入教科书中，更不是一个妥善的办法了。

（《书报春秋》第15 期，《时事新报》1927 年12月25 日，第2 张第4 版）

答陈君恭禄

吕思勉

十二月二十五日，《时事新报》“书报春秋”栏，载陈君恭禄《挂帐式的本国史课本》一文，蒙于鄙人所撰《高级中学本国史教科书》，加以批评，至深感佩。惟鄙人之意，尚有与陈君异者，谨略述所见，以就正于陈君，庶几各言尔志之义，非敢饰非文过也。

（一）

陈君评该书例言，“只叙事实，不参议论”，及“意见自然不能没有”两语为矛盾。查“意见自然不能没有”之下，尚有“请在这里极简单的说几句”一语，其下又分刊十项，略述鄙人编纂之意见。所谓“意见”，指此而言。所谓“只叙事实，不参议论”者，乃指全书体例而言也。

例言云：“研究科学，贵于注重客观的事实，减少主观掺杂的成分。这在自然科学尚然，何况历史……是社会科学。至于编纂历史教科书，则更甚一层。因为倘将编者的意见参入，不但减少学者研究的精神，而且教者与编者意见不同，便生窒碍。”此数语，鄙人迄今思之，尚未自觉其误。陈君谓鄙人“不懂客观的意义。客观指根据事实，不用个人好恶为取材的标准，专求古人本来面目，然后评论他的是非”。又谓鄙人“说历史不稍参议论，若不能参入意见，史家何从说明时代环境，论断成败？更何能推求其原因影响呢？”似于鄙意稍有误会。鄙人所谓“不参议论”，但谓不参自己之议论，故下文又云：“但是前此学者的议论，实系公允，而且成为史学界的常识的，亦宜为相当的输入，仍一一注明其出处。”因高中学生历史程度有限，所应得之常识，昔人多已言之。与其自行撰述，自不如引用前人成说之为得。至出于此外之议论考证，一恐浅学如鄙人，所言未必得当；二则前人迄未提及，问题必较特别，或非学生所必需；三则新出之说，时人意见，不能无异同。教科书与自行阅读之书不同，诚恐与教者意见有异，发生窒碍也。

陈君或又谓专引前人之说，不免陈旧，惟鄙人所谓前此学者，系指凡著述发布，在此书编纂之前者言之。故书中所引，现时学者之说，实不少也。鄙人所谓“不参议论”者如此，似与陈君所谓“客观”，尚无甚异同。

教科书与自行阅读之书究有不同：一则教科书有人讲授，二则学生于此之外尚应自阅参考书。教科书但将事之大纲，提挈清楚，以谋教授之方便，而为参考之指导，似亦未为大失。陈君讥鄙著为“一部烂帐”“干燥无味”“提不起读者之兴味”，鄙人亦未之敢承。因教科书之为用，本非使人专读此一书也。即如陈君所举，原书所叙后汉分裂一节，看似干燥无味，然事实似已无可再减，减之则首尾不具矣。至于事之原因结果，如陈君所谓“曹操何以得胜”……者，其浅近者，学生自行参考，教员略加讲授，似亦不难知之。若其精详，则本非高中学生所能及也。再者，探求史事之原因结果，详论其是非得失，必于事之本末大略明白而后可。今之学生，于史事所知实少。而教者侈言导以探求评论，往往看似有得，而实所得尽属虚浮，甚且不免谬误，此弊亦不可不知。

（二）

陈君讥鄙人分中国史为十期，“不知用甚么标准？”查分期之意，鄙人在例言中，已略有说明。标准或有未当，谓“不知用甚么标准”，则似不然。陈君又谓：“最近世史下，到民国十一年六月为止，难道七月以后，就不属于这个期内？或者又算一个时期？”此因此书成于十一年秋冬间，故所叙述以是年六月以前为断耳。又谓：“分开元属于中古，天宝属于近古，不知是何意义？”此则例言已云“近古史上，为中国从统一而又入分裂之期”，因分裂起于安史之乱，故以是为始也。例言云：“考据无论如何精确，总只能算考据，不能算事实，这是原则。但是亦有一种例外，如第一编第三章第三节是。这不是把考据径当作事实。其实古人此等形式的记载，不能当作真事实，也久成为史学上的公例。这等处不是好翻案，若一模糊，便史学上种种原则都推翻了，这是断不能随声附和的。”陈君驳云：“古史非经过考古家考证后之部分，多可以怀疑。考古家所得的结论，多是史家认为事实而采用的。”此条陈君之意与鄙人同而误驳。鄙人谓“古人形式的记载，不能当作事实”者，即陈君所谓“古史非经过考古家考证后之部分，多可以怀疑”者也。鄙人于尧舜禹禅让之事，所以不采《孟子》《史记》……而采清儒考证之说者，即陈君所谓“考古家所得的结论，认为事实而采用之”者也。陈君又谓“作者这般苦心维持原则，我们反而不知道甚么原则了，例如说考据不能算事实”……似于原文文义有所误会。鄙人于上文言“这是原则”，下文言“史学上种种原则”，既加种种二字，则下文原则二字之所指，明与上文原则二字所指不同。所谓“种种原则”，所包颇广，因难于列举，故作此概括之辞，姑举一端言之。世之美尧舜禅让者，每谓其绝无把持权位、贪恋富贵之私，一若后世之君主，苟不把持权位，贪恋富贵，即皆可行禅让者然。其实问题断不如此简单。今日欲驱除军阀，事实复杂，而一般舆论亦多责军阀之把持权位，贪恋富贵，其词甚正，而实不得其事之症结，皆此等简单之见有以误之。治史学者，论一人一事，皆当详考其所处之地位，所值之时势，即断不容作此等简单之论矣。又人为生物，且为最高等之动物，其举动自不如无生物……之易于测定。然亦有大致可求。社会现象，所以能成为研究之对象者以此。治社会科学者，其视人也，虽承认其智愚贤不肖，相去甚远，而其相去，仍有其不可越之限界，不能一为神而一为禽。若谓后世惟有操、备……而古代能有尧舜禹其人，则人之性质可以绝对不同，史事无从研究，亦且不必研究矣。鄙人谓将尧舜禅让等形式的记载，认为事实，则“史学上种种原则为之推翻”者，指此等处言之也。

（三）

陈君又鄙人谓：“对于尧舜禅让，虽稍怀疑；却于上古三皇和禹治水，便说得津津有味。”一似此两课所言，甚不可信者。查原书述三皇事云：

三皇时代社会进化之状况，《白虎通》及《易·系辞》述之。燧人钻木取火，教民熟食。伏羲始作“八卦”，作结绳而为网罟，以佃以渔。神农制耒耜，教民农作。日中为市，致天下之民，聚天下之货，交易而退，各得其所。

述禹治水事云：

尧时有“洪水”之患，尧使鲧治之，九年而功不成。及舜摄政，乃殛鲧，而以治水之事命其子禹。《孟子》述水患之情形曰：“草木畅茂，禽兽繁殖，五谷不登，禽兽逼人，兽蹄鸟迹之道，交于中国。”又曰：“民无所定，下者为巢，上者为营窟。”则当时之水患，盖平地尽没于水，人乃避居高处，以致不得安其生也。其述治水之功则曰：“舜使益掌火，益烈山泽而焚之，禽兽逃匿。禹疏九河，瀹济、漯，而注之海，决汝、汉，排淮、泗，而注之江。……后稷教民稼穑，树艺五谷。”与《史记》“禹……与益、后稷奉帝命”之说合。当时治水，盖禹为主而益、稷佐之。而其所专力，则四渎也。似亦无甚不可信之处也。

（四）

陈君谓：“政治、经济、思想、风俗都有连带关系，互为因果，不能分开独立。倘或因为便利的原因，勉强分开，也要时期和篇幅、位置相距不远。尤当互相夹叙，来解释原因和环境。如此，读者方才可以约略明白当时社会的现状。”诚哉其然。然此事甚难，必有许多专门家，著成许多专门史，说明此等事之真相，及其相互之关系。编教科书者，方能用其结论，采其英华，斟酌程度，编纂成书，以饷学者。若在今日，此等史迹之真相尚未明白，何况其连带之关系？与其牵强武断，似尚不如稍事矜慎，分析叙述，以待教者之活用之为得矣。此层非鄙人自文，今日能将此等事项，“互相夹叙，来解释原因和环境”者，恐举国尚无其人。非敢轻量天下士，学问发达之步骤，固如是也。如有此等书出现，鄙人所编暂时承乏之书，自然世人会以覆酱瓿，不劳口诛笔伐矣。鄙人深惭学植浅薄，编书时矜慎稍过，容或有之。陈君谓“作者认列朝兴亡，是和制度、政治、思想、经济没有关系的”，则稍嫌深文矣。

（五）

陈君谓鄙人“不问古书之年代和真伪，且不知古人托古改制的理想，便认做史料”，此说鄙人亦不服。全书引古书颇多，难于一一剖辨，姑就陈君所举两例言之。陈君因鄙人引用《周官·春官》及郑注，谓“汉族似自今中央亚细亚高原，迁徙入中国本部”，谓“这样不问书的来历，便附会引用，作为证据，是史家决不承认的”。鄙人至愚，窃未知《周官》与郑注，何以如此其不可引用？主汉族西来者，近人如丁氏谦、蒋氏观云、章氏绛等，均有著述，所引证据，极为猥多，鄙人只采此一条，自谓尚属雅言也。陈君又以鄙人引《尔雅·释地》及郭注，暨朱绪曾氏《开有益斋经说》，以讲古人疆域，谓“古人说的地名，多在疑似之间，作者引用来作正式的史料，不但不知史学，并且没有常识了”。古人所说地名，在疑似之间者，诚哉有之，《尔雅》之四海、四荒、四极，则似非其伦。朱氏之说，以鄙人观之，亦属精确。陈君试取原文读之，能谓其所说地名，皆在疑似之间否？何至一经引用，遂并常识而无之邪？

陈君谓“尤可怪的，莫如引据《王制》和《春秋繁露》在四十八九页上来证明上古时代的制度”。查此两页中所引，有《公羊》何注，而无《春秋繁露》，想系陈君一时笔误。《王制》及《公羊》何注，何以不可引据，以证明古代之制度？陈君未尝明言。上文谓鄙人“不知古人托古改制的理想”，想认此两书为托古改制之谈。鄙意以为一人之思想，不能全无事实以为根据。儒家所述制度，谓其杂以理想，非纯粹古代之制度则可，谓其中全无事实，纯出理想，则不然也。

（六）

“初民尝共产”，陈君亦认之。则鄙人谓孔子大同小康之言、老子“邻国相望……老死不相往来”之语，所追想者，为此等共产社会，似亦未误；至谓“共产主义，是欧洲十九世纪的产儿。古代初民，虽尝共产，但不能说古代已有这种学理”，则鄙人本未谓孔老之说，即欧洲十九世纪之共产主义也。

（七）

陈君谓鄙人“把从前在私塾里死记人名地名的方法，叙了无数的人名。学生读史的时候，茫无头绪，对于历史便无兴味”。鄙意史事不必强记，而不容不求明了。既求明了，则叙述必须清析。一事也，自有其关系之人。若硬将其名删去，则事不完具，了解转难矣。叙述之求清析，既系为求明了起见，则苟能明了，书中所叙人名，原不必尽记也。再鄙人自谓此书所叙，均系重要之事。所举人名，亦均系有关系之人。惟此事极难自信，苟有可删繁就简之处，自无不乐于领教。而陈君于此条，独未举出例子，但云“书中无论何处，均可举出例子”而已。如能举示一二条，最所欣盼。此乃诚恳之言，非敢反唇相稽也。

（八）

陈君引一三二页唐以前之海上交通一节，谓鄙人“对于史实，所知不足，凭着猜想，牵强附会”。查此节所云黄支即建志补罗，系据梁任公所撰《佛教之初输入》。法显所至耶婆提，为南美耶科陁尔，及法显环绕地球一周，系据章太炎《法显发见西半球说》，扶桑为今美洲，说亦出于太炎，原书均经注明。即使梁章之说而误，鄙人亦不过引用误说，并非猜想，况陈君谓“扶桑为古代神话中之日出国，有人说即是日本”，此两说诚有之。然此扶桑，则确非古代神话中之扶桑，亦非日本，《梁书·四裔传》可证也。又谓：“现在旅行家，乘极快的海轮，尚需十多日才到美国。法显船有多大，有多大的速度，不可考知。吕先生何不爽快说，法显乘的是小轮船呢？若非轮船，法显环绕世界一周，就没有可能性了。”据章氏所计：“法显自师子国航行，师子国，即今锡兰。自师子国还向广州，据《唐书·地理志》，为期不过四十六日。故当时法显所附商舶，亦赍五十日粮。法显行三日而遭大风，十三日始至一岛，又九十日而至耶婆提，凡一百六日。南洋与师子国间，途次悉有洲岛。当时帆船，皆傍海岸而行，未有直放大洋者。今言海深无底，不可下石，而九十日中，又不见驸海岛屿。明陷入太平洋中，非南洋群岛。逮至耶婆提国，犹不知为西半球地，后向东北取道。途中又行百余日，始折而西。夫自美洲东行，又百许日，则还绕大西洋而归矣。当时海师，不了地体浑圆，惟向东方求径，还绕泰西，进行既久，乃轶过青州海岸而东，始向西北折行，十二日方达牢山南岸，是显非特发见美洲，又还绕地球一周也。”章氏之说如此，就鄙意论之，似非谬误。法显此行，两次皆系遇风漂播，不能以当时航海之常情论也。章氏之说既不误，则佛教输入南美洲，当时确有其事。法显《佛国记》及《梁书·扶桑传》，均可为证。流求即台湾，见稻叶君山《清朝全史》，《隋书》言流求在建安郡之东，水程仅四五日，稻叶氏说似不误。陈君以为后世无流球，似转不然也。一九二页有两“理宗崩”，想系鄙人一时笔误，承陈君校正，甚感。至叙鸦片战争处，则原文并无谓“英兵攻取炮台，由琦善撤了守备”之意。惟“义律见其易与”云云，系承上文言之耳。

（九）

又原书例言：“读史地图、年表、系谱，都是读史者必须备的书，故本书概不附入。偶然附入地图、系谱数处，都是普通地图、系谱所不详的。”陈君谓“年表系谱为必备，是一个武断”，此层不甚重要，可不必辩。又谓：“不将地图附入教科书中，更不是妥善办法。”然普通者亦行附入，似乎简则不足用，繁则不能容也。

（《书报春秋》第17 期，《时事新报》1928 年1 月8 日，第2 张第4 版）