提高护理论文的报告质量的报告规范——循证护理论文

邢唯杰 朱政 周英凤 陈瑜 胡雁

(1.复旦大学护理学院;2.复旦大学Joanna Briggs循证护理合作中心，上海 200089)

循证实践将临床经验、患者意愿与最新最佳证据结合，旨在填补从研究到实践之间的缝隙，推动卫生领域的科学决策、提升健康照护质量[1]。证据生成、证据整合、证据传播和证据实施是循证实践的四个重要环节[2]。以生成证据为目的的原始研究，其报告规范已在上一部分介绍。本部分将重要介绍证据整合和证据实施研究的报告方法，以期帮助护理人员提高循证护理类论文的报告质量。

1 证据整合研究的报告方法

证据整合是指使用正式、明确、严格的方法将已完成的研究结果汇总在一起，提供基于已有研究的整体性建议。系统评价、临床实践指南、证据总结是常见的证据整合形式[2]。

1.1系统评价的报告规范 系统评价(Systematic review)指针对某一具体问题，系统、全面收集已发表或未发表的相关研究，采用严格评价文献的原则和方法，筛选出符合质量标准的文献，进行定性或定量合成，得出综合、可靠的结论[1]。根据纳入研究类型不同，可分为量性研究的系统评价和质性研究的系统评价。

1.1.1量性研究系统评价的报告规范 基于随机对照试验的系统评价及Meta分析作为最高级别的证据，被公认为是评价干预措施效果、制订临床实践指南和进行医疗卫生决策的可靠基石。报告随机对照试验的系统评价及Meta分析，目前被国际社会广泛认可和使用的是2009年发布的系统评价和Meta分析优先报告条目(Preferred reporting items for systematic review and meta-analysis，PRISMA声明)[4]。PRISMA声明由27个条目组成，并附有1张流程图，该声明已得到近200本期刊的推荐。PRISMA声明包括7个方面，分别是：标题，结构式摘要，引言(理论基础、目的)，方法(方案与注册、纳入标准、信息来源、检索、研究选择、数据提取、数据变量、单项研究偏倚风险、效应指标、结果合并、研究间的偏倚风险、其他分析)，结果(研究选择、研究特征、研究中的偏倚风险、单项研究结果、合并结果、研究间的偏倚风险、其他分析)，讨论(证据小结、局限性、结论)，资助情况。流程图要求作者明确描述选择纳入文献的过程以及每个环节排除文献的数量及原因，以供读者分析该系统评价/Meta分析的可靠性。

针对系统评价的各个环节及不同类别，PRISMA声明现已拓展为多个系列，包括系统评价/Meta分析摘要的优先报告条目(PRISMA-Abstracts)、系统评价/Meta分析研究方案的优先报告条目(PRISMA-Protocol)、公平性系统评价/Meta分析的优先报告条目(PRISMA-Equity)、个体病例数据系统评价/Meta分析的优先报告条目(PRISMA-IPD)、网状Meta分析的优先报告条目(PRISMA-NMA)、诊断试验系统评价/Meta分析的优先报告条目(PRISMA-DTA)、范畴综述的优先报告条目(PRISMA-Scoping reviews)、包含不良结局的系统评价优先报告条目(PRISMA-Harms)等。国内学者刘建平等[5]对PRISMA声明率先进行了翻译与解读。可在上述文章或PRISMA网站上(http://www.prisma-statement.org)获取各类清单表、流程图及使用说明。

1.1.2质性研究系统评价的报告规范 质性研究系统评价的目的是结合不同研究背景中的资料，更全面理解所感兴趣的现象，并产生新的理论或概念模型，辅助卫生干预的决策、实施和评价。质性研究系统评价/质性整合正成为医疗决策的重要证据来源。质性研究系统评价/质性整合的报告规范可帮助研究人员提高报告质量，并且能使实践者更好地理解和评判质性研究整合的过程。2012年，澳大利亚悉尼大学公共卫生学院Allison Tong等[6]制定并发布了提高质性研究系统评价报告透明度的声明(Enhancing transparency in reporting the synthesis of qualitative research：ENTREQ)。2015年，我国学者钟珍梅等[7]对其进行了翻译与解读。

ENTREQ声明包含21个条目，分为5个主要领域：背景(目的)、方法(整合方法)、文献检索和选择(检索方法、研究纳入标准、资料来源、检索策略、研究筛选过程、纳入研究的特征、研究筛选结果)、研究质量评价(评价方法、评价工具、评价过程、评价结果)及结果整合(资料提取、软件应用、参与者数量、编码过程、与研究结果的比对、主题提取、引文说明、呈现整合结果)。质性研究的系统评价与Meta整合是正在发展中的方法学领域，ENTREQ声明也将不断完善与更新，以促进其在内容、清晰度和可行性方面的提升。

1.2证据总结的报告建议 证据总结(Evidence summary)是最新、最佳证据的重要形式，是围绕一个或一组特定主题，对已有证据(主要是系统评价及高质量原始研究)的概览与汇总，常在较短的时间内完成，是快速综合证据的手段[8]。证据总结因其主题聚焦、篇幅短小、内容精炼，易于理解和传播，可帮助实践人员高效获得所需证据，因而受到临床实践者的欢迎[9]。

目前，尚缺乏针对证据总结的报告规范。复旦大学循证护理中心基于JBI制作证据总结的方法学流程[10]，并对国内外已发表的证据总结进行分析，建议证据总结的报告应包含以下5个部分，(1)背景：报告证据总结的目的、意义、适用范围。(2)方法：报告证据总结的具体问题，描述检索数据库及检索词，描述证据的纳入、排除标准，阐述文献质量评价方法及工具，阐述证据的汇总方法、分级依据，描述制作团队及潜在利益冲突。(3)结果：报告证据的检索、筛选结果及证据的来源、类型与主题，报告纳入证据的方法学质量，简洁、清晰呈现每条证据及其级别，并标明出处。(4)讨论：阐述此证据总结的实践意义，阐述此次证据总计的局限性，并给出实践建议。(5)其他：根据需要提供附录，包括方法学支撑材料(证据检索与筛选流程图、纳入证据的基本特征表、各证据的内容、来源、出处汇总表等)及配套实践资源(如工具、手册、流程图、视频资源等)。

1.3临床实践指南的报告规范 临床实践指南(Clinical practice guideline)是针对患者的特定临床问题，对所有研究证据进行梳理、总结、评价，最终形成对该问题解决方案的明确、清晰、有依据的推荐意见[1]。临床实践指南通常由权威机构发布，较少以单篇论文的形式发表，因此本文对临床实践指南的报告仅做简单介绍。

临床实践指南的报告规范主要有指南标准化会议工作组(Conference on Guideline Standardization，COGS)提出的COGS规范和卫生保健领域指南报告规范工作组(Reporting Items for Practice Guidelines in healthcare，RIGHT)提出的RIGHT声明[3]。COGS规范于2002年发布，共18个条目，基本涵盖了指南制定的全过程，但自发布后未有更新[1]。RIGHT声明由我国学者陈耀龙等[11]于2013年发起，联合12个国家以及7个权威循证协作组织共同制订，于2017年正式发布。RIGHT声明包含了22个条目，涵盖了7个领域，分别是：基本信息、背景、证据、推荐意见、评审和质量保证、资助和利益冲突声明及管理、其他。读者可从上述发表文章或RIGHT官方网站(www.right-statement.org)获得清单全文及使用说明。

2 证据实施研究的报告方法

证据实施是指采用多种策略和方法，有目的地将最佳证据应用于实践中，以促进医疗决策的制定和健康照护质量的持续提升[12]。证据实施是循证实践中最有挑战性的环节，基于证据的持续质量改进和实施性研究是证据实施的常见主题。

2.1持续质量改进研究的报告规范(SQUIRE) 质量改进研究(Quality improvement study)是指在真实情境分析的基础上提出研究问题，并针对关键问题构建干预措施，在真实情景中应用干预措施，以改进卫生保健中的不足，并维持长期的变革效果，持续促进医疗保健质量[13]。与原始研究不同，质量改进研究不仅仅是评价干预是否有效，更重要的是评判干预措施在真实情境中的适用性、可行性和嵌入度，以及实践者行为的促进和医疗系统的改变[13]。为了规范质量改进研究报告，提升质量改进研究的价值，推动期刊编辑和审稿人对质量改进研究的认识，美国卫生保健促进研究所和达特茅斯医学院卫生保健促进研究所的方法学家、研究者、期刊编辑共同组成国际性合作组于2008年发布了质量改进研究的报告标准(Standards for QUality Improvement Reporting Excellence，SQUIRE)，并于2015年更新了第二版[14]。

SQUIRE清单第2版包括18个条目，分为5个部分：标题和摘要，引言(问题描述、现有证据、理论依据、具体目标)，方法(研究情境、干预措施、方案设计、结局指标、分析方法、伦理考虑)，结果，讨论(总结、解释、局限性、结论)及其他信息(资助)。笔者及团队成员在SQUIRE工作组的授权下，对清单第2版进行了翻译和解读，可在该文章中获得SQUIRE清单中文版全文[15]。

2.2实施性研究的报告规范(StaRI) 实施科学(Implementation science)是指将科学发现及循证干预方法整合到临床实践和健康政策中，从而提高医疗服务质量和有效性的研究过程，也称为实施性研究(Implementation study)[16]。实施性研究不仅判断干预措施在实施过程中是否有效，更期望去解释实施成功或失败的原因是什么，从而寻找更有效的促进干预实施的方法。因此，在实施性研究中，被实施的干预措施和促进干预实施的策略方法同样重要，其最终目的是促进干预方法快速、便捷、低成本的被一线实践者所掌握和采用，让目标人群受益的速度更快、范围更广[17]。2017年3月，Pinnock等[18]在BMJ上发表了实施性研究的报告规范(Standards for Reporting Implementation Studies，StaRI)，旨在规范和提高实施性研究的报告质量，促进实施科学的发展。

StaRI共包含27个条目，从题目、摘要、背景、目的、方法(描述和评价)、结果、讨论、通用信息部分进行归类，并采用了实施方法和干预措施双轨报告的框架。其中实施方法指的是能够促进干预措施在研究场景中应用的策略，如员工培训、系统开发、持续审查等；干预措施指的是在研究场景中被实施、被评估的措施。对于实施性研究，实施方法的报告是第一位的，帮助读者了解促进成功实施的方法和原因，因此表格中关于实施方法的这一列应尽量全部报告。对于干预措施的报告也同样重要。尽管这些干预措施在被实施前，已经有强有力的证据证实了其有效性，但考虑到干预效果在不同场景可能会有改变，因此仍有必要测量和报告干预措施带来的结局变化。笔者及团队成员在StaRI工作组的授权下对StaRI报告规范进行解读，在上述文章中可获得StaRI清单中文版全文[19]。

本文介绍了循证护理类研究常用的论文报告规范，包括证据整合研究中的系统评价报告规范、证据总结报告建议，以及证据实施研究中的持续质量改进研究的报告规范和实施性研究的报告规范。建议研究者与实践者依据这些规范报告循证护理论文，将有助于提升循证护理论文的规范性、完整性和透明性。