“周僴”是朱子门人再证

刘 静

(北京语言大学 文献语言学研究所，北京 100083)

朱熹集理学之大成，朱子门人众多，他们为朱子学的建立与发展发挥了非常重要的作用。明代以来，关于朱子门人的研究不绝如缕，用于考证的主要资料是黎靖德本《朱子语类》(以下简称黎本)卷前《朱子语录姓氏》(以下简称《朱子·姓氏》)以及正文中的“训门人”(卷113—121)，也包括朱子门人记的语录内容。

通行本即黎靖德编、王星贤点校本《朱子语类》[1]中门人姓名大量简写，造成很多名、字、号出现重合现象，从而导致误解产生。我们的研究以通行本为基础，对勘朱熹语录现存各本，同时参证其他史料和方志，以求较为客观地证实有关朱子门人。本文拟对朱子门人“周僴”做进一步考证，以厘清学界关于“周僴”“沈僴”的不同说法。

关于“沈僴”和“周僴”，目前研究者的说法不一，核心争议是，朱子门人中是否有“周僴”这个人。否认朱子门人中有周僴其人，陈荣捷所著《朱子门人》[2]138、139是代表，主要理由是：明·戴铣《朱子实纪》只举出了姓名，应该是抄自明·宋端仪《考亭渊源録》；清·黄宗羲《宋元学案》曾怀疑是因为与“沈僩”重名而误。肯定朱子门人中有周僴其人，今人方彦寿所著《朱熹书院门人考》[3]188是代表。其说，周僩曾録朱子语録二十几条，分载于宋·朱鉴所编《朱文公易说》《诗传遗说》以及元·董鼎《书集传辑录纂注》三书中。肯定周僴为朱子门人的观点中，关于周僴其人的名与字又有三种不同观点：(1)周僩，字伯庄，亦称庄仲。今人徐公喜是代表。(2)周僴，字伯庄，不是朱子门人。周庄仲另有其人，周庄仲为朱子门人。今人陈荣捷是代表。(3)周僴，字伯庄，对“周庄仲”不置可否。今人石立善是代表。笔者同意周僴是朱子门人，字伯庄，特此再证如下。

一、“周僴”与“沈僴”

1.《朱子语类》中的“僩”“僴”有些是指周僴

《朱子·姓氏》徽州本[4]卷首朱子门人姓氏中都只收了门人“沈僴”，未收“周僴”。黎本正文中出现过记为“僴”“僩”“庄仲”“沈庄仲”“周庄仲”等字样的门人记录，这些记录在朱熹语录语类现存各本间存在门人记录异文情况。例如黎本《朱子语类》：“沈庄仲云：‘尝见先生说，魏公被李显忠邵宏渊二将说动，故决意进兵……未几，魏公薨，皆无人可用。幸而复与虏人讲和，乃定。’儒用。”在徽州本中，这一条的记录者则为“周庄仲”。“僴”“僩”“庄仲”到底是指“周僴”还是“沈僴”，不易判断，自然也就存在分歧。因《朱子·姓氏》只收了“沈僴”，所以多数学者认为朱熹语录中出现的“僴”“僩”“庄仲”是指“沈僴”。经笔者研究，这些材料中其实有一部分是指“周僴”。例如黎本《朱子语类》：“今乃明知其罪之当死，亦莫不为可生之涂以上之。惟寿皇不然，其情理重者皆杀之。僩。”这一句的记录者“僩”就是指“周僴”。因为《书集传辑录纂注》[5]卷一有相同记载，可以证明这个“僩”就是周僴：“今乃明知其罪之当死，亦莫不为可生之涂以生之，惟寿皇不然，其情理重者皆杀之。周僴参用格言。”类似的材料不止一处，例如：

(1)宋·朱鉴《诗传遗说》卷五收周僴别录材料：“‘采薇采薇，薇亦阳止，薇亦刚止’。盖薇之生也，挺直。周僴别录。”黎本《朱子语类》门人记作“僩”：“如云：‘薇薇采薇，薇亦阳止。’‘薇亦刚止。’盖薇之生也，挺直而上，此处皆可见……僩。”[6]

(2)元·董真卿《周易会通》[7]周易经传集程朱解附録纂注卷第十三：“问：‘乾至健也，至恒简以知阻，见得乾是至健不息之物，经歴艰险处，多虽有险处皆不足为他之病，足以进之而无难底意思否。’曰：‘不然，旧亦尝如此说，觉得终是硬说……周僴。’问‘“夫乾”至“知阻”’。曰：‘此段专是以忧患之际而言……同上。”宋·朱鉴《朱文公易说》[8]内容基本一致，记录者为周僴。黎本《朱子语类》门人记作“僩”：“ 或问：‘乾是至健不息之物，经历艰险处多。虽有险处，皆不足为其病，自然足以进之而无难否？’曰：‘不然。旧亦尝如此说，觉得终是硬说……僩。学履録少异。问‘夫乾，天下之至健也，德行’至‘知阻’…… 僩。”

2.周僴问学于朱子并记有朱子语录的其他旁证材料

(1)元·董鼎《书集传辑录纂注》卷第四：“大槩如此，然旧以雨属木、旸属金、燠属火、寒属水，而或者又以雨属水、旸属火、燠属木、寒属金，其说孰是，可试思之。周僴。”

(2) 元·董真卿《周易会通》周易经传集程朱解附録纂注卷第十二：“可久可大则为贤，人之德业而今工夫易得，间断便是不能久见道理，偏滞不开展便是不能大，须是两头齐着工夫，方始得。周僴。”

以上这两条语录均明指门人“周僴”。

3.周僴为朱熹门人在方志中也有可考的材料

(1)明·张孚敬纂修《(嘉靖)温州府志》[9]352册，595页卷三“曹叔远”：“曹叔远，瑞安人，初师陈传良，后之武夷受学朱子。登绍熙中进士，第累官礼部侍郎。随事献替多所裨，卒谥文肃。又朱氏门人徐寓、徐容、沈僩、周僩、黄显子，永嘉人；钱木之，乐清人。详见《朱子语录》。”

(2)明·汤日昭、王光蕴纂修《(万历)温州府志》[10]375册，466页卷四“祠祀志”：“四贤祠在鹿城书院中，祀程明道、程伊川、朱晦庵、张南轩四先生。旁列从祀诸贤：徐寓、刘安节、陈埴、刘安上、叶贺孙、鲍若雨、周恭叔、沈躬行、许景衡、陈经正、陈经邦、谢天申、包定、周端朝、林武、蒋叔蒙、周僴、黄显子、戴蒙、曹叔远、钱木之、沈僴、蔡誉录、林湜、徐容、潘旻、戴述、赵霄、周去非、叶味道、张扬卿、薛洪、林补，凡三十三人，皆四先生髙第也。岁十月致祭。”

(3)清·李卫、嵆曾筠修，清·沈翼机、傅王露等纂《(雍正)勅修浙江通志》[9]200册，578页卷二百二十：“四贤祠(《(万历)温州府志》)在鹿城书院中，祀程明道、程伊川、朱晦庵、张南轩四先生。旁列从祀诸贤：徐寓、刘安节……周僴……凡三十三人，皆四先生髙弟也。”

(4)清·张宝琳修，王棻、孙诒让纂《(光绪)永嘉县志》[11]107册，49、50页卷十三人物志一：“徐寓，字居父……同时沈僴，字庄仲；(《池录》三十八至四十一皆僴所记)周僴，字伯庄，亦称庄仲。钱木之，字子山，(《池录》三十六木之所记)蒋叔蒙，皆从朱子游。(并见《朱子语录》)木之，晋陵人，寓永嘉。”

4.同一材料的记录者各书不同，需要具体分析

(1)元·董鼎《书集录辑录纂注》卷第一：“‘死谥，周道也。’史云，夏商以上无谥，以其号为谥，如尧舜禹之类……看来尧舜禹只是名，非号也。周僩。”黎本《朱子语类》与之相比，文字有个别差异，门人则记作“僩”：“‘死谥，周道也。’史云，夏商以上无谥，以其号为谥，如尧舜禹之类……看来尧舜禹只是名，非号也。僩。”宋·李道传《晦庵先生朱文公语录》(《池录》)[12]和清·程川 《朱子五经语类》[13]都收录了该语录，内容基本一致，记录者却是沈僴。比勘上述诸条，词条的记录者是沈僩的可能性较大。

(2)元·董真卿《周易会通》周易经传集程朱解附録纂注卷第一：“问：‘天者，天之形体。亁者，天之性情，健而无息之谓亁……周僴。”黎本该条语录分为两条，两个问题各为一条，内容基本一致，第一段记录者为“僴”，第二段记录者为“卓，僴同”，《周易会通》的记录者为周僴；《朱文公易说》收录本条语录的记录者为沈僴；徽州本该段语录也分为两条，两个问题各为一条，内容基本一致，第一段记录者为“卓。按沈僴录同”，第二段记录者为“卓。沈僴录同而略”；宋本《晦庵先生朱文公语录》(《池录》)卷三十八收录了该段语录，内容基本一致，该书按门人编目，卷三十八收录门人沈僴所记录的语录。由此我们可推断，该段语录为沈僴所记，《周易会通》记录有误。

(3)元·董真卿《周易会通》周易经传集程朱解附録纂注卷第一：“保合大和、天地万物，皆然天地是大底万物，万物是小底天地。周僴。”黎本《朱子语类》《朱文公易说》《朱子五经语类》内容一致，记录者均为陈文蔚，所以《周易会通》的记录者可能有误。

(4)元·董真卿《周易会通》周易经传集程朱解附録纂注卷第一： “刘砺问：知至至之，可与几也，知终终之，可与存义也？曰：上‘至’字是至处，下‘至’字是到那……周僴。”黎本《朱子语类》门人记作“僩”：“用之问‘知至至之，可与几也；知终终之，可与存义也’……僩。”该段在宋·朱鉴《朱文公易说》内容基本一致，记录者为沈僴，没有其他材料可供判断孰是孰非。

二、“周僴”问学时间

元·董鼎《书集传辑録纂注》卷三原文如下：“陶安国问：‘降衷’与‘受中’之中二字义同异……僴。”这一条中的记录者“僴”只能是周僴。陶安国两次从学于建阳考亭的时间为绍熙四年(1193年)和庆元二年(1196年)，而《朱子·姓氏》中指出沈僩问学则是在庆元四年(1198年)之后，因此沈僴和陶安国不可能同时问学。而据此可推出，周僴和陶安国曾经同时问学于考亭，问学时间可能是在绍熙四年(1193年)和庆元二年(1196年)。

黎本《朱子语类》：“今乃明知其罪之当死，亦莫不为可生之涂以上之。惟寿皇不然，其情理重者皆杀之。僩。”这一句的记录者是“僩”，上文已指出，此处“僴”是周僴。黎本《朱子语类》这一段话归在“论刑”下，这部分共四段，第一段和第三段的记录者为“僴”。上引出自第三段，第一段内容如下：“天下事最大而不可轻者，无过于兵刑……僩。”黎本“论刑”有三个记录者，分别为周僴、潘时举和萧佐。潘时举问学时间是绍熙四年(1193年)以后，萧佐问学时间是绍熙五年(1194年)，而周僴的问学时间与潘时举和萧佐问学时间相同。

通过上述材料的分析，我们可推断周僴的问学时间为绍熙四年(1193年)到绍熙五年(1194年)之间。

三、“周僴”的名与字

1.各家关于“周僴”名与字的说法

关于“周僴”“周庄仲”“周伯庄”，目前有三种说法：(1)周僴、周伯庄、周庄仲是同一人；(2)“周僴”“周庄仲”是两个人；(3)周僴，字伯庄，对“周庄仲”不置可否。

徐公喜《朱子门人学案》[14]341认为，周僩，字伯庄，亦称庄仲，永嘉人。其依据为：(1)《东嘉录》《(光绪)永嘉县志》指出“周僴，字伯庄，亦称庄仲”；(2)《朱子语类》中出现“周僴录”和“周庄仲录”，符合《朱子语类》所记主动问答门人用“字”，记录者用“名”的一般做法。

陈荣捷《朱子门人》把“周僴”“周庄仲”视为两个人。该书认为，“周僴”不是朱子门人或讲友，作者不认同《宋元学案》《考亭渊源録》和《朱子实纪》均有“周僴”门人记录的说法，其依据是：(1)《朱子实纪》只举姓名而已，盖抄《考亭渊源録》；(2)《宋元学案》疑重沈僩而误。该书认为，“周庄仲”为朱子门人，其依据有二：(1)《考亭渊源録》《儒林宗派》列为朱子门人；(2)《朱子语类》中“周庄仲”出现3例，依据《朱子语类》用字之例，则庄仲是字。

石立善《朱子门人丛考》[15]15针对陈荣捷《朱子门人》关于“周僴”不是朱子门人的说法展开讨论，认为“周僴”为朱子门人，但未对“周庄仲”进行具体分析论证。其论述道：“董鼎《书蔡氏传辑录纂注》卷首《书蔡氏传辑录引用诸书》列周僩录《师说》，而其书《辑录所载朱子门人姓氏》于沈僩之外，又载‘周氏僩伯庄’。《(嘉靖)温州府志》卷三《曹叔远略传》言及朱子门人徐寓、徐容、沈僴、周僩、黄显子等五人为永嘉人。据以上资料，可知周僩，字伯庄，温州永嘉县人，并辑所闻文公语录为《师说》。又宋末导江黎靖德所辑《朱子语类大全》不载周僩录。”

徐公喜《朱子门人学案》说，《朱子语类》中出现了“周僴录”“周庄仲录”。这个说法有误，笔者检索《朱子语类》未发现“周僴录”，只发现3例“周庄仲”，所以《朱子门人学案》由此推理“周僴”“周庄仲”是一个人的名与字，证据不充分。陈荣捷《朱子门人》认为，“周僴”不是朱子门人这一观点被《朱子门人丛考》所否定，石立善所举证据已经能够证明“周僴”是朱子门人，且可知“周僩字伯庄，温州永嘉县人，并辑所闻文公语录为《师说》”。至于“周庄仲”，陈荣捷《朱子门人》已据《考亭渊源録》《儒林宗派》和《朱子语类》考定，其是朱子门人。

由上可见，“周僴，字伯庄”这一观点是没有异议的。

2.“沈僴”字庄仲

(1)问“以功用谓之鬼神，以妙用谓之神”。曰“鬼神者，有屈伸往来之迹……”僩。

(2)庄仲问“以功用谓之鬼神，以妙用谓之神”。曰：“鬼神是有一个渐次形迹。神则忽然如此，忽然不如此，无一个踪由。要之，亦不离于鬼神，只是无迹可见。”文蔚。

(3)某尝喜那钝底人，他若是做得工夫透彻时，极好……如庄仲便是如此。某尝烦恼这样底，少间不济事。敏底人，又却要做那钝底工夫，方得。以下训僩。

例(1)(2)是《朱子语类》中关于“以功用谓之鬼神，以妙用谓之神”的两条语录，记录者分别为“僴”和“文蔚”，由此可推，文蔚和“僴”“庄仲”同闻。结合例(3)，可推出“僴”和“庄仲”为一人，按照《朱子语类》中记录者为名，正文中为字的体例，可推出“僴”字庄仲。

“周僴”“沈僴”名同，且同为永嘉人，表字同作“庄仲”的概率则很低。下面我们分别论述沈僴、周僴是否字庄仲。

徽州本卷首和《考亭渊源录》《儒林宗派》《(光绪)永嘉县志》均指出：“沈僴，字庄仲，永嘉人。”《朱子·姓氏》：“沈僴，字杜仲”，“杜”字误。下面从《朱子语类》文本出发，论证“沈僴，字庄仲”。

(4)孟子说“知言”处，只有诐、淫、邪、遁四者……僩。

(5)沈庄仲问诐、淫、邪、遁之辞。文蔚曰“如庄周放浪之言，所谓‘淫辞’。”曰：“如此分不得。只是心术不正，便自节次生此四者……”文蔚。

例(4)和例(5)都是关于“诐、淫、邪、遁”的记录，例(4)门人“僴”记录了问题“孟子说‘知言’处，只有诐、淫、邪、遁四者。知言是几多工夫？何故只说此四字”，例(5)陈文蔚记录“沈庄仲问诐、淫、邪、遁之辞”。这两处语录有对应，由文蔚所记发问者“沈庄仲”可以推断，前一记录人“僴”即“沈庄仲”，也就是说，沈僴字庄仲。

3.“周僴”字庄仲说法存疑

《朱子语类》中有“庄仲”19例，其中4例标明“沈庄仲”，3例标明“周庄仲”，其他12例未标明姓氏。截至目前，所有关于“周僴，字庄仲”的说法，都源于《朱子语类》“周庄仲”的三条材料。

下面先对《朱子语类》中标明“周庄仲”的3例试加分析，来看看“周庄仲”这一记载是否可靠。

(1)问：“因情以知性，恰似因流以知源……近闻周庄仲说，先生云，不须如此分。”曰：“公如何说？”曰：“恻隐是性之动处……”胡泳。

(2)周庄仲云：“刘参政，大中之子，知某州。……”儒用按：“是时周秘石公揆李谊交章诋公，不特一张戒而已。”儒用。德明録二条，今附正之：“问刘宝学当初从魏公始末……”

(3)周庄仲曰：“宪宗当时表也看……”义刚。

例(1)的记录者是胡泳；例(2)段尾未标明记录者，但同为该段内容小字注的记录者有李儒用和廖德明；例(3)的记录者是黄义刚。如果“周庄仲”不误，那么“周庄仲”和“胡泳”“李儒用”“廖德明”“黄义刚”应该同时听过朱熹讲学。据《朱子语类》朱子语录姓氏记载，胡泳庆元四年(1198年)闻，李儒用庆元五年(1199年)闻，廖德明乾道九年(1173年)以后闻，黄义刚绍熙四年(1193年)以后闻。我们已经知道，周僴问学时间是绍熙四年(1193年)与绍熙五年(1194年)间。由此可见，前两条中的“周庄仲”是不可信的。第3例的内容，《池录》黄义刚卷未收，而在朝鲜本中作“周宏仲”，所以这一条也很可疑。由上可知，“周庄仲”这些材料疑点很大，不能用以证明：周僴，字庄仲。

《朱子语类》中4例“沈庄仲”，12例“庄仲”未标姓氏的材料，经分析也不能作为周僴字庄仲的证明。“沈庄仲”4例中有一例的记录者，徽州本异文为周庄仲”。如下：

(1)沈庄仲问诐、淫、邪、遁之辞。文蔚曰“如庄周放浪之言，所谓‘淫辞’。”……文蔚。

(2)沈庄仲问：“‘谷神不死，是谓玄牝’，如何？”曰：“谷神是那个虚而应物底物事”……义刚问：“原壤看来也是学老子。”曰：“他也不似老子，老子却不恁地。”庄仲曰：“却似庄子。”曰：“是。便是夫子时已有这样人了。”庄仲曰：“庄子虽以老子为宗，然老子之学尚要出来应世，庄子却不如此”……庄仲问：“‘道可道’如何解？”曰：“道而可道，则非常道；名而可名，则非常名”……义刚。

(3)沈庄仲云：“尝见先生说，魏公被李显忠邵宏渊二将说动，故决意进兵……”。儒用。

(4)沈庄仲问：“姓、氏如何分别？”曰：“姓是大总脑处，氏是后来次第分别处……”文蔚。

例(1)、例(4)的记录者是陈文蔚，例(2)的记录者是黄义刚，例(3)的记录者是李儒用。陈文蔚问学时间为淳熙十五年(1188年)、淳熙十六年(1189年)九月后、绍熙四年—五年(1193—1194)、庆元四年—五年(1198—1199)。黄义刚问学时间为绍熙四年(1193年)、庆元三年至五年(1197—1199)。李儒用庆元五年(1199年)闻。以上几位同闻者的问学时间和沈僴问学时间均有重叠，说明这几个沈庄仲的材料是可靠的。例(3)“沈庄仲”，朝鲜本异文为“周庄仲”，周僴和李儒用问学时间相差较远，故可推知朝鲜本是错误的。

(5)林安卿问：“‘仁者以天地万物为一体’，此即人物初生时验之可见……如昨夜庄仲说人与万物均受此气……”僩。

(6)庄仲问：“王者之迹熄而诗亡，诗亡然后春秋作。先儒谓自东迁之后，黍离降为国风而雅亡矣。恐是孔子删诗之时降之”……文蔚。

(7)庄仲问：“莫之致而至者命也”。曰：“命有两般……”文蔚问：“‘得之不得曰有命’，是所赋之分；‘天命之谓性’，是所赋之理。”曰：“固是。天便如君，命便如命令，性便如职事条贯……”文蔚。

(8)庄仲问：“伊川为东坡所玩侮，是如何？”曰：“公是倒看了‘充无受尔汝之实’。孔子之伐木削迹，不成也是有‘受尔汝之实’！”子蒙。

(9)庄仲问：“以功用谓之鬼神，以妙用谓之神”。曰：“鬼神是有一个渐次形迹……”文蔚。

(10)庄仲问：“‘天视自我民视，天听自我民听”，谓天卽理也。”曰：“天固是理……”文蔚。

(11)庄仲问：“本朝名公，有说得好者，于行上全不相应，是如何？”曰：“有一等人能谈仁义之道……”友仁。

(12)庄仲云：“不知佛国如何？”曰：“佛国却暖……”义刚。

《朱子语类》中“庄仲”语料的记录者有：陈文蔚、黄义刚、僴、林子蒙、郭友仁。陈文蔚问学时间为淳熙十五年(1188年)、淳熙十六年(1189年)九月后、绍熙四年—五年(1193—1194)、庆元四年—五年(1198—1199)。黄义刚问学时间为绍熙四年(1193年)、庆元三年至五年(1197—1199)。林子蒙问学时间为绍熙五年(1194年)。郭友仁问学时间庆元四年(1198年)。从上述记录者问学时间来看，“僴”指“周僴”和“沈僴”均有可能，分歧出在林子蒙。而“林子蒙”的同闻记录者中有“吕焘”，吕的问学时间为庆元五年(1199年)，由此推知，“林子蒙”问学时间应该不仅是绍熙五年(1194年)，应该还有庆元五年(1199年)。据此进一步推知，“庄仲”记录者“僴”当为“沈僴”。由此可见，《朱子语类》中所有“庄仲”均当指“沈庄仲”，即沈僩。

四、结语

通过比勘和查考现存朱熹语录语类各本，同时结合史料和方志，并细读文本，笔者的结论是：“周僴”“沈僴”均为朱子门人；周僴，字伯庄，温州永嘉人，绍熙四年(1193年)与绍熙五年(1194年)辑所闻文公语录为《师说》；沈僴，字庄仲，温州永嘉人，庆元三年至四年(1197年—1198年)有《语录》四卷。