实验室中尿液分析仪检测两种尿白蛋白方法比较及临床价值

黄美蕊 大连市第七人民医院 检验科 （辽宁 大连 116023）

内容提要：目的：实验室中尿液分析仪检测两种尿白蛋白方法比较及临床价。方法：选取本院内分泌科及肾内科2018年1月～2018年12月收治的240例糖尿病肾病患者作为实验组，并分为早期组（175例）及晚期组（65例）。选取同期于本院体检中心行体检的160例健康者作为对照组。通过干化学定性及免疫比浊法检测所有研究对象的尿白蛋白阳性率。结果：240例糖尿病肾病患者中，经免疫比浊法检测190例呈阳性，阳性率为79.17%；经干化学定性检测142例呈阳性，阳性率为59.17%。160例健康者中，经免疫比浊法检测28例呈阳性，阳性率为17.5%；经干化学定性检测12例呈阳性，阳性率为7.5%。随着疾病等级的严重，患者mALB含量也随之升高，P＜0.05，差异有统计学意义。结论：因两种检测方法的检测原理及影响因素存在差异，检测阳性率也存在一定差异，相对来说，免疫比浊法更为准确，可广泛用于糖尿病肾病患者尿白蛋白临床检测上。

近年来，随着饮食结构的改变及生活水平的提高，我国糖尿病发病率逐年升高[1]。糖尿病患者若未有效控制血糖的话，极易随病情进展而诱发肾脏疾病。因此，糖尿病患者应定期进行相关检查，以免病情加重。其中，尿蛋白检测是糖尿病检查中的重要指标之一[2]。为探究实验室检测尿蛋白的一致性，本文笔者通过对本院内分泌科及肾内科2018年1月～2018年12月收治的240例糖尿病肾病患者分成肾病早期组及肾病晚期组及同期于本院体检中心行体检的160例健康者行干化学法与免疫比浊法检测尿蛋白情况，对比、分析两种检测方法的阳性检出率，现将结果报道如下。

1.资料与方法

1.1 临床资料

选取本院内分泌科及肾内科2018年1月～2018年12月收治的240例糖尿病肾病患者作为实验组，实验组男110例，女130例，年龄28～73岁，平均（46.3±8.2）岁，平均病程（9.0±5.0）年。将实验组分为早期组（175 例）及晚期组（65例）。选取同期于本院体检中心行体检的160例健康者作为对照组。其中，男70例，女90例，年龄28～73岁，平均（47.1±8.4）岁。三组研究对象在性别、年龄等基础资料上相比，P＞0.05，差异无统计学意义，具有可比性。本研究方案已经本院伦理委员会批准，且研究对象均已签署知情同意书。

1.2方法

通过干化学定性及免疫比浊法检测所有研究对象的尿白蛋白阳性率。

1.2.1 仪器及试剂

仪器为优利特URIT-180（U-180）尿液分析仪及配套试纸条；尿微量白蛋白检测仪器为贝克曼库尔特IMMAGE800全自动特定蛋白分析仪及配套试剂。所有仪器在检测前均行校对，并每24h行质控检查。

1.2.2 采集标本及处理

收集所有研究者清洁中段尿，女性患者应在经期结束后进行检测。每位患者各收集两管尿液，每管5mL，并于2h内送检，行离心，取上清液进行检测。

1.2.3 评定标准

干化学法检测分阴性（-）、阳性（+）两种，检测结果分（-）、（±）、（+）、（++）、（+++）五个等级。免疫比浊法检测分阴性（-）、阳性（+）两种，阴性为结果在19mg/L以下，阳性为结果在19mg/L以上[3]。

1.3 统计学分析

2.结果

2.1 三组研究者接受两种方法检验结果对比，经双波长反射测光法检测结果显示，对照组中12例呈阳性，占7.5%；实验组早期组中77例呈阳性，占44.0%；实验组晚期组中65例呈阳性，占100.0%。经免疫比浊法检测结果显示，对照组中28例呈阳性，占17.5%；实验组早期组中125例呈阳性，占71.4%；实验组晚期组中65例呈阳性，占100.0%。由此可见，经免疫比浊法检测阳性率高于经干化学法尿蛋白定性，P＜0.05，差异有统计学意义。

2.2 对照组经尿蛋白干化学定性及免疫比浊法检测结果对比，经检测，对照组中18例经免疫比浊法呈阳性，经尿蛋白干化学定性为阴性；3例经免疫比浊法呈阴性，经尿蛋白干化学定性为阳性。经对比，两种方法在检测尿蛋白阳性率上存在差异，P＜0.05，差异有统计学意义。

2.3 实验组早期组经两种方法检测结果对比，经检测，实验组早期组中51例经免疫比浊法呈阳性，经尿蛋白干化学定性为阴性；4例经免疫比浊法呈阴性，经尿蛋白干化学定性为阳性。经对比，两种方法在检测尿蛋白阳性率上存在差异，P＜0.05，差异有统计学意义。

2.4 所有研究者经干化学法尿蛋白定性及相对尿mALB含量对比，经干化学法尿蛋白定性检测，400例研究者中，247例呈（-），54例呈（±），31例呈（+），42例呈（++），26例呈（+++）；经免疫比浊法测定与干化学法分级相对应的患者的mALB含量（mg/L）分别为（15.24±3.16）、（39.39±9.80）、（141.70±96.35）、（208.24±171.31）、（1384.73±1022.05）；190例mALB含量大于19mg/L以上者中，52例呈（±），70例呈（+），42例呈（++），26例呈（+++）。随着疾病等级的严重，患者mALB含量也随之升高，P＜0.05，差异有统计学意义。

3.讨论

糖尿病肾病是糖尿病最主要的微血管并发症之一，是引发终末期肾病（ESRD）的首要原因[4]。糖尿病肾病的主要临床特征为蛋白尿、渐进性肾功能损害、高血压、水肿等。糖尿病肾病多起病隐匿，一旦进入大量蛋白尿期后，可出现严重肾功能衰竭，进展至ESRD的速度大约为其他肾脏病变的14倍，因此早期诊断、预防与延缓糖尿病肾病的发生发展对提高糖尿病患者存活率，改善其生活质量具有重要意义[5]。本文通过对400例糖尿病肾病患者行干化学法尿蛋白定性及免疫比浊法检测结果的研究，探究更为有效地检验尿蛋白的方法，以利于临床判定糖尿病肾病患者进展情况，进而利于临床行干预治疗方案，以控制病情发展。经研究发现，尽管干化学法在检测肾病上具有一定意义，但其敏感度相对免疫比浊法低些，而免疫比浊法检测效果更准、更灵敏，可作为检测糖尿病肾病的主要方法，通过免疫比浊法的检测结果可有效评估患者病情，进而给予患者对症治疗及预防手段，从而改善患者病情。

综上所述，因两种检测方法的检测原理及影响因素存在差异，检测阳性率也存在一定差异，相对来说，免疫比浊法更为准确，可广泛用于糖尿病肾病患者尿白蛋白临床检测上。