供给侧视角下社区“互联网+物业管理”供需差异分析

王毅林

（河南建筑职业技术学院 河南郑州 450006）

1 问题提出

供给侧改革的提出，是我国经济长期稳定发展的一剂强心剂，激发微观经济增长的催化剂[1]。在供给侧改革背景下也为社区物业管理提供了新的创新路径和转型升级的方向，在新技术、新思维的影响下，尤其是在智慧城市、智慧社区建设，以及社区生活性服务业不断推进下，“互联网+物业管理”的新模式开始出现[2-3]。据此，本研究基于供给侧改革视角，通过调查问卷、座谈会和个人深度访谈方式研究供需双方对现阶段社区“互联网+物业管理”建设水平如何？建设意愿如何？以及适用范围和建设满意度如何？以期为巩固我国智慧化物业管理的发展建设提供参考。

2 数据来源

社区“互联网+物业管理”建设问题及其发展对策研究课题以天津市红桥区、南开区、和平区、河西区等居民生活的主要社区为调研范围，调研问卷内容涉及社区“互联网+物业管理”的供给侧建设情况、建设影响因素和建设发展驱动原因，以及需求侧基本信息和需求信息。在社区“互联网+物业管理”建设及发展问题的研究中，为保证调研质量，调研方式采用调查问卷、座谈会和个人深度访谈相结合的方式。

问卷调研分为三个阶段进行，第一个阶段为调查问卷发放和回收，对天津红桥区、南开区、和平区、河西区等社区居民和工作者通过简单随机抽样的方式进行了问卷调查，采用现场填答现场回收的方式，供给侧共发放了206份问卷，回收的有效问卷174份，有效回收率84.47%；需求侧共发放470份问卷，回收的有效问卷394份，有效回收率83.83%。第二阶段为集体座谈交流，选取天津红桥区、南开区、和平区、河西区等房管局及各街道社区物业管理相关负责人、街道办及企业相关负责人等为调研对象，进行结构式访谈调研。第三阶段为个人深度访谈，对天津红桥区、南开区、和平区、河西区等社区街道办相关负责人进行一对一访谈，在访谈过程中，如果受试者对调研题目存在不理解或疑问，调查人员现场解答。除了按问卷设计的内容收集结构性的第一手资料外，还辅以非结构式访谈的方式收集社区“互联网+物业管理”现状的相关资料，并做出详细记录，为完善后期调查数据分析和定性分析做铺垫。

3 社区“互联网+物业管理”供需差异分析

3.1 “互联网+物业管理”项目建设水平供需差异

目前，“互联网+物业管理”项目建设水平不高。被调查的社区居民认为社区物业管理与互联网结合程度很高的比例仅为2.3%，认为政府支持程度很高的仅占5.6%，认为资金投入水平较高和很高的比例分别为22.2%和1.8%；而“互联网+物业管理”项目建设供给侧管理人员认为社区物业管理与互联网结合程度很高的比例可以达到8.6%，认为政府支持程度很高的比例为12.6%，认为资金投入水平较高和很高的比例分别占6.9%和13.8%，详细对比信息见表1。

表1 “互联网+物业管理”项目供给侧与需求侧建设水平对比（数据来源：作者依据调查问卷整理）

社区“互联网+物业管理”项目建设水平主要由物业管理与互联网结合程度、政府支持程度、资金投入水平三部分组成。调查结果表明，无论是供给侧还是需求侧都认为这三项指标目前的建设水平一般，但是认为建设水平很低的比例明显都较低。就目前的调查现状来看，需求侧社区居民理解的社区“互联网+物业管理”项目建设水平与供给侧管理者的理解稍有偏差，出现这种结果的原因可能是，在建设过程中管理者的宣传教育工作出现漏洞，或者社区居民受传统物业管理观念的影响，对社区“互联网+物业管理”项目缺乏深入了解，参与意识不高。

3.2 “互联网+物业管理”项目建设意愿度供需差异

目前，社区“互联网+物业管理”项目建设意愿度不高。被调查的社区居民对社区“互联网+物业管理”项目建设表现出意愿度很高的比例仅为4.1%，表现的意愿度一般的比例高达55.6%，而被调查的供给侧管理者对社区“互联网+物业管理”项目建设保持很高意愿度的比例占8.6%，一般的占39.7%。

调查结果表明，无论是供给侧还是需求侧对社区“互联网+物业管理”项目建设表现出一般意愿度的比例都是最高的。随着社区“互联网+物业管理”项目建设意愿度的显著表现，整合线上线下资源的产业融合成为当前首要任务。就目前的调查现状可以看出，供给侧与需求侧在社区“互联网+物业管理”项目建设意愿度之间存在差异，出现这种结果的原因可能是，供给侧管理者认为建设社区“互联网+物业管理”项目能够实现物业与社区的一体化管理，需求侧的社区居民可能会因为更习惯传统的物业管理服务方式，因此需求侧表现出的意愿不如供给侧高。

3.3 “互联网+物业管理”项目使用范围供需差异

目前，社区“互联网+物业管理”项目使用范围不大。被调查的社区居民认为社区“互联网+物业管理”项目使用范围仅在本社区使用的比例占17.3%，认为在本街道所有社区使用的比例为42.6%，全市（县）通用占40.1%，而被调查的供给侧管理者认为社区“互联网+物业管理”项目使用范围仅在本社区使用的比例占36.8%，认为在本街道所有社区使用的比例占22.4%，全市（县）通用占39.7%。

调查结果表明，无论是供给侧还是需求侧认为社区“互联网+物业管理”项目使用范围分布比较均匀。就目前的调查现状可以看出，供给侧与需求侧在社区“互联网+物业管理”项目使用范围所占比例最大的区域判断有差异，出现这种现象的原因可能是，供给侧管理者认为可以把社区“互联网+物业管理”项目使用扩大到全市（县），实现统一规划、整合管理的目的，需求侧社区居民可能认为仅在本社区使用是为了根据每个社区特点实现网络化管理更容易推行。

3.4 “互联网+物业管理”项目建设满意度供需差异

目前，社区开展“互联网+物业管理”项目建设满意度基本达标。被调查的社区居民对社区开展“互联网+物业管理”项目建设很满意的比例占13.2%，而被调查的供给侧管理者对社区开展“互联网+物业管理”项目建设很满意的比例仅占4.0%。详细对比信息见表2。

表2 供给侧与需求侧对“互联网+物业管理”项目建设总体满意度对比（数据来源：作者依据调查问卷整理）

调查结果表明，无论是供给侧还是需求侧对社区开展“互联网+物业管理”项目建设总体比较满意。就目前的调查现状可以看出，供给侧与需求侧对社区开展“互联网+物业管理”项目建设的总体满意度有偏差，出现这种现象的原因可能是，供给侧管理者认为开展社区“互联网+物业管理”项目建设提升的空间还很大，需要推行改进的方面还很多，需求侧社区居民可能认为目前社区开展的“互联网+物业管理”项目建设已经趋于成熟，对于服务管理建设大部分已经很满意。

4 结论

通过调查分析，现阶段社区“互联网+物业管理”项目建设水平一般，供给侧层面认为在政策支持与资金投入已经较高了，但需求侧认为投入力度不足。针对社区“互联网+物业管理”项目建设意愿度整体显示不高，供给侧大力倡导，而需求侧更习惯传统的物业管理服务方式。在社区“互联网+物业管理”项目使用范围方面，供给侧认为该平台可以全市范围推广，而需求侧更希望仅限本小区或街道使用。对于已使用的社区“互联网+物业管理”平台项目，供需双方认为基本满意，但需要提升和改进的空间也很大。