北曲曲牌【错煞】【绪煞】探考

张天印

(河北师范大学 文学院，河北 石家庄 050024)

董解元《西厢记诸宫调》(下文简称“《董西厢》”)全书共用曲191组，有“尾声”者141套。在这141套中，大部分“尾声”为【尾】，只有三套未用【尾】，而用【三煞】【错煞】【绪煞】，其中，【三煞】为后世戏曲所习用，亦见于燕南芝庵《唱论》：“尾声，有：赚煞、随煞、隔煞、羯煞、本调煞、拐子煞、三煞、七煞。”[1]【错煞】【绪煞】同属【越调】，若除去衬字，二者格律应大致相同，但分列两名，颇令人不解，或疑二者本为一曲，其中一支曲牌误题。

一、【错煞】与【三煞】的关系

在后世戏曲作品中，【绪煞】未见使用，【错煞】仅见于薛昂夫散套【正宫·端正好】《闺怨》：

【三错煞】金杯空冷落了樽前兴。锦瑟闲生疏了月下声。欲寄音书。空织回文锦字成。奈远水山遥隔万重。鱼雁也难凭[2]722。

【二错煞】料忧愁一日加了十等。想茶饭三停里减了二停。白日犹闲。怕到黄昏睡卧不宁。则我这泪点儿安排下半枯井。也滴不到天明[2]723。

薛昂夫在该散套【煞尾】前连用两支【错煞】，并题名【三错煞】和【二错煞】，其句格为：7,7,4,7,7,4。《元曲选》附录《天台陶九成论曲》将【三错煞】和【二错煞】收录在“正宫五十四章”内。但李玉《北词广正谱》(下文简称《广正谱》)收【三错煞】，入般涉调【三煞】“第三格”，并注云“词见正宫与般涉稍远。”[3]424吴梅先生《北词简谱》亦从之。

台湾学者郑骞先生曾引叶庆炳《北词广正谱般涉调三煞纠谬》一文指出，“《广正谱》以正宫煞、南吕煞并入般涉，大误”[4]68，可惜笔者未见叶先生此文。郑骞先生在其所撰《北曲新谱》中，将【错煞】归入正宫，以上引薛昂夫两首为例曲，标明正衬、平仄和句格，并注云“广正收此章入般涉，定为【三煞】之第三格，其说非是”[4]69。至此才将【错煞】与【三煞】的关系真正厘清，将【错煞】归还其“本家”正宫。需要指出的是，薛昂夫所用【错煞】以三、二倒计数形式排列，或许对【耍孩儿】“十三煞”中“煞曲”倒计数排列的模式有所借鉴。《广正谱》将【三错煞】归入“般涉调”或源于此。至于《董西厢》所用【三煞】，则属“南吕宫”：

【三煞】等得夫人眼儿落，斜着渌老儿不住睃。是他家佯不偢人，都只被你个可憎姐姐，引得花心乱，悄似风魔。○酒入愁肠醉颜酡，料自家没分消他。想昨来枉了身心，初间换做得为夫妇；谁知今日，却唤俺做哥哥。○是俺失所算，谩摧挫，被这个积世的老虔婆瞒过我[5]69。

如上所引，《董西厢》原刻本以“○”将【三煞】分隔为三段，凌景埏先生亦从之，似乎【三煞】即三支【煞】连用。但台湾学者叶庆炳先生在其《诸宫调订律》一文中指出:“是俺失所算，谩摧挫，被这个积世的老虔婆瞒过我”并非【三煞】，而为【尾】之变体，变7,7,7为3,3,7。叶先生认为:“原本此曲与【三煞】之间仅空一格，而漏题【尾】字。”[6]或可备一说。

厘清正宫【错煞】和般涉调【三煞】的关系后，还有一个问题需要解决，那就是，《董西厢》之【错煞】与薛昂夫散套之【错煞】，是否为同一曲？薛昂夫此二曲虽名【错煞】，但其所属宫调，格律已经与《董西厢》之【错煞】完全不同，如果是同一曲，那么，【错煞】是如何从原属的“越调”中进入到“正宫”？其格律又何以大变？

其实，关于曲牌和宫调的关系，学界早已有诸多论述。杨栋先生提出:“北曲跟南曲一样，在市井民间阶段原是‘随心令’，并无宫调之说，只是到了专业演唱，并由作家创作的时代，才有宫调归属的需要。”[7]在时俊静的《元曲曲牌研究》一书中，通过调查得出元曲中存在宫调出入的曲牌46章，“它们的存在表明曲牌的宫调归属并非一成不变，在实际使用中有相当的灵活性，并且随时代而变动”[8]。不论是诸宫调曲牌，还是元曲曲牌，在其原始阶段都不是固定地归属于某一宫调，不可移易，甚至在曲牌宫调系统建立完善的明清时期，诸曲谱仍有宫调“出入”之曲牌。因此，我们不能因为薛昂夫之【错煞】与《董西厢》之【错煞】宫调、格律不同，而简单地将其视为两个不同的曲牌。首先，从命名理据上看，薛昂夫之【三错煞】【二错煞】二曲主体应是【错煞】，而非【三煞】或【二煞】，明确此点，以词曲同名牌调必然同源的规律检视此曲和《董西厢》之【错煞】，则二曲应有一共同之源，为同源异流；或可进一步推论薛昂夫之【错煞】直接源自董曲。其次，薛昂夫为元代后期作家，【错煞】在元代戏曲作品中亦仅此一见。所以，我们可以大胆猜测，此曲或许即是薛昂夫采诸宫调之曲入散套的一个尝试，可能并不堪美听，所以旋用旋汰。

二、【错煞】与【绪煞】的关系

在历代曲谱中，收《董西厢》【错煞】与【绪煞】二曲者为周祥钰、邹金生编辑的《九宫大成南北词宫谱》(下文简称《九宫大成》)，其书卷二十七“越调支曲”中有【绪煞】，首列【绪煞】，次列【错煞】，为“又一体”：

“绪煞”沿路里耐辛苦。若见薄情郎传示与。但道自从别来。官人万福。一件件对他分付。教他受取。看是阻那不阻。临了教读这一封儿堕泪书。“又一体”我郎休怪强牵衣。问你西行几日归。着路里小心。且须在意。省可里晚眠早起。冷茶饭莫吃。好将息。我倚着门儿专望你[9]2461。

如上所引，《九宫大成》将二曲标明正衬，定【绪煞】句格为：6,6,4,4,4,4,3,7；定【错煞】句格为：5,5,4,4,4,5,3,7。但是，核查《董西厢》原文，发现《九宫大成》所列【绪煞】首句省写句首“孩儿”二字，【错煞】第三句省写句末“呵”字，我们认为，此三字均应为衬字，且【绪煞】首句“里”、次句“郎”，【错煞】第六句“饭”也均应是衬字。如此，二曲句格应定为：5,5,4,4,4,4,3,7。

令人疑惑的是，《九宫大成》仅列【绪煞】二体，并未提及【错煞】，是否为作者的疏漏之处？毕竟，【错煞】于后世有使用之例，而【绪煞】仅此一例。如清代凌廷堪《燕乐考原》记录金院本“越调”曲名时云：

金院本，越调十六曲：【上西平缠令】(一作上平西)【斗鹌鹑】【青山口】【雪里梅】(或有花字)【斗鹌鹑缠令】【厅前柳缠令】【蛮牌儿】【山麻秸】【水龙吟】【看花回】【揭钵子】【叠字玉台】【渤海令】【绪煞】【错煞】【尾】[10]。

凌廷堪记录了金院本“越调”十六支曲牌，将【绪煞】【错煞】两列，似乎二者就是两支曲牌。但笔者怀疑凌氏所记录之曲，应当是从《董西厢》中抄录而得。《董西厢》所用【越调】凡七套，分别是：卷一【越调·上平西缠令】【斗鹌鹑】【青山口】【雪里梅】【尾】；卷三【越调·斗鹌鹑缠令】【青山口】【雪里梅】【尾】；卷六【越调·上平西缠令】【斗鹌鹑】【雪里梅】【错煞】，【越调·厅前柳缠令】【蛮牌儿】【山麻秸】【尾】；卷七【越调·水龙吟】【看花回】【雪里梅】【揭钵子】【叠字三台】【绪煞】，【越调·上平西缠令】【斗鹌鹑】【青山口】【雪里梅花】【尾】；卷八【越调·上平西缠令】【斗鹌鹑】【看花回】【青山口】【渤海令】【尾】。

如上所引，首先，凌廷堪记录的金院本“十六曲”均与《董西厢》互见，且《董西厢》所用“越调”曲牌，除去重复使用者，共计十六支；其次，凌氏记录的“十六曲”，除【绪煞】【错煞】【尾】三支“尾声”类的曲牌外，其余十三支曲牌的次序与其在《董西厢》中出现的顺序一致；最后，《董西厢》中【叠字三台】误题为【叠字玉台】，凌氏一仍其误，抄录【叠字玉台】，汤显祖评朱墨本《董西厢》卷一【越调·上平西缠令】，题作【越调·上西平缠令】，黄嘉惠刻本、汤显祖评朱墨本、张羽刻本《董西厢》卷七【上平西缠令】套内的【雪里梅】，均题作【雪里梅花】，凌廷堪在记录“十六曲”相关曲牌时，仍延其误。合此三证，凌景埏所谓金院本“越调十六曲”抄录《董西厢》所用“越调”曲牌应无疑。

综上所述，凌氏《燕乐考原》虽记录【绪煞】和【错煞】均为金院本“越调”曲牌，但考虑其所记“越调”曲牌均为摘录《董西厢》而得，并不详加考订，故凌氏之言不足以否定《九宫大成》，认为【错煞】和【绪煞】为同一曲的观点。

《广正谱》在“般涉调”【三煞】后注云：“此章【三煞】，其定名也，本般涉，借入他宫调，而字句各有增减。董解元谓之【绪煞】，陶九成谓之【错煞】。”[3]423姑且不论《广正谱》所谓【绪煞】【错煞】均为“般涉调”，【三煞】“变体”的言论正确与否，其注语透露出的信息是：董解元称【绪煞】，陶九成称【错煞】，二曲源自同一体，实为同曲异流，并且【绪煞】为董解元所用。再如，清初《曲谱大成》论述北曲“尾声”时云：“在越调套，曰【随煞】【绪煞】【收尾】”，可惜笔者未见此书，不知其所收录例曲为何，但将【绪煞】与【随煞】【收尾】并列，则可说明作者认为【绪煞】为“越调”尾声。再加上《九宫大成》所言，合此三证，似乎可以将此二曲定名为【绪煞】。另外，值得我们注意的是，《董西厢》全书用138支【尾】，大多为7,7,7三句格，或为其变体，改一七字句为三或四字句；或在原三句格的基础上加一三或四字句，达到四句。但是，“越调”套内的【尾】只有卷六之【尾】是三句格。其余【尾】则和【绪煞】句格大致相似，均列于下：

【尾】添香侍者似风狂，执磐的头陀呆了半晌，作法的阇黎神魂荡飏。不顾那本师和尚，聒起那法堂。怎遮当！贪看莺莺，闹了法场[5]20。(《董西厢》卷一)

【尾】马颔系朱缨，栲栳来大一团火。肩上钢刀门扇来阔。人似金刚，马似骆驼。孙飞虎唬得来肩磨，魂魄离壳。自摧挫，管只为这一顿馒头送了我[5]62。(《董西厢》卷三)

【尾】泪珠儿滴了又重揾，满腹相思难诉陈。吃喜的冤家，怎生安稳？合着眼不辨个真情，岂思旧恩？我然是个官人，却待叫兀谁做县君[5]132？(《董西厢》卷七)

【尾】是他的亲姑舅要做夫妻，倚仗是宰臣家有势力，不辨个清浊没道理。托付你个慷慨的相识，别辨个是非，与俺做些儿主意。看那骨胀的哥哥近俺甚的[5]164。(《董西厢》卷八)

叶庆炳先生《诸宫调订律》一文将此四支【尾】和【错煞】【绪煞】并列，为“越调”【尾】之“又一体”，定其句格为7,7,4,4,4,4,3,7。需要指出的是，叶先生所定句格，与《九宫大成》所定【绪煞】句数相同，均为八句，但首二句字数有出入，出现这样的情况，主要是因为对衬字的划分不同，依我们判断，此四支【尾】，首次二句去除衬字后，其句格应为5,5，所以，我们认为【绪煞】应定格为：5,5,4,4,4,4,3,7。郑骞先生认为此曲为三句格中插入四个四字句以及一个三字句，亦可备一说。

另外，郑骞先生《〈董西厢〉与词及南北曲关系》一文附录“尾声格式”论述越调尾声时提到，“董曲尾声，只题尾字，俱无专名。此式则名【错煞】，又名【绪煞】，有时亦仅题尾字。为越调长套专用格式。”[11]依郑骞先生所言，此四支【尾】和【错煞】【绪煞】均为“越调”长套专用之“尾声”，和《董西厢》中通用的“三句尾”截然不同，或许，在《董西厢》时期即开始形成专用于某宫调的“尾声”。至于郑骞先生所言“本名【错煞】，又名【绪煞】”，在肯定我们上述【绪煞】【错煞】“本为一体”推论的同时，也对我们将其定名为【绪煞】提出了反证。但是郑先生此论仅此一句，别无他证，而且郑先生之后出版的《北曲新谱》越调“旧谱所收今删去或改并者”未列【错煞】，而列【绪煞】。故此处，我们仍维持原论，认为【错煞】【绪煞】二曲应定名为【绪煞】。此外，《董西厢》越调中四支【尾】和【绪煞】应为一格，或为误题，亦应定名为【绪煞】。

三、【绪煞】与【随煞】的关系

《九宫大成》在【绪煞】后注云：“【随煞】【绪煞】，格式大同小异，本为一体。因《董西厢》易名【绪煞】，故两列其名耳。”[9]2462明确指出【绪煞】实际上就是【随煞】，只是董解元“另立名目”。那么，真实情况是否如此？

《九宫大成》此处提到的【随煞】，应是指“越调”【随煞】，所列二体，句格分别为：5,5,4,4,4,4,3,9；7,5,4,4,4,4,3,7。《广正谱》该曲句格为：5,5,5,4,4,4,3,7。此三体仅首句、第三句和末句字数小异。《九宫大成》所列【绪煞】二体，句格分别为：6,6,4,4,4,4,3,7；5,5,4,4,4,5,3,7。我们所判断的【绪煞】句格为：5,5,4,4,4,4,3,7。从句格上看，【绪煞】【随煞】均为8句，仅个别句子有一二字之差。需要注意的是，《广正谱》所收“越调”【随煞】，例曲出自元杂剧《赤壁赋》，吴梅先生《北词简谱》和郑骞先生《北曲新谱》皆收此曲，二谱均命名为【煞】，但所定句格不同，观点相左。

《北词简谱》定此曲句格为：5,5,4,4,4,4,3,7，并注云“此即【随煞】【绪煞】，用代尾声也。首二句五字，亦可作七字句”[12]。《北曲新谱》定此曲句格为：5,5,5,5,4,4,3,7，注云:“仅见此曲。原剧题【煞】，《正音》同。原剧此曲后另有尾声，盖与正宫、南吕诸煞同其性质。《广正谱》题名为【随煞】，列于尾声之类，且与其他宫调之【随煞】比较异同。《简谱》则云：‘此即【随煞】【绪煞】，用代尾声，首二句亦可作七字，用此则收尾可省矣。’《广正谱》支离，《简谱》杜撰，其失一也。”[4]278郑骞先生认可《正音谱》对【煞】的定格和命名，反对《广正谱》和《北词简谱》，认为其非【随煞】，亦非“尾声”，而仅是【煞】。我们认为，吴梅先生所定句格更为合理。考查《赤壁赋》杂剧原文，发现该曲位于第三折，命名为【煞】，其后有【尾声】，由此可知，郑骞先生所言极是，该曲应非《广正谱》所云之【随煞】，而应以《正音谱》命名之【煞】为准。吴梅先生定此曲为【煞】，是也，但所云“此即【随煞】【绪煞】”应袭自《广正谱》和《九宫大成》。

由于《九宫大成》为清代宫修曲谱，所列例曲多取自“时曲”，而非最近古最接近曲牌原始面貌的“古曲”。周维培先生《曲谱研究》曾指出该谱的这个缺点，“正格择例多用甫就稿、才扮演的宫廷大戏曲文，而把早期戏文、杂剧及明代传奇处理为变格、‘又一体’”[13]222。此点为《九宫大成》乃至清代曲谱通病，具体到某支曲牌可能情况更复杂，如我们所讨论的“越调”【随煞】，其例曲一曲来自《太平图》，一曲来自《月令承应》，二者均为清代宫廷戏，并未列元、明杂剧之曲。可以想见，以晚出几百年之曲与《董西厢》比较格律，应当是有一定问题的。而《九宫大成》对《曲谱大成》不无借鉴之处，学界对此已有诸多论述，如周维培认为，《曲谱大成》对《九宫大成》产生了一定的影响，并且后者吸收了前者的精华和长处[13]204。李晓芹则进一步认为，《曲谱大成》极有可能是《九宫大成》的底本。《曲谱大成》“北曲凡例”之“煞尾”条提及：“北套煞尾，最为谨严。宫调既分，体裁各别。在越调套，曰【随煞】【绪煞】【收尾】……”[14]虽未见《曲谱大成》原书，但从其将【随煞】【绪煞】两列可以看出，该谱认为【绪煞】与【随煞】【收尾】一样，都是“越调”尾声，似乎并未提出【随煞】【绪煞】“本为一体”的观点。所以，《九宫大成》此说是因袭前谱还是另立新说，我们不得而知。至少，此处《曲谱大成》并未支持《九宫大成》的说法。

而考查元代杂剧及散套，未见“越调”套用【随煞】之例。从明初到近代的北曲谱，收录“越调”【随煞】者只有《广正谱》《曲谱大成》《九宫大成》三谱。其中，《广正谱》所收【随煞】实为【煞】，且不可代替“尾声”；《曲谱大成》未见原书，只见凡例，相信该谱所列例曲时代不会太早；《九宫大成》所列二曲均为清代宫廷戏，亦非“元曲”。再如郑骞先生《北曲套式汇录详解》所言“越调尾声三章：【收尾】【天净沙煞】【眉儿弯煞】”，后二曲均仅用一次，“故可云【收尾】为越调唯一尾声，或题为【随煞】，其实一也。”[15]“越调”【收尾】用例极多，均为四句，其句格或为：7,7,5,5，或为：7,6,5,5，只有次句小异，即便是题名【随煞】，也与《广正谱》及《九宫大成》所列【随煞】不同。合此数证，我们应可大胆进行推测，元代“越调”所属曲牌应无【随煞】，言【随煞】之曲实为【煞】。

综上所述，我们认为，《九宫大成》所谓“【随煞】【绪煞】，本为一体”并不符合北曲曲牌【绪煞】与【随煞】的实际情况，应将二曲区别，以示不同。然而，【绪煞】和【煞】二曲之句格“大同小异”，故笔者怀疑二者或有其共祖，为同源异流之曲，但苦于材料匮乏，无法进一步考证，若日后发现新材料，则或可证明。

四、结 语

本文旨在对【错煞】【绪煞】同曲异名进行纠谬，同时也指出薛昂夫的【错煞】应导源于此，其曲应入“正宫”，而非《广正谱》所入之“般涉”，再探讨【绪煞】与【随煞】的关系，《九宫大成》所说“【绪煞】【随煞】，本为一体”并不符合此二曲之实际情况，应将二曲分列，以示不同。如此，还原了《董西厢》的两支曲牌的本来面目。但同时不可忽视的是：北曲“尾声”向以繁复著称，名目繁多的【煞】曲可称得上“令人炫目”，不同的“煞曲”命名随意，频繁“出入”不同宫调，有常用者，有仅一见者。如果我们对这些“煞曲”进行全面的统计、归纳，并将其动态还原之后，应该可以发现其组合规律及使用规律。