秦簡牘中“牒”字的使用及含義*

蘇俊林

關鍵詞：秦簡牘 用簡數量 文書附件 若干牒 使用場合

已經公佈的睡虎地秦簡、里耶秦簡、嶽麓秦簡等秦簡牘中，有不少使用“牒”字的情況。使用場合不同，含義也不完全一樣。關於秦簡牘中“牒”字的具體含義，學界存有争議。“牒”的含義具體如何，其在秦簡牘中如何使用，本文將對此進行分析。

一、關於“牒”的幾種理解

較早出土的睡虎地秦簡中，《秦律十八種·倉律》一條律文這樣記載：

睡虎地秦簡《封診式》的《毒言》爰書中，也出現了“牒”字。其内容如下：

毒言 爰書：某里公士甲等廿人詣里人士五（伍）丙，皆告曰：“丙有寧毒言，甲等難飲食焉，來告之。”即疏書甲等名事關諜（牒）北（背）。·訊丙，辭曰：“外大母同里丁坐有寧毒言，以卅餘歲時（遷）。丙家節（即）有祠，召甲等，甲等不肯來，亦未嘗召丙飲。里節（即）有祠，丙與里人及甲等會飲食，皆莫肯與丙共桮（杯）器。甲等及里人弟兄及它人智（知）丙者，皆難與丙飲食。丙而不把毒，毋（無）它坐。”②睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》“釋文”部分第162—163頁。

此爰書中出現了“即疏書甲等名事關諜（牒）北（背）”一句。關於此句中的“牒”，整理者的注釋和譯文都將其解作“文書”。③睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》“釋文”部分第163頁。結合前文整理者的注解，可將睡虎地秦簡整理者對“牒”的理解，稱爲“材質、文書説”。

此後，張家山漢簡《奏讞書》，以及後出的同類文獻嶽麓秦簡《奏讞文書》，都有“牒”的記録，其書寫格式一般爲“爲／上奏若干牒”。先將相關簡文謄録如下：

爲奏九牒，上。

（嶽麓《奏讞文書》0643）

爲奏十六牒，上。

（嶽麓《奏讞文書》1821）

上奏七牒，謁以聞。

（張家山《奏讞書》68）

爲奉〈奏〉、當十五牒上謁。

（張家山《奏讞書》98）

爲奏廿二牒。

（張家山《奏讞書》228）④分别參見：朱漢民、陳松長主編：《嶽麓書院藏秦簡［叁］》，上海辭書出版社2013年，第181、191頁；張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］（釋文修訂本）》，文物出版社2006年，第97、99、111頁。

對於上述用語中的“牒”字，學界存有不同理解。張家山漢簡整理小組這樣注釋：“七牒，指原件由七支簡組成”，“指原上奏所用簡的支數”。⑤張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］（釋文修訂本）》第98、112頁。嶽麓秦簡整理小組注釋“爲奏九牒”爲：“牒，簡牘，在此用爲簡牘量詞。”⑥朱漢民、陳松長主編：《嶽麓書院藏秦簡［叁］》第183頁。雖然二者表述不同，但所指意思一致，都將“牒”視爲表示所用簡牘數量的量詞。可以將此稱爲“用簡數量説”。

對於“爲／上奏若干牒”中的“牒”，高恒先生有不同理解：

漢簡中所見的“牒”，多指公文的附件。“上奏七牒”，當指此奏讞書的七種附件。將本書中的“七牒”“十五牒”中的“牒”，解釋爲“七枚簡”“十五枚簡”不妥。

牒，簡札，此處（按：即“爲奏廿二牒”）指與案件有關的附件，如當事人的供詞、證人證言、調查筆録等等。①高恒：《秦漢簡牘中法制文書輯考》，社會科學文獻出版社2008年，第365頁注⑤、第404頁注③。

高先生認爲“牒”表示《奏讞書》（或案件）的附件，不同於整理者的意見。可稱之爲“文書附件説”。②陶安先生認爲“七牒”是7枚簡書寫的文書附件，與高恒先生觀點有同有異，參見氏著《張家山漢簡〈奏讞書〉編排二則》，劉釗主編：《出土文獻與古文字研究》（第4輯），上海古籍出版社2011年，第421頁。

實際上，張家山漢簡整理者也曾將某些“牒”視作文書。張家山《奏讞書》簡177載：“案其上功牒。”整理者注釋：“上功牒，申報功勞的文書。”③簡文和注釋俱出自：張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］（釋文修訂本）》第107頁。很明顯，此處“牒”已被視作“文書”，不同於“用簡數量説”，而與“文書附件説”相似。

隨着簡牘的不斷出土，里耶秦簡中也出現了不少關於“牒”的記録。里耶秦簡8-5載：“者 牒令。”學者注解爲：

牒，簡札。《左傳》昭公二十五年：“右師不敢對，受牒而退。”孔穎達疏：“牒，札也。于時號令輸王粟具戍人。宋之所出人粟之數書之於牒。”《漢書·路温舒傳》：“取澤中蒲，截以爲牒，編用寫書。”顔師古注：“小簡爲牒，編聯次之。”秦漢時書寫一份文書所用簡牘的數量，每稱“××牒”，如里耶8-42＋8-55“事志一牒”，8-135“今寫校券一牒上謁言之”，8-183＋8-290＋8-530“上卅三年黔首息秏八牒”。④簡文及注解俱出自：陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋（第一卷）》，武漢大學出版社2012年，第29頁。

雖然這一論斷所用材料較新，但其將“牒”解釋爲“書寫一份文書所用簡牘的數量”，仍在“用簡數量説”的範圍之内。

關於“牒”，除了這幾種觀點之外，還有一種比較有代表性的觀點，如下：

本義是指古代書寫用的木片或竹片，引申作竹簡的個體單位量詞。

簡文中用作公文的個體單位量詞，“一牒”即“一簡”。

這些用例中，①其所舉簡例較多，如《居延漢簡》20.12A：“詔所名捕及鑄僞錢、盜賊、亡未得者牛延壽、高建等廿四牒。”“牒”顯然還有很强的名詞意味。值得注意的是，借用量詞“牒”和數語組成的數量結構似乎還可以前置於名詞。②張顯成、李建平：《簡帛量詞研究》，中華書局2017年，第126—127頁。

該觀點不僅指出了“牒”的原始含義，還對秦漢時期“牒”的含義進行動態考察。概括而言，其認爲“牒”字有兩層意思：（1）表示竹簡或公文的量詞；（2）具有名詞意味。不過，仔細審讀發現，將“牒”做量詞解時，其既將“牒”解釋爲表示公文數量的量詞，又用了“‘一牒’即‘一簡’”進行補充説明，似有“一牒”文書寫於“一簡”的意思。可以將其稱爲“用簡數量、文書數量及名詞混合説”。

關於秦簡牘文書中“牒”的含義，學界存有不小的分歧。甚至對一批簡中“牒”字的理解也不統一。關於“牒”的含義，概括説來，目前至少有以下4種觀點：（1）“材質、文書説”，（2）“文書附件説”，（3）“用簡數量説”，以及（4）“用簡數量、文書數量及名詞混合説”。相較而言，（1）和（2）的理解比較接近。如此，可將學界對“牒”的理解合併爲：

A.文書（附件）説。

B.用簡數量説。

C.用簡數量、文書數量及名詞混合説。

A、B兩種觀點明顯不同，C則有調和的意味。各種觀點似都能自圓其説，但究竟哪種觀點更符合“牒”字的真正含義，需要仔細分析。

二、秦簡牘中“牒”的使用實例

秦簡牘中使用“牒”的簡例很多，既有出自各類文書，也有出自法律條文。現按書寫格式或用語，分别對其進行討論。

（一）“牒”與“牒書”

睡虎地秦簡《秦律十八種·倉律》中有“牒書”字樣，整理者解釋爲“用牒書寫”。但其具體作何解，此處並不明晰。嶽麓秦簡中也有“牒書”的記録，如下：

1.即各日夜别薄譖（潛）訊都官旁縣中、縣中城旦及牒書其亡□□。（0329-1）①朱漢民、陳松長主編：《嶽麓書院藏秦簡［叁］》第186頁。

4.●制詔御史：聞獄多留或至數歲不決，令無辠者久毄（系）而有辠者久留，甚不善。其舉留獄上（1125）之└。御史請：至計，令執灋上㝡最者，各牒書上其餘獄不決者一牒，③何有祖先認爲“一牒”屬上讀，今從。參見氏著《〈嶽麓書院藏秦簡〔伍〕〉讀記（一）》，簡帛網2018年3月10日，http：／／www.bsm.org.cn／show_article.php？id＝3004。署不決歲月日及毄（系）者人數爲（0968）㝡最，偕上御史，御史奏之，其執灋不將計而郡守丞將計者，亦上之。制曰：可。·卅六（0964）

5.●黔首或事父母孝，事兄姊忠敬，親弟兹（慈）愛，居邑里長老、（率）黔首爲善，有如此者，牒書（1165）④所引律令4、5兩條出自陳松長主編：《嶽麓書院藏秦簡［伍］》，上海辭書出版社2017年，第58—59、134頁。

這些律文中都有“牒書”字樣。除第5條“牒書”後殘缺外，其他律文“牒書”後都有内容。整理者注釋律令1中的“牒書”爲：“用簡牘書寫。”⑥朱漢民、陳松長主編：《嶽麓書院藏秦簡［叁］》第193頁。簡3、6中有“以尺牒牒書……”“以二尺牒牒書……”字樣，簡3在“以”與“尺牒”之間可能脱漏“二”字。“二尺牒”表示簡牘材質。“牒書”的“牒”，從材質上講是竹木製成的“二尺牒”，①《漢書·郊祀志》載：“封泰山下東方，如郊祠泰一之禮。封廣丈二尺，高九尺，其下則有玉牒書，書祕。”“玉牒書”當爲“牒書”之一種，爲玉所製成的“牒書”，材質不同於簡牘。“玉牒書”當在特殊場合方才使用，日常行政文書中的“牒書”應都是用竹木簡牘製成。但“牒書”本身不再是材質之意。

“牒書”一詞，《漢書》亦有記載。《漢書·薛宣傳》載：

始高陵令楊湛、櫟陽令謝游皆貪猾不遜，持郡短長，前二千石數案不能竟。及宣視事，詣府謁，宣設酒飯與相對，接待甚備。已而陰求其罪臧，具得所受取。宣察湛有改節敬宣之效，乃手自牒書，條其姦臧，封與湛曰：“吏民條言君如牒，或議以爲疑於主守盜。馮翊敬重令，又念十金法重，不忍相暴章。故密以手書相曉，欲君自圖進退，可復伸眉於後。即無其事，復封還記，得爲君分明之。”湛自知罪臧皆應記，而宣辭語温潤，無傷害意。湛即時解印綬付吏，爲記謝宣，終無怨言。

關於“牒書”，顔師古注曰：“牒書謂書於簡牒也。”“封”與文書的封檢制度有關。薛宣親手將楊湛的罪行寫成“牒書”，“封”好之後交與楊湛。里耶秦簡中有“牒書”按“封”統計的簡例：

丗四年後九月壬辰朔己亥，□□□□□敢告□主，主□□□□□□Ⅰ

春鄉黔首爲除道通食【牒】書六封，粟米三石三斗□□□□□□Ⅱ

子署，署前死，書後到，毋責殹（也）。寫□環，當更券，它如律令。Ⅲ

敢【告】主。Ⅳ

里耶9-1079＋9-1520（正面）②陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋（第二卷）》，武漢大學出版社2018年，第251頁。

“牒書”作爲寫在“牒”上的文書，發信時需要封印，並按“封”計數。這6封“牒書”當在該文書之外獨立存在，分别封印。里耶秦簡中很多寫在木牘上的文書，多與“牒書”有關。不過，大多只有呈文，或是呈文與内容已經分離。③籾山明先生曾指出，官吏製作的文書和記録被編成束或册書，並要附上標題簡，然後單獨或與同類束或册書放入笥（文書箱）中。參見氏著《簡牘文書學與法制史——以里耶秦簡爲例》，柳立言主編：《史料與法史學》，中研院歷史語言研究所2016年，第66頁。目前所見里耶秦簡大多不成束或册書狀態。籾山先生所論應是在官府的保存狀態，簡牘放入井窖時這種狀態已被打破。居延新簡中有一份完整的“牒書”，將其整理如下表（表1）：

表1 “居延令移甲渠吏遷補牒”層次表

整理者認爲這是“居延令移甲渠吏遷補牒”。永田英正先生和大庭脩先生認爲其是由5枚簡構成的册書，第1簡表示人事調動的通知，後4簡表示内容。①該“牒書”的圖版、釋文以及學者成果分别參見：甘肅居延考古隊：《居延漢代遺址的發掘和新出土的簡册文物》，《文物》1978年第1期；甘肅省文物考古研究所等編：《居延新簡：甲渠候官與第四燧》，文物出版社1990年，第480—481頁；［日］永田英正：《新居延漢簡中の若干の册書について》，《富山大學人文學部紀要》3，1979年；［日］大庭脩：《秦漢法制史の研究》，（東京）創文社1982年，第561—563頁。中譯稿［日］大庭脩著，徐世虹等譯：《秦漢法制史研究》，中西書局2017年，第397—398頁；［日］永田英正著，張學鋒譯：《居延漢簡研究》，廣西師範大學出版社2007年，第397—401頁。我們將第1簡視作呈文，後4簡視作附件。因爲缺乏文書中常用的抬頭語和結束語，所以該文書應當不是使用中的“牒書”，更可能是一份存檔用的“牒書”。

秦漢時期確實存在文書意義上的“牒書”。卜憲群先生曾指出，牒書是用牒書寫公文，“廣泛用於驗問、責問，用於名籍登録、官吏升遷任免，也可用作法律文書、財務管理公文等。牒書既可用於下行文書，也可用於平行、上行文書”。②卜憲群：《秦漢官僚制度》，社會科學出版社2002年，第264頁。這些被廣泛運用的“牒書”，已經不是書寫材質，而具有名詞、文書意義。③何有祖先生推測“牒書”“疏書”可能是兩種並存的文書形式，參見氏著《〈嶽麓書院藏秦簡〔伍〕〉讀記（一）》。諸如“功牒”（張家山《奏讞書》簡177）“奔牒”（里耶9-752）、“診牒”（里耶9-705＋9-1111＋9-1426、9-2308）等，可能是“牒書”的具體文書形式。

（二）“名詞＋數詞＋牒”中的“牒”

上引嶽麓秦簡的律文中，已有“數詞＋牒”的用法。如簡3、6中的“人一牒”，簡4中的“一牒”。“數詞＋牒”的用法，在里耶秦簡中更爲常見。選擇較完整簡例謄録如下：

（里耶8-42＋8-55）

（里耶8-602＋8-1717＋8-1892＋8-1922）

9.廿六年八月庚戌朔丙子，司空守樛敢言：前日言競陵漢陰狼假遷陵公船一，袤三丈三尺，名曰□，Ⅰ以求故荆積瓦。未歸船。狼屬司馬昌官。謁告昌官，令狼歸船。報曰：狼有逮在覆獄己卒史Ⅱ衰、義所。今寫校券一牒上，謁言己卒史衰、義所，問狼船存所。其亡之，爲責券移遷陵，弗□□屬。Ⅲ謁報。敢言之。／【九】月庚辰，遷陵守丞敦狐卻之：司空自以二月叚（假）狼船，何故弗蚤辟□，今而Ⅳ誧（甫）曰謁問覆獄卒史衰、義。衰、義事已，不智（知）所居，其聽書從事。／手。即令走□行司空。Ⅴ（正面）

（里耶8-135）

祛手。（背面）

（里耶8-677）

12.卅五年八月丁巳朔，貳春鄉兹敢言之：受酉陽盈夷Ⅰ鄉户隸計大女子一人，今上其校一牒，謁以從事。敢Ⅱ言之。（正面）

如意手。（背面）

（里耶8-1565）

五月甲寅旦，佐宣行廷。（背面）

（里耶8-170）

（里耶8-175）

（里耶8-369＋8-726）

16.廿九年四月甲子朔辛巳，庫守悍敢言之：御史令曰：各苐（第）官徒丁【粼】Ⅰ勮者爲甲，次爲乙，次爲丙，各以其事勮（劇）易次之。·令曰各以□Ⅱ上。·今牒書當令者三牒，署苐（第）上。敢言之。Ⅲ（正面）

四月壬午水下二刻，佐圂以來。／槐半。（背面）

（里耶8-1514）

17.卅四年十月戊戌朔辛丑，遷陵守【丞】説敢言之：上卅三Ⅰ年黔首息秏八牒。敢言之。Ⅱ（正面）

壬手。（背面）

（里耶8-183＋8-290＋8-530）

（里耶8-235）

19.□□御史聞代人多坐從以毄，其御史往行，□其名□所坐以毄Ⅰ縣□奏軍初□□到使者至，其當于秦下令毄者（率）署其所坐Ⅱ令且解盜戒（械）。卅五年七月戊戌，御史大夫綰下將軍下□叚（假）御史謷往行Ⅲ下書都吏治從入者，□大□□□見下校尉主軍□都吏治從Ⅳ書從事各二牒，故何邦人爵死越□從及有以當制【秦】Ⅴ（正面）

（里耶8-528＋8-532＋8-674）

20.廿九年九月壬辰朔辛亥，貳春鄉守根敢言之：牒書水Ⅰ火敗亡課一牒上。敢言之。Ⅱ（正面）

九月辛亥旦，史邛以來。／感半。邛手。（背面）

（里耶8-645）

21.廿九年九月壬辰朔辛亥，遷陵丞昌敢言之：令令史感Ⅰ上水火敗亡者課一牒。有不定者，謁令感定。敢言之。Ⅱ（正面）

已。Ⅰ九月辛亥水下九刻，感行。感手。Ⅱ（背面）

（里耶8-1511）

（里耶8-653）

23.卅三年六月庚子朔丁未，遷陵守丞有敢言之：守府下Ⅰ四時獻者上吏缺式曰：放（仿）式上。今上。敢言之。Ⅲ（正面）

六月乙巳旦，守府即行。履手（背面）

（里耶8-768）

24.卅五年九月丁亥朔乙卯，貳春鄉守辨敢言Ⅰ之：。敢言之。Ⅱ

（里耶8-1539）

25.卅一年五月壬子朔辛巳，將捕爰，叚（假）倉兹敢Ⅰ言之：上五月作徒薄及冣（最）卅牒。敢言Ⅱ之。Ⅲ（正面）

五月辛巳旦，佐居以來。氣發。居手。（背面）

（里耶8-1559）

（里耶8-1715）

（里耶8-2035）①里耶秦簡7—27的内容，引自：陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋（第一卷）》第38、184、72—73、201、100、362、103、104、139、342、106、120、173—174、189、341—342、192、222、353、358、381、421頁。

（里耶9-1865）②陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋（第二卷）》第377頁。

這22條記録大多完整。其中，有“事志一牒”“校券一牒”“獄校廿一牒”“當令者三牒”“黔首息秏八牒”“式十一牒”“水火敗亡課一牒”“不更以下（徭）計二牒”“五月作徒薄及冣（最）卅牒”“診一牒”“豤（墾）田課一牒”等。這些記録中，在“數詞＋牒”之前，都是“事志”“校券”“水火敗亡課”“（徭）計”“作徒薄”“診”“豤（墾）田課”等表示文書性質的名詞，爲“名詞＋數詞＋牒”格式。按照一般理解，此格式中的“牒”應爲量詞。如果此“牒”爲量詞，它是表示所用簡牘數量的量詞，還是表示文書的量詞？

這些文書還有一個共同之處，即都只有呈文内容，没有“牒”的内容。里耶秦簡中還有幾份文書，如下：

29.卅三年六月庚子朔丁巳，【田】守武爰書：高里士五（伍）吾武【自】言：謁豤（墾）草田六畝Ⅰ武門外，能恒籍以爲田。典縵占。Ⅱ（正面）

六月丁巳，田守武敢言之：上黔首豤（墾）草一牒。敢言之。／銜手。Ⅰ

【六】月丁巳日，水十一刻下四，佐銜以來。／□發。Ⅱ（背面）

（里耶9-2344）

30.【廿】八年三月庚申，啓陵鄉趙爰書。士五（伍）朐忍蘇蒤居臺告曰：居貣（貸）署酉陽，傳送牽遷陵拔乘馬一匹，駠（騮），牡，兩鼻删，取左、右、耳前、後各一所，名曰犯難。行到暴【詔】Ⅰ谿反（阪）上，去谿可八十步，馬不能上，即（墮）。今死。敢告。／鄉趙、令史辰、佐見即居臺雜診犯難：死在暴詔谿中，西首，右卧，□傷其右□下一所。它如居臺告。·即以死Ⅱ馬屬居臺。Ⅲ

【三月】庚申，啓陵鄉趙敢言之：上診一牒。敢言之。／見手。Ⅳ（正面）三【月戊】辰，遷陵守丞膻之告田主：聽書從事。當負，以律令負。／朝手。／即水下七刻，居臺行。Ⅰ

三月乙丑日中時，高里士五（伍）敞【以來】。／□□。見手。Ⅱ（背面）

（里耶9-2346）①陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋（第二卷）》第477、479頁。

31.廿九年八月乙酉，庫守悍作徒薄（簿）：受司空城旦四人、丈城旦一人、舂五人、受倉隸臣一人。·凡十一人。AⅠ

城旦二人繕甲□□。AⅡ

城旦一人治輸□□。AⅢ

城旦一人約車：登。AⅣ

丈城旦一人約車：缶。BⅠ

隸臣一人門：負劇。BⅡ

舂三人級：姱、□、娃。BⅢ

八月乙酉，庫守悍敢言之：疏書作徒薄（簿）牒北（背）上，敢言之。逐手。Ⅰ

乙酉旦，隸臣負解行廷。Ⅱ（背面）

（里耶8-686＋8-973）

32.卅二年五月丙子朔庚子，庫武作徒薄：受司空城旦九人、鬼薪一人、舂三

人；受倉隸臣二人。·凡十五人。Ⅰ

二人捕羽：亥、羅。Ⅳ（正面）

卅二年五月丙子朔庚子，庫武敢言之：疏書作徒日薄（簿）一牒。敢言之。横手。Ⅰ

五月庚子日中時，佐横以來。／圂發。Ⅱ（背面）

（里耶8-1069＋8-1434＋8-1520）②所引31、32俱出自：陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋（第一卷）》第203、272—273頁。

將簡29—32與簡7—28對照可知，簡29和簡28都與“墾田課”有關，簡30和簡27與“診”有關，簡31、32和簡25與“作徒簿”有關。它們雖然有相同之處，但也有差異。與簡28、27、25只有呈文不同，簡29—32在呈文之外，牘中還記有報告内容即文書正文。更言之，“豤（墾）田課一牒”“診一牒”“作徒日薄（簿）一牒”等在呈文之外，都應有一份記載正文的文書。簡29—32直接將正文與呈文記在同一枚簡牘上。或是“牒北（背）”即另面書寫呈文；或是正文寫在前，呈文書寫在正文之後。據此推斷，簡7—28中未將正文與呈文寫在同一簡牘上，則正文應書寫在其他簡牘上。意即簡7—28在上呈之時，還應附有用另外簡牘書寫正文的文書。何有祖先生也注意到呈文與正文分寫的情況，並認爲正文内容是作爲附件另簡抄寫呈送。①何有祖：《〈嶽麓書院藏秦簡〔伍〕〉讀記（一）》。唐俊峰先生注意到呈文不包括文書内容時其記述方式也不一樣，並舉里耶秦簡簡8-768爲例，認爲呈文中没有提及的牒的内容，將作爲附件與呈文編在一起。②唐俊峰：《秦漢劾文書格式演變初探》，中國政法大學法律古籍整理研究所編：《中國古代法律文獻研究》（第11輯），社會科學文獻出版社2017年，第135頁。牒書的呈文與附件之關係，由此可見。

嶽麓秦簡中有《内史倉曹令甲卅》，其中有這樣的内容：

●令曰：【黔首居縣】③原釋爲“縣官□□”，齊繼偉先生據圖釋爲“黔首居縣”，參見氏著《讀〈嶽麓書院藏秦簡（伍）〉札記（三）》，簡帛網，2018年3月9日，http：／／www.bsm.org.cn／show_article.php？id＝2996。官（？）作徒隸及徒隸免復屬官作□□徒隸者自一以上及居隱除者，黔首居（2142）及諸作官府者，皆日勶（徹）薄（簿）之，上其廷，廷日校，案次編，月盡爲（最），固臧（藏），令可案殹（也）。（後略）（1854）④陳松長主編：《嶽麓書院藏秦簡［伍］》第181頁。

這是要求以“簿”報告黔首、徒隸等人作於官府情況的令文。其中，“皆日勶薄（簿）之，上其廷，廷日校案次編月盡爲㝡（最）”一句，可斷爲“皆日勶（徹）薄（簿）之，上其廷，廷日校，案次編，月盡爲㝡（最）”，即將“廷日校”與“案次編”斷開。關於“勶”，整理者注釋：“分條記録。”⑤陳松長主編：《嶽麓書院藏秦簡［伍］》第212頁。此句可理解爲：所有人的情況都要分條記録在每日的簿上，（將簿）上呈給縣廷，縣廷每日核校，並按日期順序編聯。前引簡32中有“作徒日薄（簿）一牒”，書寫内容符合“日勶（徹）薄（簿）之”的要求，即每日製作作徒簿。簡25中説“上五月作徒薄及冣（最）卅牒”，即上呈的“五月作徒簿及最”有30牒。但牘25只有呈文，當另有由30牒構成的正文。《内史倉曹令甲卅》中“廷日校、案次編”即縣廷每日校核、編聯的簿，應是每日上呈簿的原件。秦始皇三十一年五月的“作徒日簿”和“徒簿冣”編在一起，①整理者曾對里耶秦簡中的“徒簿”進行過集中公佈，其中既有“作徒日簿”也有“徒簿冣（最）”，還有徒簿的呈文。詳見湖南省文物考古研究所《龍山里耶秦簡之“徒簿”》，中國文化遺産研究院編：《出土文獻研究》（第12輯），中西書局2013年，第101—131頁。最後形成了“上五月作徒薄及冣（最）卅牒”。②胡平生先生認爲該月30天，每天一塊作徒簿牒加上一塊“最”牒，應是31牒。文書中之所以是30牒，是因爲没有記録五月最後一日的數據。李勉、俞方潔先生則認爲“捕爰”可能耗時共29天，每天書寫一牒“作徒簿”，加上“徒簿冣”，一共30牒。分别參見：胡平生：《也説“作徒簿及最”》，簡帛網2014年5月31日，http：／／www.bsm.org.cn／show_article.php？id＝2026；李勉、俞方潔：《里耶秦簡“徒簿”類文書的分類解析》，《重慶師範大學學報》（哲學社會科學版）2017年第4期。因爲編聯的是獨立文書的原件，這30牒就不能簡單看作是用了30塊簡牘，而應看作是30份文書。

簡11中有“獄校廿一牒”。因爲簡牘殘缺無法得知其具體年份，但月份爲“後九月”。即“獄校廿一牒”是後九月的獄校結果。該月不止21天，則“獄校廿一牒”不是按天製作，而是另有所指。嶽麓秦簡簡0912載：“●獄校律曰：黥舂、完城旦舂、鬼薪、白粲以下到耐罪皆校。”③陳松長主編：《嶽麓書院藏秦簡［肆］》第146頁。意即對每位罪犯都要“校”，然後寫一份“獄校”。由此可知，“廿一牒”的“廿一”不是表示天數，而是表示“獄校”的數量。因爲“獄校”對應着不同的刑徒，不同刑徒各寫一份“獄校”，則該月共形成獄校“廿一牒”。

雖然可在同一木牘上書寫呈文和正文，但將呈文與正文分開書寫的情況似乎更爲普遍。文書正文與呈文的書寫，至少存在兩種形式：（1）文書正文寫在呈文的背面，則以“牒北（背）”表示；（2）呈文之外以它“牒”書寫文書正文，則以“名詞＋數詞＋牒”表示並記於呈文之中。“名詞＋數詞＋牒”的“牒”不應簡單看做是用簡數量。

（三）其他場合的“牒”

除了以上用法之外，秦簡牘中的“牒”還有以下用法：

（嶽麓秦簡）④陳松長主編：《嶽麓書院藏秦簡［肆］》第114頁。

34.●居室言：徒隷作宫，宫别離居它縣畍（界）中，遠。請：居室徒隷、官屬有辠當封，得作所縣官，作所縣官令獄史封，（1704）其得它縣官當封者，各告作所縣，作所縣□□□移封牒居室。（J35＋J34）

（嶽麓秦簡）①陳松長主編：《嶽麓書院藏秦簡［伍］》第204—205頁。

遷陵守丞敦狐告都鄉主以律令從事。／逐手。即甲辰，水十一刻刻下者十刻，不更成里午以來。／貄半。（背面）

（里耶博物館16-9）②里耶秦簡博物館、出土文獻與中國古代文明研究協同創新中心中國人民大學中心編：《里耶秦簡博物館藏秦簡》，中西書局2016年，第70頁。

上引簡文中有“到十月乃比其牒”“移封牒居室”“未有枼（牒）”等内容。其所“比”“移”“未有”的“牒”，不宜做量詞解，也不能做材質解，將其理解爲表文書的名詞更爲合適。

不僅簡33—35中的“牒”應視作表文書的名詞，“名詞＋數詞＋牒”中的“牒”可能也應如此理解。前文已經論述，“牒”即“二尺牒”。進言之，“一牒”可能是一份寫在“二尺牒”上的文書。那麽，數牒就是數份文書。“獄校廿一牒”即21份獄校文書，③彭浩先生認爲“獄校廿一牒”是指文書的附件有21份案件，分别寫在21塊牘上，與居延漢簡一事一牘的“獄計”相同。參見氏著《居延和肩水金關漢簡中的“獄計”文書》，第七届出土文獻與法律史研究學術研討會論文集，長沙：嶽麓書院，2017年，第332頁。“黔首息秏八牒”即8份黔首“息耗”即人口增減的文書，“五月作徒薄及冣（最）卅牒”即五月的30份“作徒日簿”文書，“當令者三牒”即爲3份“當令者”的文書——簡14是1份當令者的文書。簡13“當復者六人，人一牒”，1人1份文書，共6份文書。“名詞＋數詞＋牒”中的“牒”，雖可看作表示文書數量的量詞，但將其視作量詞化的名詞更爲合適。

三、“上若干牒”與呈文的數量關係考察

將簡7—32這些文書中的“牒”解作所附正文文書的數量，學者或有疑慮。因爲按照現代漢語的理解，“名詞＋數詞＋牒”這類用法中的“牒”一般作爲量詞。不與呈文書寫在同一簡牘上的正文，完全可能因爲呈文相同，每“牒”正文的性質相同，而用若干簡牘逐一書寫正文内容。意即，“二牒”“三牒”“廿一牒”“卅牒”等表示的是所用簡牘的數量。不過，需要特别注意的是，此種理解必須滿足以下2個條件才能成立：（1）使用同一呈文；（2）每“牒”正文性質相同。呈文＋若干“牒”組成的正文，然後構成一份完整的文書。也就是説，在一份文書之内，雖然正文是由若干“牒”構成，且不與呈文同簡牘書寫，但每一“牒”並不具有單獨文書的功能，而是正文乃至整份文書的一部分。此種觀點雖不無道理，但只有在“名詞＋數詞＋牒”的使用場合、滿足上述2個條件時才可能成立。可是，“牒”的使用場合並非都是如此，還有奏讞類文書中“爲／上奏若干牒”這樣的形式。很明顯，“爲／上奏若干牒”的“牒”不會都使用同一呈文，正文内容與性質也多有差别。

里耶秦簡“名詞＋數詞＋牒”的使用實例中，導致學者將“牒”理解爲表示用簡牘數量的重要原因之一，可能在於“牒”前的數詞似能與實際使用簡牘的數量對應。用1枚簡牘完整記録呈文和正文的文書，文中記爲“一牒”。簡16中“牒書當令者三牒”的“三”，也對應着甲、乙、丙3人。簡25中“五月作徒薄及冣（最）卅牒”的“卅”，似能與天數對應。這種數量對應關係，很容易將“名詞＋數詞＋牒”之“牒”誤解爲所用簡牘數量。但是，這種數量對應關係，在“牒”字的使用實例中並不完全成立。我們曾對“爲／上奏若干牒”與《奏讞書》的用簡數量進行數量分析，認爲：

牒數與《奏讞書》的用簡數並不相符。“上奏七牒”所在案例（簡63—簡68）用簡6枚，“爲奉〈奏〉、當十五牒上謁”所在案例（簡75—簡98）用簡24枚，“爲奏廿二牒”所在案例（簡197—簡228）用簡32枚。牒數與《奏讞書》用簡數的數額差距，説明“牒”並不表示該《奏讞書》的用簡數量。①參見拙文：《秦漢時期的“狀”類司法文書》，武漢大學簡帛研究中心主辦：《簡帛》第9輯，上海古籍出版社2014年，第308頁。

這種數量不對應的情況，不僅在張家山《奏讞書》中存在，嶽麓秦簡《奏讞文書》中也同樣存在。“爲奏九牒”所在案件《同、顯盜殺人案》中，整理者拼合之後簡（含殘簡）的數量爲8枚，與“九牒”數量不符。雖然該案還有缺簡，但就内容看很難説只缺1枚簡。“爲奏十六牒”所在案件《魏盜殺安、宜等案》，整理者拼合之後簡（含殘簡）的數量爲21枚，超過“十六牒”的數量。即便不計算“爲／上奏若干牒”之後的簡，用簡數量與“爲／上奏若干牒”所記數額也無法對應。也就是説，目前所見奏讞類文書中的“爲／上奏若干牒”，與其所在案件的用簡數量都無法對應。②或認爲這種數量不對應關係是因爲抄寫所致，書寫原始文書時所用簡牘的數量能與此對應。不過，數量對應關係中並非都是多或都是少，而是有多有少。此或可作爲前文假設的某種反證吧。由此可知，將“牒”解作簡牘數量可能存在問題。

“爲／上奏若干牒”與其所在奏讞類文書的用簡數量無法對應，某種程度上説明將此“牒”解爲用簡數量並不妥當。那麽，此“牒”與奏讞類文書是什麽關係？廣而言之，包括里耶秦簡在内，秦簡牘中所説的“上若干牒”與呈文是什麽關係？

前列20餘份里耶秦簡中與“上若干牒”相關的文書，除少數文書是呈文與正文記在同一簡牘之外，大多數都是只有呈文而未見正文——正文記在另外的簡牘上。但呈文中都有若干“牒”的數量記録。如果説那些記在同一簡牘的文書爲“一牒”符合其數量，那麽，呈文與正文分牘書寫的文書，所用簡牘都要超過所記“牒”的數量。簡28中有“上豤（墾）田課一牒”，但簡中只有呈文，正文當記在其他簡牘上。與墾田相關的簡29中，背面記載呈文，正面記載正文。表明墾田課的正文能在一枚牘上書寫完畢。那麽，對於簡28而言，書寫呈文的1枚簡牘，加上書寫正文的1枚簡牘，完整的文書共2枚牘。這超出了“一牒”的數額。其他簡例亦同此理。更言之，呈文和正文分牘書寫的文書，所用簡牘都要比其所記“牒”的數額多出1枚。從數量關係看，“上若干牒”的“牒”一般是不包括呈文，而是針對正文而言的。對於“上若干牒”中的“牒”，“用簡數量説”已經無法解釋。文書中所用“上若干牒”用語，可能表示的是呈文之外還有若干份文書。

在奏讞類文書中，“爲／上奏若干牒”所在部分都是呈文内容，這從後文的“敢言之”可知。即便如此，“爲／上奏若干牒”的位置也可説明上奏之“牒”與呈文的關係。“爲／上奏若干牒”在奏讞類文書中的位置情況如下：

（嶽麓秦簡《同、顯盜殺人案》）

2.（前略）觸等以智韱（纖）微，謙（廉）求得。五年，觸與史去疢謁爲【□□□□】□之。今獄史觸、彭沮、衷得微難獄，磔辠（罪）（0307／1830）一人。爲奏十六牒，上。觸爲令史廿二歲，年卌三；彭沮、衷勞、年中令。皆請（清）絜（潔）毋（無）害，敦（愨）守吏（事），心平端禮。任謁（1821）課以補卒史，勸它吏。敢言之。（1819）

（嶽麓秦簡《巍盜殺安、宜等案》）

3.（前略）八年四月甲辰朔乙巳，南郡守强敢言之，上奏七牒，謁以聞，種縣論，敢言之。（68）

（張家山《奏讞書》案例十四）

4.（前略）敢言之（92）…（中略）…新郪甲、丞乙、獄史丙治（笞）。（97）爲奉〈奏〉、當十五牒上謁，請謁報，敢言之。（98）

（張家山《奏讞書》案例十六）

5.（前略）六年八月丙子朔壬辰，咸陽丞鷇、禮敢言之。令曰：獄史能得微難獄，上。今獄史舉得微（227）獄，爲奏廿二牒。舉毋害謙（廉）絜（潔），敦守吏（事）也，平端，謁以補卒史，勸它吏，敢言之。（228）

（張家山《奏讞書》案例二十二）①所引内容分别出自：朱漢民、陳松長主編：《嶽麓書院藏秦簡［叁］》第180—181、191頁；張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］（釋文修訂本）》第97、99、110—111頁。標點有改動。

以文書格式看，“爲／上奏若干牒”所處的位置，1、3、5可視作第二重文書的一部分。“爲奏九牒，上”寫在3枚簡的第2枚簡上，“上奏七牒”寫在有且只有的1枚簡上，“爲奏廿二牒”寫在2枚簡的最後一枚簡上。若2中“之。今獄史觸”前所缺若是“敢言”，則“爲奏十六牒，上”也屬於第二重文書，寫在3枚簡的中間一枚簡上。4中有兩個“敢言之”，若第一個“敢言之”之後的内容爲第二重文書，則“爲奉〈奏〉、當十五牒上謁”寫在8枚簡的最後一枚上。“爲／上奏若干牒”在奏讞類文書的位置説明：（1）第一重文書多不書寫“爲／上奏若干牒”的内容；（2）“爲／上奏若干牒”之後的用簡數量不同，“牒”前數字不能統計所有簡數。此與里耶秦簡中上若干“牒”的情況極爲相似，“牒”不統計呈文所用簡牘數量。

通過對里耶秦簡、嶽麓秦簡、張家山漢簡中“上若干牒”與呈文的數量分析，以及奏讞類文書中“爲／上奏若干牒”的位置判斷，可知這些文書中所上的“牒”難以用“用簡數量”解釋。

嶽麓秦簡中有這樣一條令文：

●制曰：吏上請└、對└、奏者，皆傅牒牘數。節（即）不具而卻，復上者，

令其牒牘毋與前同數。以爲恒。·廷卒乙（1737）②陳松長主編：《嶽麓書院藏秦簡［伍］》第129頁。

令文規定，官吏在上報“請”“對”“奏”等文書時，都要附上“牒牘”的數目，駁回之後再上報時，所附“牒牘”數目不能相同。前引里耶秦簡文書中的“上＋名詞＋數詞＋牒”，奏讞類文書中的“爲／上奏若干牒”用語等，應是該《廷卒》令文要求的體現。這表明正文與呈文之間存在着“傅”與被“傅”的關係。至於所傅“牒”“牘”的數目，如前所述，一般是在呈文之外另外計算，不與呈文合計。

嶽麓秦簡中有《卒令丙四》，内容如下：

112／1698：●諸上對、請、奏者，其事不同者，勿令同編及勿連屬└，事别編之。有請，必物一牒，各勶（徹）之，令昜〈易〉智（知）。其一事

113／1707：而過百牒者└，别之，毋過百牒而爲一編，必皆散取其急辤（辭），令約具别白，昜〈易〉智（知）殹（也）。其獄奏殹（也），各約爲鞫

114／1712：審，具傅其律令，令各與其當比編而署律令下曰：以此當某某，及具署辠人毄（系）不毄（系）。雖同編者，必章①此字原釋文闕，陳偉先生據殘留字迹補釋爲“片”字，“章片”表“分章”之意；何有祖先生認爲可能是“手”字，表示要書寫書手的名字。分别參見：陳偉：《〈嶽麓書院藏秦簡〔伍〕〉校讀（續）》，簡帛網，2018年3月10日，http：／／www.bsm.org.cn／show_article.php？id＝3006；何有祖：《〈嶽麓書院藏秦簡〔伍〕〉讀記（二）》，簡帛網，2018年3月10日，http：／／www.bsm.org.cn／show_article.php？id＝3005。今據前後文義，從陳氏意見。

115／1718：之，令可别報、繠卻殹（也）。用牘者，一牘毋過五行。五行者，牘廣一寸九分寸八，

118／1722：事俱上者，繠編之，過廿牒，階（界）其方，江（空）其上而署之曰：此以右若左若干牒，前對、請若前奏。·用疏者，如故。

119／1814：不從令及牘廣不中過十分寸一，皆貲二甲。

120／1848：請：自今以來，諸縣官上對、請書者，牘厚毋下十分寸一└，二行牒厚毋下十五分寸一，厚過程者，毋得各過

121／1852：其厚之半。爲程，牘牒各一└。不從令者，貲一甲└。御史上議：御牘尺二寸└，官券牒尺六寸。·制曰：更尺一寸牘

122／1702：牒。·卒令丙四③陳松長主編：《嶽麓書院藏秦簡［伍］》第105—108頁。

這條被稱爲《卒令丙四》的令文，對日常文書中所用“牒”“牘”“疏”的形制、使用和編聯等進行了原則性規定。在“對”“請”“奏”所用文書中，同一事可以編在一起，事情不同則要分開編聯。“有請，必物一牒”，即請示時必須一件事物用“一牒”，“令昜（易）智（知）”，即讓人容易理解。同一事“百牒”之内編在一起，超過“百牒”則要分開編聯。該規定中有兩條内容值得特别注意：

（2）書卻，上對而復與卻書及事俱上者，繠編之，過廿牒，階（界）其方，江（空）其上而署之曰：此以右若左若干牒，前對、請若前奏。

這兩條内容不僅與編聯有關，還與文書中“牒”的使用有關。（1）中説即便是同編在一起的“牒”，也必須以“章”分開，以便後面處理時能够分别“報”（回復）、“卻”（駁回）。按“章”分開的文書必須内容能够獨立，才可以分别進行“報”（回復）和“卻”（駁回）。如果1“章”只有“一牒”，那麽這“一牒”就具有獨立文書的功能。（2）中説“卻”（駁回）之後再次上報時，必須將“卻書”與事情一起上報，並編在一起。超過20“牒”，則要書寫“此以右若左若干牒，前對、請若前奏”語句。該用語對區分“牒”與文書的關係至關重要。按此規定，表示文書所用簡牘數量時，要用“此以右若左若干牒”來表示。即編在此文右邊或左邊的内容，對用“牒”數量統計之後，要以“此以”字樣提示進行書寫。類似表達在傳世文獻亦可見到，如《史記》中的《惠景間侯者年表》，《漢書》中的《諸侯王表》《王子侯表》《高惠高後文功臣表》《景武昭宣元成功臣表》《外戚恩澤侯表》等，都以“右若干人”字樣來統計前列人數。無疑，“此以右若左若干牒”類似用語中的數字，是前文即該文書的用“牒”數量。

“此以右若左若干牒”與“上若干牒”“爲／上奏若干牒”，雖都統計了“牒”的數量，但並不表示其含義完全一致。二者用語的差異，可能正好説明其含義不同。加上前文對“牒”字使用場合及其含義的分析，以及統計文書内用“牒”數量時使用“此以右若左若干牒”的用語，可以判斷“此以右若左若干牒”中“牒”的含義，與“上若干牒”“爲／上奏若干牒”中“牒”的含義存在差别。“上若干牒”“爲／上奏若干牒”中的“牒”不是表示文書内使用“牒”的數量，而是表示在本文書或呈文（呈文也可視作單獨的文書）之外所用“牒”的數量。此時，“牒”不限於表示用“牒”數量的量詞，而是具有文書意義、量詞化的名詞。對於那些與呈文分别書寫的“牒”，可能具有獨立文書的功能。

四、餘論

有學者將“牒”理解爲所用簡牘的數量，這也並非没有簡例。嶽麓秦簡中有這樣的令文：

138／1168＋1192：●令曰：吏及黔首有貲贖萬錢以下而謁解爵一級以除，【及】當爲疾死、死事者爲後，謁毋受爵└，以除貲贖，

139／1140：皆許之。其所除貲贖，［皆許之其所除貲贖］過萬錢而謁益【解】爵、【毋受爵者，亦許之。一級除貲贖毋過萬】

140／C8-1-12＋2130：錢，其皆謁以除親及它人及並自爲除，毋過三人。貲贖不盈萬錢以下，亦皆【許之。其年過卌五以上者，不得解】

141／1692：爵、毋受爵，毋免以除它人。年睆老以上及罷（癃）不事從睆老事及有令終身不事、疇吏解爵而當復

142／1862：爵者，皆不得解爵以自除、除它人。鼎者勞盜〈盈〉及諸當（拜）爵而即其故爵如鼎及（拜）後爵者，皆不

143／1863：得解其故爵之當即者以除貲贖。爲人除貲贖者，内史及郡各得爲其畍（界）中人除，毋得爲它郡人除。└【中】縣、

144／1789＋1804：它郡人爲吏它郡者，得令所爲吏郡黔首爲除貲贖。屬邦與内史通相爲除。爲解爵者，獨得除貲

145／1878：贖。令七牒。·尉郡卒令第乙七十六①陳松長主編：《嶽麓書院藏秦簡［伍］》第113—116頁。

此令的最後有“令七牒”字樣，應是説書寫此令用了7枚牒。此處將“牒”作所用簡牘數量解，應能成立。雖然現在所見此令用了8枚簡，但整理者已經指出，“皆許之其所除貲贖”可能是衍文，②陳松長主編：《嶽麓書院藏秦簡［伍］》第156頁。是抄手誤寫所致。如果除去這些内容，“七牒”書寫此令並非完全没有可能。“令七牒”所包含的内容目前並不清楚。如果其不包括“·尉郡卒令第乙七十六”，則“七牒”書寫此令完全没有問題。去掉衍文“皆許之其所除貲贖”可以空出8字的空間，完全可以書寫“贖令七牒”4字。③整理者認爲，“令七牒”不是令文的内容，而是頒布令文時的格式記録。參見陳松長主編：《嶽麓書院藏秦簡［伍］》第156頁。但如果“·尉郡卒令第乙七十六”也在“令七牒”所指範圍之内，去掉衍文空出8字的空間，“贖令七牒·尉郡卒令第乙七十六”已有13字，還有1墨點，即便“贖令七牒”與“·尉郡卒令第乙七十六”之間的留白不計，寫下這些字似有難度。不過，《卒令丙四》中規定，尺牘每行字數不錯過22字即可。按此規定，二尺牒可以書寫到44字。若最先書寫此令文時按照每簡40字以上書寫，則該令276字完全能够寫在“七牒”之上。①這276字是按照現有釋文統計，包括整理者補出文字，但除去了衍文。不過，C8-1-12＋2130中字數超過40字，其他簡都未超過40字。C8-1-12＋2130中“許之其年過卌五以上者不得解”這13字爲整理者補出，原令文是否如此難以確定。即便原令文如此，總字數也不到280字。

雖然“令七牒”的“牒”表示用簡數量，但其與“上若干牒”及“爲／上奏若干牒”的用法並不相同，不能以此來否定“上若干牒”及“爲／上奏若干牒”中“牒”表文書數量的含義。而且，秦簡牘中還有作名詞用的“牒”，也與“令七牒”中“牒”的含義不同。由此可見，秦簡牘中“牒”的含義並不完全相同，具有多樣性。某處“牒”是何種含義，需要視具體情況而定。

“牒”原本的形制可能爲“二尺牒”，但《卒令丙四》中御史商議將“官券牒”改爲“尺六寸”，秦始皇以“制書”形式將其定爲“尺一寸”。②里耶秦簡9-2284中有“二尺牒疏書”字樣，時間爲秦始皇卅三年，簡9-1624中有“尺六寸牒”字樣。何有祖先生關注過官牒的尺寸，參見氏著《里耶秦簡所見官牒的尺寸》，簡帛網2018年8月10日，http：／／www.bsm.org.cn／show_article.php？id＝3202。不過，目前來看，秦時期官牒的尺寸較爲複雜，有待進行專門考察。這是秦統一天下之後的事情。至遲到西漢初期，“牒”的形制可能又改爲“二尺”。張家山漢簡《二年律令·田律》記載：

官各以二尺牒疏書一歲馬、牛它物用稾數，餘見芻稾數，上内史，恒會八月望。③張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］（釋文修訂本）》第44頁。

此“牒疏”明顯是用於官府文書，尺寸已是“二尺”。

雖然秦統一天下之後，官牒的尺寸有所變化，但從里耶秦簡的文書實例可知，一“牒”完全能够寫一份文書。將“上若干牒”“爲／上奏若干牒”中的“牒”解作文書，書寫角度上也能成立。當然，雖然寫在“牒”上的文書是報告内容的正文，但從文書角度講，其作爲呈文文書的附件，“傅”在呈文後也符合秦律規定。

到了漢代，“牒”的使用也很廣泛，諸多漢簡中都有“牒”之使用。整體而言，漢簡牘中“牒”的含義，並未超出秦簡牘中“牒”字的含義。④關於漢簡中“牒”的含義，觀點較多，存有争議。沈剛先生曾對漢代“牒”及“牒書”的意義有過總結，可以參見。冨谷至先生研究居延漢簡時，曾説由多枚簡構成的調查報告（C）（D）是（B）文書所説的“牒”。藤田勝久先生對西北簡中的“如牒”進行討論時，將其視作表示文書附件的用語。分别參見：沈剛：《居延漢簡語詞匯釋》，科學出版社2008年，第265—266頁；［日］冨谷至著，劉恒武、孔李波譯：《文書行政的漢帝國》，江蘇人民出版社2013年，第56—57頁；［日］藤田勝久：《中國古代國家と情報―秦漢簡牘の研究―》，（東京）汲古書院2016年，第182—184頁。不過，有這樣一條記録，可以説明漢代“牒”的含義，其内容如下：

五年十一月癸卯朔庚午，西鄉辰敢言之：郎中［五］大夫昌自言，母大女子恚死，以衣器、葬具及從者子、婦、偏下妻、奴婢、馬、牛，物、人一牒。牒百九十七枚。昌家復毋有所與，有詔令。謁告地下丞，以從事。敢言之。①圖版和釋文載於：荆州博物館：《湖北荆州謝家橋一號漢墓發掘簡報》，《文物》2009年第4期，第36、41頁；楊開勇：《荆州謝家橋一號漢墓》，荆州博物館：《荆州重要考古發現》，文物出版社2009年，第191、194頁。學者對釋文有所考釋，參見：劉國勝：《謝家橋一號漢墓〈告地書〉牘的初步考察》，《江漢考古》2009年第3期，第120頁；王貴元：《謝家橋一號漢墓〈告地策〉字詞考釋》，《古漢語研究》2010年第4期，第57頁。本文對標點略有改動。

該木牘出自荆州謝家橋一號漢墓，從内容看應爲告地策。發掘者認爲該墓下葬年代爲“五年十一月癸卯朔庚午”，即西漢吕后五年（前183）十一月二十八日。②荆州博物館：《湖北荆州謝家橋一號漢墓發掘簡報》第42頁；楊開勇：《荆州謝家橋一號漢墓》第194頁。牘中記有“以衣器、葬具及從者子、婦、偏下妻、奴婢、馬、牛，物、人一牒”，即衣服及奴婢等“物”“人”各“一牒”。又説“牒百九十七枚”，即總共用“牒”197枚。牘中“牒”“枚”同現，且用“枚”來表示“牒”的數量。墓中還出土了197枚記録隨葬器物的簡，③荆州博物館：《湖北荆州謝家橋一號漢墓發掘簡報》第41頁；楊開勇：《荆州謝家橋一號漢墓》第194頁。與“百九十七枚”數量相符。劉國勝先生認爲“百九十七枚”的遣册是該告地策的附件，是所移徙人員、物品的清單。④劉國勝：《謝家橋一號漢墓〈告地書〉牘的初步考察》第121頁。

謝家橋一號漢墓的這塊木牘爲民間所用，“牒”“枚”的用法應是當時社會慣常用法的表現，而非特别事例。此文書中，用簡數量用“枚”而不是用“牒”表示。從用法看，既然“枚”是量詞，則“牒”就不是量詞，而具有名詞意味。更值得注意的是，用“枚”來表示用簡數量的時間點——西漢吕后五年。此時距離秦並不久遠，不用“牒”而用“枚”來表示用簡數量，或許有助於我們理解秦時期“牒”字的含義。

“牒”在秦時期使用較爲頻繁，意義也不完全相同。我們無意否定個别場合中“牒”表示材質甚至用簡數量，但並非所有場合都是如此。“牒書”原本是寫在“牒”上的文書，因無量詞修飾，實際上可能就是“一牒”文書。在使用更爲廣泛的文書如里耶秦簡、嶽麓秦簡等的行政文書、奏讞類文書中，特别是在使用“名詞＋數詞＋牒”“上若干牒”“爲／上奏若干牒”等用語的場合，“牒”字不再表示簡牘數量，而是作爲量詞化的名詞使用，表示附在呈文上的若干（正文）文書。