长三角城市群区域发展质量及差异探索*

□吴红星 朱玲燕 李凌云

2018 年长三角城市群以不到全国1/26 的面积，1/9 左右的人口，创造了全国将近1/5 的经济总量，是我国综合实力最强、一体化程度最高的城市群。然而，受自然禀赋、经济发展、管理体制等中长期因素影响，群内四板块在质量发展上存在诸多差异，制约了城市群的包容发展和一体化发展。故此，本文立足区域视角，通过构建区域发展质量指标体系量化结果，评析发展质量，对比发展差异，挖掘发展潜力。

长三角城市群的发展现状

总量指标看量质齐升。2018年长三角城市群地区生产总值达17.86 万亿元，占全国GDP 的19.8%，比重稳定在20%左右。三次产业结构调整为3.0∶42.7∶54.3，第三产业占比持续保持50%以上。城镇、农村常住居民人均可支配收入均值均高于全国平均水平。城乡居民收入之比为1.97∶1，明显低于全国平均水平2.69∶1。GDP 增速均值，两项居民收入增速均值均高于全国平均水平。

板块间差异有所显现。2018年上海（1 市）、江苏（9 市）、浙江（8市）、安徽（8 市）四个板块分别实现地区生产总值3.27 万亿元、7.84 万亿元、4.76 万亿元、2 万亿元，江苏板块对城市群GDP 的贡献达四成以上，安徽八市总贡献不足上海一市。上海、江苏、浙江板块两项居民收入均高于城市群均值与全国平均水平，仅安徽板块两项收入均低于城市群均值、城镇居民收入低于全国平均水平。

长三角发展质量的实证研究

本文选取2008 年、2013 年、2018 年数据，横跨三个“五年规划”，从经济质量、社会质量、空间质量切入构建区域发展质量综合评价指标体系，运用均方差法、熵值法计算各区域发展质量综合得分及分项得分，并在该基础之上引入变异系数模型计算各区域协调质量得分。发展质量与协调质量相结合、区域横向与时间纵向相结合，量化结果、多层分析，立体化透析长三角城市群区域发展质量差异。

（一）构建指标体系

遵循科学性、层次性、可操作性、针对性原则，构建区域发展质量综合评价指标体系，同时为进一步使该指标体系精简高效，通过测算其平均相关系数来衡量指标体系的独立性和冗余度，得结果RD=0.2，小于临界值0.5，通过检验。最终所得指标体系囊括经济基础质量、社会发展质量、空间建设质量3个一级指标、9 个二级指标、33 个三级指标，通过可量化、可对比的指数从多维度衡量长三角区域质量发展情况。

（二）计算区域质量得分

一是计算区域发展质量得分。采用极值法对指标数据进行标准化处理，去除原始数据量纲影响。采用均方差法、熵值法两种客观赋权法对上述指标体系进行赋权，既可以避免主观因素干扰又可以相互检验量化结果，论证模型有效性，得到更加客观全面的测算结果。最后通过线性加权模型计算各城市、四个板块、长三角城市群的发展质量综合得分及各子系统得分。

表1 区域发展质量综合评价指标体系

二是计算区域协调质量得分。引入变异系数模型，在上述结果的基础上，将每组目标层子系统得分视作对象，计算区域内系统间协调质量得分；再将每组城市发展质量综合得分视作对象，计算区域内城市间协调质量得分。内化两个视角，从系统间协调与城市间协调出发，多维度分析区域协调发展情况。

（三）对比分析实证结果

1.从城市群整体看，城市群高质量发展稳步前行。一是发展质量提升脚步加快。纵观三年，城市群发展质量得分逐年提升。二是协调质量提升小步快走。城市群系统间协调得分、城市间协调得分2018 年均较2013 年、2008 年有提升。

从得分分项看，质量得分子项“两升一降”，社会质量成为长三角质量发展的主要动力。2018 年城市群社会质量得分较2008 年提升0.05，约是经济质量提升幅度的1.9倍，对城市群发展质量提升的贡献率约达150%。反映出长三角城市群的发展更加注重“以人为本”，致力于公共服务均等化、完善社会保障体系、提升人民生活水平。但在经济质量、社会质量提升的同时，空间建设质量仍有不足，是三个分项中的最短板，主因在于生态环境质量的回落，回落幅度是交通运输质量回落幅度的10 倍左右。反映出近几年长三角在大气污染、环境治理方面虽然取得了一定的成效，但仍有提升的空间。

2.从沪江浙皖四板块看，区域高质量发展差异较大。从发展质量看，四个板块排位稳定，得分呈现“三升一降”。四个板块发展质量得分由高到低依次为上海、浙江、江苏、安徽，且排位稳定。上海稳居第一，江苏、浙江得分相近，安徽得分落后较大。从发展趋势看，上海、江苏呈现“先回落再小幅回升”的类V 型走势，但回升力度较弱；浙江稳步前行；安徽则呈现“先提升再回落”的倒V 型走势，后劲有待增强。从子项得分看，上海得益于经济质量与空间质量的良好发展；江苏、浙江则是社会发展质量走在前列；安徽三个子项得分均不高，社会发展质量是最大的制约项。

从协调质量看，四个板块排名有所波动，得分呈现“一稳两升一降”。2018 年四个板块系统间协调得分由高到低依次为上海、江苏、浙江、安徽。上海、江苏得分相近，安徽得分依然处于较低水平。从发展趋势看，上海、江苏呈现“先回落再回升”的V 型走势；浙江呈现持续回落态势，但回落幅度有减缓；安徽呈现持续提升态势，但提升幅度有减弱，后劲仍有待增强。从城市间协调得分看，江苏低于浙江、低于安徽，板块内城市间的同步发展仍有待提升。

3.从内部城市细微看，城市高质量发展差异较大。从发展质量看，“核心”“边缘”城市差距明显，得分排位波动不大。2018 年长三角26 个城市发展质量得分排名中，上海、苏州、杭州、南京、宁波、无锡6 个城市发展质量得分均高于0.4以上，位于第一梯队，三年中此六市得分始终保持前六，其中上海更是保持高于第二名苏州0.1 以上，三年中稳居城市群首位。台州、绍兴、金华、常州、湖州、南通、嘉兴、舟山、合肥、镇江、泰州、扬州、盐城13 个城市发展质量得分均在0.25-0.4 之间，处于第二梯队，三年中13市得分排名基本稳定，半数以上城市波动幅度在0-3 位以内。芜湖、宣城、马鞍山、安庆、铜陵、池州、滁州7 个城市发展质量得分均低于0.25，处于第三梯队，其中安庆、滁州、池州发展质量得分长期处于0.2以下，三年中排名未跳出过后五位。

从协调质量看，城市系统间协调度较高，部分城市协调质量与发展质量匹配度不够。2018 年长三角26 个城市中，70%左右的城市达到比较协调水平以上。对应各城市发展质量得分看，在综合发展水平和协调度几乎完全一致的10 个城市中，上海、南京、苏州处于较高水平协调发展状态；湖州、舟山、合肥处于中等水平协调发展状态；芜湖、铜陵、安庆、滁州则处于低水平协调发展状态，发展重点是优先提高综合发展水平。在综合发展水平和协调度不一致的6 个城市中，绍兴、嘉兴、杭州协调发展水平相对低于综合发展水平，发展重点是优先保持协调，其中杭州发展质量得分位居第3，协调质量得分落在第21 位，主要源于空间建设质量得分相对较大落后于社会发展质量得分。扬州、泰州、马鞍山则是综合发展水平相对低于协调发展水平，发展重点是优先提高综合发展水平，这三个城市发展质量得分处后十位，协调质量得分却处前六位，发展质量与协调质量匹配度较低。此外，宣城、池州在综合发展水平和协调度基本一致的情况下，也需要优先提高其综合发展水平，以改变低水平协调发展的状态。

综合来看，长三角城市群区域质量整体发展稳定，但板块间的质量差异、城市间的质量差异仍然较大，上海核心地位依旧，安徽边缘表现明显，江苏、浙江相较上海能级仍然不足，26 个城市呈现梯度化发展格局，表明长三角实现高质量一体化发展不可能一蹴而就。

长三角区域质量的提升建议

（一）紧抓统筹规划，深化协同发展机制改革创新

以长三角城市经济协调会为基础，整合政府、市场、社会三方力量，构建多层次的城市群协同发展机制。一方面设立更高层级的协同发展领导机构，对区域合作最关键的产业分工、资源共享、生态统筹、利益均衡等领域合作实现实质性推进。另一方面建立市场和社会力量主导的协同发展机制。在经济领域构建开放、统一的区域大市场环境，让市场机制在长三角城市群要素流动、资源配置、产业链和生态链重构中起主导作用。在社会发展领域，围绕城市间人口流动和社会发展的实际需求配套基础设施、公共服务等。

（二）紧抓互联互通，推动相对发达城市融合发展

进一步发挥三省一市各自优势特色，打造具有功能互补和良好协调机制的共同体。基于上海建设科创中心和自由贸易试验区、江苏建设沿海开发和苏南现代化示范区、浙江建设海洋经济发展示范区和舟山群岛新区、安徽建设皖江城市带承接产业转移示范区等各类政策优势，加强系统性的整体谋划和顶层设计，推进相对发达城市融合发展。并通过进一步强化交通物流空间布局，塑造在空间便捷、资源配置、产业分工、人文交流、公共服务等方面具有功能互补和良好协调机制的共同体，在更大范围内推动长三角城市群内资源整合、一体化共享。

（三）紧抓转型升级，推进城市群中等城市创新发展

以产业转型升级需求为导向，以中心城市为龙头，着力形成以产业分工和主导产业为基础的“极点性、层级性、网络性”区域创新体系，助力推进城市群形成错位发展、分工合理、各具特色、符合市场规律的产业空间格局。在城市群区域科创中心功能布局上，借力城市群的产业分工体系，共享共用各类科技创新资源，提升要素配置、流动效率及全要素生产率，促进长三角城市群区域科创中心功能的一体化建设，进而成为全球创新网络的重要枢纽。

（四）紧抓弱项短板，推进相对落后城市综合提升

在经济建设上，拓宽劳动、资本要素来源，破除产业单一化局面，结合当地实际与禀赋优势，构建多极支撑的现代产业体系，并改变传统资源环境消耗的粗放发展模式，着力发展绿色产业，构建科技含量高、资源消耗低、环境污染少的产业结构，培育绿色经济增长点。同时，加强交通运输、邮政通信建设，通过强化空间建设质量，努力吸收周边中等城市乃至相对发达城市的辐射能量，立足自身战略定位参与城市群产业链建设，共谋发展，补足短板，为长三角一体化均衡建设助力。