行业企业参与职业教育的探讨

徐书魁，吴文梓

（兰州现代职业学院，甘肃 兰州 730300）

谈及“职业教育”话题，很难绕开“行业”“企业”。纵观职业教育史，职业教育源于行业企业对技术技能型人才的需求。反观经济社会的发展，职业教育的发展也源于行业企业对技术技能型人才的需求。综观世界各国职业教育发展历史与经验不难发现：经济社会的发展依赖于职业教育，而职业教育发展水平的高低与该国行业企业参与其中的程度成正相关。对于职业教育发展来说，行业企业的参与非常重要。德国、日本等国外行业企业参与职业教育起步较早，各方面已经发展较为成熟[1]，而我国尚处于起步阶段[2]。因而参照、借鉴国外相关经验，探讨并引导我国行业企业积极参与职业教育尤为迫切。

1 国内外行业企业参与职业教育办学分析

德国的“双元制”与美国的“合作教育”以及日本的“产学合作”被世界公认为是当今职业教育合作办学的成功范例[1]。

1．1 德国行业企业参与职业教育的分析[2]

德国最令人赞许的职业教育体制之一就是“双元制”[3]，即职业院校的学生需要接受两个场所（职业学校和企业）的教学培训，这一体制的核心在于企业和职业学校二者的密切合作，德国企业还具有和政府共同协作制订职业培训章程的权利，并共同开发技能培训课程。为保障“双元制”的实施效果，德国还成立了专业的管理部门，主要职能是监督企业所辖范围内的教育培训。德国的相关法律也较为成熟，特别是《联邦德国职业教育法》中还明确指出，只有符合该法规要求的企业才可以开展培训项目，因而对于企业来说，这实际上是一种公众认可，是一种荣誉，提高了企业参与校企合作的积极性。

1.2 美国行业企业参与职业教育的分析[3-4]

美国发展职业教育并没有将其孤立或者游离于普通教育之外，反而将其和培养教育进行了有机融合，形成了一种职业教育和普通教育互相结合、双重教学的模式。美国企业参与职业教育还具有明显的跨国合作特点。在美国，所有的企业与大学都可以通过合作形式接受全球各个国家的行业人才，并接受企业职业培训。在法律方面，美国自1962年就针对职业教育颁布并实施了《职业教育法》等一系列法规，有效促进了企业和学校之间的合作。

1.3 日本行业企业参与职业教育的分析[3-4]

日本职业教育的快速发展可以归结为职业教育已经成为政府、企业、个人共同关注并积极参与的公共事业。日本的职业教育之所以引起外界广泛关注，正是因为其坚持“产学结合”的职业教育发展策略，并且在企业参与职业教育的形式和程度上不断开拓与创新。在日本，无论是早期的合作教育还是后来的企业教育，企业的参与行为既源于其自身的文化意识以及利益驱动，也与来自政府的强有力约束有关。与此同时，严格执法监督是保证企业行为的重要手段。

2 我国行业企业参与职业教育办学现状及分析

《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010—2020年）》明确指出“发展职业教育需要调动行业企业的积极性”，工学结合受到重视，各地试点工作全面推开[5]。可是，实际情况并不乐观，目前我国行业企业参与职业教育还存在以下问题。

2.1 行业企业的参与不深、作用发挥有限

我国现行的教育体制中，职业教育归教育部门主管，职业培训通过劳动保障部门实施。行业企业参与职业教育，虽有职业教育集团化办学、联合办学、共建实习实训基地以及顶岗实习、科技合作等多种方式和途径，但只是体制外的有限参与，很少有企业深度参与职业教育目标确定、课程选择以及教育成果测评。行业企业还没有作为一个整体参与职业教育标准和相关政策的制定，很大程度上企业是职业教育决策的旁观者，校企双方并没有真正融合，企业对职业教育发展方向的影响有限。学校运作机制和企业运作机制、校园文化与企业文化都存在较大差异，学校不能及时收集到全面、准确的人才培养需求信息，在课程开发、评价体系、教学实施中，与现实需求脱节。行业企业因政策措施不得力和平台缺失，不能在职业教育的管理运行中发挥其应有的作用。

2.2 行业企业提供的顶岗实习偏离体系化实训培养目标

行业企业参与职业教育，其实质是强化职业教育，是通过行业企业提供的实习环境，培养出具有系统化实践能力的、符合社会实际需求的职业人才。然而我国目前行业企业参与职业教育大多是提供实习岗位，其中仅对顶岗实习的组织计划和管理等环节有约定。落实到专业层面上的、对顶岗实习能力目标和操作知识实训目标的具体要求严重缺乏[5]。企业为追逐利益，在企业实习教育标准缺失、对实习过程中各参与方权责利缺乏清晰认识的情况下，尽可能减少培训内容，而将培训过程转化成生产性劳动过程。大部分职业院校实习学生在专业并不对口的工作岗位上以低廉的工资为企业做着低技术含量的“流水线”工作，沦为企业创造效益的工具。据中国职业技术教育学会校企合作工作委员会调查表明，83%的企业安排职业院校学生实习的意图是生产需要，而不是培训学生[6]，学生并不能在实习中获得体系化的实训培养，不能有效获得现场工作经验、提升自身专业技能。行业企业这种参与职业教育的方式已经与人才培养无关，与现代职业教育的发展方向背道而驰[7]。

2.3 行业企业参与职业教育权责利不明，投入不足

目前我国行业企业在职业教育中的主体地位并不明确，没有按照市场经济要求赋予行业企业参与职业教育的法定义务，对其服务职能仅停留在一些原则性规定和鼓励或倡导上，尚未建立起具有可操作性的激励和约束机制。企业的不作为成本不会超过其作为的成本。另外，行业企业投入职业教育的成本因获技学生很可能转投其他企业而不能产生应有的成效，企业为规避风险，在实习培训经费上投入金额较低。据统计，我国企业实习培训经费投入超过销售收入3‰的仅仅占8.7%。

2.4 校方在校企合作中存在诸多不足

一是部分学生不能适应企业需求。学校吸引企业参与校企合作的因素之一在于学校可以为企业培养优秀的人才，但是由于社会舆论对职业教育认识的偏差，导致职业院校的生源质量下降，尤其是普通职业院校。二是指导不深入。由于专业教师教学工作量大，有时一名专业教师需指导30～40名实习生，且有的学生实习地点比较远，使学生实习、生活中出现的问题没能得到及时解决，影响了实习效果。三是教师为企业解决的实际问题有限。学校吸引企业参与校企合作的另一主要因素是教师能够为企业解决实际问题，但是由于各职业院校专业教师的教学工作量大，深入企业的机会少，使专业教师未能配合企业完成实际项目任务。此外，专业教师未能及时加强学习，提升自身专业技能，导致各职业院校专业教师队伍素质参差不齐。

3 引导行业企业参与学校职业教育的策略

从理论角度来说，行业企业参与职业教育是有利于企业的。借鉴德、美、日等国的经验，将学校教育和企业培训相结合，有利于促进我国职业教育人才培养模式改革。要提升我国行业企业参与职业教育效能，就要结合我国现实需求，积极构建完善的、符合我国国情及职业教育发展实践的制度体系，努力实现制度上的突破与创新，这将成为推进行业企业参与职业教育可持续发展的关键环节。

3.1 加强职业教育体系的构建研究，完善职业教育与培训法律体系

完善的职业教育与培训法律体系是现代学徒制得以有效实施的重要保障。通过明确的法律法规，依法赋予职业教育与培训多元参与主体的相关权限，准确定位政府有关部门、行业企业、职业院校在现代学徒制实施中的权责和职能。加强行业参与职业教育的立法和激励制度建设，建立健全现代企业教育制度，让校企合作模式真正落到实处，真正建设“学习型企业”，建立一套完整的内部管理体系，让企业与职业教育紧密联系起来，实现双方利益最大化。

3.2 通过制度引导、经济激励和文化培育激励与引导企业参与职业教育

破解行业企业参与职业教育的瓶颈也需要从制度创新入手，保障行业企业的基本权益，激励行业企业参与现代学徒制。制度引导主要包括两个方面：一方面，从企业规模、技术水平、技师队伍、培训条件、培训质量等方面设立企业参与职业教育的相关资质标准；另一方面在行业企业主导下，制订完备的职业技能标准，包括技术技能人才的等级标准和技术框架、职业能力标准和从业人员资格标准、专业教学标准和专业课程考核评价标准等。经济激励主要指减税免税和经济奖励，对参与学徒制的企业予以补偿等。这样既可以解决培训经费问题，同时通过赏罚分明的制度提高企业参与职业教育的积极性。

3.3 健全组织架构，构建科学合理的协作办学管理机制

职业教育本质上是一个政府、行业和职业院校的合作系统，因此要形成政府宏观管理、各利益相关方广泛参与、多元主体共治管理机制。行业要充分发挥组织管理职能，建立各行业标准。政府职能部门应建立一些非市场化的公益性行业组织团体，通过相应的法律监管，在其指导和引导下，有组织地安排行业企业参与职业教育，学校应为地方政府提供建议和咨询。制定行业内企业参与职业教育协作办学的规章制度，为学校人才培养提供意见和建议。

3.4 建设现代学徒制的质量保障体系

建设现代学徒制的质量保障体系包括：一要强化国家层面对地方层面协作办学实施情况的评估机制；二要开展全方面的研究，包括制度建设、课程体系建设、实践教学体系建设等；三要构建科学的学习成果评估体系，建立“学业标准”与“学徒标准”相结合的学徒制评价考核体系；四要建立企业培训师傅资格制度。

3.5 制订科学的资金保障机制

应通过多种途径加强对协作办学的资金保障，包括根据相关法律法规建立政府、企业、职业院校科学合理的成本分担机制；设立国家相应培训基金；建立相应的补贴和税收减免制度，鼓励企业设立更多的学徒岗位，同时加大对企业内协作办学培训的投入。