正常人视频头脉冲试验结果分析

成颖 陈耔辰 李桔林 陈彦飞 牛晓蓉 张青 许珉 杨慧

视频头脉冲试验(video head impluse test，vHIT)，是由头脉冲试验(Head impluse test)进一步发展而来的。头脉冲试验又称甩头试验，1988年澳大利亚学者Halmagyi 和Curthoys[1]首次描述头脉冲试验，所以又称之为Halmagyi试验。头脉冲试验测试方法即用双手扶住受检者的头部，嘱受检者注视着前方某处视靶，将患者的头部朝一侧(左或右)快速转动20°左右，同时，注意受检者的眼球运动情况[2]。vHIT在头脉冲试验的基础上给受检者佩戴安装有高频摄像镜头的眼镜记录眼球及头部的运动，同时测试六个半规管的功能[3]。自2004年在巴黎Barany大会上作为一个较新的检查首次提出后，视频头脉冲试验为越来越多的人所熟识，但每个研究中心的结果没有统一性，缺乏全国大样本量的数据，多是采用国外的数值[4]。正常人vHIT的前庭眼动增益及扫视个数没有统一的数值范围或标准，这对异常vHIT的判断造成困难，因此，本研究拟通过对正常人的vHIT结果分析，建立本研究中心正常人vHIT的正常参考范围，为vHIT的临床应用提供参考。

1 资料与方法

1.1研究对象 选择西安交通大学第二附属医院医护人员及其家属、就诊患者家属等各年龄段健康人共51例，其中男28例，女23例；年龄6～60岁，平均31.24±9.96岁。入选标准：①中国籍华人，不分民族；②既往无耳聋、耳鸣及眩晕病史；③耳镜、纯音测听、声导抗检查均正常；④同意参与本研究并自愿签署知情同意书。排除标准：①非中国籍华人，无论民族；②既往有耳聋、耳鸣或眩晕病史；③耳镜、纯音测听或声导抗检测有任何一项异常者。

本研究检测项目通过西安交通大学第二附属医院伦理委员会审核批准，所有检测对象检测前签署知情同意书。

1.2视频头脉冲试验测试方法[5]

1.2.1测试仪器及方法 测试仪器为丹麦尔听美视频头脉冲试验仪。测试方法：受检者坐于宽畅明亮的房间中，平视正前方1米处红色固定视靶，佩戴尔听美的装有高频摄像头的眼镜，眼镜佩戴松紧合适，由经验丰富的技师站于受检者后，双手分别置于受检者头两侧(水平半规管)或一手至于头顶一手置于下颌(垂直半规管)，快速无任何征兆的随意向半规管共轭平面中的一个方向运动[6]。受检者坐位正视前方，被动向水平向左或向右测试左右水平半规管；受检者整体向右转40°～45°，固视原固定视靶，随机向前下或后上被动甩头，测试左前、右后半规管；受检者整体向左转40°～45°，固视原固定视靶，随机向前下或后上被动甩头，测试右前、左后半规管[7]。

1.2.2记录指标[4]测试中水平方向角速度范围150°/s～300°/s，垂直方向角速度50°/s ～200°/s，平均角速度100°/s ～250°/s。甩头时机、方向不可预知、无规律，甩头范围15°～20°。每个方向进行15次有效甩头。

记录每个方向的平均前庭眼动反射增益(VOR gain)：庭眼动反射增益即眼球运动角速度/头部角速度或眼球运动位移/头部运动位移；计算前庭眼动反射增益不对称性(VOR gain asymmetry)，计算公式：同一共轭平面(较大侧耳前庭眼动反射增益-较小侧耳前庭眼动反射增益)/(较大侧耳前庭眼动反射增益+较小侧耳前庭眼动反射增益)×100%。

记录补偿性扫视：一侧前庭功能低下或消失时会通过视觉系统补偿出现补偿性扫视。如果这种补偿性扫视出现在头部运动停止后能为肉眼所观察到称之为显性扫视(overt saccades)；如果这种扫视发生在头部运动开始时且不能为肉眼所观察到称之为隐形扫视(covert saccades)[8]。

1.3统计学方法 采用SPSS18.0软件对数据进行录入和分析，计量资料的描述采用均数和标准差表示，数据符合正态分布，左右耳间进行配对t检验。

2 结果

2.1vHIT图形及前庭眼动反射增益值 受检者完成三对半规管的甩头试验后，视频头脉冲仪连接计算机直接绘制头动及眼动的轨迹图，图1为一正常人的视频头脉冲试验的二维图、六角图及三维图。临床多采用二维图和/或六角图作为vHIT报告单结果。

统计51例正常受检者，左侧水平半规管前庭眼动反射增益值为0.80±0.26，右侧水平半规管前庭眼动反射增益值为0.98±0.30，左侧上半规管前庭眼动反射增益值为0.80±0.19，右侧后半规管前庭眼动反射增益值为0.73±0.18，左侧后半规管前庭眼动反射增益值为0.93±0.20，右侧上半规管前庭眼动反射增益值为0.73±0.22(表1)。

2.2各半规管补偿性扫视个数 51例受检者各半规管出现补偿性扫视的个数见表2，左侧水平半规管1.39±1.66个，右侧水平半规管1.67±2.38个，左侧上半规管0.39±0.85个，右侧后半规管1.00±2.00个，左侧后半规管1.21±2.18个，右侧上半规管1.11±1.86个；所有半规管补偿性扫视总和为1.13±1.90个。根据以上数据可以推测补偿性扫视个数为0～4个。

2.3同一共轭平面上的两个半规管前庭眼动反射增益值及补偿性扫视比较 左侧水平半规管与右侧水平半规管前庭眼动反射增益值对比差异有统计学意义(P<0.001),左侧上半规管与右侧后半规管前庭眼动反射增益值对比差异无统计学意义(P=0.10),左侧后半规管与右侧上半规管前庭眼动反射增益值对比差异有统计学意义(P<0.001)。左侧上半规管与右侧上半规管前庭眼动反射增益值对比差异有统计学意义(P<0.001)。左侧后半规管与右侧后半规管前庭眼动反射增益值对比差异有统计学意义(P<0.001)。

左侧水平半规管与右侧水平半规管补偿性扫视对比差异无统计学意义(P=0.41),左侧上半规管与右侧后半规管补偿性扫视对比差异有统计学意义(P<0.05),左侧后半规管与右侧上半规管补偿性扫视对比差异无统计学意义(P=0.67)。左侧上半规管与右侧上半规管补偿性扫视对比差异有统计学意义(P<0.01)，左侧后半规管与右侧后半规管补偿性扫视对比差异无统计学意义(P=0.56)。

图1 正常人的视频头脉冲试验的二维图(a)、六角图(b)及三维图(c) a图左侧图中的红色和蓝色点为每次甩头时的增益值,×为平均增益值。右侧为每次甩头时的头部、运动情况及速度增益值。b图周围六个框分别为六个半规管在每次甩头时的头部、运动情况及速度增益值,中间的框图为六个半规管的平均增益值。c图左侧图中的红色和蓝色点为每次甩头时的增益值,×为平均增益值,右侧图为六个半规管在每次甩头时的头部、运动情况及面积增益值。

表1 51例正常人各半规管前庭眼动反射增益值 (n=51例)

表2 51例正常人各半规管出现补偿性扫视个数 (n=51例)

3 讨论

头脉冲试验是诊断外周性前庭功能低下或损伤的一项有效的床头检查方法，但是由于前庭眼动功能异常引起的补偿性扫视不能全部被肉眼观察到，使得头脉冲试验的应用受到限制。巩膜线圈探测技术虽然为甩头试验的金标准，但由于其需要在眼球表面植入线圈，会给患者带来不适，故也无法作为临床常规检查或是用于急性患者[4]。通过高频摄像技术记录甩头试验，可以达到巩膜探测线圈技术一样的结果，且其无创，易于掌握，故其对前庭外周疾病的诊断具有非常重大的意义，能够得到很好的推广[9]。

对于vHIT结果的判定目前国内外均没有统一的标准。正常理想情况下，前庭眼动反射诱发的眼动速度与头动速度、幅度相近，方向相反，使得视网膜固定在视靶上，即G=1。Andrew等[10]对34耳进行半规管的数学建模，发现左右、不同个体之间半规管的直径、相互间的交角存在差异，且就单一的半规管来说其并非呈一平面，而是曲面状，三个半规管也并非呈正交平面，但其行统计分析后发现此种解剖形态学的异常对前庭甩头试验的影响没有统计学差异。由于同一个体各个半规管间及不同个体之间存在着的这种差异，使得vHIT前庭眼动反射增益存在差异，故并非所有正常受检者的所有半规管前庭眼动增益均为1；国内有学者采用水平增益小于0.8、垂直增益小于0.7定义为异常，国外学者定义的范围相互间存有差异，同时均未见国内外学者界定正常值的依据[7, 11]。本研究结果显示左侧水平半规管的平均增益为0.8，右侧水平半规管的平均增益为0.98，左上半规管、右后半规管、左后半规管、右上半规管四个垂直半规管的平均增益分别为0.8,0.73,0.93,0.73；该结果与国内学者的定义稍有出入，今后应进一步纳入更多的正常人进行数据采集分析。

正常理想状态下眼球的补偿性扫视应为0个，国外学者有报道可存在生理性扫视但未给出具体的数值[12]。国内有学者报告小于10个定义为正常[13，14]。本研究对所有半规管出现补偿性扫视个数进行总和，补偿性扫视的个数范围为0～4个。

前庭眼动反射增益不对称性是指左右耳相同名称的半规管还是同一共轭平面的半规管，国际上也无定义。进行甩头试验时，同一共轭平面上的两个半规管其受力大小、方向可以认为是相当的。本研究中，采用同一共轭平面上的两个半规管进行对比，同一共轭平面上的两个半规管对比发现左侧水平半规管与右侧水平半规管，左侧后半规管与右侧上半规管前庭眼动反射增益值对比有统计学差异；左侧上半规管与右侧后半规管补偿性扫视对比有统计学差异；出现上述差异可能是由于检查者是右利手或左利手，对受检者施加的力不对称，或者由于受检者本身左右半规管发育不对称及受检者受检时注意力不集中，受检者双眼眼睑遮挡不一致等。也有学者认为高频摄像头单一记录右眼时，向右侧甩头时的增益高于向左侧甩头时的增益[15，16]。同时本研究对同一名称的半规管进行对比，左侧上半规管与右侧上半规管前庭眼动反射增益值对比有统计学差异，左侧后半规管与右侧后半规管前庭眼动反射增益值对比有统计学差异；左侧上半规管与右侧上半规管补偿性扫视对比有统计学差异，左侧后半规管与右侧后半规管补偿性扫视对比无统计学差异。对比同一共轭平面的情况，补偿性扫视两种对比方式无差别，而前庭眼动增益两种对比方式存在差异。故从本组资料看，用同一共轭平面的半规管进行评价是合理的。

视频头脉冲试验操作简单，患者易配合，是对半规管功能进行检查、筛查的有效手段。建立本研究中心各个半规管前庭眼动反射增益值及补偿性扫视个数正常值范围，对前庭功能异常者检查结果的判定有重要的参考价值。