俞樾《诸子平议·庄子》辨析

(香港城市大学 中文及历史学系， 中国 香港 999077)

一、前言

《庄子》，又名《南华真经》《南华经》，大约成书于战国末期至汉初，现行《庄子》三十三篇，是由西晋郭象(？～312)整理编辑而成。《庄子》不仅是道家思想最为重要的文献，对文学以至民间生活等亦有着广泛的影响〔1〕。宋代叶适(1150～1223)指其“好文者资其辞，求道者意其妙”〔2〕，是之谓也。从《荀子》《吕氏春秋》《韩非子》等先秦古籍亦多次征引《庄子》，也足见此书对于中国古代思想与学术文化的发展有无可争议的影响。因此，《庄子》历来备受学者重视，郭象更称“此其所以不经而为百家之冠也”①，此诚为公允之论。

《庄子》一书内容丰富多彩，却晦涩难明。魏晋以降，解者无虑累数百家，却如宣颖(1655年拔贡生)②所云：

诸家但摘其数句之工，一字之巧，遂谓能读《庄子》；甚且字句之间，大半强作解事，譬之主人觌面而旁猜张、李，其支离可笑，有不胜言者。噫！《庄子》之难读如是乎！③

可见解《庄子》者虽众，但多属臆测瞽说。且年代远久，转相传抄，是以简篇错乱，阙文颇多，亦不易董理。奚侗(1878～1939)曰：

郭本割列原书，已失《庄子》之旧，今本雠校未精，传写讹挩，则又失郭本之旧。证以陈景元《庄子阙误》，是郭注本在宋时已无完善者矣④。

可见自宋以来，《庄子》已无善本，遂使庄子之旨更难以卒显。

《庄子》与六经、古史及其他诸子的时代相近，其所载音韵、文例、史实等皆可互相对照；乾嘉学者考释文籍，都会以子证经、以子证史，故不乏对《庄子》展开全面考证与训释者。王懋竑(1668～1741)、卢文弨(1717～1796)、洪颐烦(1765～1837)、王念孙(1744～1832)等学者都曾对《庄子》进行校正，但误校或遗漏者尚多。

及俞樾(1821～1907)《庄子平议》出，订正前人疏失，补诸家阙漏，发前人所未发，精彩纷呈。是书启迪后来者甚多，郭庆藩(1844～1896)、王先谦(1842～1918)、孙诒让(1848～1908)、于鬯(1854～1910)、陶鸿庆(1860～1918)、章太炎(1869～1936)等人之《庄子》著述，莫不参考俞说。甘蛰仙(民国时期人，生卒年不详)称《庄子平议》之贡献在于“时能得其诂训”⑤。近人方勇《庄子学史》更盛赞：

俞樾的《庄子平议》是继王念孙《庄子杂志》之后又一部十分重要的《庄子》校订著作，对《庄子》中大量文句、文义作了精心考订，取得了很大的学术成就。〔3〕

由此可见，《庄子平议》卓尔不凡，为后人所推重。

然而，俞书失误亦复不少，可惜针对是书之研究者寡，不无遗憾。今罗列证据，检讨俞书得失。

二、俞说斠正

俞氏才情横溢，勇于创新，但训释与校勘亦有未周之处，今作订正如下：

(一)君子明于此十者，则韬乎其事心之大也

樾谨按：郭《注》曰：“心大，故事无不容也。”此未得“事”字之义。“事心”，犹立心也，言其立心之大也。《礼记·郊特牲篇》郑《注》曰：“事犹立也。”《释名·释言语》曰：“事，倳也。”“倳，立也。”并其证也。如郭《注》，则是心足以容事，而非事心矣。《吕氏春秋·论人篇》：“事心乎自然之涂。”亦以“事心”连文，义与此同，足证郭《注》之误〔4〕。

案：本篇原文出自《庄子·天地篇》，曰：

夫子曰：“夫道，覆载万物者也，洋洋乎大哉！君子不可以不刳心焉。无为为之之谓天，无为言之之谓德，爱人利物之谓仁，不同同之之谓大，行不崖异之谓宽，有万不同之谓富。故执德之谓纪，德成之谓立，循于道之谓备，不以物挫志之谓完。君子明于此十者，则韬乎其事心之大也，沛乎其为万物逝也。若然者，藏金于山，藏珠于渊，不利货财，不近贵富；不乐寿，不哀夭：不荣通，不丑穷；不拘一世之利以为己私分，不以王天下为已处显。显则明，万物一府，死生同状。”〔5〕

俞氏释“事心”为“立心”，并以《吕氏春秋·论人篇》“事心乎自然之涂”为证。此说广为后世学者接受。奚侗《庄子补注》亦引此文，但其从高诱(东汉人，生卒年不详)《注》，释“事”为“治”④。于省吾(1896～1984)《双剑誃吕氏春秋新证》则另立新说，曰：

“事”本应作“使”，“事”、“使”金文同字。上句“而游意乎无穷之次”，“使心”与“游意”相对为文。〔6〕

今录〈论人篇〉文字以作检讨。此文曰：

何谓反诸己也？适耳目，节嗜欲，释智谋，去巧故，而游意乎无穷之次，事心乎自然之涂，若此则无以害其天矣。〔7〕

“事”有多义，须因应上下文脉而定其意。但在先秦文献中，未尝以“事心”为立心者，如《管子·任法篇》：“是故人主有能用其道者，不事心，不劳意，不动力，而土地自辟，囷仓自实，蓄积自多，甲兵自强”，“不事心”与“不劳意”、“不动力”平列。俞樾曰：

樾谨按：《尔雅·释诂》：“事，勤也，勤劳也”，是“事”与“劳”义通。《礼记·儒行篇》：“先劳而后获。”郑《注》曰：“劳，犹事也。”然则事亦犹劳也。“不事心”者，不劳心也。〔8〕

此文三句一意，皆言不劳心劳力。《吕氏春秋·禁塞篇》：“以说则承从多群，日夜思之，事心任精，起则诵之，卧则梦之，自今单唇干肺，费神伤魂。”〔7〕张双棣曰：“事，役。任，用。”〔9〕又〈别类篇〉：“不知其说所以然而然，圣人因而兴制，不事心焉。”〔10〕张双棣曰：“事心，用心，指凭主观进行判断。”〔9〕因此，俞说并无确据。且“立心乎自然之涂”，文意不通。至于奚侗释“事”为“治”，于省吾训“事”为“使”，似落于形迹。陈奇猷(1917～2006)释“事”作“任”，则较合乎文意〔7〕。因此，〈论人〉此语不可作《庄子》“韬乎其事心之大也”之论据。

本文“韬乎其事心之大也”之“事”，当作“事奉”解。《庄子·人间世篇》云：

是以夫事其亲者，不择地而安之，孝之至也；夫事其君者，不择事而安之，忠之盛也；自事其心者，哀乐不易施乎前，知其不可柰何而安之若命，德之至也。〔11〕

吕惠卿(1032～1111)《庄子全解》于此段下曰：“能事其心，则以之事其君、亲，而有不安之者乎？”⑥则“事”为“事奉”，指事奉己心而至纯者，则哀乐不移易其心境，安之若命，此乃德之极致。“君子明于此十者，则韬乎其事心之大也”，是谓君子明白天、德、仁、大、宽、富、纪、立、备、元十者，其事奉之心便达到至大之境界。

由此可见，俞氏释“事心”为“立心”，指“言其立心之大”，非是。

(二)因任已明，而原省次之

樾谨按：郭《注》曰：“物各自任，则罪责除也”，此未得其义。下文云：“原省已明，而是非次之，是非已明，而赏罚次之”，然则此时尚未有是非，未有赏罚，又何罪责之有乎？今按“省”之言省察也，“原”与“省”同义。《晏子春秋·问下篇》“春省耕而补不足者谓之游”，《管子·戒篇》作“春出原农事之不本者谓之游”，是“原”、“省”义同也。盖既因物而任之，又从而原省之，于是其是非可得，而赏罚可加矣。〔4〕

案：本篇原文出自《庄子·天道篇》，曰：

是故古之明大道者，先明天而道德次之，道德已明而仁义次之，仁义已明而分守次之，分守已明而形名次之，形名已明而因任次之，因任已明而原省次之，原省已明而是非次之，是非已明而赏罚次之。〔5〕

邵瑛(1739～1818)《说文解字群经正字》曰：“此为‘流’、‘渊’字，今经典多作‘源’，或作‘原’。”〔12〕“原”字金文作(雍伯原鼎)、(散盘)〔13〕。高鸿缙(1891～1963)认为字形“象水从石穴出向下坠流之形”〔14〕。可见“原”之本义为“水流之始发处”，是“源”字初文，引申为起源、推究等义。至于“省”字，《说文·眉部》云：“，视也。从眉省，从屮。，古文从少，从囧”〔12〕。甲文有(甲五)字〔15〕，裘锡圭〈释“木月”“林月”〉指为“省”与“眚”的共同初文〔16〕，本为视察草木之意。后二字渐次分化，“省”保留“视察”义，“眚”演化为“灾病”之意。“原”、“省”义本不同。

“原”本义为“水流之始发处”，引申为“推求本源、深究”，例如《易·系辞下》：“《易》之为书，原始要终，以为质也”⑦。孔颖达(574～648)疏：“言《易》之为书，原穷其事之初……又要会其事之终末。”⑦又《荀子·儒效篇》：“俄而原仁义，分是非，图回天下于掌上而辨白黑，岂不愚而知矣哉？”〔17〕唐杨倞注：“原，本也，谓知仁义之本。”〔17〕王天海曰：

原，推究其源也。《易·系辞下》：“《易》之为书，原始要终，以为质也。”“原仁义”，犹言推究仁义之本。杨《注》不误，然未洽也。〔17〕

《汉书·薛宣传》：“《春秋》之义，原心定罪。”⑧颜师古(561～645)注：“原，谓寻其本也。”⑧俞樾解“原”作“省察”，并无确据。至于俞氏谓《管子·戒篇》“春出原农事之不本者谓之游”〔18〕之“原”，与《晏子春秋·问下篇》“春省耕而补不足者谓之游”之“省”义同，亦可斟酌。《管子》原文曰：

先王之游也，春出，原农事之不本者，谓之游。〔18〕

《晏子春秋·问下篇》原文曰：

春省耕而补不足者谓之游，秋省实而助不给者谓之豫。〔19〕

“春省耕、秋省实”中，“省”自是“省察”义，却不能因此推断“原农事之不本者”之“原”亦是“省察”之义。“原农事之不本者”，句式一如《荀子》“原仁义”，故应作“推究”解。

(三)人卒九州岛谷食之所生，舟车之所通，人处一焉

樾谨按：“人卒”二字，未详何义。司马训“卒”为“众”，崔训“卒”为“尽”，皆不可通，且下云：“人处一焉。”则此不当以人言。“人卒”疑“大率”二字之误，〈人间世篇〉：“率然拊之。”《释文》曰：“‘率’或作‘卒’。”是“率”、“卒”形似，易误之证。“率”误为“卒”，因改‘大’为‘人’以合之。据〈至乐篇〉“人卒闻之”，〈盗跖篇〉“人卒未有不兴名就利者”，是“人卒”之文本书所有，然施之于此不可通矣。“大率”者，总计之辞，上云：“计四海之在天地之间也。”又云：“计中国之在海内。”“计”与“大率”，其义正同〔4〕。

案：本篇原文出自《庄子·秋水篇》，曰：

吾在[于]天地之间，犹小石小木之在大山也，方存乎见少，又奚以自多！计四海之在天地之间也，不似礨空之在大泽乎？计中国之在海内，不似稊米之在大仓乎？号物之数谓之万，人处一焉；人卒九州岛谷食之所生，舟车之所通，人处一焉；此其比万物也，不似豪末之在于马体乎？〔5〕

确如俞说，“人卒”释为“民众”，于文义不通。但依上下文义，疑“人卒”是“大率”之误，亦缺乏塙证，且“大率九州岛”，意过累赘。按文义，“人卒九州岛”，当与上文“号物之数谓之万”相对成文，而俞氏认为“大率”与“计四海之在天地之间也”、“计中国之在海内”之“计”义同，实无法成立。此外，于鬯读“卒”为“萃”，释为“聚”〔20〕，是也。然若说本文作“人萃”，则意有不通。按“人卒九州岛谷食之所生，舟车之所通，人处一焉”一语，“萃九州岛谷食之所生，舟车之所通”是主题(topic)，“人处一焉”是解释(comment)⑨，加“人”于“萃九州岛”之上，即与“谷食之所生，舟车之所通”断裂，“人处一焉”便无所响应，故于鬯之说语法不通。

周乾濚指当作“卒九州岛谷食之所生，舟车之所通”，“卒”上“人”字应为衍文。《庄子》一书多有“人卒”连用(如〈天地〉“人卒虽众”等)的例子，此处因相混而衍〔21〕。周校有理。“萃九州岛谷食之所生”一语，指会聚九州岛生谷食、通舟车之地，而人在其中，只是沧海一粟，与上文“号物之数谓之万，人处一焉”并列，共同表现人类与世间万物相比，亦不过“似豪末之在于马体”而已。

(四)覆却万方陈乎前而不得入其舍

樾谨按：“万”下脱“物”字，此本以“覆却万物”为句，“方陈乎前而不得入其舍”为句。“方”者，并也，“方”之本义为两舟相并，故“方”有“并”义。《荀子·致仕篇》：“莫不明通，方起以尚尽矣。”杨《注》曰：“方起，并起。”《汉书·杨雄传》：“虽方征侨与偓佺兮。”师古《注》曰：“‘方’谓并行也。”皆其证也。“方陈乎前”，谓万物并陈乎前也。今上句脱“物”字，而以“方”字属上读，则所谓陈前者，果何指欤？郭《注》曰：“覆却虽多，而犹不以经怀。”是其所据本有“物”字。盖正文是万物故以多言，若如今本作“万方”，当以广大言，不当以多言也。《列子·黄帝篇》正作“覆却万物，方陈乎前而不得入其舍。”可据以订正〔4〕。

案：本篇原文出自《庄子·达生篇》，曰：

“覆却万方陈乎前而不得入其舍”，郭象《庄子注》“覆却虽多”，俞氏因而推断本文应作“覆却万物，方陈乎前而不得入其舍”，加一“物”字于“万”下，“方”字下读，释为“并”。俞氏据郭《注》“覆却虽多”，认为应以“多”意立论，故加“物”字；而本文“覆却万方”，当以“广大”言，故与郭《注》不符。

俞氏此论相当牵强。“万方”固可言“广”，但亦言“多”，如《国语·郑语·史伯为桓公论兴衰》：

故先王以土与金木水火杂，以成百物。……出千品，具万方，计亿事，材兆物，收经入，行姟极。〔22〕

《文子·自然》：

夫守一隅而遗万方，取一物而弃其余，则所得者寡而所治者浅矣。〔23〕

由是观之，“覆却万方”并无不妥。此外，俞氏据《列子》谓“万”下脱“物”，认为“方”属下读。考《列子·黄帝篇》之“覆却万物方陈乎前而不得入其舍”〔24〕，宋人江遹《冲虚至德真经解》本“万”下无“物”字⑩，王师叔岷《列子补正》疑此“物”字乃后人因《庄子注》“方”字在“物”字旁，误传而窜入。《庄子》作“万方”，《列子》作“万物”，其义一也。《庄子·山木篇》“化其万物，而不知其禅之者”，唐写本作“万方”，与此同例〔25〕。考英藏敦煌本S.615/3〔26〕、《类林杂说·金银篇》八十九引〈达生篇〉此句，亦作“万方”，可证原文不误。宣颖《庄子南华经解》曰：“‘方’犹‘端’。”〔27〕王师叔岷〔28〕、杨树达《积微居读书记》与宣说同〔29〕。确如宣说，“方”意为“端”，《文选·宋玉〈九辩〉》：“心怵惕而震荡兮，何所忧之多方！”唐李周翰注：“方，犹端也”，即其证也。“万方”即“万端”，意指多方面、多种多样。

除上列先秦文献“万方”二例，还可补汉文两则以明之。《淮南子·齐俗训》：

今屠牛而烹其肉，或以为酸，或以为甘，煎熬燎炙，齐味万方，其本一牛之体。伐楩柟豫樟而剖梨之，或为棺椁，或为柱梁，披断拨檖，所用万方，然一木之朴也。〔30〕

《汉书·艺文志》：

若能修六艺之术，而观此九家之言，舍短取长，则可以通万方之略矣。〔31〕

本文中的“万方”是说万种翻船、退车之景象，可见文义本通。俞校未是。

(五)有张毅者，高门县薄，无不走也

樾谨按：“无不走也”，语意未明。司马云：“走，至也，言无不至门奉贵富也。”亦殊迂曲。“走”乃“趣”之坏字。《文选·幽通赋》李善《注》引此文曰：“有张毅者，高门县薄，无不趣义也。”字正作“趣”，但衍“义”字耳。《吕氏春秋·必己篇》曰：“张毅好恭，门闾帷薄聚居众无不趋。”高诱《注》曰：“过之必趋。”《淮南子·人间篇》曰：“张毅好恭，过宫室廊庙必趋，见门闾聚众必下，厮徒马圉，皆与伉礼，然不终其寿，内热而死。”其义更明。《庄子》文不备，故学者莫得其解耳〔4〕。

案：本篇原文出自《庄子·达生篇》，曰：

田开之曰：“鲁有单豹者，岩居而水饮，不与民共利，行年七十而犹有婴儿之色；不幸遇饿虎，饿虎杀而食之。有张毅者，高门县薄，无不走也，行年四十而有内热之病以死。豹养其内而虎食其外，毅养其外而病攻其内，此二子者，皆不鞭其后者也。”〔5〕

(六)若正汝形，一汝视，天和将至；摄汝知，一汝度，神将来舍

樾谨按：“一汝度”，当作“正汝度”，盖此四句变文以成辞，其实一义也。“摄汝知”，即“一汝视”之意，所视者专一，故所知者收摄矣。“正汝度”，即“正汝形”之意，度犹形也，《淮南子·道应篇》、《文子·道原篇》并作“正汝度”，可据以订正〔4〕。

案：本篇原文出自《庄子·知北游篇》，曰：

啮缺问道乎被衣，被衣曰：“若正汝形，一汝视，天和将至；摄汝知，一汝度，神将来舍。德将为汝美，道将为汝居，汝瞳焉如新生之犊而无求其故！”〔5〕

俞氏据《文子》《淮南子》之文，改“一汝度”作“正汝度”，认为“度”犹形也，“正汝形，一汝视”与“摄汝知，一汝度”两句一义，是专一其知虑之意。但成玄英疏云：

收摄私心，令其平等，专一志度，令无放逸，汝之精神自来舍止。〔5〕

从成玄英《疏》所云“专一志度”“汝之精神自来舍止”观之，可以推断成氏所见本亦作“一汝度”。今考日本东京书道博物馆藏敦煌本〈知北游篇〉〔34〕、《高士传》卷上〈披衣〉所引皆作“一汝度”〔35〕，可证原文不误。林希逸(1193～1271)曰：

“正汝形，一汝视”，是忘其形体耳目也；“摄汝知，一汝度”，是去其思虑意识也。意，意度也。〔36〕

诚如林说，“度”犹“忖度、思虑”。《玉篇·又部》：“度，揆也。”《书·泰誓上》：“同力度德，同德度义。”〔37〕伪《孔传》曰：“揆度优劣，胜负可见。”〔37〕又如《文选·枚乘〈七发〉》：“承间语事，变度易意。”“一”则意谓“纯正、纯一”。《易·系辞下》：“天下之动，贞夫一者也。”⑦孔颖达疏：“言天地日月之外、天下万事之动，皆正乎纯一也。”⑦《管子·水地篇》：“故水一则人心正。”〔18〕唐尹知章注：“一，谓不杂。”〔18〕因此，“一汝度”，即纯正心中之思虑，犹言去却妄思，使精神凝聚归一。此即〈刻意篇〉“纯粹而不杂，静一而不变，惔而无为，动而以天行，此养神之道也”〔5〕，以及〈庚桑楚〉“全汝形，抱汝生，勿使汝思虑营营”〔5〕。故“摄汝知，一汝度”，言“知虑”；上文“正汝形，一汝视”，则言“形视”，是内外两端。俞氏以为两句一义，误矣。

三、结语

俞樾学殖丰厚，能见人之未见，而其才华洋溢，好创新而己见甚强，此本为美事，然但有心得，便勇于立说，故时有未备。如改〈秋水篇〉“人卒”为“大率”，然“大率九州岛”甚为累赘，且“大率”不与“计”相应。“卒”当为“萃”，“人”字涉上而衍。又如〈达生篇〉“覆却万方”之“万方”，俞据《列子·黄帝篇》于“万”下补“物”，却疏于搜证，不求各种《列子》版本，以定真伪。实则《列子》“万物方”之“方”乃注文，而非《列子》文字。又如〈知北游篇〉改“一汝度”为“正汝度”，并指“正汝形，一汝视”与“摄汝知，一汝度”四句变文成辞而义则一。实则前二句言形视，后二句言知虑，乃内外两端。凡此皆见俞氏聪敏有余而沉稳不足。

虽然如此，《庄子平议》全书校释条目共一百九十六条，其中更不乏鞭辟入里之见，纵然有误，亦无损此书对于整理今本《庄子》之巨大贡献，孙诒让、奚侗等人著作大量征引此书，正可反映《庄子平议》重要之学术地位。

注释：

①见郭庆藩撰、王孝鱼点校《庄子集释》(北京：中华书局，2004年)上册〈庄子序〉，第3页。本文所引今本《庄子》内容、郭象注文、成玄英疏及其标点，除特别说明外，皆据《庄子集释》，是书所收《庄子》原文则以黎庶昌(1837～1896)《古逸丛书》覆宋本为底本。

②方勇曰：“《乾隆句容县志》卷九《人物志·文学》谓宣颖：‘康熙甲午(1714)选贡’，而同书卷八〈选举志·正科志〉又谓‘(顺治)十二年乙未(1655)，宣颖拔’，前后相差59年。今以邑志所载其同窗张芳、朱亮工应试时间推之，则以〈选举志〉所载‘(顺治)十二年乙未’为是。”说见氏著《庄子学史》(北京：人民出版社，2008年)第3册第91页注1。关于宣颖之拔贡时间，今取方说。

③见宣颖《庄子南华经解》，《无求备斋老列庄三子集成补编》(台北：艺文印书馆据清康熙六十年[1721]积秀堂刊本影印，1982年)第33册，第25页。

④奚侗《庄子补注》，收入《无求备斋庄子集成续编》(台北艺文印书馆1974年据民国六年[1917]刊本影印)第40册，第3页、第75页。

⑤甘蛰仙《庄子研究历程考略》，刊于《东方杂志》21卷11号(1924年6月)，第98页。

⑥吕惠卿《壬辰重改证吕太尉经进庄子全解》(北京：国家图书馆出版社据金世宗完颜雍大定12年壬辰〔1172〕重翻北宋本影印，2011年)，第62页。

⑦王弼、韩康伯注，孔颖达疏《周易注疏》，阮元等校《十三经注疏：附校勘记》，台北艺文印书馆1976年据嘉庆二十年(1815)南昌府学本影印，卷8，第174页下，第166页上。

⑧分别见班固撰、颜师古注《汉书》卷83〈薛宣朱博传第五十三〉3395-3396页、3396页，中华书局1962年版。

⑨参周法高《中国古代语法·造句编》，《中央研究院历史语言研究所专刊》之39(台北：中央研究院历史语言研究所，1961年)，上册，第1页。

⑩江遹《冲虚至德真经解》，《无求备斋列子集成》(台北：艺文印书馆据明正统十年[1445]刊《道藏》本影印，1971年)，第4册，第128页。