分步控制性减压术治疗重型脑外伤患者的临床疗效研究

姜海涛

【摘要】 目的：分析分步控制性減压术治疗重型脑外伤患者的临床疗效。方法：选取本院2016年8月-2017年8月接受诊治的重型脑外伤患者64例作为研究对象，根据不同的手术治疗模式将其分为试验组（n=32）和参照组（n=32）。参照组应用开颅血肿清除及去骨瓣减压术治疗，试验组应用分步控制性减压术治疗，比较两组的手术时间、术中出血量、治疗6个月后的恢复效果、自主生活能力评分及并发症发生情况。结果：两组的手术时间、术中出血量比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。参照组治疗6个月后的恢复良好率为25.00%明显低于试验组的46.88%，差异有统计学意义（字2=7.040，P=0.000）。试验组治疗后的各项自主生活能力评分及BI总分均明显高于参照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。试验组的并发症发生率为6.25%明显低于参照组的25.00%，差异有统计学意义（字2=6.810，P=0.000）。结论：分步控制减压术治疗重型脑外伤的效果比较理想，能够显著改善患者的临床症状，且患者术中、术后并发症发生率较低，有助于快速提升患者术后自主生活能力。

【关键词】 分步控制性减压术; 重型脑外伤患者; 开颅血肿清除

Clinical Efficacy of Distributed Controlled Decompression in the Treatment of Severe Traumatic Brain Injury/JIANG Haitao.//Medical Innovation of China，2019，16（22）：-144

【Abstract】 Objective：To analyze the clinical efficacy of distributed controlled decompression in the treatment of severe traumatic brain injury.Method：A total of 64 patients with severe traumatic brain injury treated in our hospital from August 2016 to August 2017 were selected as the study subjects.According to different surgical treatment modes，they were divided into experimental group（n=32）and reference group（n=32）.The reference group was treated with craniotomy hematoma clearance and decompressive craniectomy，the experimental group was treated with distributed controlled decompression.The operation time，intraoperative bleeding volume，recovery effect after treatment 6 months，score of autonomous living ability and occurrence of complications between the two groups were compared.Result：There were no significant differences in operation time and intraoperative bleeding volume between the two groups（P>0.05）.The recovery and improvement rate of the reference group was 25.00% after treatment 6 months，which was significantly lower than 46.88% of the experimental group，the difference was statistically significant（字2=7.040，P=0.000）.After treatment，the scores and total scores of autonomous living ability in the experimental group were significantly higher than those in the reference group，the difference was statistically significant（P<0.05）.The incidence of complications in the experimental group was 6.25%，which was significantly lower than 25.00% in the reference group，the difference was statistically significant（字2=6.810，P=0.000）.Conclusion：Distributed controlled decompression is effective in the treatment of severe traumatic brain injury.It can significantly improve the clinical symptoms of patients，and the incidence of complications during and after operation is lower.It is helpful to improve the autonomous living ability of patients after operation.

【Key words】 Distributed controlled decompression; Patients with severe traumatic brain injury; Craniotomy hematoma clearance

First-authors address：Heze Municipal Hospital，Heze 274000，China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2019.22.037

重型脑外伤作为外科常见的急重症，其致死率与致残率相对较高。随着现代工业、交通事业的快速发展，重型脑外伤患者数量呈现出不断上升的趋势[1]。常规治疗中多以标准大骨瓣减压术予以治疗，对患者血压水平进行控制，避免其症状的持续发展。但是总体而言效果不佳，患者术后并发症发生率较高，术后恢复速度相对较慢[2]。为了全面了解分步控制性减压术在重型脑外伤患者治疗过程中使用的效果，本文选取64例重型脑外伤患者参与实践活动，且根据不同的手术治疗的模式将其分为试验组试验组（n=32）和参照组（n=32）。以数据调查的模式展开评估活动，现将结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取本院2016年8月-2017年

8月接受诊治的重型脑外伤患者64例作为研究对象，纳入标准：（1）均符合重型颅脑损伤的诊断标准，且通过头颅CT及磁共振成像等检查确诊;（2）入院时格拉斯哥评分均在3～8分，且自愿参与调查研究活动并签署知情同意书;（3）病例资料均完整，无精神类疾病或者手术禁忌证等。排除标准：（1）合并存在高血压、糖尿病等严重基础性疾病;（2）合并存在休克症状;（3）存在心、肝、肾功能障碍;（4）合并存在骨折症状。根据不同的手术治疗模式将其分为试验组（n=32）和参照组（n=32）。本研究已经医院伦理学委员会批准。

1.2 方法 参照组在开颅血肿清除的基础上展开去骨瓣减压术。骨瓣清除后，放射状切开患者硬脑膜。对其颅内血肿予以清除，清除失活脑组织。在治疗效果不理想的情况下，则需要切除颞叶或额叶非功能区脑组织。颞筋膜或人工硬膜修补，缝合患者的硬膜。留置引流管，关颅。

试验组展开分步控制性减压术，对额颞部头皮与颅骨进行切开处理，剥开骨膜。硬膜切开后放置颅内压监测探头。抽离血肿与血性脑脊液，控制减压[3]。清除骨瓣后，蝶骨嵴去除，20%甘露醇250 mL静脉滴注予以治疗，对其颅内压状态予以控制[4]。在患者硬脑膜下蓝色位置切口，慢慢抽取血肿。外侧裂周边硬膜上弧形切口，放置颅内压监测探头，外侧裂处血性脑脊液和血肿清除出来，且对其颅内压状态予以观察，数值需要降低到20 mm Hg。放射形剪开硬脑膜，将血肿与失活组织清除后，实施降压处理[5]。若颅内压控制不佳，则需要对其颅内压观察后，展开颞筋膜或人工硬膜修补操作，硬膜缝合。常规留置引流管。入选患者手术完成后，对其中心静脉压予以观察。注射20%甘露醇治疗，同时予以应用支持和康复治疗。

1.3 观察指标与判定标准 比较两组的手术时间、术中出血量、治疗6个月后的恢复效果、自主生活能力评分及并发症发生情况。根据患者意识状态及肢体功能恢复情况判定两组的恢复效果，分为恢复良好、轻度残疾、重度残疾、植物生存及死亡。以Barthel指数（barthel index，巴塞尔指数，简称BI）评估入选患者的自主生活状态，满分100分，分数与患者自主生活能力为正比关系[6]。并发症情况，包括急性脑膨出、迟发型颅内血肿及脑梗死。

1.4 统计学处理 采用SPSS 20.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，比较采用t检验;计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组一般资料比较 试验组男16例，女16例;年龄38～67岁，平均（51.04±3.41）岁;交通事故伤21例，高空坠落伤7例，头部打击伤4例。参照组男17例，女15例;年龄37～67岁，平均（51.08±3.45）岁;交通事故伤22例，高空坠落伤7例，头部打击伤3例。两组患者的性别、年龄、病因等一般资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

2.2 两组手术时间、术中出血量比较 两组的手术时间、术中出血量比较，差异均无统计学意义（P>0.05），见表1。

2.3 两组治疗后的恢复良好情况比较 参照组治疗6个月后的恢复良好率为25.00%明显低于试验组的46.88%，差异有统计学意义（字2=7.040，P=0.000），见表2。

2.4 两组治疗后的自主生活能力评分比较 试验组治疗后的各项自主生活能力评分及BI总分均明显高于参照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表3。

2.5 两组并发症发生情况比较 试验组的并发症发生率为6.25%明显低于参照组的25.00%，差异有统计学意义（字2=6.810，P=0.000），见表4。

3 讨论

重症脑外伤多以手术式方法控制患者临床症状，将骨瓣与血肿清除[7]。能够使患者机体内受损的脑组织向颅外膨出，缓解患者脑中水肿症状，对患者脑干位置等压迫也会显著得到缓解[8]。但是治疗期间，因为一些患者具有严重脑组织受损的问题，其治疗前颅内压相对较高，故而在患者手术前已经存在一侧或者双侧瞳孔散大的情况。具体展开标准大骨瓣减压术，若患者发生急性脑膨出的问题，则应当在手术完成后对其实施CT的复查。患者脑梗死症状发生率相对较高，直接影响着患者的临床治疗总有效率[9]。一般临床认为术中急性脑膨出发生的原因，在于开颅手术期间快速压缩所造成[10]。术前患者机体内颅内压数值相对较高，致使患者的脑灌注壓下降[11]。脑血管自身的自主调节效果不佳，其脑血流量减少，使患者脑组织处于高灌注状态下，能够增加患者的脑组织出血量，致使迟发型脑内血肿症状的发生与发展，对患者的生命安全也会带来不利影响[12]。术后脑梗死发生的原因，在于急性脑膨出症状的发生等[13]。患者收缩压数值处于较低水肿状态下，脑灌注量减少[14]。

分步控制性减压术能够显著规避上述问题，为标准大骨瓣减压术改良的重要表现[15]。在实际的手术治疗期间，通过分步减压的形式，慢慢改善患者的脑组织压迫症状，降低患者术中与术后并发症发生率[16]。分步控制减压术在治疗的过程中也能够避免由于突然填塞等问题影响下所发生的硬脑膜剥离、血管损伤等临床症状，降低迟发性血肿等并发症发生率[17]。手术治疗期间可以对患者的硬脑膜逐步予以处理，在多次剪开、分步处理的方式下，能够更好地控制患者颅内压，预防脑组织位移等不良问题的发生，且能够预防手术中对患者脑血管组织过度牵拉，降低大面积脑梗死症状发生率[18]。分步控制的方式更加适用于重型脑外伤患者，能够在逐步治疗、慢慢缓解的形式下，避免患者症状的加重，对患者术后神经功能的快速恢复、自主生活能力的提升等也能够产生重要影响[19]。分步控制减压术实施期间，需要特别注意以下几点：（1）手术治疗期间需要密切观察患者的生命体征，缓慢释放血肿液[20]。（2）手术期间慢慢去除骨瓣，且麻醉师需要具有足够的经验，预留出足够的时间对患者的血压、颅内压予以调整，更好地控制重型脑外伤患者的颅内压，发挥麻醉控制的作用价值，避免对患者的血压、心率等产生较大影响，进而影响手术治疗的成功率。（3）针对存在较高硬脑膜压力的患者，手术治疗期间其脑膨出发生率相对较高。故而在手术治疗期间，需要先将颞极方向硬脑膜弧形剪开，直至蝶骨嵴，将颞极切开，减轻对脑干造成的压迫。

数据调查结果显示，参照组治疗6个月后的恢复良好率为25.00%明显低于试验组的46.88%，差异有统计学意义（字2=7.040，P=0.000），表明分步控制减压术的应用作用突出，治疗后患者恢复良好率数值相对较高。试验组各项自主生活能力评分相对较高，且试验组的并发症发生率为6.25%明显低于参照组的25.00%，差异有统计学意义

（字2=6.810，P=0.000）。各项数值比较的结果也进一步证实了不同治疗方式与重型脑外伤患者恢复效果之间的密切联系，对患者术后自主生活能力的提升也能产生重要影响。

综上所述，分步控制减压术治疗重型脑外伤的效果更加理想，有助于快速提升患者术后自主生活能力，建议基于重型脑外伤患者的临床症状合理治疗，切实发挥分步控制减压术的实践应用价值，促进患者早期生活质量的提升。

参考文献

[1]李欣.骨瓣阶梯减压控制术对重型脑外伤患者血清IL-6、CRP和NSE水平及预后的影响[J].河北医药，2018，40（1）：48-52.

[2]孙敬林，黄建华.重型脑外伤患者行开颅手术中发生急性脑膨出的诊断与临床治疗观察[J/OL].临床医药文献电子杂志，2017（81）：15859-15860.

[3]汪方正，陈卫民.重型脑外伤患者行开颅手术中发生急性脑膨出的诊断与治疗分析[J].中国继续医学教育，2016，8（33）：109-110.

[4]李虎，万光绪.重型脑外伤患者应用标准大骨瓣减压术治疗的临床研究[J].中国医药指南，2016，14（26）：121-122.

[5]郭建敏.脑疝复位天幕切开术与常规手术在重型脑外伤脑疝中的应用比较[J].世界最新医学信息文摘，2016，16（68）：67，69.

[6] Stefanovi? B，?uri? O，Stankovi? S，et al.Elevated serum protein S100B and neuron specific enolase values as predictors of early neurological outcome after traumatic brain injury[J].Journal of Medical Biochemistry，2017，36（4）：314-321.

[7]邓人富，林云东，黃斌，等.标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型脑外伤的疗效对比[J].中国医学创新，2013，10（18）：50-51.

[8]格振利.腰大池持续引流对重型脑外伤患者的疗效及并发症预防价值分析[J].中国医药指南，2015，13（30）：174-175.

[9]何炜，惠鲁生，高卫真，等.大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型脑外伤的疗效对比[J].中外医疗，2015，34（17）：54-56.

[10]林涛，侯兰英.改良外伤大骨瓣手术治疗重型脑外伤患者128例临床分析[J].深圳中西医结合杂志，2015，25（13）：117-118.

[11]吴先文.用标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型脑外伤的效果对比[J].当代医药论丛，2015，13（11）：182-183.

[12] Sharma A，Jain A，Sharma A，et al.Prevalence and determinants of depression and its association with quality of life in traumatic brain injury（TBI）patients[J].Romanian Neurosurgery，2015，29（3）：287-293.

[13]盛英科.对比分析不同去骨瓣减压方法治疗重型脑外伤的临床应用[J/OL].临床医药文献电子杂志，2018，5（81）：35-36.

[14]李楠，齐平建.标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型脑外伤的比较[J].实用中西医结合临床，2018，18（9）：79-80.

[15]冯裕修，高振军.分步控制性减压术治疗重型脑外伤的效果观察[J].中医临床研究，2018，10（24）：123-124.

[16]蔡昭皓.两种术式治疗重型脑外伤并脑疝的效果比较[J].西南国防医药，2018，28（7）：609-612.

[17]李晓兵.分步控制性减压术对重型脑外伤患者并发症及预后的影响[J].甘肃科技，2018，34（11）：100-101.

[18]田永平.研究对于治疗重型脑外伤患者有效的临床治疗方式[J].世界最新医学信息文摘，2018，18（33）：64.

[19]郭继锋，朱建国，单显民，等.分步控制性减压术治疗重型脑外伤患者的临床疗效[J].中国药物经济学，2017，12（12）：142-144.

[20]范柏岩，程光大.分步控制性减压术治疗重型脑外伤的临床应用[J].中国卫生标准管理，2017，8（27）：49-51.

（收稿日期：2018-12-12） （本文编辑：李莹莹）