玻璃纤维桩与金属桩在口腔残根修复中的对比观察

蔡建军 刘才辉 雷建伟

[摘要] 目的 分析比较玻璃纤维桩和金属桩在口腔残根修复中的应用效果。 方法 筛选2018年1～10月口腔残根修复治疗的患者88例，随机分为对照组（患者44例，患牙50颗）和实验组（患者44例，患牙54颗）。对照组患者采用金属桩，实验组采用玻璃纤维桩，比较两组的修复成功率及治疗前后的患牙健康指数，并分析导致修复失败的原因。 结果 实验组的修复成功率显著高于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）;对照组的核桩松动或折断、牙根折断等发生率均显著高于实验组（P<0.05）;治疗前，两组患者的患牙健康指数无显著性差异（P>0.05）;治疗后，实验组均显著低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。 结论 采用玻璃纤维桩进行口腔残根修复疗效显著，治疗成功率高，且修复后患牙的健康状态更佳，值得推广。

[关键词] 金属桩;玻璃纤维桩;残根修复;出血指数;牙龈指数

[中图分类号] R783.1          [文献标识码] B          [文章编号] 1673-9701（2019）19-0088-03

[Abstract] Objective To analyze and compare the application effects of glass fiber piles and metal piles in the repair of oral residual roots. Methods From January 2018 to October 2018， 88 patients who were given oral residual root restoration were screened and randomly divided into control group（44 patients， 50 teeth）and experimental group（44 patients， 54 teeth）. The control group was given metal piles， and the experimental group was given glass fiber piles. The repair success rate and health indices of the affected teeth before and after treatment were compared between the two groups. The cause of repair failure was also analyzed. Results The repair success rate in the experimental group was significantly higher than that in the control group， and the difference was statistically significant（P<0.05）; the incidence rate of loose or broken post-core and root fracture in the control group was significantly higher than that in the experimental group（P<0.05）; before treatment， there was no significant difference in the health index of affected teeth between the two groups（P>0.05）. After treatment， the experimental group was significantly lower than the control group， and the difference was statistically significant（P<0.05）. Conclusion The use of fiber glass piles for repair of oral residual root is effective， the success rate is high， and the health of the affected teeth after repair is better， which is worthy of promotion.

[Key words] Metal piles; Glass fiber piles; Residual root restoration; Bleeding index; Gingival index

齲齿常由口腔清洁不到位、食物残渣长期残留导致，与人们不良的饮食和生活习惯息息相关，牙齿的不同部位会出现缺损，常会引发炎症，不仅疼痛感强烈，还影响外观。临床上多根据患牙的病变范围选用补牙或换牙进行对症治疗，而随着医学水平的不断提升，口腔残根修复治疗以逐步替代换牙治疗[1-2]，将一定长度和粗细的桩放置根管内，以起到良好的固定和支撑功效，因此，桩材料的选择尤其重要，一定程度上决定着口腔修复的成功与否。金属桩具有良好的物理性质，能够提供充足的支撑力，已在临床应用多年，但是多年的应用使得其逐渐显露出诸多的不足，如不耐腐蚀，加工周期过长，具有一定的金属色泽影响外观，且经常发生根折等情况，这些不足导致金属桩在口腔残根修复治疗中的效果受限[3-4]。随着新材料的不断研发问世，玻璃纤维桩由于其具有很好的生物相容性，抗腐蚀能力强，柔韧度高且美观，已经逐步取代金属桩在口腔残根修复治疗中的地位[5]。本研究旨在分析比较玻璃纤维桩和金属桩在口腔残根修复中的治疗效果，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

筛选2018年1～10月进行口腔残根修复治疗的患者88例，入选标准[6-7]：①牙周组织健康;②残根有保留价值;③牙体虽存在不同程度的缺损，但是残根的活动度<Ⅱ°;④由同一位医生实施口腔残根修复治疗。将患者随机分为对照组[患者44例，患牙52颗，男24例，女20例，平均年龄（42.17±13.82）岁]和实验组[患者44例，患牙50颗，男22例，女22例，平均年龄（43.09±13.77）岁]。两组患者的一般资料无显著性差异（P>0.05），有可比性。

1.2 治疗方法

所有患者均先进行完善的根管治疗，通过X线检查确保根尖部位清理到位，然后以3%的双氧水冲洗根管部位，利用吸潮纸的尖端将冲洗液吸干。随后进行残根修复治疗，对照组采用金属桩，选择的金属桩需与根管预留的粗细和长度相匹配，等到桩核固化后，进行牙体修复的准备工作：排龈、硅橡胶取模两次，最后进行烤瓷全冠修复。实验组选用玻璃纤维桩，牙体预备方法以及烤瓷全冠修复与对照组相同。

1.3观察指标

（1）比较两组治疗的成功率，成功的评判标准[8-9]如下：①患者无任何不适，能正常咀嚼;②修复体牢固，且边缘密合度高;③根尖区经X线检查不存在任何病变。（2）分析比较两组治疗失败的原因。（3）治疗前后对两组患者的患牙进行健康评分，具体评价包括出血指数（SBI）和牙龈指数（GI），分值越低则表示牙齿将康状态越佳[10]。

1.4 统计学方法

本研究所有数据均采用SPSS 20.0软件进行分析。其中计量资料以（x±s）表示，采用t检验，计数资料以（%）表示，用χ2检验。P<0.05表示差异有统计学意义。

2结果

2.1 两组患者患牙修复成功率比较

实验组共修复成功患牙50颗，修复成功率为92.59%，而对照组共修复成功患牙36颗，修复成功率为72.00%，实验组的患牙修复成功率显著高于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2.2 两组修复失败原因比较

分析两组患牙修复失败原因，对照组有6颗（12.00%）发生核桩松动或折断，4颗（8.00%）发生牙根折断，8颗（16.00%）发生根尖发炎，6颗（12.00%）发生牙龈边缘变色，4颗（8.00%）发生全冠松动;实验组有1颗（1.85%）发生核桩松动或折断，2颗（3.70%）发生根尖发炎，1颗（1.85%）发生牙龈边缘变色，牙根折斷和全冠松动未见发生，实验组各情况发生率均显著低于对照组（P<0.05）。见表2。

2.3两组治疗前后患牙健康指数比较

治疗前，两组的患牙健康指数无显著性差异（P>0.05），治疗后，实验组的SBI和GI分别为（0.94±0.08）分和（0.33±0.11）分均显著低于对照组的（1.89±0.12）分和（1.02±0.23）分，差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。

3讨论

龋齿是一种多见的由口腔内细菌性疾病导致的牙体缺损，不仅影响美观，而且由于牙体特殊的解剖学形态以及牙齿间毗邻关系和咬合关系的改变，常常会对患者的正常发音与咀嚼功能产生一定的影响，甚至会造成颞下颌关节的相关病变，对患者的心理和生活均产生了负面的影响。由此可见，采取正确有效的措施进行治疗至关重要。

随着口腔修复学以及根管治疗技术的不断发展和普及，保留牙根的残根修复治疗已逐步替代了先前的换牙治疗，多利用核桩来填充牙体的缺损部位以恢复牙齿健康时的形态，同时尽可能避免因拔牙致使的牙槽骨吸收，保证患者的咀嚼功能，而核桩材料选择的优劣与牙体修复治疗效果的好差息息相关[11-12]。随着口腔材料学的不断发展，核桩材料也日益更新换代，其中最传统的用材是金属桩，其制作工序简单，并且与患者本身的牙根比较具有更高的机械强度，但是有文献报道[13-14]金属桩长时间留置在口腔内会产生一定量的游离态金属离子，对人体危害极大，而且金属桩都有一定的颜色，影响美观，且天然牙本质的弹性模量与金属桩差距较大，随着咬合力的增大，容易致使力量集中在牙根的某个部位，从而出现松动、脱落甚至折断等情况，大大缩短了核桩的使用寿命，同时也严重影响患者的生活，由此可见，金属桩修复口腔残根疗效有限[15]。另外，进行金属桩残根修复的患者无法进行核磁共振检查，很多患者也因此耽误了疾病的诊治[16-17]。而玻璃纤维桩是一种新型材料，它是由树脂基质以及增强纤维构成的，耐腐蚀性强，且具有很强的耐冲击性和抗疲劳性，同时，玻璃纤维桩多呈现透明或者乳白色，与自然牙外观更加接近，能够满足患者对修复牙齿的美观要求[18]。此外，玻璃纤维桩的表面分布着很多孔隙，可以通过与树脂粘合剂的大面积接触而与牙本质形成更紧密的连接，加强了固定作用。玻璃纤维桩的弹性模量为12～20 GPa，而正常牙齿的弹性模量为18 GPa，二者的弹性模量很接近，因此修复体在负荷咬合力时，应力可以很好的沿着压根的表面进行传达，减少力量分布到压根内部，促进应力分布均匀，减少折断的发生[19]。同时，玻璃纤维桩没有细胞毒性，因此患者极少出现牙齿发炎和过敏等症状，更为安全[20]。

本研究中对照组患者采用金属桩进行口腔残根修复治疗，实验组患者采用玻璃纤维桩，结果实验组的修复成功率显著高于对照组，表明玻璃纤维桩应用于口腔残根修复治疗疗效显著，能弥补金属桩的不足之处，以维持更久的口腔修复效果。导致修复失败的各因素核桩松动或折断，牙根折断，根尖发炎，牙龈边缘变色，全冠松动发生率实验组均低于对照组，表明玻璃纤维桩在外观，耐腐蚀性，物理特性以及细胞毒性等多方面均优于金属桩，且玻璃纤维桩采用双重固化复合树脂与纤维桩进行粘合，能起到良好的抗冲击和耐疲劳的功效，减少了核桩的弯曲，从而减少了修复失败的发生。治疗后，实验组的出血指数以及牙龈指数均显著低于对照组，表明玻璃纤维桩相较于金属桩与修复体的边缘黏合更为密切，减少了牙齿松动和牙龈水肿发炎等症状的发生，同时也有效降低了出血率，使患者修复治疗后的健康指数显著提高。

综上所述，采用用玻璃纤维桩进行口腔残根修复治疗疗效显著，治疗成功率高，且能显著改善患牙的健康状态，值得推广使用。

[参考文献]

[1] 李玥，陈强. 口腔残根修复中可塑纤维桩的临床应用[J]. 深圳中西医结合杂志，2016，26（3）：136-138.

[2] 温芳. 玻璃纤维桩与铸造金属桩在上颌前牙残冠残根修复中的临床效果观察[J]. 现代诊断与治疗，2017，28（23）：4436-4437.

[3] 赵延嗣.玻璃纤维桩与铸造金属桩在牙体缺损修复中的应用效果分析[J].首都食品与医药，2018，25（1）：11-12.

[4] 邰昕. 玻璃纤维桩与纯钛铸造桩用于修复前磨牙残冠残根的临床疗效观察[D].大连医科大学，2018.

[5] 张月英，焦慧峰. 玻璃纤维桩修复残根残冠的疗效观察[J]. 中国现代医生，2017，55（31）：78-80.

[6] 徐莉. 对比分析金属铸造桩与纤维桩在口腔修复中的临床效果[J]. 中外医疗，2018，37（20）：92-94.

[7] 董宇. 两种桩核在修复上颌前牙残冠残根的临床效果观察[J]. 黑龙江医药，2018，31（4）：883-884.

[8] 崔玉兰. 牙本质肩领形态与桩核类型对桩核冠修复后牙体抗折性能的影响[D].河北医科大学，2017.

[9] 张韵晴，杨志雄，刘昌明. 玻璃纤维桩和铸造金属桩应用于牙体缺损修复中的价值对比[J]. 中国医药科学，2018， 8（17）：234-236.

[10] 孟楠林.显微超声技术结合热牙胶充填在根尖周炎患者中的疗效观察及安全性研究[J].当代医学，2017，23（30）：94-95.

[11] 许天才.玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的比较分析[J].基层医学论坛，2017，21（11）：1309-1310.

[12] 楚德国. 口腔修复学[M].北京：中国科学技术出版社，2016：1-72.

[13] 米广平，雷小朋，范晶. Luxacore桩核、玻璃纤维桩、镍镉合金应用于后牙牙体缺损修复的效果比较[J]. 实用临床医药杂志，2017，21（11）：224-226.

[14] 张晓，邓青完，杜琼，等. 主桩辅桩联合修复对前磨牙应力的有限元分析[J]. 国际口腔医学杂志，2017，44（5）：559-565.

[15] 蒲志杰. 前牙缺损修复中玻璃纤维桩与铸造金属桩的临床疗效比较[J]. 甘肃科技，2018，34（4）：109-110.

[16] 余占海.口腔修復学理论与实践[M].北京：军事医学科学出版社，2004：1-565.

[17] 张晨光. 即刻种植修复与残根保存修复治疗前牙残根Ⅴ类缺损疗效比较[D].青岛大学，2018.

[18] 杨俊周. 玻璃纤维桩加全瓷冠修复前牙残冠残根的疗效及中期随访研究[J]. 中国医疗美容，2017，7（12）：72-74.

[19] 吴宝俊. 根管纤维桩修复失败的相关因素分析[D].大连医科大学，2014.

[20] 卢军胜. 石英纤维桩与铸造金属桩在牙体缺损修复中的应用[J]. 中国初级卫生保健，2017，31（9）：94-95.

（收稿日期：2019-01-21）