不同植入手术方式对微创种植牙初期稳定性的影响探究

张兴辉　刘月娇　阳晃焱　罗锦兰　罗玉芳　王坤

[摘要] 目的 探討对上颌前磨牙区后天性牙缺失患者选择不同植入手术方式治疗后对其微创种植牙初期稳定性产生的影响。方法 方便选择该院2016年7月—2018年9月收治的90例上颌前磨牙区后天性牙缺失患者作为实验对象;随机数表法分组后明确各组治疗方式;A1组（30例）：选择常规备洞方法展开治疗;A2组（30例）：选择级差备洞方法展开治疗;A3组（30例）：选择骨挤压方法展开治疗;对比治疗效果。 结果A1组平均ISQ值为（53.07±5.32）N·cm，平均扭矩值为（25.99±4.05）N·cm; A2组平均ISQ值为（65.46±4.29）N·cm，平均扭矩值为（35.75±4.76）N·cm; A3组平均ISQ值为（63.81±4.39）N·cm，平均扭矩值为（32.95±4.83）N·cm;手术当日，A2组以及A3组上颌前磨牙区后天性牙缺失患者平均ISQ值以及扭矩值均明显高于A1组，差异有统计学意义（P<0.05）;A2组与A3组之间在平均ISQ值以及扭矩值方面差异无统计学意义（P>0.05）;术后1、2、4周，同手术当日比较，平均ISQ值均有明显降低，研究A2、A3组比研究A1组的稳定系数有明显优势，差异均有统计学意义（P<0.05）;术后6W呈现出逐渐提升，8周至12周升高缓慢，研究A2组与研究A1、A3组的稳定系数比较差异无统计学意义（P>0.05）。 结论 上颌前磨牙区后天性牙缺失患者在接受治疗期间，级差备洞方法以及骨挤压方法的有效应用，对于患者平均ISQ值以及扭矩值改善可获得明显效果，从而对于微创种植牙初期稳定性可以做出保证，最终对于上颌前磨牙区后天性牙缺失患者的早期康复，奠定基础。

[关键词] 植入手术;微创种植牙;初期稳定性;临床效果

[中图分类号] R783.6          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-0742（2019）05（c）-0091-03

[Abstract] Objective To investigate the effects of different implantation methods on the initial stability of minimally invasive dental implants in patients with acquired premolars in the maxillary premolar area. Methods A total of 90 patients with congenital tooth loss in the maxillary premolar area admitted to our hospital from July 2016 to September 2018 were convenient selected as experimental subjects. The randomized number table method was used to determine the treatment methods of each group. Group A1 （30 cases）： selection of the conventional hole preparation method for treatment; A2 group （30 cases）： the method of selecting the differential hole preparation method was used for treatment; A3 group （30 cases）： the bone extrusion method was selected for treatment; and the treatment effect was compared. Results The average ISQ value of group A1 was （53.07±5.32） N·cm， the average torque value was （25.99±4.05） N·cm; the average ISQ value of group A2 was （65.46±4.29） N·cm， and the average torque value was （35.75 ±4.76）N·cm; The average ISQ value of the A3 group was （63.81±4.39） N·cm， and the average torque value was （32.95±4.83） N·cm. On the day of surgery， the A2 group and the A3 group had the premolar teeth of the maxillary premolar area. The mean ISQ value and torque value of the missing patients were significantly higher than those of the A1 group， the difference was statistically significant （P<0.05）. There was no statistically significant difference in the average ISQ value and torque value between the A2 group and the A3 group （P>0.05）. After the operation of 1， 2， 4w， compared with the day of surgery， the average ISQ value was significantly reduced. The stability coefficients of the A1 and A3 groups were significantly higher than those of the A1 group （P<0.05）. After 6W showed a gradual increase， 8W to 12W increased slowly， there was no statistically significant difference between the study A2 group and the study A1 and A3 groups （P>0.05）. Conclusion In patients with acquired premolar loss in the maxillary premolar area， the effective application of the differential hole preparation method and the bone extrusion method can significantly improve the average ISQ value and torque value of the patient， thus stabilizing the initial stage of minimally invasive implants can be guaranteed， and finally lay the foundation for the early rehabilitation of patients with acquired tooth loss in the maxillary premolar area.

[Key words] Implantation surgery; Minimally invasive dental implant; Initial stability; Clinical effect

对于种植体而言，对其初期稳定性的良好做出保证具有重要意义，对此临床需要确定有效植入方式进行对应干预[1]。该次研究方便选择该院2016年7月—2018年9月收治的90例上颌前磨牙区后天性牙缺失患者作为实验对象;针对上颌前磨牙区后天性牙缺失患者明确最佳治疗方式，以通过逐级备洞方法、级差备洞方法以及骨挤压方法的有效应用，对患者微创种植牙初期稳定性做出保证。报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

方便选择该院收治的90例上颌前磨牙区后天性牙缺失患者作为实验对象;随机数表法分组后明确各组治疗方式;A1组（30例）：男15例，女15例;年龄分布范围为30～65岁，平均年龄为（42.19±2.35）岁;A2组（30例）：男17例，女13例;年龄分布范围为31～64岁，平均年龄为（42.22±2.39）岁;A3组（30例）：男19例，女11例;年龄分布范围为29～64岁，平均年龄为（42.35±2.39）岁;此次研究获得伦理委员会批准，患者及其家属完成知情同意书签署;观察对比3组上颌前磨牙区后天性牙缺失患者性别、年龄，结果差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2  方法

对于入组后的3组上颌前磨牙区后天性牙缺失患者，治疗期间，A1组具体为：对患者展开逐级备洞操作，主要选择扩孔钻完成，直至最终保持4.5 mm×10 mm。之后准备攻丝钻（4.5 mm）展开攻入操作，并且针对种植体（4.5 mm×10 mm）利用手动进行主动攻入（利用配套扭力扳手完成），直至达到术前设定方位，完成后准确测定具体扭力值，并且准备相匹配的内固定螺钮放置于患者种植体内径螺纹位置[2-4]。完成后，针对ISQ值，利用Osstell Mentor完成測量，远近中方向各测定1次，取3次测量结果的平均值，之后将匹配愈合基台旋入，缝合创口。A2组具体为：对患者展开级差备洞操作，首先主要选择扩孔钻逐级完成，直至最终保持3.5 mm×10 mm。之后准备攻丝钻（4.5 mm）展开攻入操作，并且针对种植体（4.5 mm×10 mm）利用手动进行主动攻入（利用配套扭力扳手完成），直至达到术前设定方位，对于ISQ值以及扭矩值测定方法同A1组保持一致;A3组具体为：利用上述先锋钻完成窝洞预备操作，保持10 mm深度，之后针对患者种植窝周围牙槽骨，合理展开逐级扩大挤压操作（主要利用不同直径挤压器完成），其余步骤同A1组以及A2组保持一致[5-6]。术后均常规服用广谱抗生素3～5 d，漱口水含漱，保持口腔卫生，预防感染。

手术约患者1、2、4、6、8、12周复诊，分别利用Osstell Mentor完成测量种植体的ISQ值。

1.3  观察指标

观察对比3组上颌前磨牙区后天性牙缺失患者手术当天平均ISQ值以及扭矩值，及术后1、2、4、6、8、12周的ISQ值。

1.4  统计方法

对于所有上颌前磨牙区后天性牙缺失患者的治疗结果，采用SPSS 20.0统计学软件展开数据分析，计量资料（平均ISQ值以及扭矩值）组间（x±s）表示，行t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  手术当天平均ISQ值以及扭矩值对比

A2组以及A3组上颌前磨牙区后天性牙缺失患者平均ISQ值以及扭矩值均明显高于A1组，差异有统计学意义（P<0.05）;A2组与A3组之间在平均ISQ值以及扭矩值方面差异无统计学意义（P>0.05），见表1。

2.2  不同时间点平均ISQ值对比

术后1、2、4周，ISQ值均逐步下降，然后开始升高，至第6周，研究A2、A3组比研究A1组的稳定系数有明显优势，差异有统计学意义（P<0.05）;但至第8～12周升高缓慢，研究A2组与研究A1、A3组的稳定系数比较差异无统计学意义（P>0.05），见表2。

3  讨论

针对患者在选择种植手术方法进行治疗期间，通过骨结合理论指导，表现出显著的存活率，为了将种植体成功率显著提高，对初期稳定性做出保证表现出显著价值[7]。

在医疗技术快速发展的形势下，于种植牙领域，微创技术表现出显著的应用率，同传统植入技术进行比较，在对患者实施微创种植期间，对于翻瓣操作可以有效避免，进而可以避免对患者造成严重创伤。

观察该次研究结果发现，A1组平均ISQ值为（53.07±5.32）N·cm，平均扭矩值为（25.99±4.05）N·cm; A2组平均ISQ值为（65.46±4.29）N·cm，平均扭矩值为（35.75±4.76）N·cm; A3组平均ISQ值为（63.81±4.39）N·cm，平均扭矩值为（32.95±4.83）N·cm;手术当日，A2组以及A3组上颌前磨牙区后天性牙缺失患者平均ISQ值以及扭矩值均明显高于A1组，差异有统计学意义（P<0.05）;A2组与A3组之间在平均ISQ值以及扭矩值方面无明显差异;术后1、2、4周，ISQ值均逐步下降，然后开始升高，至第6周，研究A2、A3组比研究A1组的稳定系数有明显优势，差异有统计学意义（P<0.05）;但至第8周至12周升高缓慢，研究A2组与研究A1、A3组的稳定系数比较差异无统计学意义（P>0.05）。同张磊[8]在《微种植体支抗不同植入方法对稳定性的影响》一文中表现出一致研究结论，此文中，对照组平均ISQ值为（52.09±6.02）N·cm，平均扭矩值为（25.45±5.09）N·cm; 观察组平均ISQ值为（66.53±4.33）N·cm，平均扭矩值为（36.85±5.05）N·cm; 从而证明对于上颌前磨牙区后天性牙缺失患者在治疗期间，同常规备洞方法比较，级差备洞方法以及骨挤压方法均表现出显著的初期稳定性，对于确保种植的成功及早期负重提供了的更好的手术方式。

综上所述，上颌前磨牙区后天性牙缺失患者在接受治疗期间，级差备洞方法以及骨挤压方法的有效应用，对于患者平均ISQ值以及扭矩值改善可获得明显效果，从而对于微创种植牙初期稳定性可以做出保证，最终显著促进上颌前磨牙区后天性牙缺失患者的早期康复。

[参考文献]

[1]  蓝鹏，云素珍，李云华.单纯上颌窦内提升术同期植入不同植体的初期稳定性临床研究[J].内蒙古医科大学学报，2018，40（1）：1025-1029.

[2]  景潞华.不同植入角度及不同加载力角度对微植体稳定性影响的研究[D].太原：山西医科大学，2017.

[3]  肖剑锐，李德华，韩小宪，等.螺距和外形对纯钛螺纹种植体初期稳定性的影响[J].临床口腔医学杂志，2017，24（7）：433-435.

[4]  马才顺，徐辉，杨佳.种植术中种植体初期稳定性不足临床研究[J].中国疗养医学，2014，23（12）：1113-1114.

[5]  周栾慧，杨四维，黄跃，等.植入角度及深度对种植体支抗稳定性影响的三维有限元研究[J].口腔医学，2015，30（8）：488-490.

[6]  单丽华，周冠军，栗兴超，等.不同愈合期施加载荷对正畸微种植体稳定性影响的研究[J].华西口腔医学杂志，2013（6）：557-560.

[7]  张莹，张泽标，黄婉灵，等.影响微种植体支抗初期稳定性的因素分析[J].中国美容医学，2016，25（11）：91-93.

[8]  张磊.微种植体支抗不同植入方法对稳定性的影响[J].中外医疗，2017，36（6）：55-56.

（收稿日期：2019-02-20）