基于德尔菲法和层次分析法构建高职学生社团绩效评估指标体系的实证研究

孔丽萍　丛茂柠

摘 要：在基于全面发展的新时代职业学校学生发展目标指引下，本文采用德尔菲法和层次分析法相结合，借鉴了非营利性组织常用的平衡记分卡方式，构建了由5个一级指标和20个二级指标组成的高职学生社团绩效评估指标体系，探讨了学生社团绩效考核的特点及本研究的不足之处，为客观、科学的评价高职学生社团活动提供了参考。

关键词：学生社团；绩效指标；德尔菲法；层次分析法

基金项目：江苏省职业技术教育学会2018-2019年度职业教育重点课题“基于全面发展的新时代职业学校学生社团建设绩效评估体系的研究——以南京卫生高等职业技术学校为例”（项目编号：XHZDKT201805-44）

作者简介：孔丽萍，女，团委书记，讲师，硕士，主要研究方向为高职德育；丛茂柠，男，副主任，高级讲师，工程硕士，主要研究方向为医用电子仪器教学。

中图分类号：G715 文献标识码：A 文章编号：1674-7747（2019）06-0049-05

新时代职业学校学生在综合素养方面有更多的需求，亟需我们在理论和实践层面大力推进社团建设工作的深入开展和不断创新。学生社团活动是学生进行自我教育、自我发展、自我成长的一种有效形式，在学校的立德树人工作中有其重要地位和作用，科学有效的社團绩效考核体系能让学生社团更好的良性发展。目前，学生社团绩效考核多以活动成果材料和主观打分为主，缺乏科学性和量化依据，考核结果缺乏真实性和区分度[1]，不能做到真实反映社团活动的实际情况，这对学生社团的发展起到了消极的作用。本研究采用德尔菲法和层次分析法相结合，在充分了解了学校社团特色和发展情况的基础上，确定了5个一级考核指标和20个二级考核指标，尽可能兼顾学生社团的组织、管理、活动、学习与成长等各方面，力求立足学校层面完善学生社团的绩效考核体系。

一、对象与方法

（一）专家组成

本研究小组的专家由校内3名学工处教师、2名优秀社团指导教师、1名社联学生和4名校外专家共10人组成。学历：博士1名（占10%），硕士4名（占40%），本科4名（占40%）；职称：副高级6名（占60%），中级3名（占30%）；学生管理工作年限在十年以上的6人，五年以上的3人。

（二）方法

1.评估指标的初步确定。以总课题的研究目标为指引，通过广泛查阅资料、阅读整理文献、梳理学校现行考核指标体系、同行交流等，借鉴平衡记分卡法，整理出新的学生社团绩效考核的基本框架，在课题核心小组的商讨下，初步拟定了社团管理、组织建设、社团活动、社团评价、宣传工作和财务工作6个一级指标，社团章程、活动内容、社团成员满意度等20个二级指标，并总结出各指标的考核点以便下一步的重要性赋值。

2.指标的最终确定。本研究为提高效率，注重可操作性，采用了简化德尔菲法来确定最终指标项，未采用传统德尔菲法中“背靠背”的多轮打分反馈法。依据从1分表示不重要到9分表示非常重要的9级重要性量化法，请专家对初拟的每个考核指标进行重要性打分赋值，根据打分结果提出修改意见和建议，从而确定最终的指标项。由于在小组讨论时，已对各初拟指标的考核点进行了说明与沟通，故而未进行专家判断依据和熟悉程度的打分，简化了专家权威系数的计算。

3.基于AHP层次分析法确定最终指标权重。层次分析法（Analytic Hierarchy Process，简称AHP）是美国运筹学家T.L.Saaty教授于20世纪70年代初提出的，主要用于确定综合评价的权重系数，所用数学工具主要是矩阵的运算。[2] YAAHP是专门用来做层次分析数据处理的软件，该软件基于层次分析原理提供了方便的层次模型构造、判断矩阵数据录入、排序权重计算、计算数据导出及灵敏度分析等功能。[3]

本研究使用YAAHP软件进行绩效评价指标数据的两两比较打分，检验判断矩阵的一致性，最终确定各指标的权重系数。

4.统计学方法。采用Excel和SPSS 25.0统计软件相结合，进行数据的录入及统计学分析，计算各指标的重要性赋值均数、变异系数和专家协调系数。

二、数据与结果

（一）指标修改情况和最终指标体系

根据专家打分结果，一级指标财务工作的均分低于0.4分。尽管在诸如平衡计分卡这类经典的绩效评估模型中[4]，财务指标是重要的一项，但考虑到职业学校的特殊性，设备及耗材的购买有规定的主管部门和财务制度且各社团的物品购买情况差异较大，不具备可比性，专家小组一致同意将财务相关指标剔除；将传统的社员满意度和影响力指标合并到一级指标社团评价下，最终形成了如图1所示的5个一级考核指标和20个二级考核指标。

（二）专家意见的协调度和集中度

专家意见的协调度由变异系数和肯德尔协调系数决定；集中度用重要性赋值均数和标准差来表示，如表1和表2所示。结果显示，在一级指标中，变异系数为0.06～0.13（<20%），肯德尔协调系数为0.611（越接近1表示专家评分的协调性越好），重要性赋值均数为6.40～8.40，标准差在0.52～0.85。在二级指标中，变异系数为0.06～0.14（<20%），肯德尔协调系数为0.582，重要性赋值均数为5.20～8.40，标准差在0.42～0.99，数据说明两级指标专家评分的协调程度和集中程度均较好，P=0.000有统计学意义。[5]

（三）权重结果

使用YAAHP软件，在同级指标中输入两两比较的打分数据，构造判断矩阵并通过一致性检验，得到各指标权重数据如表3所示。

三、总结与讨论

（一）重点指标分析

从权重分布上可以看出，社团评价（0.3684）下的社团成员满意度（0.2298）的权重值最高，说明作为社团主体的学生对社团的评价具有重要意义。学生的满意度能够真实的反应出学生在社团活动中学习与成长（责任感、团队协作、沟通、管理能力）的情况，同时，也能综合反映社团各方面运行的效果。学生的满意度高有利于增强学生社团的组织凝聚力，促进学生社团的可持续发展。具体满意度分值可以根据实际情况，通过问卷打分等形式进行测量统计。社团的评价也结合了对社团干部、指导教师及各类特色活动和比赛等环节，尽可能综合评估以达到公平公正的结果。社团活动（0.3138）的权重仅次于社团评价，反映了社团活动的内容、次数和质量的重要性。学生社团的每一次活动，都要求能够保质保量的进行，锻炼学生的自主意识，从而真正让学生社团成为专业学习的实践阵地和素质教育的第二课堂。[6]社团管理、组织建设和宣传工作主要涉及事务性和材料性考核，体现了学生自我管理的能力，但权重的分布也反映了职业学校与大学相比，学生的年龄偏小，管理能力及组织能力有一定的差距，大部分事务性工作由学校统管的现状。

（二）不足与展望

绩效考核的重要性不言而喻，各指标项的权重也体现并引导了学校考核的侧重点。本研究中采用了简化的德尔菲法，核心工作在于专家对各考核指标的修订及重要性赋值，考核指标虽尽可能涵盖日常考核的项目，但每所学校每个社团的特色各异，可根据实际情况在社员满意度和活动内容方面进一步细化。

学生社团绩效考核的难点在于既不能依赖人的主观判断，也不能只依赖单纯的指标打分，考核的过程和指标层级更不能过于复杂而难于实施，否则会流于形式，适得其反。由于学生社团的类型多样且各社团之间的发展由于客观原因而严重不均衡（硬件资源、指导教师、对外活动等），考核指标无法完全兼顾，因而要定性评价与定量评价相结合[7]，功利激励机制和精神激励机制相结合。[8]学校层面应加大对社团发展资金以及社团活动方面的支持力度[9]，引入多方参与社团绩效评价（校团委及社团联合会、指导教师、社团成员、相关校外机构等），并增加过程性评价，以增强考核的客观性和科学性，最终保障学生社团的良性发展。

参考文献：

[1] 奚晓容.高校学生社团绩效管理现状及建议[J].人力资源管理， 2017（2）：126-127.

[2] 刘莹昕，刘飒，王威尧.层次分析法的权重计算及其应用[J].沈阳大学学报（自然科学版）， 2014（5）：372-375.

[3] 咸鹭.基于YAAHP软件构建企业并购绩效评价指标体系研究[J].黑龙江科技信息，2016（31）：283.

[4] 邓万春，王威.高校公益类组织绩效评估指标体系构建与实证研究——基于平衡计分卡方法[J].江汉学术， 2018（5）：19-26.

[5] 贾灿.江苏省高校体育社团评估指标体系构建研究[D].南京：南京体育学院， 2016.

[6] 凌小园，雷海岩，苏波.高校学生社团组织会员满意度初探[J].科技创新导报，2010（24）：191-192.

[7] 张春兰.高职学生社团内涵发展与团队绩效管理探微[J].南京广播电视大学学报，2016（2）：84-87.

[8] 于蓝.高职院校社团管理体制研究[D]. 杨凌：西北农林科技大学，2015.

[9] 李萍.高职院校社团发展体系、管理体系和评价体系的构建[J].科教导刊（下旬），2015（6）：16-17.

Abstract： Guided by the vocational students' development goals in the new era based on all-round development， this article constructs a performance evaluation index system of vocational students' associations， which consists of five first-level indicators and 20 second-level indicators using Delphi method， analytic hierarchy process （AHP） and balanced scorecard method commonly used by non-profit organizations. In addition， this paper discusses the characteristics of performance evaluation of student associations and the inadequacies of the study to provide evidence for the objective and scientific evaluation of the activities of higher vocational students' associations.

Key words： Dstudent associations； performance indicators； Delphi method； analytic hierarchy process

[責任编辑 秦 涛]