度假型滑雪场运营风险评估体系构建与实证研究

郭利军，邵桂华

近年来，我国滑雪运动快速发展，特别是2022年北京冬奥会成功申办，为滑雪运动带来了重大发展机遇。《国务院办公厅关于加快发展健身休闲产业的指导意见》[1]和《冰雪运动发展规划（2016—2025年）》等文件的颁布，从国家层面指明了冰雪运动在新时期的发展方向，即大力普及冰雪运动，极大丰富群众冰雪，增加参与冰雪运动的人数，到2025年直接参加冰雪运动的人数超过5 000万，并带动3亿人参与冰雪运动[2]。在国家政策的引领下，滑雪运动在国内呈现井喷式发展的势头，度假型滑雪场应运而生。度假型滑雪场，是指滑雪场山体有一定规模，除有齐全的雪道产品外还有住宿等设施的配套，参与滑雪的游客过夜消费占比较大，停留时间在1天以上，以旅游、运动和度假为主要目的的滑雪场[3]。目前，度假型滑雪场已经遍布东北、华北和西北地区，甚至在南方的长江流域也新建了多家滑雪场。据国家体育总局冬季运动管理中心的预计，2017年全国度假型滑雪场的数量快速增加，参与滑雪运动的人数也将激增。发展大众冰雪运动已经正式写入《全民健身计划》第2个5年规划之中，然而在度假型滑雪场运营正如火如荼开展时，安全隐患也随之凸显。2017年1月中旬，一名北大女研究生在张家口崇礼某度假型滑雪场滑雪时冲出雪道，撞伤后身亡；一名10岁男孩在崇礼某度假型滑雪场冲出雪场防护网坠崖身亡[4]。以上事故说明，度假型滑雪场的安全问题未得到足够重视，也反映了管理者和参与者的风险意识不强。在此背景下，国家体育总局副局长高志丹表示：“要亡羊补牢，更要未雨绸缪”。体育部门将联合安监、质检等相关部门尽快出台雪场雪道标准、从业人员资质认定、滑雪爱好者技术等级评定和滑雪设备装备检验检测等行业标准，确保人民群众在参加滑雪运动时的生命、财产安全。滑雪事故的屡屡发生，显现出当前我国快速兴起的度假型滑雪场与缺失完善的风险评估和风险规避体系之间的矛盾。我国度假型滑雪场运营存在的风险有目共睹，只有对度假型滑雪场运营风险进行科学、有效地评估，才能基本掌握相关的风险因素，采取积极有效的措施，将度假型滑雪场运营风险控制在可以接受的范围内。

目前，滑雪场风险问题得到了学界的广泛关注，从WSR方法论的视角发现主要有5方面关于滑雪场风险的研究：（1）滑雪场人员风险的研究，集中于学校滑雪课运动风险[5-6]、单板滑雪的损伤[7]、滑雪指导员和产业管理人才的缺少[2，8]；（2）滑雪场运行风险的研究，集中在滑雪场安全运营管理体系[9]、运营方式[10]和安全预警系统[11]等方面；（3）滑雪场安保风险的研究，主要集中在滑雪场安全管理[12]、滑雪场存在的隐患[13]和安全救护模式[14]等；（4）滑雪场设施风险的研究，主要集中在滑雪器材[15]、滑雪索道牵引设备和滑雪装备业[16]的研究；（5）滑雪场环境风险的研究，主要集中在滑雪场人造雪[17]、国外滑雪场的建设[18]、滑雪场选址[19]和评估滑雪场雪崩风险[20]。

通过梳理以上前人对滑雪场的研究成果可以发现：（1）度假型滑雪场运营系统是一个复杂的巨系统，其影响要素较多且错综复杂；（2）上述研究只是基于滑雪运动理论常识的安全隐患调查分析以及对策探讨，无法依据科学的评估环节对滑雪运动存在的风险进行具体的识别与评价。因此，虽然前人的研究为本研究提供了重要基础和指导作用，但是不能完全被本研究直接利用，还需要立足于度假型滑雪场运营风险评估的目的，选取滑雪运动领域受众人群最多的度假型滑雪场为研究对象，在综合运用评估方法的基础上，沿风险识别、体系构建、风险评估和实践运用的技术路线，全面评估度假型滑雪场运营潜在的风险因素。力图在学术价值与应用价值上为研究做补充，降低滑雪运动风险发生概率，为3亿人上冰雪做保障。

1 度假型滑雪场运营风险评估指标体系的构建

1.1 度假型滑雪场运营风险的识别

风险识别有很多方法，如专家调查法、情景分析法、故障树分析法、环境扫描法和风险分解结构法等多种方法。不同的风险识别方法具有不同的适用范围和适用阶段，风险分解结构法可用于度假型滑雪场运营整个生命周期，既可以把握复杂系统的全局，又可深入到运营操作细节。同时，度假型滑雪场运营风险涉及面广，其本身是一个多结构、多因素和多层次的复杂系统。为了更加清晰明了地辨识度假型滑雪场运营风险，采用风险分解结构（RBS）对度假型滑雪场运营风险分解成若干风险子项。将度假型滑雪场运营风险，从WSR方法论的视角分为人员风险源、运行风险源、安保风险源、设施风险源和环境风险源等5大风险源，通过风险的层层分解，建立度假型滑雪场运营风险识别树（见图1）。

图1 度假型滑雪场运营风险识别树Figure1 Vacation-typeSkiResortOperationalRiskIdentificationTree

（1）人员风险。度假型滑雪场中参与的人员众多，人员及管理是风险管理的难点，其范畴较宽，主要包括工作人员配比风险、工作人员教育培训风险和信息交流风险。工作人员配比风险包括滑雪指导员配比风险、安全巡查人员配比风险、器材管理人员配比风险和其他工作人员配比风险；工作人员教育培训风险包括安全培训教育制度完善性风险、事故应急培训风险和工作人员培训风险；信息交流风险包括信息交流便捷性风险、滑雪者意见反馈风险和员工意见处理风险。

（2）运行风险。度假型滑雪场运行是为滑雪者开展服务保障的，对滑雪者的安全起着至关重要的作用，主要包括度假型滑雪场维护风险、度假型滑雪场系统负荷风险和度假型滑雪场食宿风险。度假型滑雪场维护风险包括滑雪场维护频率风险、滑雪场装备维护频率风险和滑雪场机械设备维护风险；滑雪场系统负荷风险包括雪场群集风险、雪道拥挤风险、索道魔毯运行风险、滑雪人均面积风险、滑雪人均转弯角度风险和人员分流效果风险[21]；滑雪场食宿风险包括餐饮住宿安全性风险、餐饮住宿服务标准化风险和餐饮住宿卫生风险[22]。

（3）安保风险。主要包括管理机构风险、应急救援风险、隐患管理风险和宣传检查风险。管理机构风险包括安全管理机构健全性风险和安全管理人员资质风险。应急救援风险包括应急救援组织机构健全性风险、应急预案制定完善程度风险、紧急事故处置时效性风险、紧急事故处置能力风险和应急救援演练风险。隐患管理风险包括事故隐患监控风险、事故隐患清理风险和事故隐患治理风险。宣传检查风险包括安全知识讲解率、安全提示率、安全手册发放风险和安全检查档案管理风险。

（4）设施风险。对于度假型滑雪场运营来说，滑雪场的设施运行直接影响滑雪场的安全，主要包括设施防护风险、医护设施风险和安全标示风险。设施防护风险包括安全防护设施覆盖率风险、安全附属设施覆盖率风险和安全标识设施覆盖率风险；医护设施风险包括医务设施配备率风险、应急救援设备配备率风险、救援点提示覆盖率风险、危险标识树立风险和行为导向风险。安全标示风险包括救援信号提示和方法便捷性、应急安全通道覆盖率、救援点提示覆盖率和危险标示梳理和行为引导。

（5）环境风险。度假型滑雪场大多数是室外场地，涉及的环境因素复杂且多变，主要包括自然环境风险和社会环境风险。自然环境风险存在难以预测和不可抗拒的特点，影响滑雪场的运营，主要包括气象发生风险、地质发生风险和雪崩发生风险。滑雪场运营是否稳定和社会环境有着重要的关系，社会环境风险包括治安维护效果风险、当地政策法规变化的风险和流行疾病发生风险。

1.2 度假型滑雪场运营风险评估指标体系的建立

1.2.1 指标的预选 在度假型滑雪场运营风险识别的基础上，遵循滑雪场运营风险评估指标体系构建的原则，结合实际情况，初步确定滑雪场运营风险评估指标体系，包含5个一级指标、15个二级指标和70个三级指标。

1.2.2 专家团队的选择 B.BROWN指出，选择专家团队是德尔菲法预测成败的关键[23]。本次研究在专家团队的构成中主要包括滑雪场运营研究领域的专家学者和度假型滑雪场运营管理实务领域的专家，根据这一标准，本文共遴选出12位专家。这12位专家分别工作于滑雪运动相关的科研、教学，以及度假型滑雪场运营管理领域（见表1）。

表1 专家团队成员一览表Table1 Expert Team Members List

1.2.3 指标的筛选与确立 在专家咨询中，对每一个指标的合理性进行判断，包括非常合理、合理、一般、不合理和非常不合理，将专家对每一个指标的“意见集中度”和“意见协调度”作为2轮的评选依据。“意见集中度”是每一个指标得分的算术平均值，把得分7.2分以上的指标作为入选指标[24]；“意见协调度”用专家对每一个指标打分的变异系数表示，变异系数越小，表明专家们对该指标的协调程度越高，变异系数小于0.22表明该指标的专家意见协调程度是符合的[25]。第1轮专家咨询结果如下：（1）在5个一级指标中，专家意见集中度和意见协调度均在可选指标的要求内，专家对本研究的一级指标是认同的；（2）16个二级指标中，有14个专家意见集中度和意见协调度均在可选指标的要求内，其中管理机构风险和安全标示风险的专家意见集中度和意见协调度都不符合要求，汇总专家意见将管理机构风险删除，安全标识风险作为设施防护风险的三级指标；（3）55个三级指标中，有45个指标的专家意见集中度和意见协调度均在可选指标的要求内，其中，应急救援人员配比、器材管理人员配比、安全管理机构健全性、安全管理人员资质、索道魔毯覆盖率、救援信号提示和方法便捷性、应急安全通道覆盖率、救援点提示覆盖率、危险标识梳理和行为引导和雪崩发生风险这些指标的专家意见集中度和意见协调度都没有在入选指标范围内，经过汇总专家的意见直接将其删除。

为了进一步精简和完善指标体系，根据第1轮专家咨询的结果，将其整理成问卷，对专家进行第2轮咨询调查。结果显示：（1）一级指标中，5个一级指标的专家意见集中度和意见协调度均在可选指标的要求内，专家对本研究的一级指标是认同的；（2）二级指标中，14个二级指标专家意见集中度和意见协调度均在可选指标的要求内；（3）三级指标中，有41个指标的专家意见集中度和意见协调度均在可选指标要求内，其中，雪道拥挤指数、应急救援演练频率、安全手册发放率和流行疾病风险的专家意见集中度和意见协调度都没有在入选指标范围内，经过汇总专家的意见直接将其删除。

经过第2轮专家咨询，根据专家对指标打分的数据分析和专家提出的修改意见进行汇总，经过删除、合并和保留，最终形成了度假型滑雪场运营风险评估体系，包括5个一级指标、14个二级指标和41个三级指标

1.3 权重系数的确定

根据构建好的度假型滑雪场运营风险评估指标体系的层次结构模型，计算得出度假型滑雪场运营风险评估指标体系的权重（见表2）。（1）5个一级指标，其中设施风险权重系数是0.269 5，排在第1位；运行风险权重系数是0.235 5，排在第2位；人员风险权重系数是0.230 6，排在第3位；安保风险权重系数是0.209 8，排在第4位；环境风险权重系数是0.054 7，排在最后5位。其中，前4项权重之和占整个滑雪场运营风险的94.53%，表明要加以重视。（2）15个二级指标中，医护设施风险权重系数是0.143 3，排在第1位；设备防护风险权重系数是0.126 2，排在第2位；雪场负荷权重系数是0.113 0，排在第3位；雪场维护风险权重系数是0.098 2，排在第4位；教育培训风险权重系数是0.0976，排在第5位；6～10位分别是人员配比风险（0.07）、应急救援风险（0.068 8）、信息交流风险（0.063）、隐患管理风险（0.052 3）和安全检查风险（0.503）；11～14位分别是安全宣传风险（0.038 4）、社会环境风险（0.031 0）、食宿保障风险（0.024 2）和自然环境风险（0.023 7）。前5个指标的权重系数之和占整个度假型滑雪场运营风险的57.83%，要在风险评估中重视这些风险，做好预案避免这些风险的发生。

2 度假型滑雪场运营风险1评估实证研究

2.1 建立度假型滑雪场运营风险评估模型

2.1.1 确定评估模糊集 依据度假型滑雪场运营风险评估指标体系，选取度假型滑雪场聚集的华北地区度假型滑雪场L和东北地区度假型滑雪场K，采用模糊综合评价法来评估运营风险。由于度假型滑雪场运营风险评估是从滑雪场的视角出发进行评估，因而用因素好坏来评估。因此，确定评语等级论域为V=[差（风险很大），不好（风险较大），一般（风险一般），较好（风险较小），好（风险很小）] ，评语等级分别跟风险评估表数值相对应：“差（风险很大）”用数字“1”表示；风险较大是用数字“2”表示；“一般（风险一般）”用数字“3”表示；风险较小用数字“4”表示；风险很小是用数字“5”表示。邀请5位滑雪运动相关的科研、教学以及运营管理领域的专家对度假型滑雪场L进行滑雪场运营风险评估。度假型滑雪场运营风险模糊评价集为V=（v1，v2，v3，v4，v5）。

表2 度假型滑雪场运营风险评估指标权重一览表Table2 List of Vacation-type Ski Resort Operational Risk Assessment Indicator Weight

2.1.2 构造隶属矩阵 首先，对度假型滑雪场运营的单个风险ui（i=1，2，3…，m）作单个风险评估，从风险ui着眼度假型滑雪场运营对评价集vj（j=1，2，3…，n）的隶属度为rij，得出第i个风险的单风险评估集：ri=（ri1，ri2，…，rin）。m个风险的评估集就构造出1个总的评价矩阵R，即每一个被评估的度假型滑雪场运营风险确定了从U到V的模糊关系R，它是一个矩阵：

式中：riJ表示从风险ui着眼，该评估对象能评为vi的隶属度。具体指，riJ表示第i个因素ui在第j个评语vj上的频率分布。

2.1.3 建立评估模型R中不同的行，反映了度假型滑雪场运营风险从不同的风险来看各等级模糊子集的隶属程度。用模糊权向量W将不同的行进行综合，得到度假型滑雪场运营风险从总体上对各等级模糊子集的隶属程度，即模糊综合评估结果向量[26]。

引入V上的一个模糊子集U，称为模糊评估。U=（u1，u2，…，un），它是对度假型滑雪场运营风险总体情况的分等级程度描述：

2.2 度假型滑雪，运营风险评估

2.2.1 二级指标评估 根据专家对度假型滑雪场风险二级指标评估意见，度假型滑雪场风险二级指标评估结果见表3。

根据最大隶属度方法评判，度假型滑雪场L中人员配比风险LA1的评估结果属于“风险很小”和“风险较小”的评估集，其隶属于“风险很小”的程度为0.2，隶属于“风险较小”的程度为0.367 5；教育培训风险LA2评估结果属于“风险较小”和“风险一般”的评估集，其隶属于“风险较小”的程度为0.300 5，隶属于“风险一般”的程度为0.498 4；信息交流风险LA3的评估结果属于“风险很小”和“风险较小”的评估集，其隶属于“风险很小”的程度为0.4，隶属于“风险较小”的程度为0.246 5；雪场维护风LB1评估结果属于“风险较小”和“风险一般”的评估集，其隶属于“风险较小”的程度为0.309 2，隶属于“风险一般”的程度为0.361 2；雪场负荷风险LB2评估结果属于“风险很小”和“风险较小”的评估集，其隶属于“风险很小”的程度为0.223 2，隶属于“风险较小”的程度为0.305 7；食宿保障风险LB3评估结果属于“风险很小”的评估集，其隶属于“风险较小”的程度为0.768 3；应急救援风险LC1评估结果属于“风险较小”的评估集，其隶属于“风险较小”的程度为0.523 2；隐患管理风险LC2评估结果属于“风险较小”的评估集，其隶属于“风险较小”的程度为0.4802；安全宣传风险LC3评估结果属于“风险较小”和“风险一般”的评估集，其隶属于“风险较小”的程度为0.259 8，隶属于“风险一般”的程度为0.329 9；安全检查风险LC4评估结果属于“风险较小”的评估集，其隶属于“风险较小”的程度为0.459 3；设备防护风险LD1评估结果属于“风险很小”的评估集，其隶属于“风险很小”的程度为0.531 8；医护设施风险LD2评估结果属于“风险很小”和“风险较小”的评估集，其隶属于“风险很小”的程度为0.4，隶属于“风险较小”的程度为0.340 2；自然环境风险LE1评估结果属于“风险很小”的评估集，其隶属于“风险很小”的程度为0.550 6；社会环境风险LE2评估结果属于“风险很小”的评估集，其隶属于“风险很小”的程度为0.553 8。

表3 度假型滑雪场二级指标评估表Table3 Evaluation，Index of Secondary Indicators for Vacationtype Ski Resort

根据最大隶属度方法评判，度假型滑雪场K中人员配比风险KA1的评估结果属于“风险很小”的评估集，其隶属于“风险很小”的程度为0.453 8；教育培训风险KA2评估结果属于“风险很小”和“风险较小”的评估集，其隶属于“风险很小”的程度为0.352 6，隶属于“风险较小”的程度为0.300 5；信息交流风险KA3的评估结果属于“风险较小”和“风险一般”的评估集，其隶属于“风险较小”的程度为0.279 1，隶属于“风险一般”的程度为0.395 2；雪场维护风险KB1评估结果属于“风险很小”和“风险较小”的评估集，其隶属于“风险较小”的程度为0.379 7，隶属于“风险一般”的程度为0.2；雪场负荷风险KB2评估结果属于“风险很小”的评估集，其隶属于“风险很小”的程度为0.409 4；食宿保障风险KB3评估结果属于“风险很小”和“风险较小”的评估集，其隶属于“风险很小”的程度为0.663 3，隶属于“风险较小”的程度为0.317 0；应急救援风险KC1评估结果属于“风险很小”和“风险较小”的评估集，其隶属于“风险很小”的程度为0.352 7，隶属于“风险较小”的程度为0.404 4；隐患管理风险KC2评估结果属于“风险较小”的评估集，其隶属于“风险较小”的程度为0.503 4；安全宣传风险KC3评估结果属于“风险很小”的评估集，其隶属于“风险很小”的程度为0.529 9；安全检查风险KC4评估结果属于“风险较小”的评估集，其隶属于“风险较小”的程度为0.437 4；设备防护风险KD1评估结果属于“风险很小”的评估集，其隶属于“风险很小”的程度为0.405 0；医护设施风险KD2评估结果属于“风险很小”和“风险较小”的评估集，其隶属于“风险很小”的程度为0.4，隶属于“风险较小”的程度为0.340 2；自然环境风险KE1评估结果属于“风险很小”的评估集，其隶属于“风险很小”的程度为0.550 6；社会环境风险KE2评估结果属于“风险很小”的评估集，其隶属于“风险很小”的程度为0.511 5。

2.2.2 一级指标评估 根据专家对度假型滑雪场风险一级指标评估意见，度假型滑雪场风险一级指标评估结果见表4。

表4 度假型滑雪场一级指标评估表Table4 Evaluation Index of Vacation-type Ski Resort Level Indicators

根据最大隶属度方法评判，度假型滑雪场L中人员风险LA评估结果属于“风险较小”和“风险一般”的评估集，其隶属于“风险较小”的程度为0.378 1，隶属于“风险一般”的程度为0.306 1；运行风险LB评估结果属于“风险很小”和“风险较小”的评估集，其隶属于“风险很小”的程度为0.269 6，隶属于“风险较小”的程度为0.299 5；安保风险LC评估结果属于“风险较小”的评估集，其隶属于“风险较小”的程度为0.448 9；设施风险LD评估结果属于“风险很小”的评估集，其隶属于“风险很小”的程度为0.461 7；环境风险LE评估结果属于“风险很小”的评估集，其隶属于“风险较小”的程度为0.553 8。

根据最大隶属度方法评判，度假型滑雪场K中人员风险KA评估结果属于“风险很小”和“风险较小”的评估集，其隶属于“风险很小”的程度为0.363 3，隶属于“风险较小”的程度为0.308 5；运行风险KB评估结果属于“风险很小”和“风险较小”的评估集，其隶属于“风险很小”的程度为0.389 5，隶属于“风险较小”的程度为0.256 4；安保风险KC评估结果属于“风险较小”的评估集，其隶属于“风险较小”的程度为0.448 9；应急救援风险评估结果属于“风险很小”和“风险较小”的评估集，其隶属于“风险很小”的程度为0.352 7，隶属于“风险较小”的程度为0.404 4；设施风险KD评估结果属于“风险很小”的评估集，其隶属于“风险很小”的程度为0.461 7；环境风险KE评估结果属于“风险很小”的评估集，其隶属于“风险较小”的程度为0.553 8。

2.2.3 度假型滑雪场运营风险评估 根据专家对度假型滑雪场运营风险评估意见，度假型滑雪场运营风险评估结果见表5。

表5 度假型滑雪场运营风险评估表Table5 Vacation-type Ski Resort Operational Risk Assessment

根据最大隶属度方法评判，度假型滑雪场L运营风险评估结果属于“风险很小”和“风险较小”的评估集，其隶属于“风险很小”的程度为0.313 9，隶属于“风险较小”的程度为0.344 9；度假型滑雪场K运营风险评估结果也属于“风险很小”和“风险较小”的评估集，其隶属于“风险很小”的程度为0.385 6，隶属于“风险较小”的程度为0.326 3。

2.3 对比分析

根据专家对度假型滑雪场运营风险评估的结果（见表6），绘制度假型滑雪场运营风险评估雷达图（见图2）。

表6 度假型滑雪场运营风险评估结果对比表Table6 Comparison Table of Vacation-type Ski ResortOperational Risk Assessment Results

图2 度假型滑雪场风险评估雷达图Figure2 Vacation-type Ski Resort Risk Assessment Radar Chart

度假型滑雪场运营风险评估雷达图显示，总体上，度假型滑雪场L运营风险和度假型滑雪场K运营风险的面积差不多，都处于“风险很小”和“风险较小”之间，说明2个度假型滑雪场运营方面有全方位的保障。但滑雪场的运营工作涉及滑雪场的人员、运行、安全保障、设施和环境等方面，维护滑雪场的安全是一个系统工作，需要共同努力深入推进滑雪场的安全工作，降低滑雪场运营风险。

在人员风险方面，度假型滑雪场L风险大于度假型滑雪场K，度假型滑雪场L处于“风险较小”和“风险一般”之间，度假型滑雪场K处于“风险很小”和“风险较小”之间。度假型滑雪场L需要加强对滑雪场员工的配比，定期进行安全培训，普及安全知识，建立完善的服务体系，增强信息交流的便捷性和时效性。滑雪场要加强和其他社会机构的联系，当自己解决不了时，及时与其他行业组织、政府组织联系，请求救援。

在运行风险方面，度假型滑雪场L和度假型滑雪场K相同，都处于“风险很小”和“风险较小”之间。度假型滑雪场L和度假型滑雪场K在维护中，要经常对雪道进行维护，继续强化设备的日常保养和维护，对于索道、造雪机和压雪车等设备，要做到日用夜检，时时管护。滑雪场需要根据滑雪者的身体状况和水平等级来调整器材的参数，利用电脑对滑雪者进行综合评估，使用规范的的器材说明书，同时建立滑雪器材的系统化管理模式。在雪场负荷方面，要根据滑雪场的客流量、承载力、可达性、安全性来对滑雪场人数进行控制，做好大客流的应急响应，同时要做好食宿保障。

在安保风险方面，度假型滑雪场L和度假型滑雪场K相同，都处于“风险很小”和“风险较小”之间。度假型滑雪场L和度假型滑雪场K需要深入分析影响滑雪安全的因素，通过安全培训、安全监控、安全标识、应急管理与救援、保险理赔等一套安全组织管理系统来减少安全隐患。同时，建立各类应急方案，深入仔细地展开滑雪场的安全检查和监督，不断引入现代高科技技术。滑雪场安全人员应熟悉救援的流程，经常开展救援演练，经常派遣安全人员对雪道各个方面的隐患进行检测，及时排除安全隐患。

在设施风险方面，度假型滑雪场L小于度假型滑雪场K风险，度假型滑雪场L处于“风险很小”，度假型滑雪场K处于“风险很小”和“风险较小”之间。度假型滑雪场L要加强对安全防护设施、安全标示设施和安全附属装置进行巡查监控，定期对各种安全设施进行检修，以保障滑雪场运营安全，建立设施检修保养的制度。在医护设施方面，不断引入现代高科技技术，滑雪场应加大对医务设施和救援硬件设备的资金投入，完善各项设备。

在环境风险方面，度假型滑雪场L和度假型滑雪场K相同，都处于“风险较小”。度假型滑雪场L和度假型滑雪场K要同气象等有关部门保持密切联系，时刻关注气象等有关部门发布的地质、天气等环境监测信息，并做好恶劣天气以及异常情况出现的预警和应对措施工作，以期尽量将环境风险出现所带来的不利影响降到最低，保证游客的良好滑雪体验和生命财产安全。

3 结论

本研究构建了度假型滑雪场运营风险评估体系，采用模糊综合评价法，对华北地区度假型滑雪场L和东北地区度假型滑雪场K进行实证分析，验证了滑雪场运营风险评估指标体系的可行性。根据运用风险分解结构方法（RBS）识别风险，初步识别出5个一级风险源、16个二级风险源和70个三级风险源。通过2轮德尔菲法构建初步的指标体系，最终形成度假型滑雪场运营风险评估体系，包含5个一级指标、14个二级指标和41个三级指标。采用群决策层次分析法，构建度假型滑雪场运营风险评估指标体系的层次结构模型，计算得出滑雪场运营风险评估指标体系的权重表。度假型滑雪场运营风险的设施风险、运行风险、人员风险和安保风险占比较高，滑雪场的管理人员要加强对这几个方面的重视。华北地区度假型滑雪场L运营风险评估结果属于“风险很小”和“风险较小”的评估集，其隶属于“风险很小”的程度为0.313 9，隶属于“风险较小”的程度为0.344 9，通过对度假型滑雪场L和度假型滑雪场K运营风险进行对比分析，提出风险应对方案。