谈统编教材教学用书对《刘姥姥进大观园》的解读

詹丹

一

人教社出版的义务教育统编语文教材九年级上册选入了《红楼梦》的“刘姥姥进大观园”片段。这一片段是从小说第四十回中截取的，相对完整地写了刘姥姥二进贾府后，投了贾母的缘，遂被带入大观园游玩，而在探春的秋爽斋用早餐时，鸳鸯和王熙凤合计让刘姥姥演了一出装疯卖傻似的笑剧，引得贾母等众人恣意大笑且笑态百出，成为《红楼梦》中最有感染力的篇章之一。

很多红学家对有关众人“笑翻天”这一场景的描写给予了很大赞赏。李希凡说：“作者只让时间作了短暂的停留，对在场人物各不相同的笑进行了传神的描绘，使这一时刻发生的各色的表现，构成了一幅神采姿态迥异的图画。”又说作者“善于把握人物的性格特征，在特定的生活情景里，刻画着他们各自独有的、生动的、富于个性色彩的行动、姿态和语言”。蔡义江认为是“最神奇的文字，每种笑态都合其人的特点”。而清代的一些评点家，举出笑者一些不同的动作，如“伏”“滚”“搂”“指”，把人的笑态予以进一步细化。然而这种千姿百态的笑，与人的性格、特点究竟怎样紧密联系起来，确实很难一一加以落实。如果硬要勉为其难地尝试分析，特别是在对文本本身理解得很不到位的前提下，其结论必然是漏洞百出的，有可能把自己也变成了一种可供嘲笑的对象。

近日，我讀到为教材课文配套出版的《教师教学用书》，其关于这段笑态的分析，就有很大的欠缺。教学用书对于一线语文教师的阅读教学起着一定的导向性，如果确实存在种种失误，致使谬种流传误人子弟，还是不能一笑置之的。故提出来加以讨论，希望能引起一线教师和相关编撰人员的重视。

二

为讨论方便计，我把原文段落和相关分析引录于下。先摘录一段原文：

贾母这边说声“请”，刘姥姥便站起身来，高声说道：“老刘，老刘，食量大如牛：吃个老母猪，不抬头！”说完，却鼓着腮帮子，两眼直视，一声不语。众人先还发怔，后来一想，上上下下都一齐哈哈大笑起来。湘云掌不住，一口茶都喷出来。黛玉笑岔了气，伏着桌子只叫“嗳哟！”宝玉滚到贾母怀里，贾母笑的搂着宝玉叫“心肝”，王夫人笑的用手指着凤姐儿，却说不出话来。薛姨妈也掌不住，口里的茶喷了探春一裙子。探春的茶碗都合在迎春身上。惜春离了坐位，拉着他奶母，叫“揉揉肠子”。地下无一个不弯腰屈背，也有躲出去蹲着笑去的，也有忍着笑上来替他姐妹换衣裳的。独有凤姐鸳鸯二人掌着，还只管让刘姥姥。

刘姥姥拿起箸来，只觉不听使，又道：“这里的鸡儿也俊，下的这蛋也小巧，怪俊的。我且得一个儿。”众人方住了笑，听见这话，又笑起来。贾母笑的眼泪出来，只忍不住;琥珀在后捶着。贾母笑道：“这定是凤丫头促狭鬼儿闹的！快别信他的话了。”

那刘姥姥正夸鸡蛋小巧，凤姐儿笑道：“一两银子一个呢！你快尝尝罢，冷了就不好吃了。”刘姥姥便伸筷子要夹，那里夹的起来？满碗里闹了一阵，好容易撮起一个来，才伸着脖子要吃，偏又滑下来，滚在地下。忙放下筷子，要亲自去拣，早有地下的人拣出去了。刘姥姥叹道：“一两银子也没听见个响声儿就没了！”

众人已没心吃饭，都看着他取笑。

这里需要说明的是，根据文字比对，教材所选片段来源是程乙本，相比早期抄本庚辰本，在文字上更书面化一些，也纠正了抄本中的一些前后矛盾之处，但也有改得欠妥，留下细节失误的。比如，众人开饭后，只有薛姨妈在旁喝茶，其余的都吃饭了，所以庚辰本写到这段众人大笑的表现，只有薛姨妈喷出的是茶，而史湘云喷的是饭，探春也是把饭碗而不是茶碗合在了迎春身上。但程乙本一概写的是茶和茶碗，这一细节的差异说明，至少在这里，庚辰本的描写要比程乙本更精准，呈现出喷饭和喷茶的多层次性。

下面我们来看《教师教学用书》的相关分析，这里主要举出涉及写与不写笑态的两个问题，分属于“课文研读”和“教学设计”中“问题探究”的第一和第五题。撰写者是以自问自答的方式呈现其分析的：

1.这篇课文写了各具情态的笑，说说每个人的笑有什么不同，反映他们各自怎样的性格特点。写史湘云笑，她豪放大度，一口茶喷出来;写黛玉，写得文静而有节制，因身体不好而又克制，笑岔了气;写宝玉，有贾母在，他有恃无恐，最为顽皮放肆，笑着滚到贾母怀里;王夫人身份尊贵，高贵典雅，懂得克制，她深知凤姐为人，这时上有老，下有小，只笑着用手指着凤姐，却不好说什么;薛姨妈是客人，所以稍为节制些，但也忍俊不禁，一口茶喷在探春裙子上，因为她是长辈，在晚辈面前自可随便点;探春的茶碗合到迎春裙子上，因为她们姐妹关系密切，常在一起，衣服弄脏了也没有大关系，笑得干脆爽利;惜春年纪最小，还带着稚气，所以拉着奶母，叫揉揉肠子，笑得娇柔;贾母是一家之主，高高在上，众人所做的一切都是为讨他的欢心，贾母的笑骂体现的她的慈爱，也可看出她对刘姥姥的“惜老怜贫”。

5.在这众多的笑声中，没写到哪些人？分析其原因。

迎春在贾府本来就是一个没有存在感的人，人称“二木头”，作践人的凤辣子等不笑，“还只管让刘姥姥”，如此捉弄人而不露声色，可见非等闲之辈！宝钗明明在场，作者却没有提到她，是不是作者有意冷落她呢，非也。这位冷美人乖巧持重，也未尝没有七情六欲。正是在不写中写出了她的工于心计、故作端庄的大家风范，使人窥见了她未来女主人的面影！

令人惊讶的是，且不说这里的分析大多不靠谱儿，比如何以湘云笑得喷茶是显示她“豪放大度”，而薛姨妈喷茶在探春身上倒是显示其“稍为节制”了，至于说探春把茶碗合在迎春身上就显示其笑得“干脆爽利”更是莫名其妙。关键是，在分析众人笑态的不同以及所谓反映各自性格特点时，撰写者似乎把人的“克制”“节制”的特点以及合乎社会关系的理性化理由作了主线贯穿下来，这就出现了解读的大方向失误。

我认为，分析个人的笑态差异以及可能透露的性格特点固然可以，但需要确立一个基本前提，即他们的笑大多是在彻底放松自己而不是克制自己（或者说无法克制自己）得到呈现的，如果真要说其中有人在克制，那么首先应该是在旁不笑的王熙凤和鸳鸯。而她们之所以能做到这一点，也未必就是《教师教学用书》中所判断的，说明她们并非等闲之辈，主要原因是笑剧由她们所操控，她们早已有了心理准备;而且也需要让刘姥姥把喜剧表演下去，责任在肩，所以她们努力克制自己，就像小说里写的“独有凤姐鸳鸯二人掌着”。无视这个“掌着”，单独挑出后一句“还只管让姥姥”来加以判断，只能说是断章取义。其次，如果说还有人是克制的，那就是一些下人，比如躲到外面去蹲着笑的，或者忍者笑来给两位姐妹换衣裳的，以努力避免自己失态或者保持去做他们该做的事。对于在吃饭的众人来说，又何来“节制”“克制”可言？至于王夫人笑指着王熙凤不说话，更不是什么“懂得克制”，也不是在“上有老下有小”面前不好对王熙凤说什么，仅仅是因为她笑得“说不出话来”。

与用“节制”“克制”这样的字眼来分析很不靠谱儿近似的是，教师用书中给出的一些有关人物失态的理由，看似从社会关系角度作了解釋，但依然是经不起推敲的。比如说薛姨妈把茶喷在探春身上，因为探春是晚辈，所以可以随便点;而探春把茶碗合在迎春身上，是因为两人关系密切，所以就不会计较。言下之意，如果薛姨妈身边是王夫人，探春身边是黛玉，她们既不会喷茶出去，也不会把茶碗合下去了。好像刘姥姥的行为再可笑，但一切都可在周边人各自的掌控中。这样的分析，还是顺着所谓的“节制”“克制”思路而来的，是在根本上把话说反了，把分析的基本前提说错了。

三

那么，关于分析这段笑剧的大前提、根本判断是什么呢？这里，有必要引用一段白先勇的分析。虽然我对他竭力推崇程乙本的观点并不认同，但是他关于这段笑剧的分析，在基本前提方面还是比较靠谱儿的。

这个乡下老太太，不光是带了茄子、豇豆进来，也带给他们欢乐，让他们真的忘掉了所有的礼俗，饭也喷出来了，茶也弄出来了，这些姑娘们平常多么地拘谨，刘姥姥让他们暂时忘掉了所有的规矩，带给他们真正的欢乐，真是个土地婆带进大观园最原始的笑声。

是的，这里的关键不是“节制”和“克制”，恰恰是彻底不克制、不节制（或者说不能克制），是人在本能中的彻底放松到失态的地步。上下尊卑，长幼有序，每个人在传统礼仪熏陶下的温文尔雅似乎在这一瞬间彻底消失了。（顺便一说，白先勇虽然力荐程乙本，但这里的分析依据却不是程乙本，因为喷饭的细节是早期抄本才有的，说明他在坚持赞美程乙本时选取原文也有变通）

不过，小说也不是毫无保留地让在场的所有人都回到这种放松状态，或者把在场的所有重要人物的反应都写出来了。如果说迎春这一人物形象因为相对不重要，只是借探春的茶碗合到她身上顺带写及，那么作者略去在场的薛宝钗不给出特写，确实是耐人寻味的，给人留下了很大的想象空间。让我们好奇的是，这样一个最懂得恪守传统礼仪的人，在这种场合如何自处，又如何来面对他人甚至其母亲的失态？我们甚至猜测，这样的略而不写也可能是作者自己感觉到了书写的困难，故意回避的。与其像《教师教学用书》的编者那样，用教条式的思维定势生硬地坐实为“故作端庄”，还不如留给读者以想象的余地更好。（我同事刘辉老师提示，根据“独有凤姐鸳鸯二人掌着，还只管让刘姥姥”这句话推测，在场其他人包括迎春、薛宝钗都应该有笑的状态）

明确了这样的大前提和基本原则，我们才可以来进一步讨论，其中人物的各自笑态或多或少显示的一些特点。比如林黛玉体弱多病，经不起大喜大悲的折腾，所以容易笑岔气。而长辈贾母和王夫人都知道是王熙凤等在搞鬼，本来都可以来数落她，只不过贾母首先顾及的是滚到她怀里的宝玉，当然自己也处在笑神经的剧烈震荡中，还来不及数落王熙凤，等缓过一阵后，才来笑骂凤丫头这个“促狭鬼”;王夫人则是笑得想说而说不出来。再比如，同样是依靠老人，贾宝玉是滚到贾母的怀里，而惜春是拉着奶母叫揉揉肠子。两人动作幅度、闹出动静的差异，还是跟各自的习性有一定关系。但类似的分析点到即可，不能绝对化，更不能完全用人物固有的性格来倒推人物的行为，甚至无中生有、添油加醋地加以坐实。比如《教师教学用书》对史湘云、王夫人、薛姨妈、探春以及对作者没写到的宝钗等的分析，就有这样的问题。这样的分析失误，一方面固然是编者自身的理解力出了问题;另一方面，也是对文本缺乏深入探究，而简单地以人物性格特点的标签式结论来僵化套用导致的。

四

其实，教材摘录出的这一相对独立片段，其结尾具有提纲挈领的宏观意味，但并没有进入《教师教学用书》撰写者乃至教材编者的视野。教材“阅读提示”第一段话是：

社会底层的一个农家老妇，来到京城贵族之家，与上流社会的贾母、王熙凤等人一起进餐，闹出了很多笑话。这场“笑”剧，凤姐和鸳鸯是导演，有意策划，精心设计;刘姥姥是主演，积极配合，卖力“表演”，滑稽搞笑;贾母等人则是配角兼观众。作者通过雅与俗、庄与谐的对比，营造出强烈的喜剧效果。文中描绘众人大笑时的不同情态，各具特色，刻画细腻，历来为人所称道。阅读时要注意体会。

写这段提示的人大概没有意识到，在这场“笑”剧中，王熙凤是没有和刘姥姥一起进餐的。我所指出的这一点非常关键，因为当刘姥姥和作为“笑”剧观众的众人吃饭完毕，小说这样写道：

贾母等往探春卧室中去闲话，这里收拾残桌，又放了一桌。刘姥姥看着李纨与凤姐儿对坐着吃饭，叹道：“别的罢了，我只爱你们家这行事！怪道说‘礼出大家。”凤姐儿忙笑道：“你可别多心，才刚不过大家取乐儿。”一言未了，鸳鸯也进来笑道：“姥姥别恼，我给你老人家赔个不是儿罢。”刘姥姥忙笑道：“姑娘说那里的话？咱们哄着老太太开个心儿，有什么恼的！你先嘱咐我，我就明白了，不过大家取笑儿。我要恼，也就不说了。”鸳鸯便骂人：“为什么不倒茶给姥姥吃！”刘姥姥忙道：“才刚那个嫂子倒了茶来，我吃过了，姑娘也该用饭了。”凤姐儿便拉鸳鸯坐下道：“你和我们吃罢，省了回来又闹。”鸳鸯便坐下了。婆子们添上碗箸来，三人吃毕。

按照大家族的礼仪，媳妇们是不跟贾母以及公子小姐还有客人一起进餐的，而鸳鸯等、r鬟吃饭更要靠后。这样井然有序的礼仪让刘姥姥感叹“礼出大家”。但具有讽刺意味的是，此前笑闹的一幕，恰恰是大家在对礼仪的极大破坏中享受乐趣的，而刘姥姥既没有享受到这种乐趣，还成了这种礼仪破坏的牺牲品，“无理取闹”中的丑角（尽管李希凡不无正确地指出，周边人因为失态而同时出丑）。因此，由她来感叹“礼出大家”，我们就很难判断，她是就事论事的真诚感叹，还是也有反讽式的弦外之音？反正王熙凤和鸳鸯敏捷而又过度的反应，让我们发现了王熙凤和鸳鸯内心的不坦然，可能多少有些在意刘姥姥是否话中有话，但刘姥姥的真实想法呢？她立马声明自己不会计较，究竟是真诚的，还是在王熙凤和鸳鸯表示了歉意后的客套？这也许要联系些小说相关的更多内容，才能有一个大致的理解。

不管怎么说，即便我们很难猜到刘姥姥内心的真实想法，但她这一感嘆，对于理解之前由鸳鸯和王熙凤导演的笑剧，有宏观意义的指向性，安排在这一段落的结尾，确实具有总结的意味。可惜，无论是《教师教学用书》还是教材的阅读提示和旁批，都忽视了这一点。

总之，《教师教学用书》解读《刘姥姥进大观园》，就关于身处笑剧中的人物分析，其本身存在的问题已如上述。而构成所选段落的另一教学内容，对刘姥姥形象的把握问题，《教师教学用书》的分析也有不少教条分析。或者表现为提出绝对而相反的两个判断，却没有进一步说明，这样的相反性何以能自洽。比如一方面说刘姥姥对贾府的新奇之物流露的神情和言词，纯然出自本性天真;另一方面又说她是“大智若愚”，为了博取别人的同情，得到恩惠，她是装作愚者。或者表现为本来是相融的两方面，又硬是被割裂开了。比如说刘姥姥对“贾家生活的豪奢，她没有表现出羡慕的情状，反而只是一心一意计算着平实的居家生计”，却没有注意到，刘姥姥在大观园中，一边是迭声地羡慕赞叹，一边又在暗暗算计自己居家的平实生活。二者难道非要对立起来才可以吗？如此种种的僵化教条，限于篇幅，这里就不展开讨论了。此外，《教师教学用书》关于教学的“总体建议”，说是“进入课文前，也有必要让学生课外读一下刘姥姥‘三进大观园的其他章节”，这样的建议也是莫名其妙的。因为《红楼梦》中，刘姥姥只是在二进贾府时去了大观园，第六回写她一进贾府，大观园还没建，第一百一十三回写三进贾府（还有第一百一十九回的四进贾府），大观园早已败落，因为基本没人住，才有了第一百零二回写的闹鬼传闻。怎么能让学生读到“三进大观园”的其他章节？

最后想说的是，《教师教学用书》无论是“课文研读”部分还是“教学设计”部分，都强调了问题探究，但撰写者自己没有问题意识，或者对已然存在的问题只能加以教条式僵化解决，使得所谓的分析成了一种简单的套路。这里举缺乏问题意识的一例，以作收尾。在“课文研读”的“整体把握”部分，《教师教学用书》简要介绍内容后，提示了课文写人物的游踪是“潇湘馆一紫菱洲一秋爽斋”，其实这样的提示是不消说的废话。需要提示的倒是，潇湘馆距离怡红院最近，为何贾母从潇湘馆出来后，不直接领着众人去怡红院呢？一个简单的解释是，因为出门就看见了划船，一时兴起想坐船，就绕过了怡红院。那么进一步的问题是，为何小说这样设计呢？这是不是为了给刘姥姥以后贸然闯入怡红院留下伏笔呢？而让刘姥姥单独闯入怡红院，不是让贾母带入，这样写有何作用呢？如此这般的追问，才能把刘姥姥进大观园的整体意义渐渐挖掘出来，诸如此类的问题意识，是值得我们对文本去深入研读和分析的。

2018年，我在撰文谈及老舍的《草原》理解问题时，已经涉及了《教师教学用书》的部分解读失误。这里就一篇解读加以专门讨论，一方面希望引起撰写者及有关部门的重视，应该吸纳真正的专业者而不是业余人士来撰写《教师教学用书》，同时也提醒那些在教学中依赖《教师教学用书》的一线教师，还是要放出自己的眼光来，给学生以正确健康的引导。