权力话语的阅读

郭庆

摘要：在漫长的历史中，“疯癫”在不同时期所遭受的不同命运，正是不同时期里各自的权力机制运行的结果，福柯正是通过对疯癫史的文献研究来动摇西方社会对于理性的信仰，进而挖掘出理性背后潜藏的权力欲望。

关键词：福柯;疯癫史;权力话语;拉康;主体性

中图分类号：B565.59 文献标识码：A 文章编号：1005-5312（2019）05-0018-01

一、前言

《疯癫与文明——理性时代的疯癫史》作为福柯“伟大的尼采式写作”的早期著作之一，在其对“疯癫史”的梳理中已经渗透出他的权力话语和对权力机制的反思与批判，这种权力话语与其在后来著作中所提到的“微观权力”、“生命权力”，都是福柯理论的核心范式。在《疯癫与文明》中我们可以看到，不管是文艺复兴时期、古典时期，还是精神病医院诞生的近代时期，福柯关注的焦点只有一个，那便是“权力”。

二、疯癫史的知识考古与权力话语

在“愚人船”这一章中，福柯首先提到了中世纪以来的麻风病的消失。而麻风病的消失却不是医疗上的突破，从根本上讲，是“隔离”的效果。

我们可以想见，所谓的“隔离”，不过是把麻风病人圈禁起来，等到最后一位麻风病人死掉为止。这种“隔离”背后的权力话语，恐怕已无需赘言。在文艺复兴时期的想象图景上出新了一种新的东西——“愚人船”，这一时期，人们对待“疯癫者”是一种放逐的手段，他们被交给水手，囚禁在船上，无处逃遁，让疯人乘船远行的目的是去经历各种意想不到的命运和境遇，以一种“历险”的方式来干扰他们的谵妄和幻象，通过水域航行去净化心灵和寻找自身理性。疯人的远航是一种被迫，是一种驱逐，亦是一种严格的社会区分。然而，疯癫是沉默的，“它是一种被骚扰多于骚扰的生活，是一种荒诞的社会骚动，是理性的流动。”到了古典时期，理性的权力话语旋即用一种特殊的强制手段——“大禁闭一力图使疯癫归于沉寂。“此时人们从贫困、没有工作能力、没有与群体融合的能力的社会角度来感知疯癫，疯癫开始被列为城市的问题。”这一次，疯癫从想象的自由王国中强行被拖出，彻底的归于沉寂，已经完全被理性的权力话语所统治。

三、欲望主体的不可能性与他者的规训权力

在这种“疯癫史”的权力话语的背后，还隐藏着一个关于疯人主体的问题，即对疯人主体的流动的认知过程，也即，疯人之所以成为“疯人”，不同时期对疯人的态度和惩治手段，可以视为能指滑动的具体化，这一切归因于“他者”的欲望和快感。与福柯（1926-1984年）生活在同一时代的另一位伟大哲学家拉康（1901-1981年），致力于用他的精神分析理论来“揭示主体的真相”。拉康承认，“人作为一种欲望的存在，其本质在于对欲望的不断寻找，但这一寻找是不可能有确定的结果的，真正的对象是不可得的，主体对对象的不断寻找就已经昭示出这一寻找注定一无所获。从一个角度说，当主体被缝合在某一对象上时，他所获得的并不是真正的对象本身，而是有关对象和对象获得的一种幻象，他其实是以想象的统一性整合了自己的欲望碎片。”“若用拉康这一理论来分析疯人主体，疯人的欲望就是一种谵妄的幻觉，是一种所谓的“非理性”，然而这种“非理性”终究会被他者的“理性”所阉割，即疯人主体的欲望是一种不可能性，是一种存在的匮乏，也即，疯人主体由于受到他者的改造、审判，最终听命于他者，疯人的欲望变成了他者的欲望。

如果说拉康是通过欲望的空洞和匮乏来认知主体本身，那么福柯則是通过他者的凝视来揭示主体遭遇的阉割。在《疯癫与文明》中，福柯始终没有给疯癫下过一个定义，因为疯癫从来不是一种自然现象，它在不同的历史阶段有着不同的文化内涵。疯癫是由不同时期的权力运行机制来决定的。福柯关注的显然不是表层的疯癫，也不是作为二元对立的理性和非理性，而是深层的权力运作机制。

四、结语

《疯癫与文明》作为福柯早期重要的理论著述，至少具有两重意义：

一是揭示了福柯的权力话语模型，即权力话语以一种隐形的规训形态存在并叠压于个人身体之上，显示其环绕权力与个人主体性辩证的话语脉络;

二是他受到尼采、海德格尔等哲学思想的影响，对西方形而上学的理性传统展开深刻的质疑和解构，通过疯癫史的文献研究来动摇西方对于理性的信仰，进而挖掘出理性论述背后隐藏的权利话语。

福柯独特的权力话语的论述，为我们打通了一条在认知领域的别样的求知之路，也就是在生产知识、冲破知识论障碍过程中产生解放的效果。福柯告诉我们，求知是要克服障碍的，或者说需要经过反抗权力的过程，权力无处不在，但反抗是永恒的。