沈括《梦溪笔谈》版本源流考*

李明杰 陈梦石

（1.武汉大学信息管理学院 武汉 430072；2.武汉大学数字图书馆研究所 武汉 430072）

沈括（1031—1095），字存中，号梦溪丈人，杭州钱塘人，北宋科学家、政治家。嘉祐八年（1063）登进士第，历任太子中允、检正中书刑房、提举司天监、史馆检讨、三司使等职。神宗时参与王安石变法，曾出色地完成出使辽国的任务。元丰三年（1080）出知延州，抵御西夏。两年后因永乐城之战受牵连，责授均州团练副使，随州安置。元祐元年（1086），徙秀州（今嘉兴）。晚年移居润州（今镇江）梦溪园。沈括是中国古代博学通才的典范，在天文、地理、地质、水文、气象、军事、外交、医学、化学、音律等方面均有建树，曾手绘《守令图》，著有《浑仪议》《浮漏议》《景表议》《修城法式条约》《边州阵法》《圩田五说》《万春圩图记》《使虏图抄》《良方》《长兴集》《梦溪笔谈》等作品，其中最为人熟知的是《梦溪笔谈》。这是一部记录古代中国自然科学、工艺技术、社会民生等各方面内容的综合类笔记，被英国科技史专家李约瑟称为“中国科技史上的里程碑”和“中国科学史的坐标”。关于《梦溪笔谈》的版本问题，前人研究虽有涉及，但都比较零散。文章在前人研究的基础上，完成对《梦溪笔谈》版本源流的考订和系统梳理，以备后人参考。

1 最初书名及成书时间

关于《梦溪笔谈》的成书时间，一般认为是沈括在定居润州梦溪园后完成的，如《四库全书总目》载：“元祐初，（括）道过京口，登所买地，即梦中所游处，遂筑室焉，名曰‘梦溪’，是书盖其闲居是地时作也。”[1]但据沈括《梦溪笔谈·自序》云：“予退处林下，深居绝过从，思平日与客言者，时纪一事于笔，则若有所晤言，萧然移日，所与谈者，惟笔砚而已，谓之《笔谈》。”[2]序中沈括只称其书为《笔谈》，并未出现“梦溪”二字。同样，乾道二年（1166）扬州州学刊本《梦溪笔谈》汤修年跋曰：“寻又斥其余刊沈公《笔谈》，为养士亡穷之利”[2]289，亦称《笔谈》。而且，此后的宋代书目对该书的著录，书名虽有所不同，但都不称《梦溪笔谈》，如《郡斋读书志》作“笔谈二十六卷”，郑樵《通志·艺文略》作“沈存中笔谈二十卷”，尤袤《遂初堂书目》作“沈氏笔谈、沈氏续笔谈”，直到《直斋书录解题》才著录为“梦溪笔谈二十六卷”。但到了元脱脱等编《宋史·艺文志》，又作“沈括笔谈二十五卷”。因此，清人周中孚猜测：“晁氏及通志、宋志俱无‘梦溪’二字，盖省文尔。”[3]笔者以为，如果单纯是为了“省文”，似乎不太合理，因为后来的书目对该书书名的著录，基本都有“梦溪”二字。可见，“梦溪”二字应是后来刊刻者所加，是刻书人尊称沈括的号，而不是指该书的创作地点。因《郡斋读书志》成书早于《直斋书录解题》，说明至少在南宋前期，此书原名应为《笔谈》。

《梦溪笔谈》的写作时间大致在元祐元年（1086）至元祐六年（1091）间，理由是《笔谈》第三五四条称宋神宗为“先帝”，可知该书成于宋哲宗时期。“补笔谈”废闰改历论里说“借以元祐元年为法”，说明有部分元祐元年写成的内容。又据胡道静《沈括事迹年表》，沈括于元祐六年身染疾病，次年病情愈加严重，已无精力从事著述。而沈括是哪一年迁入润州梦溪园的呢？沈括于元丰五年（1082）被贬，“元祐初，徙秀州，继以光禄少卿，分司（下脱“南京”二字）。居润州八年卒，年六十五。”[4]按照胡道静的说法，沈括卒于绍圣二年（1095），那么可推断沈括迁居润州的时间约在元祐三年（1088）。因此，《梦溪笔谈》的撰写大致可分为两个阶段：一是元祐元年（1086）至元祐三年（1088）间，写于秀州；二是元祐三年（1088）至元祐六年（1091）间，写于润州。因此，该书不完全是在润州梦溪园写成的，这也印证了沈括不称之为《梦溪笔谈》的原因。

2 历代版本流传情况

《梦溪笔谈》现今通行的版本包括《笔谈》《补笔谈》《续笔谈》三部分。全书共分为十七门，每门下面有若干条目，依次为“故事、辩证、乐律、象数、人事、官政、权智、艺文、书画、技艺、器用、神奇、异事、谬误、讥谑、杂志、药议”等。然而该书最初并无补续之说，《补笔谈》和《续笔谈》是后人增补进去的。从历代书目著录和序跋来看，历史上《梦溪笔谈》主要有两大版本系统：一是只有《笔谈》的二十六卷本；二是二十六卷《笔谈》之外，另附《补笔谈》和《续笔谈》的版本系统。另外，还有二十卷本《笔谈》、二十五卷本《笔谈》，以及三十卷《笔谈》附《补笔谈》和《续笔谈》等多个版本。

2.1 二十六卷本《梦溪笔谈》

2.1.1 宋扬州公使库刻本

该本现已失传，具体情况不明，仅能从乾道二年（1166）扬州州学刊本汤修年的跋知道此本的存在。汤跋曰：“此书公库旧有之，往往贸易以充郡帑，不及学校，今兹及是，益见薄于己而后于世，贤前任远矣。”[5]在当时的环境下，公使库通过刻卖图书以增加地方财政收入是很正常的现象。同时，汤修年又说自己“年代匮泮宫，备校书之职，谨识其本末，凡证辨伪舛凡五十余字，疑者无他本，不敢以意骤易，姑存其旧，以俟好古博雅君子”[2]289，这里所说的“存其旧”，也就是之前提到的“公库旧有”之本。另外，《郡斋读书志》著录“笔谈二十六卷”，且《郡斋读书志》成书于绍兴年间，早于乾道二年扬州州学刻本。由此可推测，晁公武所见《笔谈》极有可能是比扬州公库本更早的刻本。这从侧面说明，《笔谈》很早就有刻本行世了。

2.1.2 宋乾道二年（1166）扬州州学刊本

该本为日后众多版本的祖本，王澄《扬州刻书考》载其“半页十二行，行十八字，白口，左右双边”，但又称“扬州刻本为此书最早刻本”[6]，怕是有误，因为之前已有扬州公使库刻本甚至更早的本子传世。关于该本的卷数，《直斋书录解题》著录为二十六卷，《郡斋读书志》也著录为二十六卷，并表明《笔谈》的内容“凡十七目”[7]，这与今天通行的版本分十七门是一致的。值得一提的是，上述两部书目均未提到有《补笔谈》或《续笔谈》的内容，同时汤修年的跋中也并没有说明有并卷的情况。因此早期刻印的《笔谈》很可能只有二十六卷。

2.1.3 元大德九年（1305）陈仁子东山书院刻本

此为现存最早的《笔谈》刻本，藏于国家图书馆。该本十行十七字，单边白口，刻画极精，为元椠最善之本。前有沈括自序，后有陈氏序，结衔“大德乙巳春茶陵古迂陈仁子刊于东山书院并序”，次有乾道二年六月日左迪功郎充扬州州学教授汤修年跋，又次目录，目录后有双行牌记云“茶陵东山书院刊行”八字。该本曾藏于元代宫中，明代又收藏在文渊阁中，有明“东宫书府”九叠文大印及“文渊阁印”；清代为松江韩氏所藏，后被藏书家陈澄中收入囊中。该本在卷数上与宋乾道本保持一致，如陈序云：“吴兴沈存中博览古今……著《笔谈》计二十六卷。”[2]290可以说元大德本基本上是按照乾道二年的本子重刻的。

2.1.4 明弘治八年（1495）徐珤刻本

据瞿冕良《中国古籍版刻辞典》可知，徐珤，字信之，应天府江宁县人，弘治三年（1490）进士，曾任华容令、浙江布政使参政。此本上海图书馆有藏，行款为十一行二十字，有徐珤撰“笔谈后序”。序云：“珤承乏华容，父叔宪佥公旧藏录集，濒行授珤，命托于梓，以便学者求……旧本字多差讹，前序已及，珤亦仍其旧，读者自当知所择云。”[5]779这里的“旧本”指的是乾道二年扬州州学刻本，“前序”应该指的是汤修年所撰跋文。《藏园订补郘亭知见传本书目》对该本有著录：“弘治乙卯华容县知县徐珤刊本，每半叶十一行，行十二字。亦自乾道本出。”[8]

2.1.5 明万历三十年（1602）沈敬炌刻本

沈敬炌，字叔永，号泰垣，沈括后裔，浙江归安人，万历十七年（1589）进士。沈敬炌序云：“遂出所藏善本，授门人孙生昌裔校之，以付剞劂。盖孙生素称博雅，能辨亥豕云。”[5]779此本以元本为底本进行校刻。哈佛大学燕京图书馆藏有此本，“半页十行二十字，四周双边，白口，单鱼尾。框高19.9厘米，宽13.5厘米”[9]，题“沈括存中述”（见图1），前有万历三十年沈敬炌序，还有大德九年（1305）陈仁子序和乾道二年（1166）汤修年跋。该本以陈氏东山书院本为底本，因而与扬州州学本是一脉相承的。

图1 明万历三十年（1602）沈敬炌刻本《梦溪笔谈》

2.1.6 明毛晋《津逮秘书》本

毛晋编刻的大型丛书《津逮秘书》第十五集收录有《梦溪笔谈》二十六卷，并无《补笔谈》和《续笔谈》的内容。该本为九行十九字，左右双边，白口。毛晋为之撰写了两篇题识，但没有说明底本来源。《笔谈》正文之后低二字接乾道二年汤修年跋及毛晋的两篇题识，可知《津逮秘书》本也是以乾道二年扬州州学刻本为底本进行重刻的。日本国立国会图书馆已将所藏《津逮秘书》数字化，图2为我们展现的正是《津逮秘书》本《梦溪笔谈》。

图2 《津逮秘书》本《梦溪笔谈》

2.1.7 民国五年（1916）贵池刘世珩玉海堂覆刻本、涵芬楼影印明覆宋本

这两个版本均从明覆宋乾道二年扬州州学刻本而来。前者后附王秉恩校字记一卷；后者收入《四部丛刊》续编中，题名作“梦溪笔谈二十六卷附校勘记一卷”，校勘记乃张元济所撰。《四部丛刊》本跋云：“此为明代覆宋乾道二年扬州州学教授汤修年刊本。”[5]788值得注意的是，明覆刻宋本《梦溪笔谈》，在清代各家书目中往往被误著录为宋本。如傅增湘所见二十六卷本《梦溪笔谈》中，有“明翻宋本，十二行十八字，白口，左右双栏……按：此书世称宋刊，董绶经以为明刊翻宋者。余观其刀法字体，亦窃有疑焉。”傅氏在日本静嘉堂文库又见一《梦溪笔谈》二十六卷本，十二行十八字，细黑口，左右双栏，“此书陆心源题为宋本。以字体刀法审之，决为明刊。余在厂市文友堂曾见一帙，吴县潘氏滂喜斋亦有之。”[10]

2.2 二十六卷《笔谈》附《补笔谈》《续笔谈》

《补笔谈》和《续笔谈》是在《笔谈》刊印后陆续出现的。最早著录《补笔谈》和《续笔谈》的书目分别是《文渊阁书目》和《遂初堂书目》。前者作“补笔谈”，有补无续；后者作“沈氏续笔谈”，有续无补。其后也有单独刊行《补笔谈》的，如明陈继儒所辑《宝颜堂秘笈》，分“正集、续集、广集、普集、汇集”五大部分，其中“汇集”收录“梦溪补笔谈二卷”，并无“笔谈”；明末钟人杰和张遂辰所辑《唐宋丛书》所属的“子余”十九种，也只单收《补笔谈》。明代刻书者始将《笔谈》《补笔谈》《续笔谈》刊刻一起，逐渐形成了现今通行的《梦溪笔谈》的版本形式。

2.2.1 明万历商濬《稗海》本

《稗海》本出自明弘治徐珤本，王国维曾校《梦溪笔谈》，“辛亥八月，见弘治乙卯华容令徐珤刻本，亦从乾道本出，行款不同，而平、阙仍旧，乃《稗海》本祖也。”[5]788由于徐珤本出自乾道本，所以《稗海》本也算作出自乾道本。《稗海》本最初只刊有“梦溪笔谈二十六卷”，《笔谈》后直接附宋张邦畿《侍儿小名录拾遗》一卷；后印本才有《补笔谈》和《续笔谈》，分别作“补笔谈一卷续笔谈十一条”。

2.2.2 明崇祯四年（1631）嘉定马元调刻本

该本题名作“梦溪笔谈二十六卷补笔谈三卷续笔谈一卷”，有前后二序，又有《补笔谈》序。马元调打破了原有《补笔谈》“每篇首必题所补之卷，又有‘前几件’及‘中’与‘后’之分”的编纂形式，“尽去所补卷第及前、中、后件之名，而悉以原书十七目从事：所言‘故事’，直以补‘故事’……目自为补，复者削之，疑者阙，厘为三卷，然后粲然可考。”[2]294此本遵照乾道本刻印，“明崇祯辛未嘉定马巽甫元调借得乾道扬州本，因悉遵其本，缮写翻刻，而重编补续四卷，于末前俱为之序。”[11]

在这里要说明一下《补笔谈》《续笔谈》所带来的卷数问题。马元调在序中写道：“世所传《补笔谈》，每篇首必题所补之卷。又有前几件及中与后之分，如补第二卷后十件之类，似非后人所得而创，其为旧本无疑。原书二十六卷，不补者十，余各有补。今以其书校考之，多不合……又若原书止二十六卷，今其所补有自二十七以至三十者，益不可晓。”[2]292对此，《四库全书总目提要》推测：“疑括初本实三十卷，郑樵据以著录，因辗转传刻，缺其一笔，故误‘三’为‘二’。其后勒著定本，定为二十六卷。乾道二年汤修年据以校刻，颇为完善，遂相承至今。”[1]清人张海鹏也有类似推断，而这种推断是完全可能的。据王辟之《渑水燕谈录》卷八载：“秀州祥符院僧智和蓄一古琴，瑟瑟微碧，文细，石为轸，制作精巧，音韵清越……沈括《笔谈》、朱长文《琴史》著此琴，即唐相汧公李勉所制响泉也。”[12]这说明王辟之在写《渑水燕谈录》时是看过《笔谈》的，而《渑水燕谈录》成于绍圣二年（1095），与沈括去世同年，因此《笔谈》在沈括生前极有可能已被刊行。也就是说，在扬州公使库本之前仍有未知的《笔谈》版本，而这个版本有可能就是三十卷本。

2.2.3 清嘉庆十年（1805）张海鹏《学津讨原》本

《学津讨原》是清人张海鹏据明毛晋《津逮秘书》加以增删，重新编订所得之丛书，其中收《梦溪笔谈》二十六卷、《补笔谈》一卷、《续笔谈》一卷。张海鹏识云：“右笔谈二十六卷，汲古原书。其补、续二种，则从《稗海》增入者。”[6]783可知《笔谈》据《津逮秘书》本，《补笔谈》和《续笔谈》则据《稗海》本。

2.2.4 清光绪二十八年（1902）大关唐氏刻本

大关唐氏怡兰堂是近代蜀地著名的刻书坊，与渭南严氏镐乐堂齐名。该本牌记载“大关唐氏刊于成都”，又有“光绪壬寅冬十月据马本重雕合商毛两本斟大关唐鸿昌记”字样，卷首有明崇祯四年（1631）嘉定马元调序，后有毛晋跋[13]。可知此本以马元调本为底本，用《稗海》本和《津逮秘书》本进行校勘。《增订四库简明目录标注》有著录，但无详细说明。

2.2.5 清光绪三十二年（1906）番禺陶氏爱庐刻本

天津图书馆有藏清光绪三十二年（1906）番禺陶氏刻本4册，半页十一行，行二十一字，黑口，左右双边。陶福祥在校记中写道：“是书自马调元（应作“元调”）于崇祯间用宋乾道与扬州本重刊……兹刻以马氏为底本，用汲古阁本校补。”[5]788此本以马元调本为底本重新刊刻，是《梦溪笔谈》全书现行较完善的本子。

2.2.6 民国十七年（1928）渭南严氏刊本

严谷声乃著名藏书家，有书坊镐乐堂，所刻图书不乏精品，其中就有《梦溪笔谈》，著录为“笔谈二十六卷补笔谈三卷续笔谈十一篇”，后附林思进补校一卷。该本以马元调本为底本，以《稗海》本和《津逮秘书》本为校本。跋云：“芜湖沈鹤农之大令曩常欲裒刻沈氏丛书，而《笔谈》先成。大令旋谢世，其版归其女夫某，以逮大关唐氏，而售诸贾人，终为余购得。其本祖明嘉定马元调本，而以《稗海》及汲古阁本校之。余又假华阳林山腴舍人所录元覆宋乾道本《札记》一卷附刊于后。”该本牌记云：“芜湖沈氏镌版，后归大关唐氏，今归渭南严氏。戊辰十月复假华阳林山腴舍人用宋本补校者附刊印行。”可见，渭南严氏刊本实出于大关唐氏刊本，亦源自马元调本。严氏再刻时增补了林思进校勘的内容，自谓“《笔谈》行世之本，当以此为最善矣。”[5]7861933 年，严氏本在成都重刊。该书板框高14.1公分，宽9.8公分，是现在学术界研究《梦溪笔谈》版本的重要刊本[14]。

2.3 三十卷《笔谈》附《补笔谈》《续谈》

傅增湘《藏园群书经眼录》著录有“梦溪笔谈三十卷补笔谈三卷续谈附”，这是一个旧写本，“行款为九行十八字，题低四格，次行低二格。宋讳阙末笔。钤有‘五砚楼藏’‘徐氏寿蘅’‘昆琼’‘受恬’各印。”从其避宋讳来看，这个写本有两种可能，一是宋时旧物（可能性较小）；二是照录宋本而来，保留了宋本的原样，因而是一个较古老的版本。从其藏印来看，五砚楼，又作五研楼，是清乾嘉时期江苏吴县袁廷梼的藏书楼。“徐氏寿蘅”为清末长沙人徐树铭；“昆琼”当为林昆琼，福州人，乾隆三十年（1765）经魁，曾任湖南宜昌县知县、茶陵州、道州知州；“受恬”为曾受恬，曾国藩族人。由此可知，这个三十卷的旧写本于清代中晚期曾在湖南地区递藏过，傅增湘曾亲眼得见。值得一提的是，《藏园群书经眼录》还著录了一种明蓝格写本《梦溪乐谈》。该书从天一阁佚出，只一卷，题“宋沈括撰”，十一行二十二字。不知与《笔谈》是什么关系，暂存阙疑。

此外，在三十卷本与二十六卷本《笔谈》之间，还短暂出现过过渡性质的二十卷本和二十五卷本《笔谈》，正如明人马元调《重编〈补笔谈〉序》所称：“盖古人之书，原无定卷，即以《笔谈》言之：《通考》二十六卷，今所行者是；《宋史》则二十五卷；郑樵《通志·艺文略》则二十卷。分并不恒，有如此者。世所传补卷第，既与《通考》不合，而《宋史》《通志》之所载卷第各别，今皆不传，又不知其孰补。此吾所以放笔而为之更定也。”[2]294

2.4 《梦溪笔谈》国外版本情况

《梦溪笔谈》作为一部古典科学巨著，已引起国外学者的极大关注。近代以来，多国学者对其进行翻译、出版和研究，其中日本学者在这方面作了相当大的努力。他们不仅将《梦溪笔谈》译成日文，还用木活字排印了这部著作。如江户幕府末叶（19世纪中期），日本採珍堂以毛晋《津逮秘书》本为底本，并按照其版式用木活字排印了《梦溪笔谈》。该本在关西大学图书馆、宫内厅书陵部（即日本皇室图书馆）有藏，这两处书目均将其著录为“梦溪笔谈二十六卷，宋沈括撰，明毛晋订”，行款仍为半页九行、行二十字，卷端题“宋吴门沈括存中述 明虞山毛晋子晋订”，而这一题款也成为津逮本系统的一项标志[15]。最早的日文版《梦溪笔谈》由东京平凡社于1978年出版，由梅原郁等二十多位学者译注，分为三册，编入《东洋文库》系列。

中国刊印的多个版本的《梦溪笔谈》在日本也有收藏。如静嘉堂文库藏有“梦溪笔谈二十六卷”，《日藏汉籍善本书录》将其著录为宋乾道年间初印本。该本首题“梦溪笔谈卷第一”，次行题“沈括存中”，三行低四字题“故事一”；卷中有“许元方印”白文方印，“季诵氏”朱文方印，“曾在李鹿山处”“楚卿”“当湖小重山馆胡氏篴江珍藏”[16]等朱文长印。而陆心源在《仪顾堂书跋》中写道：“盖明初为沈民则所藏，后归许季诵，道光中为胡邃江所得”[17]，证明此“宋刊本”与静嘉堂文库本乃是同一藏本，是原沈民则、许季诵、胡邃江、陆心源皕宋楼等递藏本。前文已叙述过，该本实为明覆宋本。杨守敬在《日本访书志》中提到了宋乾道本《笔谈》，《日藏汉籍善本书录》云：“然杨氏所见之乾道本，非静嘉堂文库藏本，今不知散落于何处。”另据《商舶载来书目》记载，桃园天皇宝历九年（1759），中国商船“浦字号”载《梦溪笔谈》一部一帙抵日本；又据《外船书籍元账》记载，仁孝天皇天保十二年（1841）中国商船“子三番”（船主郑行）载《梦溪笔谈》一部抵日本，售价十二匁[16]。除日本外，美国哈佛燕京图书馆还藏有明万历沈敬炌刻本。

3 结语

至此，文章对《梦溪笔谈》诸多版本间的源流关系进行了梳理。图3按版本类别展示了不同时间段出现的各种《梦溪笔谈》的版本。图4揭示了《梦溪笔谈》各主要版本之间的源流关系。可以看出，《梦溪笔谈》的刻本主要有两大系统：一是以乾道本为祖本的二十六卷《笔谈》的版本系统；二是以马元调本为首，以二十六卷《笔谈》附《补笔谈》和《续笔谈》的版本系统。此外，还有一个以三十卷《笔谈》附《补笔谈》《续谈》的写本，流传至清末民初。宋元之际，《笔谈》还出现过二十卷、二十五卷等形式。在现存的历代刻本中，以元代东山书院本为最早，尤为珍贵，被后人称为善本。但汤修年跋中已经说明，《笔谈》从刊行之日起，就有许多舛误之处。二十六卷《笔谈》虽然刊行较早，样貌最古，但从内容校勘的角度看，后续出现有《补笔谈》《续笔谈》的本子内容才更充实，且有多家校注。照此来看，马元调本、或以马元调本为底本进行校勘刻印的本子相对更好，也更为通行。因此，《中国古籍善本书目》除了收录元明时期刻印的二十六卷《笔谈》之外，还收录了经后人精校、精注的《笔谈》附《补笔谈》《续笔谈》的本子。胡道静先生所著《梦溪笔谈校证》对《梦溪笔谈》的内容作了全面考证，后附有沈括事迹年表、著述考略、各版本《梦溪笔谈》叙录等内容，是全面研究沈括及《梦溪笔谈》的重要参考资料。

图3 《梦溪笔谈》各版本系统的编年图

图4 《梦溪笔谈》主要版本源流关系图

（来稿时间：2018年7月）